16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Козуб Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 3585990 руб., расходов в виде разработки паспорта отходов I-IV класса опасности стоимостью 2800 руб., расходов по подготовке заключения экспертов N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 96000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 26624 руб., расходов на оплату услуг представителя 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения кафе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание торгового павильона кафе <адрес>, имущество, находящееся на момент пожара в кафе <адрес> уничтожено.

В соответствии с результатами проведенной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в юго-восточной части под кровельного пространства кафе <адрес>, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электрооборудования.

Истец полагает, что причина возгорания вызвана действиями со стороны ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены.

Взысканы со ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительных работ в размере 910880 руб., стоимость движимого имущества пострадавшего в результате пожара в размере 2675110 руб., расходы по разработке паспорта отходов в размере 2800 руб., расходы по подготовки заключения экспертов в размере 96000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26624 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащего правового обоснования заявленным истцом доводам; выводы пожарно-технической экспертизы не свидетельствуют о наличии вины апеллянта в возникновении пожара; судом первой инстанции не установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца вследствие пожара; ссылка суда и истца на заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества не является доказательством наличия спорного имущества в кафе при возникновении пожара и причинения ущерба данному имуществу, в проведенной экспертизе нет фотоматериалов, указывающих на состояние оборудования после пожара, факт полного повреждения кафе истца в результате пожара не подтверждается материалами дела; суд первой инстанции не определил надлежащий состав лиц, участвующих в деле.

В поданных возражениях ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не привлечены к рассмотрению дела ФИО, которая является собственником имущества, сдаваемого в аренду ФИО, ФИО, который является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> площадью 33,8 кв. м, а также ФИО, права и обязанности которых могут быть затронуты в рамках настоящего дела, а также в рамках иных дел в случае предъявления к ним требований в порядке регресса.

Данные лица либо их представители участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимали, о месте и времени рассмотрения дела не извещались, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо их представителей при рассмотрении дела в районном суде не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае.

В связи с указанным, протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с привлечением к рассмотрению дела вышеуказанных лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика ФИО стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 2731200 руб., стоимость восстановительных работ в размере 1571351,34 руб. Требования в остальной части истцом оставлены без изменения.

ФИО, ФИОА. отдельно поданы отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО ФИО уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИОС. ФИО, ФИО просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО в представленном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом они обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ИП ФИО на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором одноэтажного помещения кафе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал в собственность покупателя, а покупатель ФИО принял и оплатил оборудование в соответствии с указанным в п. 1.2 перечнем (Т. 2, л.д. 143-146).

На основании акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оборудование принято истцом (Т. 2, л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание торгового павильона кафе <адрес>", имущество, находящееся на момент пожара в кафе <адрес> уничтожено.

В соответствии с результатами проведенной пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в юго-восточной части под кровельного пространства кафе <адрес>, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электрооборудования.

Аналогичные выводы изложены в заключении пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ собственником торгового павильона кафе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения и повреждения имущества, вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в торговых-павильонах, по адресу: <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

По аналогичным основаниям постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв. м, кадастровый N является ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв. м, кадастровый N является ФИОС. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв. м, кадастровый N является ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН данные о правообладателе нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> нежилое бар, площадью 29,6 кв. м, этаж 1, кадастровый N отсутствуют.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПРО.Эксперт", в результате пожара было повреждено следующее имущество: Холодильный шкаф купе Everest EV 48 2021 г.в. 1 шт., Стол холодильный для салатов (саладетта) H1COLD SLE 2-11GN г.в. 1 шт., Стол холодильный для салатов (саладетта) HICOLD SLE 2-11GN г.в. 1 шт., Весы фасовочные с печатью этикеток MK-15.2-RP10 новые 1 шт., Автоматический запайщик лотков HL95A с газонаполнением размер сицы 187*137, несъемная новый 1 шт., Аппарат шоковой заморозки Polair CR5-G новый в упаковке 2023 г.в. 1 шт., Кофемолка FioreNzato F 64 Е белая F64EL2BISCPFLR6V2 новая 1 шт., Термос Metro ProfessioNal вакуумный с помпой 2022 г.в. 3 шт., Холодильная витрина "Ангара" 1-2,0 (~5\+5) с подтоварником 2022 г.в. 1 шт., Холодильник фирмы Indesit двухкамерный 2021 г.в. 2 шт., Морозильный ларь Frost Stream (Classic-400) 454k 4 для улицы 2021 г.в. 1 шт., Плита Индукционная Gastrorag TZ-JDL-C35A2 2021 г.в. 2 шт., Бойлер Zanussi 70 л 2022 г.в. 1 шт., Микроволновая печь с грилем Samsung МСЗ2К7055СТ2022 г.в. 3 шт., Фритюрница Beckers FB4 2022 г.в. 1 шт., Фритюрница двойная HURAKAN HKN-FT88N г.в. 1 шт., Погружной блендер Braun Multiquick 9 MQ9195XL12023 г.в. 2 шт., Прижимной гриль (двойной) Ozdemie 2022 г.в. 1 шт., Одинарный гриль Ozdemir 2022 г.в. 1 шт., Кассовый моноблок Эво тор 10 2022 г.в. 1 шт., Фискальный накопитель к Эватор 1 шт., Музыкальные колонки Wall Mount Speaker 6 шт., Музыкальный центр BS Acoustic 1 шт., Монитор для камер Philips 1 шт., Камеры видеонаблюдения 2023 г.в. 6 шт., Рекодер для камер 2 шт., Двигатель вытяжки "Улитка" 4 шт., Зонты вытяжные 2 шт., Капуччинатор City 2 шт., Электромясорубки профессиональные Bosch, Redmond., Аппарат шаурма на углях с эл. приво<адрес> шт., Потолочный светильник 9 шт., Люстра 10 шт., Сплит-системы Roland, Oneair, Hayer 3 шт., Прожектор жаростойкий (освещение мангала) 2 шт., Электроплита двухкомфорочные индукционные Airhot 2 шт., Строительный обогреватель типа "пушка" Graphite 1 шт., Блендер для соусов ФИО 4 W Sirman 2022 г.в. 3 шт., Один бойлер Электролюкс 30 л., Два пылесоса Brayer, Turbo LG., Весы электронные 4 шт., вывеска на входе объемные буквы и повар с внутренней подсветкой с блоком в силиконовой изоляции 200х450 1 шт., Реклама объемная с внутренней подсветкой шаурма на шампуре 70х110-1 шт., Реклама объемная с внутренней подсветкой Фалафель 70x100 1 шт., Подсветка неоновая (не дюралайт) по контуру всего фасада 45 м, Стол круглый для топчанов деревянный с росписью 4 шт., Стол прямоугольный для топчанов деревянный с росписью 1 шт., Стол деревянный напольный стилизованый 4 шт., Стулья 12 шт., Топчаны стационарные 5 шт., подушка для топчанов 200х50 - 18 шт., подушка для топчанов 50х25х25 - 35 шт.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", согласно которому, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 2675110 руб., стоимость восстановительных работ по объекту кафе в нестационарном помещении по адресу: <адрес> составляет 910880 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлены возражения в части причин и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "АС-Эксперт".

Согласно судебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год в торговых павильонах по адресу: <адрес>, располагался в юго-восточной части подкровельного пространства кафе <адрес>.

В исследуемой ситуации очаг пожара располагается в юго-восточной части подкровельного пространства кафе <адрес>, откуда огонь распространяется в результате непосредственного воздействия пламени, а также в результате теплового излучения на кровлю кафе <адрес> и далее комбинированным способом (путем конвективного переноса, в результате воздействия теплового излучения, путем попадания искр) на сгораемые конструкции кровли кафе <адрес>.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара (юго-восточная часть подкровельного пространства кафе <адрес>) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электрооборудования.

Рыночная стоимость работ и материалов на момент проведения настоящего экспертного исследования рассчитана в ценах по состоянию на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость работ и материалов на момент пожара от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в ценах по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам локальных сметных расчетов установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (павильона), общей пл. 80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> арендуемого ИП ФИО, на момент пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1463067 руб. 69 коп.

Локальный сметный расчет представлен в Приложении N настоящего Заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (павильона), общей пл. 80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> арендуемого ИП ФИО, на момент проведения настоящего экспертного исследования составляет 1571351 руб.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено также, что в результате рассматриваемого пожара повреждено движимое имущество, указанного в содержании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 143-148), стоимость которого составила на ДД.ММ.ГГГГ 2884600 руб.; на момент составления экспертного заключения - 2731200 руб.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе ранее произведенные экспертные исследования, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Доводы представленной стороной ответчика рецензии специалиста Воронежского экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тексте заключения имеются противоречия в части направления ветра распространения пожара несостоятельны, поскольку не опровергают установленных судебной экспертизой обстоятельств, подтверждаемых представленными, в том числе метеорологическими сведениями и анализом повреждений конструкций крыши кафе <адрес> (Т. 4, л.д. 21-22) из которых, в совокупности с иными исследованными материалами дела (с учетом также сведений, представленных в протоколах осмотров и записей с камер видеонаблюдения в рамках иных исследований) установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ направление ветра имелось с южной и юго-восточной стороны. При этом само по себе указание в судебной экспертизе на то, что в ходе пожара дым сносило также на проезжую часть, вопреки доводам данной рецензии не указывают на неверность определения направления ветра, повлиявшего на распространение пожара.

Доводы рецензии о том, что на вышеуказанной странице заключения приведены недостаточные метеорологические данные для идентификации очага возгорания и пути его распространения, отклоняются, поскольку в данной части экспертом (Т. 4, л.д. 22-23) приводятся утверждения со ссылкой на скорость, направление ветра, время локализации пожара, что свидетельствует об их обоснованности, принимая во внимание вышеуказанное.

В связи с указанным, доводы рецензента о том, что в рамках судебной экспертизы отсутствует информация о динамике развития пожара, позволяющая определить пути его распространения и причину не подтверждаются, в то же время рецензентом не указаны конкретные недостатки в данной части.

Доводы рецензента о том, что в экспертном заключении не отражено исследование причины пожара в части локального выгорания колена зонта над мангалом отклоняется судебной коллегией, так как версия возникновения пожара от источника открытого огня, в том числе горения углей в мангале в кафе <адрес> экспертом отражена, признана маловероятной и исключена, поскольку на момент возникновения открытого горения на крыше <адрес> внутри помещения кафе <адрес> явных признаков пожара, угрозы жизни людей не наблюдется, в соответствующий момент времени в помещении находились люди, набиравшие воду для тушения пожара (Т. 4, л.д. 28).

Утверждение рецензента и стороны ответчика о том, что при проведении экспертного исследования не производилось изучение состояния электросетей в полном объеме, несостоятельны, поскольку в рамках ранее состоявшихся экспертных исследований, которые учтены при составлении рецензируемого экспертного заключения, установлен очаг возгорания и путь распространения пожара, исследованы обстоятельства, свидетельствующие о состоянии электросети и электроприборов, относимых к очагу возгорания, в том числе в ходе чего установлен данный очаг (Т. 4, л.д. 28-30).

При этом же, рецензентом также не приведены конкретные доказательства недостаточности исследования в данной части и не обоснована необходимость исследования электросети в иной части, кроме очага возгорания, пути его распространения и относимых к ним электроприборов.

В противоречие доводов рецензента о том, что при проведении экспертного исследования не производилось инструментальное исследование образцов электропроводки и электрооборудования с места пожара, не указывают на недостоверность судебной экспертизы, так как в содержании последней учтены материалы ранее состоявшихся экспертных исследований, в рамках которых такое изучение образцов производилось (Т. 2, л.д. 185).

По аналогичным основаниям несостоятельные доводы рецензента об отсутствии указания на признаки образования аварийных режимов электросети.

В противоречие утверждений рецензента в части исследования причин возгорания в судебном экспертном заключении приведены ссылки на иные материалы дела, в том числе экспертизы, из которых следуют сведения, позволяющие определить очаг возгорания, путь распространения и причину пожара.

Кроме того, в рамках судебной экспертизы выдвинуты и исследованы различные версии пожара со ссылкой на представленные к исследованию материалы дела (Т.4, л.д. 26-30), в связи с чем доводы рецензии в части того, что в рамках судебной экспертизы не исследованы все возможные версии пожара не подтверждаются, самим рецензентом не приведено надлежащих оснований построения каких-либо иных версий, помимо указанных в рамках судебной экспертизы.

Конкретное местонахождение очага возгорания определено в рамках нескольких экспертных исследований на основе различных материалов, лишь одним из которых являются камеры видеонаблюдения, с учетом также протоколов осмотра места происшествия и пояснений свидетелей, в связи с чем доводы ответчика о том, что, с учетом удаленности камеры видеонаблюдения и небольшим пространством между кафе истца и ответчика, вывод о том, что возгорание произошло именно в подкровельном пространстве кафе ответчика является необоснованным, отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о том, что в кафе ответчика как таковое отсутствует кровельное покрытие и что на его крыше отсутствуют электроприборы, с учетом произведенных экспертных исследований, не опровергают экспертных выводов относительно определения местонахождения очага возгорания.

Аналогичным образом несостоятельны доводы ответчика, что в ходе пожара не пострадал распределительный щит, что его аппаратура не сработала при перепаде энергии. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не исключают того, что рассматриваемый пожар возник вследствие неисправности электросети (электрооборудования) в кафе ответчика.

Суждение ответчика о том, что фото- и видеоматериалы дела содержат сведения о том, что в междомовом пространстве со стороны кафе истца и в подкрышном пространстве имеются провода с признаками плавления судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку представленные в данной части ответчиком фотоизображения не позволяют однозначным образом отнести изображенные предметы к проводам электросети, которая к тому же относилась бы к сети кафе <адрес>.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с приведенными им государственными стандартами экспертом неверно определен факт обезуглероживания металлических профилированных листов, находящихся на кровле кафе <адрес> несостоятельна, поскольку не обоснована какими-либо конкретными доводами и пояснениями.

Последующее утверждение в данной части о том, что плачевность состояния крыши кафе истца в дальнейшем после пожара обусловлена длительным воздействием погодных факторов и непроведением ремонта, в отсутствие иных доказательств в данной части не может быть положено в обоснование позиции о неправильности произведенного судебным экспертом исследования состояния крыши кафе истца.

В рамках судебной экспертизы исследовался вопрос о возникновении пожара в зоне мангала, однако версия пожара с очагом возгорания в данной части признана несостоятельной, в связи с чем утверждение ответчика о том, что в непосредственной близости к зоне очага возгорания находится труба мангала кафе <адрес> не указывает на необоснованность выводов судебного экспертного исследования.

Утверждение ответчика о том, что работником <адрес> потушено горение в области мангала с целью предотвращения нежелательных событий, не указывает на наличие очага возгорания в кафе истца, исходя из имеющихся материалов дела.

Ссылка ответчика на то, что ранее имелся аналогичный пожар, однако со стороны кафе истца, подлежит отклонению, так как не опровергает имеющихся материалов дела, на основе которых установлено местонахождение очага возгорания в кафе ответчика при пожаре, исследуемого в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом неверно определен объем повреждений не могут быть обоснованы лишь ссылкой на несоответствие фотоизображений в материалах дела друг другу.

Кроме того, в данной части ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих применение специальных познаний, при определении необходимого, по его мнению, объема работ, в то время как в содержании судебного экспертного исследования подробным образом произведены исследования в данной части с указанием на применяемые методы.

В противоречие позиции ответчика, судебным экспертом установлен факт передачи и нахождения имущества, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела (которыми данные факты подтверждаются), при этом, судебным экспертом обоснованно указано, что в ходе произведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ им не установлено местонахождение и повреждение данного имущества, пострадавшего в ходе пожара в помещении кафе <адрес>, со ссылкой на прошедший период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что данное имущество физически не могло разместиться в помещении кафе истца не могут быть надлежаще подтверждены представленными им фотоизображениями и графическими изображениями, достоверность которых не подтверждена при применении специальных познаний, в то время как судебным экспертом, исходя из имеющихся материалов дела, наличие такого имущества в кафе <адрес> на момент пожара установлено.

Утверждение ответчика о том, что установленная судебным экспертом стоимость утраченного имущества, приобретенного по указанному договору, не соответствует информации о цене аналогичного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку судебное экспертное исследование составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в ходе произведенного исследования экспертом превышен объем установленного предмета исследования не подтверждается содержанием судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика и вышеприведенной рецензии не указывают на недостоверность и недопустимость судебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, признавая судебное экспертное заключения надлежащим доказательством по делу, содержащим подробные исследования и обоснованные выводы, судебная коллегия не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе судебных экспертов в рамках судебного заседания.

Из содержания исследованной судебной экспертизы установлено, что очаг возгорания, в ходе которого кафе <адрес>, причин ущерб, находился в кафе <адрес>.

Исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 209, 210, 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и соответствующих пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 собственник несет ответственность за надлежащее состояние пожарной безопасности своего имущества и также несет предусмотренную законом ответственность за причинение ущерба имуществу иных лиц вследствие пожара, возникшего вследствие несоблюдения им требований такой безопасности в отношении его имущества.

На момент рассматриваемого пожара, собственником, сдавшим помещение в аренду, являлась ФИО

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что рассматриваемый пожар произошел по вине другого лица или ответственность за его последствия может быть возложена на иное конкретное лицо, кроме собственника помещения, в связи с допущением им неправомерных действий (бездействий).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненных истцу убытков должна быть возложена на указанного собственника помещения <адрес> ФИО

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований к ответчику ФИО, а также на ФИО

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В связи с прошедшим периодом времени с момента пожара, изменением рыночных показателей цен и необходимости полного возмещения пострадавшему лицу понесенных им убытков, в том числе в части тех затрат, которые он должен будет произвести для восстановления своего положения, судебная коллегия считает необходимым применить при определении подлежащего возмещению ущерба, причиненного пожаром, размере ущерба, установленного на момент проведения судебного экспертного исследования.

Таким образом, со ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 2731200 руб., стоимость восстановительных работ в размере 1571351,34 руб.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по подготовке заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 руб., которые подтверждаются представленными платежными поручениями (Т. 1, л.д. 32-33).

Поскольку данные расходы истцом понесены в рамках досудебной подготовки с целью обоснования своей позиции, судебная коллегия также признает их убытками, подлежащими возмещению в пользу истца с указанного ответчика в приведенном размере.

При этом, исковые требования о взыскании расходов с ответчика, понесенных в связи с разработкой паспорта отходов I-IV классов опасности в размере 2800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих обоснований возложения расходов в данной части на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с отчетной документацией пожарная безопасность в его кафе была надлежащим образом обеспечена, что помещение данного кафе по договору аренды было передано ФИО подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств допущения последним нарушений правил пожарной безопасности и, как следствие, возложения на него ответственности за последствия, причиненные пожаром от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, ответственность за такие последствия, исходя из приведенных нормативных правовых положений и разъяснений судебной практики относительно их применения, подлежат возложению на ФИО как собственника помещения, в котором имелся очаг возникновения пожара, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб.

Исходя из изложенного, ссылка апеллянта на то, что данный ответчик и указанное третье лицо не привлекались к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которое повлекло возникновение рассматриваемого пожара, не может быть признана основанием для освобождения ФИО от предусмотренной законом ответственности.

Ссылка ответчика в данной части на то, что согласно пояснениям свидетеля о том, что накануне пожара данный свидетель последним уходил из кафе ответчика, все электроприборы им выключались, кроме холодильника, который располагался в противоположной стороне от места пожара, с учетом установленных материалов дела, не может быть признана надлежащим обоснованием заявленной позиции стороны ответчика в отсутствие иных надлежащих доказательств дела.

Утверждение ответчика о том, что собственником имущества, находящегося в кафе <адрес> является не сам истец, а ФИО, в связи с чем истец не имеет права взыскания с ответчика убытков отклоняется, поскольку, согласно представленному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не возражает против взыскания с ответчика убытков в пользу истца, который фактически должен возвратить имущество в переданном ему состоянии. Кроме того, нормы действующего законодательства не воспрещают арендатору пострадавшего от пожара помещения заявлять требования о взыскании с ответственного лица причиненных убытков. А также движимое имущество находящее в здании принадлежит истцу на основании договора купли-продажи.

Указание ответчика на истечение срока действия договора аренды пострадавшего помещения между указанными лицами не опровергает вышеуказанного.

Иные доводы ответчика также не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в выше установленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из итога рассмотрения дела, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, истцом заявлены уточненные требования в общей сумме 4401351,34 руб. (2731200 руб. + 1571351,34 руб. + 96000 руб. + 2800 руб.).

При этом, общий размер удовлетворенных судебной коллегий исковых требований составил 4398551,34 (без учета расходов на составление паспорта отходов), что, в свою очередь, составляет 99,94% от указанной общей суммы (4398551,34 руб. / 4401351,34 руб. * 100%).

В связи с указанным понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., подтверждаемые квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 69958 руб. (70000 руб. / 100% * 99,94%).

При этом сама сумма представительских расходов исходя из объема выполненной работы представителем, а также принципов разумности и справедливости, в размере 70000 руб. является обоснованной. Указанные расходы подтверждены документально.

Аналогичным образом понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 54118 руб. (26624 руб. + 27494 руб.), подтверждаемые платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в размере 54085,53 руб. (54118 руб. / 100% * 99,94%).

Стоимость проведенного судебного экспертного исследования составила 220000 руб. (Т. 4, л.д. 191-192).

С учетом пропорционального объема удовлетворенных требований, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы составляет 219868 руб. (220000 руб. / 100% * 99,94%).

Поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3, л.д. 69) ФИОС. внесена часть оплаты судебной экспертизы на депозит Севастопольского городского суда в размере 30000 руб., то в данной части денежные средства с указанного депозита подлежат перечислению на счет экспертной организации.

При этом же в оставшейся части денежные средства в размере 189868 руб. (219868 руб. - 30000 руб.) подлежат взысканию в пользу ООО "АС-Эксперт" непосредственно со ФИОС.

С учетом итога рассмотрения дела, с истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования, согласно той части требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с указанным, с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 132 руб. (220000 руб. - 219868 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать со ФИО (паспорт серии N) в пользу ФИО (ИНН N стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 2731200 руб., стоимость восстановительных работ в размере 1571351,34 руб., расходы по подготовке заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО расходов по разработке паспорта отходов I-IV классов опасности в размере 2800 руб. отказать.

Взыскать со ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 69958 руб., расходы по оплате государственной пошлины 54085,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Перечислить с депозита Севастопольского городского суда обществу с ограниченной ответственности "АС-Эксперт" <данные изъяты> расходы за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

Взыскать со ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" расходы за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189868 руб.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" расходы за составление экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года.