Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении ущерба по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 37/1000 долей в жилой площади размером 527,3 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, что составляет 19,51 кв. м <дата> в данном жилом доме в квартире N, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара и его тушения пострадала принадлежащая истцу квартира N площадью 14,4 кв. м и находящиеся в ней вещи, а также места общего пользования, доля истца в которых составляет 5,11 кв. м.

Проведенными независимыми экспертизами установлен размер ущерба, причиненного истцу повреждением его квартиры, в размере 341 286 рублей 90 копеек и мест общего пользования, пропорционально его доле в размере 100 536 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с администрации МО "Город Саратов" в его пользу ущерб в общей сумме 441 822 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойку от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2025 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО "Город Саратов" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет материального ущерба в размере 441 822 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба в размере 441 822 рублей 90 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацией МО "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судом не установлена сумма материального ущерба, поскольку суд сослался на судебную экспертизу их другого гражданского дела. Судом не принято во внимание, что многоквартирный дом находится под управлением УК ООО "Тополь" в связи с чем именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и проведение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Также указывает, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, и ответчик не обладал полной информацией о рассматриваемом деле.

Комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда противоречат действующему законодательству. Считает, что судом не определен причинитель вреда, поскольку за основу взяты выводы экспертных заключений, имеющее существенные противоречия. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 37/1000 долей в жилой площади 527,3 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, что составляет 19,51 кв. м.

Площадь принадлежащей истцу квартиры N N составляет 14,4 кв. м, доля площади мест общего пользования соответствует 5,11 кв. м.

<дата> в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар в кв. N.

В процессе тушения пожара в коммунальной комнате N произошел залив принадлежащей истцу квартиры и мест общего пользования.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра объектов имущественной части казны администрации Кировского района МО "Город Саратов" (реестровый номер N).

Указанное жилое помещение на условиях социального найма используется третьими лицами ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, при этом договор социального найма, заключенный с ответчиками, в материалы дела представлен не был.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Саратов", администрации Кировского района МО "Город Саратов" к ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние, отказано.

Указанным решением установлено, что согласно техническому заключению N 143 от 05 апреля 2024 года, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты N. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса удлинителя, корпуса вилки) от действия источников электроустановок в виде большого переходного сопротивления, оборудованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 года указано, что электропроводка, подающая напряжение 220 V, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, причина пожара - техническая, в связи с чем независимо от суммы ущерба в данном случае пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "НОСТЭ" от 17 февраля 2024 года N, проведенном в рамках гражданского дела N) очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего в ночь с 21 марта 2024 года на 22 марта 2024 года в N по <адрес> располагался в левом углу (вид со стороны двери), где была розетка около окна.

Также эксперт в исследовательской части указал, что электропроводка в <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам и не рассчитана на действующие нагрузки от современных электроприборов. В настоящем случае требовалась полная замена электрических проводов в жилом доме, а замена электрической проводке относится к видам работ по капитальному ремонту.

Как следует из представленного истцом экспертного исследования N СТЭ0506-2/2405-24 от 05 июня 2024 года, выполненного ООО "Саратовский Центр Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта помещения (привидение в техническое состояние, предшествующее событию, то есть на период времени до 22 марта 2024 года) по адресу: <адрес> (нежилое помещение - места общего пользования), составляет 2 680 633 рубля 33 копейки.

С учетом того, что доля истца в местах общего пользования общей площадью 136,25 кв. м составляет 5,11 кв. м, его доли соответствует возмещение в размере 100 536 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N СТЭ2805-2/0805-24 от 28 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры (привидение в техническое состояние, предшествующее событию, то есть на период времени до 22 марта 2024 года) по адресу: <адрес>, составляет 269 347 рублей 30 копеек.

Размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате произошедшего события 22 марта 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: при условии пригодности для эксплуатации по целевому назначению дивана раздвижного двуспального на металлическом каркасе - 27 120 рублей; при условии пригодности для эксплуатации по целевому назначению шкафа двухстворчатого "Лазурит" 2,20x0,9 - 36 619 рублей 60 копеек; при условии пригодности для эксплуатации по целевому назначению стоимость стола письменного 1,16x0,6 - 2 450 рублей; при условии пригодности для эксплуатации по целевому назначению кухонной стойки барной - 5 750 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 410, 671, 687, 1064 ГК РФ, ст. ст. 26, 30, 60, 65, 67, 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб должен нести собственник имущества, который обязан его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, то есть администрация МО "Город Саратов".

Суд также исходил из того, что администрация МО "Город Саратов" не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание выводы, содержащиеся в заключениях эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N СТЭ2805-2/0805-24 от 28 мая 2024 года, N СТЭ0506-2/2405-24 от 05 июня 2024 года.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы ущерба истцу, судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом на ответчика возложены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, решение отвечает нормам материального и процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим последствиями. Ответчик должен предоставить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что пожар в квартире произошел в результате технической причины - короткое замыкание (ДКЗ), ставшее следствием нарушения пункта 1.3.10 Правил устройства электроустановок в части несоответствия допустимых длительных токов для используемых алюминиевых проводов с поливинилхлоридной изоляцией, что приводило к их нагреву и ускоренному старению изоляции.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью в многоквартирном жилом доме нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц по договору социального найма, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Администрация МО "Город Саратов", распоряжаясь жилым помещением путем предоставления права проживания по договору социального найма третьим лицам ФИО7, ФИО8 не перестала быть собственником этого имущества, что само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения ответвенности по возмещению причиненного ущерба на УК ООО "Тополь" не имеется.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3.11 Положения о ремонте зданий к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Положению о ремонте зданий (Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда), а именно пункт 5. Замена внутриквартальных инженерных сетей.

С учетом того, что замена ветхой электрической проводки в квартире, предоставленной по договору социального найма, должна осуществляться собственником жилого помещения, так как не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, а со стороны ответчика надлежащих мер к организации и проведению капитального ремонта не предпринималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация МО "Город Саратов" несет обязанность надлежащего содержания имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Размер причиненного истцу ущерба судом первой инстанции установлен на основании представленных истцом заключений ООО "Саратовский Центр Экспертиз".N СТЭ2805-2/0805-24 от 28 мая 2024 года, N СТЭ0506-2/2405-24 от 05 июня 2024 года.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца не было представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом первой инстанции указанные заключения оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно приняты как допустимые доказательства.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу N, относительно причины пожара 22 марта 2024 года в <адрес> по <адрес>, ответчиком вопреки доводам его жалобы не представлено.

Доводы жалобы о лишении ответчика судом первой инстанции возможности ознакомления с исковым заявлением и составления мотивированной позиции на законность принятого решения не влияют, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 45), имел возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Доводы жалобы Комитата по финансам администрации МО "Город Саратов" о том, что в соответствии с действующим законодательством не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (п. 38 названного постановления).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что было учтено судом первой инстанции.

С учетом характера возникшего спора, оснований полагать, что обязательство ответчика вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.