Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Верейкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя К.Д. - К.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

К.Д. обратился с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), в котором с учетом уточнения просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 441 822,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы ущерба, начиная с 25 августа 2025 г., и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 13 696 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2026 г., с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 441 822,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, от суммы 441 822,9 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 13 696 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.Д. является собственником 37/1000 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, и площадь принадлежащая истцу составляет 14,4 кв. м, доля в площади мест общего пользования - 5,11 кв. м.

22 марта 2024 г. в указанном жилом <адрес> произошел пожар в <адрес>.

В процессе тушения пожара произошел залив принадлежащей истцу квартиры и мест общего пользования.

Квартира N 78 числится в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается выпиской из реестра объектов имущественной части казны администрации Кировского района МО "Город Саратов" (реестровый номер N 90632).

Данное жилое помещение на условиях социального найма используется третьими лицами И.Т.В., И.Д.О.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 апреля 2025 г. по гражданскому делу N 2-17/2025 (2-3832/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований Администрации, администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" к И.Т.В., И.Д.О. о взыскании ущерба, причиненного пожаром 22 марта 2024 г., возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние, отказано.

Указанным решением установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области N 143 от 5 апреля 2024 г. очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты N 78. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса удлинителя, корпуса вилки) от действия источников электроустановок в виде большого переходного сопротивления, оборудованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя. Поскольку для предотвращения пожара ввиду аварийного режима работы электропроводки требовалась ее замена, а не ремонт, эти работы являются работами по переустройству жилого помещения, в потому относятся к капитальному, а не текущему ремонту, и замена электропроводки является обязанностью наймодателя жилого помещения, то есть Администрации. Жилое помещение N на условиях социального найма использовалось И.Т.В., И.Д.О., однако письменный договор социального найма не был заключен.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 г. указано, что электропроводка, подающая напряжение 220 V, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, причина пожара - техническая, в связи с чем в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренное статьей 168 УК РФ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "НОСТЭ" от 17 февраля 2024 г. N 9, проведенном в рамках гражданского дела N 2-17/2025 (2-3832/2024), очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего в ночь с 21 на 22 марта 2024 г. в кв. 78, располагался в левом углу (вид со стороны двери), где была розетка около окна.

Также эксперт в исследовательской части указал, что электропроводка в доме N 175 не соответствует действующим нормам и правилам и не рассчитана на действующие нагрузки от современных электроприборов. В настоящем случае требовалась полная замена электрических проводов в жилом доме, а замена электрической проводке относится к видам работ по капитальному ремонту.

Как следует из экспертного исследования ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N СТЭ0506-2/2405-24 от 5 июня 2024 г. с осмотром объекта исследования стоимость восстановительного ремонта помещения (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару, по адресу: <адрес>, 4 этаж, Литер А (нежилое помещение - места общего пользования), составляет 2 680 633,33 руб. (в соответствии с долей истца - 100 536 руб.).

Согласно экспертному исследованию ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N СТЭ2805-2/0805-24 от 28 мая 2024 г., подготовленному по заказу истца, с осмотром объекта исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) по адресу: <адрес>, составляет 269 347,3 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате пожара 22 марта 2024 г. в <адрес> составляет при условии пригодности для эксплуатации по целевому назначению: дивана раздвижного двуспального на металлическом каркасе - 27 120 руб.; шкафа двухстворчатого "Лазурит" 2,20 x 0,9 - 36 619,6 руб.; стола письменного 1,16 x 0,6 - 2 450 руб.; кухонной стойки барной - 5 750 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав заключениям ООО "Саратовский Центр Экспертиз" оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв их в качестве допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 86 ГПК РФ, которые не оспорены, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено, руководствуясь положениями статей 15, 210, 395, 401, 671, 687, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 30, 60, 65, 67, 69, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба истцу должен нести собственник жилого помещения N, обязанный содержать имущество надлежащим образом, в том числе с соблюдением правил противопожарной безопасности, то есть Администрация, при этом последней доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре из-за неисправной электропроводки, в связи с чем был причинен ущерб имуществу истца, не представлено.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением суда по делу N (2-3832/2024) установлена обязанность именно Администрации как наймодателя жилого помещения заменить электропроводку в помещении N, а не И.Т.В., И.Д.О., и действия (бездействие) их как нанимателей не находятся в причинно-следственной связи с пожаром, при том, что сведений о замене электропроводки ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключения эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз", приняв во внимание, что данные заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также для снижения размера ущерба.

Суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что пожар в помещении N 78 произошел в результате короткого замыкания в связи с неисправностью электропроводки. При этом Администрация, распоряжаясь жилым помещением путем предоставления права проживания по договору социального найма третьим лицам, не перестала быть собственником этого имущества, что не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на УК ООО "Тополь" не имеется, с учетом обстоятельств, установленных по делу N 2-17/2025 (2-3832/2024), при том, что именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, и замена ветхой электропроводки в помещении, предоставленном по договору социального найма, должна осуществляться собственником жилого помещения, то есть Администрацией, так как не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, однако доказательство принятия со стороны ответчика надлежащих мер к организации и проведению капитального ремонта не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при определении размера ущерба дана надлежащая оценка заключениям ООО "Саратовский Центр Экспертиз", при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что причина пожара установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-17/2025 (2-3832/2024).

Доводы о лишении ответчика судом первой инстанции возможности ознакомления с иском и составления мотивированной позиции суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Доводы Комитата по финансам Администрации о том, что в соответствии с действующим законодательством не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие закону.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами совокупности условий для применения к ответчику ответственности по возмещению ущерба при правильном распределении бремени доказывания, с учетом обстоятельств, установленных по делу N 2-17/2025 (2-3832/2024).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2026 г.