Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2572/2025 по иску С.Е. к ПАО "Россети-Юг", третьи лица: С.А.А., Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцева О.В., судебная коллегия

С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети-Юг" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая ? доли принадлежит С.А.А.

02 сентября 2024 года в данном домовладении случился перехлест проводов, вследствие чего произошло возгорание и разгорелся пожар.

По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 24 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, та как не выявлено поджога. В данном постановлении указана наиболее вероятная причина пожара - воспламенение сухой травянистой растительности от попадания горячих брызг металла, электрических искр в результате короткого замыкания электрических проводов при воздействии погодных условий.

После пожара был составлен комиссионный акт осмотра поврежденного имущества, находящегося на территории домовладения истца, стоимость которого составила 1 328 066 рублей.

Истец полагает, что из-за попустительства со стороны ответчика произошел пожар, поскольку именно он обязан следить за состоянием электрических сетей и безопасностью их эксплуатации. Электрические сети находились в изношенном состоянии, а возможно были неправильно расположены, в результате чего они часто искрили, что в конечном итоге вызвало замыкание и последующее возгорание сухой травы.

На основании изложенного, С.Е. просила суд взыскать с ПАО "Россети-Юг" в свою пользу убытки в размере 1 328 066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, указывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2025 года инспектором Г. был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение сухой травянистой растительности от попадания горячих брызг металла, электрических искр в результате короткого замыкания электрических проводов при воздействии погодных условий, однако, данное постановление, по мнению апеллянта, необоснованно было критически оценено судом. Также апеллянт выражает несогласие с заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 96 от 16 сентября 2024 года, поскольку оно не содержит однозначного вывода о причине пожара с технической точки зрения и источнике возгорания.

Кроме того, апеллянт указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не получила копию определения о назначении судебной экспертизы, не получила копию экспертного заключения и не имела возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими заключение судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ПАО "Россети-Юг" просят оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель С.Е. - Е.С.АА., которая просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных (противоправных) действиях или бездействии ответчика, повлекших возникновение ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО "Россети-Юг" гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу С.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года около 14 часов 45 минут произошло возгорание хозяйственных построек на площади 500 кв. м на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.Е. и С.А.И. (по ? доле каждому).

По факту возгорания инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка, по результатам проведения которой 25 ноября 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению N 96 от 16 сентября 2024 года, составленному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области на основании постановления инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12 сентября 2024 года в рамках проводимой проверки, установлено, что зона очага пожара расположена на территории домовладения 1/2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, северо-западнее строения дома; источником зажигания, в данном случае могли послужить тлеющее табачное изделие; источник пламенного горения; в совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сухой травянистое растительности в результате контакта с тлеющим табачным изделием, либо источником пламенного горения.

При этом из исследовательской части заключения экспертом рассмотрена версия возникновения пожара источника зажигания, образуемого при перехлесте проводов ЛЭП, исследованы поражения проводов ЛЭП в виде локальных точечных подплавлений проводов без разрыва проволок, и отмечается, что поражения проводов имеют не сплошной характер, то есть переход в неповрежденную поверхность характеризуется резкой границей. Учитывая локальность повреждений, эксперт сделал вывод о электротехнической природе образования следов на проводниках, в результате воздействия электрической дуги. С учетом характера поврежденных проводов, актуальной является версия однофазного короткого замыкания.

Рассматривая возможность загорания сухой травы в результате короткого замыкания проводов, экспертом отмечается, что наибольшей зажигающей способностью обладают частицы расплавленного металла. Возникающая при КЗ электрическая дуга способна расплавить алюминиевые и медные провода, латунные контакты, оплавить стальные детали. При этом образуются разлетающиеся в разные стороны частицы (точнее - кант, брызги) расплавленного металла.

Температура частиц, образующихся при КЗ, достигает нескольких тысяч градусов, что более чем достаточно для зажигания сухой травянистой растительности. Касаемо размера частиц, образующихся в зоне КЗ, стоит отметить, что преобладают частицы размером 0,2 - 0,8 мм и очень мало частиц диаметром более 1 мм. Следовательно, данные частицы обладают низкой парусностью (парусность - свойство предмета воспринимать кинетическую энергию воздушного потока).

Далее экспертом сопоставлена зона разлета горящих частиц расплавленного металла с очагом пожара, с учетом представленной план-схемы, согласно которой высота от проводов до уровня земли составляет 7,8 м. Известно, точно по горизонтали частицы далеко не улетают - только в пределах примерно 5 метров. Падение с высоты 2 - 3 м по определенной траектории позволяет им улетать до 6-7 м (с вероятностью более 0,1), с высоты 7-8 - соответственно до 7,5 - 8 метров. Максимальный разлет по горизонтали при высоте 8 м составляет 9,5 м с вероятностью 0,01.

Таким образом, версия попадания частиц расплавленного дугой короткого замыкания металла в зону очага пожара, даже при учете ветра (10-13 м/с, максимальный порыв 20 м/с) не нашла подтверждения.

Указанное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 статьи 198 ГПК РФ).

Заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 96 от 16 сентября 2024 года отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование, перечень использованной литературы, выводы эксперта не имеют противоречий или неясностей.

Какие-либо достаточные и допустимые доказательства, опровергающие выводы данного заключения, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов заключения N 96 от 16 сентября 2024 года, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", а также, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины пожара и источника возгорания не заявлялось, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений ст. 71 ГПК РФ, позволяющего установить, что наиболее вероятной причиной пожара на территории домовладения С.Е. является возгорание сухой травянистое растительности в результате контакта с тлеющим табачным изделием, либо источником пламенного горения, а не в результате короткого замыкания электрических проводов (контакта токоведущих частей, подключенных к различным фазам).

Сделанные инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в постановлении от 25 ноября 2024 года выводы о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение сухой травянистой растительности, расположенной на участке домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от попадания горячих брызг (частиц) расплавленного металла, электрических искр, в результате короткого замыкания электрических проводов (контакта токоведущих частей, подключенных к различным фазам) при воздействии на них погодных условий в частности большого ветра, основаны на объяснениях очевидцев и собственников поврежденного имущества, которые начала пожара не видели и их утверждения о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической проводки / перехлест электрических проводов носят предположительный характер, не имеющий объективного подтверждения.

Тот факт, что 10 сентября 2024 года при совместном осмотре инспектором и ведущим инженером службы распределительный сетей ПО "ПЭС" М. проводов ЛЭП, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, напротив домовладения, в промежутке между столбами N 9 и N 10 были установлены следы перехлеста проводов в виде оплавления алюминиевой изоляции, также не подтверждает, что причиной пожара явился проводов крайних фаз, поскольку выявленные следы на проводах ЛЭП могли образоваться как до 02 сентября 2024 года, так и после. А наличие в день пожара сильного ветра, на что также указано в постановлении инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в постановлении от 25 ноября 2024 года, является фактором, способствующим возникновению схлеста проводов, но не является обстоятельством, подтверждающим, что данное событие имело место 02 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, постановление инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в постановлении от 25 ноября 2024 года обоснованно получило критическую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании определения суда от 18 сентября 2025 года с целью определения стоимости поврежденного имущества и размера ущерба по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 1553.11/2025С от 04 декабря 2025 года, выполненному ООО "Альфа-Эксперт", суммарная рыночная стоимость движимого имущества: забора, состоящего из шиферных листов, столбов, досок; морского рефрижераторного контейнера; семян разнотравье (примерно 120 кг); семян сахарная Сорго (600 кг); плющилки зерна; дробилки зерна самодельной; зерна пшеницы фуражного (5 т.); весов напольных; тримера бензинового, Stela BT, OAZIS TB; бетономешалки Агура; бензопилы carver rsg, ЕLTI GS-16/2500, Shtill MS 180; электромоторов, приобретенных в 2018 г.; машинки для стрижки овец; зарядного устройства lite ro 4; ленты пильной 3800 мм; каретки пильной ПРМ-2 СКЛ; МШУ болгарки 800 вт; винта лодочного Ямаха 200; машинки для управления лодочным мотором Ямаха 200; колеса в сборе на ТС Нива (зимний комплект) составляет - 1 095 982 рублей.

Указанное заключение не было опровергнуто сторонами, в связи с чем, было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения истцу в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2024 года, ущерба, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, находит вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Россети-Юг" гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что зона очага пожара расположена на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего отцу супруга истца - С.А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающими, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинный истцу ущерб является С.А.А. как собственник соседнего домовладения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2025 года С.Е., как и ее представитель по доверенности - Е.С.АБ., извещались о судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу в связи с поступлением экспертного заключения, на 16 декабря 2025 года посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммами (т. 2 л.д. 121), а также посредством направления почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 120).

При этом в телефонном режиме С.Е. пояснила, что ни она, ни ее супруг С.А.А., не будут принимать участие в судебном заседании, поскольку всеми вопросами по делу занимается ее представитель.

В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2025 года, представитель С.Е., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, до заседания с материалами гражданского дела не ознакамливалась, ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции не представляла.

При этом представитель ПАО "Россети-Юг", у которой имелось такое количество времени, как и у представителя истца, с материалами дела ознакомилась, представила свою правовую позицию по делу в судебном заседании 16 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, приступая к рассмотрению настоящего дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ввиду вышеизложенного довод апеллянта о том, что сторона истца не имела возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими заключение судебной экспертизы, также признается судебной коллегией несостоятельной и отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта копия определения о назначении судебной экспертизы была направлена в адрес С.Е. по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе.

При этом согласно ч. ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что она не получила копию экспертного заключения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по изготовлению и направлению в адрес сторон копии заключения судебной экспертизы, предоставляя им, в свою очередь, право ознакомиться с материалами гражданского дела, содержащими такое заключение.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.