Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е. к ПАО "Россети-Юг" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя С.Е. по доверенности Е. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети-Юг" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доли принадлежит С.А.А. 02 сентября 2024 года в данном домовладении случился перехлест проводов, вследствие чего произошло возгорание и разгорелся пожар. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, та как не выявлено поджога. В данном постановлении указана наиболее вероятная причина пожара - воспламенение сухой травянистой растительности от попадания горячих брызг металла, электрических искр в результате короткого замыкания электрических проводов при воздействии погодных условий. После пожара был составлен комиссионный акт осмотра поврежденного имущества, находящегося на территории домовладения истца, стоимость которого составила 1 328 066 рублей. Истец полагает, что из-за попустительства со стороны ответчика произошел пожар, поскольку именно он обязан следить за состоянием электрических сетей и безопасностью их эксплуатации. Электрические сети находились в изношенном состоянии, а возможно были неправильно расположены, в результате чего они часто искрили, что в конечном итоге вызвало замыкание и последующее возгорание сухой травы. На основании изложенного, С.Е. просила суд взыскать с ПАО "Россети-Юг" в свою пользу убытки в размере 1 328 066 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2026 года, в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель С.Е. - Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Россети-Юг" - М. просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года около 14 часов 45 минут произошло возгорание хозяйственных построек на площади 500 кв. м на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности С.Е. и С.А.И. (по 1/2 доле каждому).

По факту возгорания инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка, по результатам проведения которой 25 ноября 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению N 96 от 16 сентября 2024 года, составленному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области на основании постановления инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 12 сентября 2024 года в рамках проводимой проверки, установлено, что зона очага пожара расположена на территории домовладения 1/2 по <адрес>, северо-западнее строения дома; источником зажигания, в данном случае могли послужить тлеющее табачное изделие; источник пламенного горения; в совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сухой травянистое растительности в результате контакта с тлеющим табачным изделием, либо источником пламенного горения.

При этом из исследовательской части заключения экспертом рассмотрена версия возникновения пожара источника зажигания, образуемого при перехлесте проводов ЛЭП, исследованы поражения проводов ЛЭП в виде локальных точечных подплавлений проводов без разрыва проволок, и отмечается, что поражения проводов имеют не сплошной характер, то есть переход в неповрежденную поверхность характеризуется резкой границей. Учитывая локальность повреждений, эксперт сделал вывод о электротехнической природе образования следов на проводниках, в результате воздействия электрической дуги. С учетом характера поврежденных проводов, актуальной является версия однофазного короткого замыкания.

Рассматривая возможность загорания сухой травы в результате короткого замыкания проводов, экспертом отмечается, что наибольшей зажигающей способностью обладают частицы расплавленного металла. Возникающая при КЗ электрическая дуга способна расплавить алюминиевые и медные провода, латунные контакты, оплавить стальные детали. При этом образуются разлетающиеся в разные стороны частицы (точнее - кант, брызги) расплавленного металла.

Температура частиц, образующихся при КЗ, достигает нескольких тысяч градусов, что более чем достаточно для зажигания сухой травянистой растительности. Касаемо размера частиц, образующихся в зоне КЗ, стоит отметить, что преобладают частицы размером 0,2 - 0,8 мм и очень мало частиц диаметром более 1 мм. Следовательно, данные частицы обладают низкой парусностью (парусность - свойство предмета воспринимать кинетическую энергию воздушного потока).

Далее экспертом сопоставлена зона разлета горящих частиц расплавленного металла с очагом пожара, с учетом представленной план-схемы, согласно которой высота от проводов до уровня земли составляет 7,8 м. Известно, точно по горизонтали частицы далеко не улетают - только в пределах примерно 5 метров. Падение с высоты 2 - 3 м по определенной траектории позволяет им улетать до 6-7 м (с вероятностью более 0,1), с высоты 7-8 - соответственно до 7,5 - 8 метров. Максимальный разлет по горизонтали при высоте 8 м составляет 9,5 м с вероятностью 0,01.

Таким образом, версия попадания частиц расплавленного дугой короткого замыкания металла в зону очага пожара, даже при учете ветра (ТО-13 м/с, максимальный порыв 20 м/с) не нашла подтверждения.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных (противоправных) действиях или бездействии ответчика, повлекших возникновение ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба истцу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО "Россети-Юг" гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу С.Е.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения истцу в результате пожара, произошедшего 02 сентября 2024 года, ущерба, судебные инстанции, вопреки доводам истца, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Россети-Юг" гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что зона очага пожара расположена на территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего отцу супруга истца - С.А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающими, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является С.А.А. как собственник соседнего домовладения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 года.