Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Р.В., Р.Е. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе О. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

О. обратился в суд с иском к Р.В., Р.Е. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что в результате пожара 01.10.2024 г. в хозяйственной части строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности, причинен ущерб домовладению истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг возгорания находился в южной части домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания.

Согласно выводам технического заключения компенсация затрат на восстановление кровли и покрытия, с учетом износа здания, ущерб причиненный истцу составляет 152 397,81 руб.

26.12.2024 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был.

На основании изложенного, О. просил суд взыскать с Р.В. и Р.Е. солидарно, в его пользу сумму материального ущерба в размере 152 397,81 руб.; взыскать с Р.В. и Р.Е., солидарно, в его пользу расходы по оплате заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 211 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 572 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.03.2025 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.

О., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене принятого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

Полагает, что ответчики должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в результате пожара, возникшего в принадлежащем им домовладении.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.06.2025 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2025 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.06.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании Р.Е., Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель О. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, О. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 770 кв. м и жилого дома площадью 49, 1 кв. м инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер Аа1п/а1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Р.Е. и Р.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 765 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.10.2024 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, что подтверждается пояснениями сторон, лиц, опрошенных в качестве свидетелей, а также материалами проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из акта по результатам проверки сообщения о пожаре от 11.10.2024 г., составленного начальником ОНД и ПР по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в Пожарно-спасательную часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 10 часов 45 минут 01.10.2024 от работника ЕДДС Миллеровского района поступило сообщение о пожаре в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. К месту пожара в 10 часов 50 минут прибыло два отделения. На момент прибытия пожарных подразделений Пожарно-спасательной части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН происходило горение конструктивных элементов двух хозяйственных строений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общей площади 24 м кв., а также деревянных конструкций крыши соседнего здания летней кухни, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Хозяйственное строение с габаритными размерами в плане 3х м. расположено в южной части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стены и перекрытие строения выполнены из деревянных конструкций. Электроснабжение и отопление отсутствует. В 10 часов 57 минут - локализация пожара, в 11 часов 6 минут - ликвидация открытого горения на площади 48 м кв., в 11 часов 31 минуту - полная ликвидация. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что зона наибольших термических поражений наблюдается в южной части домовладения во АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в месте нахождения деревянной хозяйственной постройки. В данной части деревянные конструкции хозяйственного строения обрушены на всей площади и полностью обуглены. Другое хозяйственное строение, расположенное с восточной стороны, в наибольшей степени имеет следы обугливания деревянных конструкций крыши и перекрытия со стороны обращенной к деревянному хозяйственному строению. Строение летней кухни, расположенное в соседнем домовладении, с южной стороны от деревянной хозяйственной постройки, имеет термические поражения огнем деревянных конструкций крыши наибольшей степени также со стороны, обращенной к деревянному хозяйственному строению. Следов горючей жидкости и других интенсификаторов горения, а также электрических проводников на месте пожара не обнаружено. Учитывая изложенное, сделан вывод: - очаг пожара расположен в южной части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в месте нахождения деревянной хозяйственной постройки. Причиной пожара, происшедшего в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, могло послужить воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания (пламени спички, бумаги т.п.).

По результатам проверки 11.11.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки каких-либо лиц, имеющих отношение к данному происшествию, не установлено. Камер видеонаблюдения вблизи домовладений, на которых расположены объекты пожара, не обнаружено.

Согласно выводам технического заключения ФИО10. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН компенсация затрат на восстановление кровли и покрытия составляет 304 795, 62 руб., а с учетом физического износа здания (50%) (предполагаемый год постройки здания летней кухни литер В - не позже 1990 г.), компенсация затрат на восстановление кровли и покрытия составляет 152 397,81 руб., то есть 50% от стоимости работ по локальному сметному расчету. Ответчиками доказательств иной оценки ущерба не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 4, показаниями, опрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, в результате которых мог возникнуть пожар, что является обязательным условием для наступления деликтной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного имуществу истца на ответчиков. Не установив нарушение со стороны ответчиков прав истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о хранении на земельном участке легковоспламеняемых веществ или использования неисправной проводки, в связи с чем действия ответчиков не могут быть признаны виновными и как следствие повлекшими возгорание постройки.

Суд также принял во внимания обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по факту пожара Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Миллеровскому району, согласно которым было установлено, что возгорание возникло в результате действий неустановленного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. При этом в силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец.

На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что возгорание произошло на территории домовладения в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчикам на праве общедолевой собственности, причиной пожара, происшедшего, могло послужить воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания (пламени спички, бумаги т.п.), вина Р.В., Р.Е., как собственников, презюмируется пока не будет доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшем пожаре ответчиками представлены не были ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков Р.В., Р.Е., которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия - пожара.

Материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку не содержат доказательств того, что вред причинен не по вине ответчиков Р.В., Р.Е.

Напротив, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 г. установлено, что очаг пожара находился в южной части домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в месте расположения деревянной хозяйственной постройки, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания (пламени спички, бумаги и т.п.), накануне возникновения пожара, то есть 01.10.2024 г. вблизи хозяйственной постройки находилось неустановленное лицо, которое пользовалось открытым источником зажигания, в результате воздействия которого по неосторожности попал на сгораемые материалы в установленном очаге пожара, произошло их воспламенение, в дальнейшем огонь распространился на деревянные конструкции хозяйственной постройки и деревянные конструкции крыши, находящейся вблизи другого хозяйственного строения, а также деревянные конструкции соседнего строения летней кухни, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является О. В ходе проведения дополнительной проверки каких либо лиц, имеющих отношение к данному происшествию не установлено. Следов горючей жидкости и других идентификаторов горения, указывающих на наличие умышленного повреждения и уничтожения имущества путем поджога, не имеется.

Обстоятельства установленные указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 г. указывают на то, что ответчики Р.В., Р.Е., как собственники, не обеспечили пожарную безопасность своего имущества, не приняли надлежащих мер по безопасности. В связи с чем их бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба О. в результате возникшего пожара.

Доказательств факт поджога имущества ответчиков третьими лицами материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы ответчиков носят предположительный, ничем не подтвержденный характер, и не могли быть приняты судом во внимание.

Иных оснований для освобождения от ответственности Р.В., Р.Е. суду не заявлено.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств спора, принимая во внимание, что ответчики являются общедолевыми собственниками домовладения (по ? доли), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 14 марта 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчиков Р.В., Р.Е. ущерба в пользу О. в размере 152 397,81 руб., в равных долях по 76 198, 91 рублей с каждого.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, и удовлетворении иска О., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572 рубля, в равных долях с каждого, данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 марта 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Р.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу О. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ущерб в размере 76 198, 91 рублей, почтовые расходы в размере 105,5 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рубля.

Взыскать с Р.Е. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу О. (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере 76 198, 91 рублей, почтовые расходы в размере 105,5 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.