Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.ВБ., Л.Л. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо: ПАО "Россети Юг", о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Л.Ю.ВБ. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

Л.Ю.ВБ. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Л.Ю.ВБ. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 444 926 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате пожара, 861 851 руб. в счет компенсации стоимости ущерба имуществу, подвергшегося воздействию пожара от 21.01.2024 г. в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 60 000 руб. в счет компенсации стоимости экспертизы, уплаченной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2024 г., 95 000 руб., в счет компенсации стоимости экспертизы, уплаченной по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2024 г., неустойку с 28.09.2024 г. по состоянию на 01.10.2024 г. в размере 276 813, 24 руб. с перерасчетом неустойки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального ареда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 836 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Л.Л.

Протокольным определением суда от 27.01.2025 процессуальный статус Л.Л. изменен на соистца, согласно ее заявлению, она просила суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года исковые требования Л.Ю.ВБ., Л.Л. к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо: ПАО "Россети Юг", о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Л.Ю.ВА. - В. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, при вынесении решения в качестве основного доказательства было положено экспертное заключение независимых экспертов Р., К.И.Е., привлеченных судом первой инстанции для производства судебной пажарно-электротехнической экспертизы, выводы которой о причине возникновения пожара легли в основу решения о невиновности ответчика и стали основанием для принятия решения.

Апеллянт настаивает на том. что в ходе рассмотрения дела истец был лишен возможности подготовить обоснованное возражение на экспертное заключение в следствие того, что ко дню судебного заседания истец не имел достаточно времени для изучения, анализа, выявления несоответствий, нарушений, перепроверки приведенных экспертами данных, расчетов и подготовки возражений но выводам экспертизы, представленной экспертами Р. и К.И.Е.

Как указано в решении суда первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.И.А., который пояснил, что является соседом истцов, в день пожара были перепады напряжения. Такой вывод им сделан, поскольку наблюдал вспышки света, по поводу скачков напряжения не обращались в службу спасения, позвонили туда после того, как увидели пожар у соседей. При вынесении решения, судом не была дана оценка показаниям свидетеля.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите:таз потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Апеллянт полагает, что со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства исключающего его вину.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что собственник жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выполнял обязанности по контролю и соблюдению требований пожарной безопасности в домовладении, что явилось причиной возникновения пожара.

На апелляционную жалобу принесены возражения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и третьего лица ПАО "Россети Юг", где ставится вопрос об отклонении доводов апелляционной жалобы и оставления решения суда в силе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Установлено, что истцы Л.Ю.ВБ. и Л.Л. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное домовладение.

Между ФИО18 (право предшественник истцов) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписки из оперативного журнала ОДГ Таганрогского РЭС следует: 21.01.2024 в 04:40 от диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы "112" поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем в частном жилом домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с просьбой прибыть персоналу РЭС на место пожара и отключить объект пожара от электроснабжения.

В 05:20 21.01.2024 бригада РЭС прибыла к месту пожара. Ввод в домовладение был отключен от фасада здания. ВЛ 0,4кВ N 4 от ТП-283 введена в работу.

В судебном заседании сводом были исследованы материалы проверки сообщения о преступления по факту смерти ФИО19, ФИО18 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следственного отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО, содержащие, в том числе, протоколы осмотра места происшествия от 21.01.2024 г., 22.01.2024 г., объяснения, план-схемы пожара, заключение пожарно-технической судебной экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ФИО21 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по РО от 19.03.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, очаг пожара находится в задней левой части автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в западной части помещения гаража. В представленном послепожарном мусоре следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) отсутствуют.

В представленных проводниках с оплавлениями шарообразной формы, изъятых в левой части салона автомобиля Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. В представленном фрагменте электрического удлинителя следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют. В представленных полимерных фрагментах отделки потолка помещении гаража, следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) отсутствуют. Причиной пожара является загорание горючих материалов автомобиля марки Опель Астра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропровода (первичного короткого замыкания).

В материалы дела истцовой стороной было представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро "Система" от 24.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному экспертному заключению первоначальное горение во время пожара, произошедшего 21.01.2024 г., в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло в северо-западном углу помещения гаража, в вводно-распределительном устройстве - Электрическом силовом ящике типа ЯБПВУ. Пожар, произошедший 21.01.2024 г. в жилом доме по адресу: Ростовская I область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возник в результате теплового проявления аварийной работы вводно-распределительного устройства электросети указанного дома. Аварийная работа вводно-распределительного устройства в электросети казанного дома была, в свою очередь, вызвана повышением напряжения выше критического.

Истцовой стороной также представлено экспертное заключение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 04.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости восстановительного ремонта мебели и товаров, подвергшихся воздействию пожара, находящихся в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 444 926 руб., стоимость ущерба имуществу, подвергшегося воздействию пожара от 21.01.2024 г. в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату - 21.01.2024 г, составляет 861 851 руб.

Для выяснения причин возгорания в судебном заседании был допрошен эксперт Федеральной противопожарной службы МЧС Росии ФИО21 который поддержал данное им заключение от 19.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пояснил, что заключение им выполнено в соответствии с методиками, перечисленными в заключении, применительно к каждому их объектов исследования. В результате исследования, он пришел к выводу, что очаг пожара находился в задней левой части автомобиля - багажном отсеке, как наиболее термически поврежденной. Лакокрасочное покрытие всего автомобиля выгорело до металлического корда, в то время как передние покрышки сохранились. Установить точно очаг пожара по термическим повреждениям невозможно, поскольку они из-за длительного горения нивелировались. Тот факт, что это багажник автомобиля не исключает возможности наличия там первичного очага возгорания, с учетом расположения электропроводки внутри автомобиля. Установив очаг возгорания, необходимости дополнительно обследования распределительного электрического шкафа, отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное бюро "Система" ФИО24, поддержал данное им заключение от 24.05.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пояснив, что экспертиза им была проведена с осмотром, с фотофиксацией. Фотографии хорошо иллюстрируют наличие очагового конуса, обращенного вершиной вниз, с учетом проекции двух треугольников на двух взаимно перпендикулярных стенах помещения, имеющихся следов копоти, как сохранившейся на момент осмотра, так и осыпавшейся после пожара. В самом северо-западном углу отобразились признаки очагового конуса. Установив, что очаг пожара возник в северо-западной части гаража, эксперт указал, что в указанном месте находились два устройства, которые, при определенных условиях, могли бы дать толчок горению, а именно: автомобиль Опель Астра и ВРУ системы электрификации домовладения. Исследование силового ящика привели его к выводу, что изнутри термическое воздействие на дверцу ящика было интенсивнее, чем снаружи, что говорит о том, что очаг пожара находился внутри щитка. Источником, по мнению эксперта, стала электрическая дуга достаточной мощности в результате теплового проявления аварийной работы ВРУ электросети дома, что, в свою очередь вызвано повышением напряжения выше критического.

Третьим лицом АО "Россети Юг" была представлена техническая документация по обслуживающим сетям и трансформаторной подстанции, сопряженной с сетями домовладения истцов, а именно: паспорт ТП КТП-283 Т-8 КЛ 44, ведомость дефектов, подлежащих устранению при ремонте, АКТ проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 17.10.2024 N ЗППУ/161/23 0025573, паспорт ВЛ6,0 кВ N 44, акт технического освидетельствования ВЛ6,0 кВ N 44, паспорта кабельной линии ВЛ6,0 кВ N 44, ВЛ 0,4кВ ТП-283, оперативные журналы, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, справка ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 10.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о погодных условиях на 20.01.2024 г. в г. Таганроге РО, информация профили мощности, журнал состояния фаз, журнал отклонения напряжений фаз, параметры установленных дат и текущего времени счетчика на момент считывания информации.

В судебном заседании в качестве свидетеля судом допрашивался ФИО25, который пояснил, что является соседом истцов, в день пожара были перепады напряжения. Такой вывод им сделан, поскольку наблюдал вспышки света, по поводу скачков напряжения не обращались в службу спасения, позвонили туда после того, как увидели пожар у соседей.

Оценивая показания свидетеля, суд исходил из того, что показания свидетеля, в данном случае, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам и могут быть использованы в оценки объективных обстоятельств. Оценочные выводы, относительно причин вспышек, неравномерного электрического освещения, относятся к восприятию свидетеля и не исключают возможности использования его показаний, как очевидца происшествия.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы относительно очага возгорания, причины его возникновения, приведшего к ущербу, пояснения экспертов, давших указанные заключения, а также тот факт, что между сторонами имеются разногласия, для полного, объективного и правильного рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 19.09.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местом возникновения очага пожара в жилом доме, произошедшего 21.01.2024 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является вводной рубильник типа ЯБПВУ-100, расположенный на внутренней стене, обращенной на север, во встроенном помещении гаража на 1 м этаже дома, в непосредственной близости от автомобиля "Опель Астра" и стеллажа с находившимися на нем горючими материалами. Технической причиной возникновения пожара в жилом доме, произошедшего 21.01.2024 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, послужил аварийный режим работы рубильника ЯБПВУ (расположенного в северо-западном углу помещения гаража на 1 м этаже дома, на стене, обращенной на север) возникший вследствие дугового короткого замыкания (т.е. механическая неисправность рубильника ("недовключение"), привела к неполному вхождению контактных поверхностей подвижных предохранителей в неподвижные контакты, увеличению переходных сопротивлений контактов, их повышенному нагреву с последующим разрушением пластмассовых изоляторов и возникновением межфазного дугового замыкания внутри корпуса рубильника.

В судебном заседании 29.09.2025 также допрашивался эксперт ФИО26, проводивший судебную экспертизу, который суду пояснил, что вероятностный вывод о причине пожара сделан в связи с тем, что после пожара прошло более 1,5 лет. Было произведено обследование тех.состояния подстанции, воздушной линии, ввода в здание, внутренней проводки здания, на момент пожара никаких толчков, скачков не было. Указанный вывод сделан на основании данных оперативных журналов АО "Россети Юг", представленных третьим лицом. При возникновении напряжении на дугу в рубильнике была очень кратковременная вспышка большой мощности, которая привела к само погасанию дуги вследствие того, что кабель в одной был заведен без применения кабельного сальника - уплотнения, как это должно было быть по правилам, там оставалось место. В данном случае был большой выброс раскаленных газов через верхнее отверстие рубильника, алюминиевый кабель внутри корпуса рубильника произошло короткое замыкание, о чем свидетельствует моментальное выплавление всех внутренностей. Если бы дуга продолжалась, то наружную крышку тоже бы прожгло быстро, а в данном случае крышка ВРУ имела следы нагара и перегрева, но внутри ничего не осталось. Граница эксплуатационной ответственности сторон находилась на фасаде здания на месте переходе от сетей АО "Россети Юг" к потребителю. В теории перенапряжение может возникнуть при обрыве нулевого провода, но в данном случае нигде не зафиксировано это, прежде всего в таком случае страдают однофазные потребители, подключенные внутри здания, это телевизоры, холодильники. Согласно материалам дела, в доме ничего из электроприборов не пострадало. Рубильник относится к рубильникам такого типа, которые имеют десятикратный запас по испытательным напряжениям. Реально в сетях такой уровень перенапряжение достичь при обрыве провода невозможно, при перенапряжении сгорело бы все, кроме рубильника, недовключение это одна из наиболее распространенных неисправностей. ЯБПВУ требует обслуживания и ухода, который не осуществлялся.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что указание эксперта ФИО26 на вероятностный вывод, основан на значительном времени, прошедшем с даты происшествия. Между тем, суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Применительно к норме ст. 67 ГПК РФ судом была дана оценка и представленному истцовой стороной заключения ООО Экспертное бюро "Система" от 24.05.2024 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отклоняя его в качестве подтверждения доказательств о причинах пожара, суд обосновано исходил из того, что данное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения, поскольку является неполным, так как при его проведении не были выявлены и не были учтены значимые фактические данные для вывода о причине возгорания в результате перепада напряжения в сетях энергоснабжения. У эксперта ФИО24 отсутствовали данные объективного контроля приборов учета АО "Россети Юг", установленных в подстанции и фиксирующие изменения в напряжении сетей, принадлежащих сетевой организации, без учета которых указанный вывод носит предположительный характер.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии наличие вины ответчика - ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" в причинении материального ущерба имуществу истцов, поскольку очаг возгорания находился в домовладении истцов. Как правильно указывает суд, с учетом пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 пожар возник в границах электрических сетей, принадлежащих истцу.

Довод апеллянта о том, что точкой разграничения ответственности является точка присоединения электрических сетей к прибору учета внутри жилого дома, противоречит положениям пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Как и при рассмотрении дела по существу, апеллянт приводит довод о скачке напряжения, что, по его мнению, и явилось причиной пожара и свидетельствовало о ненадлежащей предоставленной услугой.

Отклоняя данный довод, суд обосновано исходил из того, что характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный случай, а массовый выход из строя электроприборов соседних домов. При анализе записей в журнале работ по нарядам и распоряжениям Западного участка ПО "ЮЗЭС" ПАО "Россети Юг" за период с 02.01.2024 по 31.01.2024 никакой информации, касающейся трансформаторной подстанции КТП-283, а также воздушных линий от КТП-283, не выявлено.

Согласно журналу, 21.01.2024, никаких работ персоналом Западного участка ПО "ЮЗЭС" ПАО "Россети Юг" не производилось, соответственно никаких отключений, переключений, также в этот период не производилось. В день пожара аварийных режимов работы воздушной линии электропередачи в других домах не зафиксировано. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегруз сети напряжения, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к вывощу о том, что истцами в судебном заседании с достоверностью не был доказан факт того, что ущерб их имуществу, был причинен ввиду некачественно предоставленной ответчиком услуги, и что в данном случае, к спорным правоотношениям должен быть применен Закон о защите прав потребителя.

Судебная коллегия также полагает недоказанным и факт того, что ущерб был причинен в рамках деликтных правоотношений, применительно к гл. 59 ГК РФ. В данном случае виновных действий ответчика в причинении ущерба истцам, в судебном заседании установлено не было.

В подпункте "д" пункта 7 Правил технологического присоединения указано, что в обязанность сетевой организации входит составление помимо иных актов, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Разделение необходимо для того, чтобы каждая сторона имела представление о том, кто именно обслуживает тот или иной участок коммуникационных сетей, а также в случае установления факта повреждения или износа сетей точно могла понять, кто отвечает за ее ремонт и восстановление. Если по каким-либо причинам нет возможности определить эксплуатационную ответственность, устанавливается балансовая принадлежность - обычно она соответствует линии внешней стены здания или сооружения.

В пункте 16.1 Правил указано, что пользователи несут эксплуатационную и балансовую ответственность за свой участок, в границах, определенных документально. За провода до рубежей участка отвечает сетевая компания, предоставляющая услуги, если другое не указано в соглашении между сторонами.

Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, в своем решении суд правомерно приходит к выводу о том, что собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что возражения на экспертизу, технический отчет о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки до 1000В от 20.10.2025, заключение от 17.10.2025, протокол измерений и заключение от 17.10.2025 являются новыми доказательствами и не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено объективных причин, помешавших ему эти доказательства представить в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, у истца было достаточно времени для изучения судебного заключения и в том числе с учетом допроса экспертов ФИО26 и ФИО24

При этом судебная коллегия отмечает, что все возражения истца связаны с исследованием судебного заключения в части оборудования третьего лица. Возражений в отношении выводов судебной экспертизы об аварийной ситуации в сети именно истца, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца предоставлял представитель - В., который проживает в г. Ростове-на-Дону, тем самым имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением, подготовить свою позицию относительно выводов, сделанных в заключении.

Сторона истца была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, до начала судебного заседания имела возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, включая заключение эксперта, в установленном порядке.

Участникам процесса было предоставлено время для ознакомления, сторона истца своим процессуальным правом воспользовалась, ознакомилась с заключением эксперта до судебного разбирательства. Представителем истца, как и самим истцом в ходе судебного разбирательства заявлений об отложении дела не поступало. Ссылок на наличие объективных причин невозможности рассмотрения дела по существу истцом в судебном заседании не приводилось.

Судом также был сделан надлежащий вывод о том, что досудебное экспертное заключение ФИО24 является односторонним и не имеет исследования сети ПАО "Россети Юг", ее состоянии аварийных отключениях, их фиксации и т.п. Судом были также допрошены все эксперты изготовившие заключения по делу, в том числе и специалист МЧС России ФИО21 и всем доказательства в совокупности судом была дана надлежащая правовая оценка применительно к норме ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю.ВБ. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 16 февраля 2026 года.