Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Маслова О.В. и Пискловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю. ФИО15, Л.Ю. ФИО16 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л.Ю. ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав объяснения Л.Ю. и представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Т., судебная коллегия

Л.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с требованиями о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Л.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 444 926 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара; 861 851 руб. в счет компенсации стоимости ущерба имуществу, подвергшегося воздействию пожара от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>; 60 000 руб. в счет компенсации стоимости экспертизы, уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 95 000 руб. в счет компенсации стоимости экспертизы, уплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2024 г. в размере 276 813, 24 руб. с перерасчетом неустойки на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 836 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Л.Л.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2025 года процессуальный статус Л.Л. изменен на соистца.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года исковые требования Л.Ю. ФИО18, Л.Ю. ФИО19 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2026 года, ввиду существенных нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов заявителем указано, что судом первой инстанции была назначена экспертиза, однако заявитель смог ознакомится с ее заключением только за три дня до судебного заседания, что исключило возможность подготовки мотивированных возражений. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание приобщенные к апелляционной жалобе возражения на заключение эксперта с приложением документов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились Л.Ю. и представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Т.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л.Ю. и представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Т., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы Л.Ю. и Л.Л. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Дачная, 165, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в указанное домовладение.

Между Л.В. (правопредшественник истцов) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения N 611301110732 в отношении жилого дома по адресу: г. Таганрог, ул. Дачная, 165.

Согласно выписки из оперативного журнала ОДГ Таганрогского РЭС следует: ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 от диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы "112" поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем в частном жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с просьбой прибыть персоналу РЭС на место пожара и отключить объект пожара от электроснабжения.

В 05:20 ДД.ММ.ГГГГ бригада РЭС прибыла к месту пожара. Ввод в домовладение был отключен от фасада здания. ВЛ 0,4кВ N от ТП-283 введена в работу.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по РО от 19.03.2024 г. N, очаг пожара находится в задней левой части автомобиля Опель Астра, г/н N, расположенном в западной части помещения гаража. В представленном послепожарном мусоре следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) отсутствуют.

В представленных проводниках с оплавлениями шарообразной формы, изъятых в левой части салона автомобиля Опель Астра, г/н N, имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания. В представленном фрагменте электрического удлинителя следы аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют. В представленных полимерных фрагментах отделки потолка помещении гаража, следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) отсутствуют. Причиной пожара является загорание горючих материалов автомобиля марки Опель Астра, г/н N, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропровода (первичного короткого замыкания).

В материалы дела истцами было представлено экспертное заключение ООО Экспертное бюро "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно данному экспертному заключению первоначальное горение во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, возникло в северо-западном углу помещения гаража, в вводно-распределительном устройстве - Электрическом силовом ящике типа ЯБПВУ. Пожар, произошедший 21.01.2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, возник в результате теплового проявления аварийной работы вводно-распределительного устройства электросети указанного дома. Аварийная работа вводно-распределительного устройства в электросети указанного дома была, в свою очередь, вызвана повышением напряжения выше критического.

Истцом также представлено экспертное заключение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N-З о стоимости восстановительного ремонта мебели и товаров, подвергшихся воздействию пожара, находящихся в домовладении по адресу: <адрес>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 444 926 руб., стоимость ущерба имуществу, подвергшегося воздействию пожара от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, на дату - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 861 851 руб.

Для выяснения причин возгорания в судебном заседании был допрошен эксперт Федеральной противопожарной службы МЧС России ФИО9, который поддержал данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ N и пояснил, что заключение им выполнено в соответствии с методиками, перечисленными в заключении, применительно к каждому их объектов исследования. В результате исследования, он пришел к выводу, что очаг пожара находился в задней левой части автомобиля - багажном отсеке, как наиболее термически поврежденной. Лакокрасочное покрытие всего автомобиля выгорело до металлического корда, в то время как передние покрышки сохранились. Установить точно очаг пожара по термическим повреждениям невозможно, поскольку они из-за длительного горения нивелировались. Тот факт, что это багажник автомобиля не исключает возможности наличия там первичного очага возгорания, с учетом расположения электропроводки внутри автомобиля. Установив очаг возгорания, необходимости дополнительно обследования распределительного электрического шкафа, отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное бюро "Система" ФИО10, поддержал данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, пояснив, что экспертиза им была проведена с осмотром, с фотофиксацией. Фотографии хорошо иллюстрируют наличие очагового конуса, обращенного вершиной вниз, с учетом проекции двух треугольников на двух взаимно перпендикулярных стенах помещения, имеющихся следов копоти, как сохранившейся на момент осмотра, так и осыпавшейся после пожара. В самом северо-западном углу отобразились признаки очагового конуса. Установив, что очаг пожара возник в северо-западной части гаража, эксперт указал, что в указанном месте находились два устройства, которые, при определенных условиях, могли бы дать толчок горению, а именно: автомобиль Опель Астра и ВРУ системы электрификации домовладения. Исследование силового ящика привели его к выводу, что изнутри термическое воздействие на дверцу ящика было интенсивнее, чем снаружи, что говорит о том, что очаг пожара находился внутри щитка. Источником, по мнению эксперта, стала электрическая дуга достаточной мощности в результате теплового проявления аварийной работы ВРУ электросети дома, что, в свою очередь вызвано повышением напряжения выше критического.

Третьим лицом АО "Россети Юг" была представлена техническая документация по обслуживающим сетям и трансформаторной подстанции, сопряженной с сетями домовладения истцов, а именно: паспорт ТП КТП-283 Т-8 КЛ 44, ведомость дефектов, подлежащих устранению при ремонте, АКТ проверки состояния схемы измерения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N ЗППУ/161/23 0025573, паспорт ВЛ6,0 кВ N, акт технического освидетельствования ВЛ6,0 кВ N, паспорта кабельной линии ВЛ6,0 кВ N, ВЛ 0,4кВ ТП-283, оперативные журналы, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, справка ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на 20.01.2024 г. в <адрес> РО, информация профили мощности, журнал состояния фаз, журнал отклонения напряжений фаз, параметры установленных дат и текущего времени счетчика на момент считывания информации.

В судебном заседании в качестве свидетеля судом допрашивался ФИО11, который пояснил, что является соседом истцов, в день пожара были перепады напряжения. Такой вывод им сделан, поскольку наблюдал вспышки света, по поводу скачков напряжения не обращались в службу спасения, позвонили туда после того, как увидели пожар у соседей.

Оценивая показания свидетеля, суды исходили из того, что показания свидетеля, в данном случае, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствам и могут быть использованы в оценки объективных обстоятельств. Оценочные выводы, относительно причин вспышек, неравномерного электрического освещения, относятся к восприятию свидетеля и не исключают возможности использования его показаний, как очевидца происшествия.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы относительно очага возгорания, причины его возникновения, приведшего к ущербу, пояснения экспертов, давших указанные заключения, а также тот факт, что между сторонами имеются разногласия, для полного, объективного и правильного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, местом возникновения очага пожара в жилом доме, произошедшего 21.01.2024 г. по адресу: <адрес> является вводной рубильник типа ЯБПВУ-100, расположенный на внутренней стене, обращенной на север, во встроенном помещении гаража на 1 м этаже дома, в непосредственной близости от автомобиля "Опель Астра" и стеллажа с находившимися на нем горючими материалами. Технической причиной возникновения пожара в жилом доме, произошедшего 21.01.2024 г. по адресу: <адрес>, послужил аварийный режим работы рубильника ЯБПВУ (расположенного в северо-западном углу помещения гаража на 1 м этаже дома, на стене, обращенной на север) возникший вследствие дугового короткого замыкания (т.е. механическая неисправность рубильника ("недовключение"), привела к неполному вхождению контактных поверхностей подвижных предохранителей в неподвижные контакты, увеличению переходных сопротивлений контактов, их повышенному нагреву с последующим разрушением пластмассовых изоляторов и возникновением межфазного дугового замыкания внутри корпуса рубильника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также допрашивался эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N, который суду пояснил, что вероятностный вывод о причине пожара сделан в связи с тем, что после пожара прошло более 1,5 лет. Было произведено обследование тех.состояния подстанции, воздушной линии, ввода в здание, внутренней проводки здания, на момент пожара никаких толчков, скачков не было. Указанный вывод сделан на основании данных оперативных журналов АО "Россети Юг", представленных третьим лицом. При возникновении напряжении на дугу в рубильнике была очень кратковременная вспышка большой мощности, которая привела к само погасанию дуги вследствие того, что кабель в одной был заведен без применения кабельного сальника - уплотнения, как это должно было быть по правилам, там оставалось место. В данном случае был большой выброс раскаленных газов через верхнее отверстие рубильника, алюминиевый кабель внутри корпуса рубильника произошло короткое замыкание, о чем свидетельствует моментальное выплавление всех внутренностей. Если бы дуга продолжалась, то наружную крышку тоже бы прожгло быстро, а в данном случае крышка ВРУ имела следы нагара и перегрева, но внутри ничего не осталось. Граница эксплуатационной ответственности сторон находилась на фасаде здания на месте переходе от сетей АО "Россети Юг" к потребителю. В теории перенапряжение может возникнуть при обрыве нулевого провода, но в данном случае нигде не зафиксировано это, прежде всего в таком случае страдают однофазные потребители, подключенные внутри здания, это телевизоры, холодильники. Согласно материалам дела, в доме ничего из электроприборов не пострадало. Рубильник относится к рубильникам такого типа, которые имеют десятикратный запас по испытательным напряжениям. Реально в сетях такой уровень перенапряжение достичь при обрыве провода невозможно, при перенапряжении сгорело бы все, кроме рубильника, недовключение это одна из наиболее распространенных неисправностей. ЯБПВУ требует обслуживания и ухода, который не осуществлялся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что указание эксперта ФИО12 на вероятностный вывод, основан на значительном времени, прошедшем с даты происшествия. Между тем, суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судом была дана оценка и представленному заключению ООО Экспертное бюро "Система" от 24.05.2024 г. N. Исключая его из числа доказательств о причинах пожара, суд обосновано исходил из того, что данное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения, поскольку является неполным, так как при его проведении не были выявлены и не были учтены значимые фактические данные для вывода о причине возгорания в результате перепада напряжения в сетях энергоснабжения. У эксперта ФИО10 отсутствовали данные объективного контроля приборов учета АО "Россети Юг", установленных в подстанции и фиксирующие изменения в напряжении сетей, принадлежащих сетевой организации, без учета которых указанный вывод носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии вины ответчика - ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" в причинении материального ущерба имуществу истцов, поскольку очаг возгорания находился в домовладении истцов. Как правильно указывает суд, с учетом пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 861 пожар возник в границах электрических сетей, принадлежащих истцу.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении стороне истца недостаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки к судебному заседанию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания стороны не ходатайствовали, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию суду не заявляли.

Утверждение в кассационной жалобе о недостаточности времени для полноценной подготовки к участию в судебном заседании является субъективным, обусловлено организационным способностями и самоорганизацией конкретного лица, участвующего в деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела возражений на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, технического отчета, протокола измерения показаний, не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке судами нижестоящих инстанций, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.