Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Администрации г. Шахты о признании права собственности на объект капитального строительства (нежилое здание) - магазин,

по апелляционной жалобе администрации г. Шахты

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин литер "А", площадью 53,8 кв. М, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.01.2026 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности на спорный объект, указав, что его сохранение не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе администрации города Шахты просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске В.

В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в игнорировании выводов судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста россии N 995/10-2-25 от 19 декабря 2025 года о несоответствии объекта противопожарным и градостроительным нормам, в частности, минимальной площади земельного участка и противопожарным разрывам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., ее представителя по доверенности адвокат Пономареву О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44), возведение постройки с нарушением градостроительных норм и правил, установленных на дату начала строительства и действующих на дату выявления постройки, является самостоятельным признаком самовольности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", минимальная площадь земельного участка для объекта с торговой площадью 48,9 кв. м должна составлять не менее 391 кв. м. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 84 кв. м, что в 4,6 раза меньше установленного градостроительным регламентом норматива.

Данное нарушение является существенным и неустранимым, поскольку изменение границ земельного участка до нормативных показателей в сложившейся плотной застройке, с учетом расположения соседнего жилого дома на расстоянии менее 2 метров, невозможно без нарушения прав собственников смежных участков и сноса существующих строений.

Ссылка суда первой инстанции на то, что объект соответствует виду разрешенного использования "магазины", как и то, что соседние домовладение принадлежит истице, не подменяет собой обязанность застройщика соблюдать предельные параметры разрешенного строительства, к которым согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ относятся минимальные отступы от границ участка и минимальная площадь земельного участка.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) разъяснено, что иск о признании права собственности не может быть удовлетворен при наличии очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Строительство объекта, площадь которого очевидно превышает возможности земельного участка (площадь застройки превышает разрешенные параметры более чем в четыре раза), свидетельствует о заведомом нарушении градостроительного законодательства, что исключает возможность судебной легализации такого объекта.

Судебная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью со ссылкой на то, что собственником магазина и соседнего жилого дома литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является одно лицо - В.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данный закон регулирует отношения в области обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, к которым относятся здания, сооружения и строения, независимо от формы собственности и личности собственника.

Требования п. 4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2013 о минимальном противопожарном расстоянии в 6 метров между зданиями класса ФЗ.1 (магазин) и жилым домом (класс В1.4) установлены для целей ограничения распространения пожара на соседние объекты защиты (здания), а не на соседние земельные участки. Принадлежность этих объектов одному лицу не снижает интенсивность теплового излучения при пожаре, не уменьшает риск переброса пламени и не увеличивает время прибытия пожарных подразделений.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума N 44, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений требований пожарной безопасности является основанием для отказа в иске, если установлено, что данные нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено расстояние 1,16-1,53 м при норме 6 м. Данное отступление от нормы более чем в 4 раза является критическим и неустранимым.

Более того, как следует из заключения судебного эксперта на странице 64 заключения, жилой дом литер "Д" имеет оконные проемы, ориентированные в сторону магазина, что исключает признание стены противопожарной преградой 1-го типа. Следовательно, эксплуатация магазина при таком расположении создает реальную угрозу не только имуществу истца, но и жизни и здоровью иных лиц, которые могут находиться в жилом доме (члены семьи, арендаторы, гости).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, необоснованно проигнорировал заключение государственной судебной экспертизы, предпочтя ему досудебное техническое заключение, представленное истцом, что противоречит требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ о всесторонней оценке доказательств.

Принимая во внимание, что сохранение спорной постройки нарушает требования градостроительных норм (минимальная площадь участка) и противопожарной безопасности (минимальный разрыв), что создает неустранимую угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к администрации г. Шахты о признании права собственности на объект капитального строительства (нежилое здание) - магазин - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 17.04.2026 года.