Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е. к администрации города Шахты Ростовской области о признании права собственности на объект капитального строительства (нежилое здание) - магазин,

по кассационной жалобе В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

В.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Шахты Ростовской области о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин литер "А", площадью 53,8 кв. М, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за В.Е. право собственности на спорный объект, указав, что его сохранение не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2026 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2026 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано.

В кассационной жалобе В.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 84,0 кв. м, на котором построено нежилое здание, принадлежит В.Е. на праве собственности. Земельный участок образован в результате раздела (перемежевания) земельного участка по <адрес>, (на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, в котором истец проживает с детьми) и ему присвоен адрес: <адрес>.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорный объект, указав, что его сохранение не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Пленум N 44), возведение постройки с нарушением градостроительных норм и правил, установленных на дату начала строительства и действующих на дату выявления постройки, является самостоятельным признаком самовольности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии со ст. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты", минимальная площадь земельного участка для объекта с торговой площадью 48,9 кв. м должна составлять не менее 391 кв. м. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 84 кв. м, что в 4,6 раза меньше установленного градостроительным регламентом норматива.

Данное нарушение является существенным и неустранимым, поскольку изменение границ земельного участка до нормативных показателей в сложившейся плотной застройке, с учетом расположения соседнего жилого дома на расстоянии менее 2 метров, невозможно без нарушения прав собственников смежных участков и сноса существующих строений.

Ссылка суда первой инстанции на то, что объект соответствует виду разрешенного использования "магазины", как и то, что соседние домовладение принадлежит истице, не подменяет собой обязанность застройщика соблюдать предельные параметры разрешенного строительства, к которым согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ относятся минимальные отступы от границ участка и минимальная площадь земельного участка.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) разъяснено, что иск о признании права собственности не может быть удовлетворен при наличии очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Строительство объекта, площадь которого очевидно превышает возможности земельного участка (площадь застройки превышает разрешенные параметры более чем в четыре раза), свидетельствует о заведомом нарушении градостроительного законодательства, что исключает возможность судебной легализации такого объекта.

Суд апелляционной инстанции правомерно критически оценил выводы суда первой инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью со ссылкой на то, что собственником магазина и соседнего жилого дома литер "Д" по <адрес> в <адрес> является одно лицо - В.Е.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", данный закон регулирует отношения в области обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, к которым относятся здания, сооружения и строения, независимо от формы собственности и личности собственника.

Требования п. 4.3 и таблица 1 СП 4.13130.2013 о минимальном противопожарном расстоянии в 6 метров между зданиями класса ФЗ.1 (магазин) и жилым домом (класс В 1.4) установлены для целей ограничения распространения пожара на соседние объекты защиты (здания), а не на соседние земельные участки. Принадлежность этих объектов одному лицу не снижает интенсивность теплового излучения при пожаре, не уменьшает риск переброса пламени и не увеличивает время прибытия пожарных подразделений.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума N 44, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений требований пожарной безопасности является основанием для отказа в иске, если установлено, что данные нарушения являются существенными и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено расстояние 1,16-1,53 м при норме 6 м. Данное отступление от нормы более чем в 4 раза является критическим и неустранимым.

Более того, как следует из заключения судебного эксперта на странице 64 заключения, жилой дом литер "Д" имеет оконные проемы, ориентированные в сторону магазина, что исключает признание стены противопожарной преградой 1-го типа. Следовательно, эксплуатация магазина при таком расположении создает реальную угрозу не только имуществу истца, но и жизни и здоровью иных лиц, которые могут находиться в жилом доме (члены семьи, арендаторы, гости).

Принимая во внимание, что сохранение спорной постройки нарушает требования градостроительных норм (минимальная площадь участка) и противопожарной безопасности (минимальный разрыв), что создает неустранимую угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2026 года.