Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Р. и ее представителя - К.Е., представителя ООО "СК "Согласие" - Ш., судебная коллегия

Р. обратились в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просила взыскать 1 375 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 1 375 000 рублей начиная с 28.11.2023 г., 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также просила взыскать 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг ООО "ЮрЖилЭксперт" и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование указано, что 11.09.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) N недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, все страховые взносы истцом уплачены согласно условиям договора.

10 июня 2023 г. в 14 час. 30 мин. по указанному адресу в садовом доме произошел пожар, что, по мнению истца, является страховым случаем в рамках заключенного с ответчиком договора страхования.

15 июня 2023 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 июля 2023 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения убытков. Однако, 28.08.2023 г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, полагая, что страховой случай по договору страхования с истцом не наступил.

С решение об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласна, полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим права истца как страхователя, поскольку в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком указано, что страховым случаем признается утрата или повреждение страхового имущества в результате пожара.

Для целей определения размера ущерба истец обратилась в ООО "ЮрЖилЭксперт", согласно заключению которого от 02.10.2023 г. общая стоимость ущерба от пожара составила 2 859 530 рублей, из которого ущерб в результате гибели садового дома по причине пожара составил 2 106 439 рублей, летней кухни - 454 026 рублей, бани - 299 065 рублей.

С учетом условий договора страхования, размер страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде гибели/повреждения имущества от пожара составляет по садовому дому - 900 000 рублей, по летней кухне - 175 000 рублей, по бане - 300 000 рублей, всего на сумму 1 375 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2025 года) исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Р. взыскано 1 375 000 руб. в счет страхового возмещения, 100 000 руб. в счет неустойки, 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 755 000 руб. штраф, 18 000 руб. в счет возмещения расходов о проведении экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано 2 293 000 руб., в остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 15 875,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" К.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2023 г., причиной пожара является неправильное устройство дымохода печи в строении садового дома, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши. Согласно п. 5.14 Приложения Б.1 СП 7.13130.2013 (размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равным 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21). В данном случае эго расстояние соблюдено не было.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, причиной пожара является нарушение требований, указанных в Приложении Б.1 СП 7.13130.2013 при обустройстве печного оборудования, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши.

Таким образом, заявленное событие произошло в результате нарушения на территории страхования Правил пожарной безопасности, по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения, нагретого до высоких температур дымохода, что в соответствии с п.п 5.5.6 и п.п 5.5.9 Правил страхования является прямым исключением из страхового покрытия по Договору страхования.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Ш. указывает, что установленная причина пожар у истицы не попадает под риск "пожар", предусмотренный п. 4.3.1.1 Правил страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2025 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2025 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2025 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2022 г. между Р. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования (Полис страхования имущества и гражданской ответственности "Дом.Классика" серия N N). Согласно данному полису было застраховано имущество (жилой дом деревянный, летняя кухня, баня), расположенное по адресу: <адрес> участок N, страховыми случаями являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, страховые риски - пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт. Страховая сумма по дому установлена в размере 900 000 рублей, по летней кухне -175 000 рублей, по бане -300 000 рублей. Срок страхования - с 12.09.2022 г. по 11.09.2023 г. (т. 1 л.д. 14).

Кроме вышеуказанного страхового полиса, условия заключенного между Р. и ООО "СК "Согласие" договора страхования содержатся Правилах страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) от 17.08.2021 г. (далее - Правила страхования) (т. 2 л.д. 13-43).

Согласно п. 4.3.1.1 Правил страхования "пожар" означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также воздействие продуктов горения и (или) мер пожаротушения, принятых для прекращения горения, произошедшего вследствие:

а) короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств;

б) неосторожного обращения с пиротехникой;

в) распространения огня с соседних территорий;

г) неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования;

д) удара молнии;

е) пала травы;

ж) взрыва бытового газа.

Согласно п. п. 5.5.6, 5.5.9 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем повреждение застрахованного имущества, которое произошло в результате:

- превышения эксплуатационных нагрузок при использовании застрахованного имущества (включая случаи использования поврежденного имущества), в том числе эксплуатационных нагрузок на электросеть (перегрузка), возникновения пожара по причине возгорания горючих материалов от теплового излучения нагретых до высоких температур стенок печи либо дымоходов, в т.ч. в случае неисправности печного оборудования;

- нарушения на территории страхования инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Также из материалов дела следует, что в результате пожара, происшедшего 10.06.2023 г., застрахованное имущество было повреждено огнем. По факту пожара проводилась уголовно-процессуальная проверка по результатам которой было 15.06.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в строении садового дома, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши (т. 1 л.д. 80-81).

06 июля 2023 г. Р. обратилась ООО "СК "Согласие" с заявлением и документами о страховом возмещении (т. 1 л.д. 13).

28 августа 2023 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. Поданная истцом претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "ЮрЖилЭксперт" от 02.10.2023 г. N 86/2023 стоимость ущерба, нанесенного строениям вследствие пожара, составляет: садовый дом 2 106 439 рублей, летняя кухня - 454 026 рублей, баня - 299 065 рублей, итого 2 859 530 рублей (т. 1 л.д. 33 - 87).

Из заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы (экспертное заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 40 - ПТЭ) следует, что причиной пожара, произошедшего 10.06.2023 в 14 ч. 30 мин. в садовом доме по адресу: <адрес>, а также причинения ущерба имуществу (садовому дому, бане, летней кухни), расположенному по указанному адресу, является нарушения требований, указанных в приложении Б.1 СП 7.13130.2013 при обустройстве печного оборудования, а именно недостаточная разделка (отступка) от металлического дымохода печи до деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрешетки крыши (т. 1 л.д. 205-249).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Р. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходил из того, что произошедший пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее страхователю имущество, является страховым случаем.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях ГК РФ и Закона об организации страхового дела.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В ст. 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. п. 1, 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу п. 3 ст. 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Согласно п. 15 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с порядком исчисления страховой премии, как и упоминание в Правилах страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

Объект не может считаться застрахованным, либо незастрахованным, а страховой случай - наступившим в зависимости от исполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору в период его действия, поскольку в предмет договора страхования вопрос ответственности страхователя не входит.

При этом следует разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая применительно к настоящему спору предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего по любой причине, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам ст. 963 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Наступление страхового случая - это вопрос факта, тогда как причины его наступления - это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу императивного положения приведенной ст. 963 ГК РФ такие основания могут быть установлены только законом.

Включение ООО "СК "Согласие" в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельного раздела, посвященного целому ряду причин наступления пожара, не связанных с умыслом страхователя (в том числе пп. "а" п. 4.3.1.1, п. п. 5.5.6, 5.5.2), без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, являются ничтожными.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил пожарной безопасности.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространенные причины возникновения пожара.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Заключая договор страхования с ООО "СК "Согласие", Р., как следует из ее пояснений, желала застраховаться от всех случаев пожара, т.е. от пожара в том понимании, как это приведено в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". При этом страховой полис, который она подписала и с которым она была согласна, не содержит ссылок на условия, при наличии/отсутствии которых пожар признается/не признается страховым случаем.

Исключение ответчиком в Правила страхования из страхового покрытия наиболее распространенных причин возникновения пожара влечет, как указано выше, недействительность соответствующих условий.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.