Судья Березнева Е.И. УИД 54RS0029-01-2023-001586-35
Докладчик Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "25" ноября 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик М.А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 года по иску Г.Е. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

Г.Е. обратилась в суд с иском к М.А.А., в обоснование требований указано, что ей и ее супругу Г.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 63,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры N. Право общей совместной собственности истца и ее супруга зарегистрировано 29.11.2021, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику М.А.А.

29.08.2022 в 19 часов 04 минуты произошло возгорание квартиры N принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате указанного пожара была повреждена крыша всего дома, а также квартира истца.

Согласно экспертному заключению N 7102/2023 выполненному 30.10.2023 ООО "Мэлвуд" комплекс мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 965713,86 руб. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов конструкций крыши составляет 717 199,18 руб. Таким образом общая сумма ущерба составила 1 682 913,04 руб. (965713,86 руб. +717199,18 руб.)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2022 вынесенному следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району К.А.А. причиной пожара является аварийный режим электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом разрушением. Также указанным постановлением было установлено, что возгорание произошло от квартиры <адрес>.

Учитывая, что владельцем квартиры <адрес>, является ответчик, М.А.А., то обязанность по возмещению вреда, причиненного квартире истца, должна возлагаться на него. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату труда адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., а также по составлению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ООО "Мэлвуд" в сумме 49 500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 1 559 800 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по составлению досудебного заключения для определения размера ущерба в сумме 49 500 руб.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования Г.Е. удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу Г.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 1 559 800 руб., судебные расходы на составление досудебного заключения по определению размера ущерба в сумме 49 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 1 614 300 руб. (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч триста).

Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 999 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять).

Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч).

С постановленным решением не согласился ответчик М.А.А., просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и дополнительной экспертизы ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", указывает на то, что выводы эксперта являются необоснованными, носят противоречивый характер, сделаны с нарушениям норм ГПК РФ, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста (рецензию) N.

Эксперт однозначно не отвечает на вопрос относительно установления причин пожара, экспертом не было проведено инструментальное исследование автоматических выключателей, которые защищают электрическую сеть от перегрузок и короткого замыкания и не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт не имеет соответствующего образования в области электротехники.

Полагает, что экспертное заключение N, а также дополнительное заключение эксперта N не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что принятые судом показания свидетеля Т. являются недостоверными. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания дознавателя Ч. относительно признаков проникновения в квартиру и поджога.

Отмечает, что из представленных суду фото окна кухни видно, что на целых частях остекления рамы отсутствует закопченность, что объясняется конвекцией тягой дымовых и сажевых газов из помещения кухни насквозь через разбитую створку окна.

Полагает, что с учетом имеющихся многочисленных противоречий в экспертизе, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Считает, что вывод суда о вине ответчика в произошедшем пожаре не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласен апеллянт и с позицией истца относительно причины пожара ввиду короткого замыкания. Отмечает, что в доме находится электрощит, на котором установлен прибор защиты и когда в доме никто не находился, то электрощит был обесточен, что исключает возникновение пожара по причине короткого замыкания. Сам электрощит пожаром не уничтожен, его можно осмотреть и исследовать при производстве повторной экспертизы. В протоколе осмотра места происшествия, приобщенном к материалам настоящего дела, подробно описаны последствия пожара, имеются указания на электрощит, а также на то, что вещи в доме находились в хаотичном порядке, что также подтверждает позицию ответчика касаемо того, что в дом могли проникнуть посторонние люди, что в том числе подтверждается свидетельским показаниями М., М. и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Указывает на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что по факту происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусматривающего умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, расследование по которому в настоящий момент не завершено.

Отмечает, что суд, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а именно, в отсутствии контроля за доступом в квартиру посторонних лиц, не указал какие конкретно требования по исключению доступа посторонних лиц в квартиру, предъявляемые к собственникам квартир, были нарушены ответчиком. Отсутствие ответчика в квартире на момент начала пожара не может свидетельствовать о его вине в возникновении данного пожара.

Обращает внимание на то, что согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта - вероятно "жидкости для розжига", что по мнению ответчика, также подтверждает то обстоятельство, что пожар произошел в результате поджога.

Кроме того, ссылается на то, что в заключение эксперта "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" установлен лишь очаг пожара, который находился внутри веранды или кладовой квартиры М.А.А., однако непосредственная причина пожара не установлена, экспертом не исключается непосредственная причина пожара, связанная как с аварийным режимом работы электрооборудования, так и связанная с поджогом.

Кроме того, ответчик также выражает несогласие с размером ущерба, ссылается на то, что является пенсионером, размер пенсии которого составляет 34 000 руб. в месяц, иного источника дохода не имеет. Сумма, присужденная судом ко взысканию с ответчика, является значительной, носит чрезмерно обременительный характер.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО либо Центру предотвращения пожаров "ПОЖТЕХСЕРВИС".

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Е. и ее супруг Г.В. являются собственниками квартиры общей площадью 63,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (Том N, л.д. 14-15).

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику М.А.А.

29.08.2022 в 19 часов 04 минуты по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира N принадлежащая М.А.А., квартира N принадлежащая Г.Е. и Г.В., а также сгорела крыша жилого дома.

Согласно заключению N, выполненного 30.10.2023 ООО "Мэлвуд" размер, причиненного истцу ущерба составляет 1 682 913,04 руб.

Согласно донесению о пожаре от 29.08.2022 г. 65 ПСЧ 5 ПСО местом возникновения пожара являлась веранда, в тушении пожара принимали участия подразделения 65 ПСЧ, ПЧ - 107 Тамаринского ОП, ПЧ-107 Дубровинского ОП. Условиями, способствующими развитию пожара, стало позднее обнаружение.

Первоначально по результатам доследственной проверки по факту произошедшего пожара 29.08.2022 года следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району 29.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что причиной пожара стал аварийный режим работы электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом и разрушением.

Впоследствии, 15.06.2023 года старшим следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району Ч. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту совершения преступления неустановленным лицом, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от дознавателя ОНД и ПР по Мошковскому району капитана внутренней службы Ч..

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2022 года, произведенного дознавателем ОНД и ПР по Мошковскому району Новосибирской области Ч. следует, что при осмотре квартиры N (квартиры Г.Е.) установлено, что квартира электрифицирована, отопление печное, к дому пристроена кирпичная веранда размером 2,5 х 10 м, перекрытия деревянные, кровля шифер, электрифицирована, отопления нет. При внешнем осмотре наблюдаются повреждения в виде огня и высокой температуры в виде уничтожения кровли на веранде со стороны дома. Стены от огня и высокой температуры повреждений не имеют. При осмотре внутри дома и веранды наблюдаются подтеки воды при тушении пожара. При осмотре комнат квартиры имущество и мебель частично отсутствуют. На полу присутствует влага от воды при тушении пожара. При осмотре каких-либо аварийных режимов работы электрооборудования не обнаружено. Внутри квартиры N повреждения от огня и высокой температуры не наблюдаются.

При осмотре в квартире N (квартиры М.А.А.) установлено, что к ней пристроена кирпичная веранда размером 2,5х2 метра, которая повреждена огнем и высокой температурой по всей площади, стены с северной и западной стороны разрушены, фрагменты кирпичной кладки находятся вокруг строения веранды. В ходе осмотра, на расстоянии 5 метров в западном направлении на земле располагаются 2 газовых баллона, один из которых целый, а второй имеет повреждения. Входная дверь и стекло отсутствуют внутри веранды, стены (копоть, выгорела по всей площади, штукатурка на стенах осыпалась по всей площади, частично сохранилась в южной части веранды), остекление (оконный проем расположен по южной и западной стене, выгорели). Перекрытие веранды отсутствует. На полу с правой стороны в нижней части имеется прогар по площади 3 кв. м. При осмотре веранды на восточной стене наблюдаются острова от установки выключателя и розетки, а также от плафона освещения и отверстия в стене от крепления электрического провода. Данные провода на момент осмотра отсутствуют, при раскопке пожарного мусора каких либо фрагментов не обнаружено. Наибольшие термические повреждения от огня наблюдаются у входа в веранду. С данного места изъяты фрагменты пожарного мусора. При осмотре внутри дома (коридор) имеются поверхностные повреждения от высокой температуры в виде закопчения потолка и стен по всей площади, пластиковые элементы (выключатели) оплавлены. С правой стороны на стене относительно входа в коридор располагается электрический счетчик, который имеет повреждения в виде оплавления. При осмотре счетчика обнаружены повреждения высокой температурой. Дверь, отделяющая коридор от веранды, на момент осмотра отсутствует, уничтожена огнем. В остальных комнатах наблюдается закопчение по всей площади, следов воздействия огня не обнаружено. При осмотре в комнате с левой стороны находится комод, в котором открыты створки и ящики с хаотично разложенным внутри содержимым. На полу разбросаны вещи. При осмотре кухни на оконном проеме отсутствует остекление на одной из створок. При осмотре данного оконного проема с наружной стороны "штапик" крепления стекла на деревянной створке отсутствует, остальное остекление целое на данном оконном проеме. В комнате с южной стороны разбито остекление одной оконной рамы. Внутри дома все вещи находятся в хаотичном состоянии.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком допущен ненадлежащий контроль за имуществом, находящимся в его собственности, в том числе не принято достаточных мер к предотвращению проникновения в дом посторонних лиц, поскольку, как указано ответчиком, проникновения были неоднократными. Суд обратил внимание на донесение о пожаре от 29.08.2022 г., согласно которому условиями, способствующими развитию пожара, стало его позднее обнаружение, что очевидно способствовало масштабу причиненного ущерба.

Оснований для снижения размера заявленного ущерба суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из положений ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что в ходе доследственной проверки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области была проведена экспертиза пожарного мусора, согласно выводам заключения N от 07.11.2022 г. которой на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия 30.08.2022 года по адресу: <адрес>, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта - вероятно "жидкости для розжига". В связи с высокой степенью испарения определить точный вид исходного нефтепродукта не представляется возможным.

В целях проверки доводов стороны ответчика и выяснению вопроса о наличии вины у ответчика в причинении ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенной ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" на основании определения суда от 26.07.2024 года, очаг пожара находился внутри веранды или кладовой квартиры Манькова А.А. Непосредственная причина пожара не установлена. Не исключается непосредственная причина пожара, связанная с аварийным режимом работы электрооборудования, не исключается непосредственная причина пожара, связанная с поджогом. Конкретный механизм возникновения пожара не установлен. Из очага пожара горение по горючим конструкциям дома распространилось на крышу, затем распространение горения шло по крыше и внутри чердачного пространства. Объективные данные, однозначно говорящие о причине пожара, связанной с аварийным режимом работы электрооборудования, не установлены. Объекты, указывающие на аварийный режим, могли быть уничтожены в результате пожара (уничтоженная пожаром электропроводка) либо удалены с места пожара. Данные, свидетельствующие о каких-либо нарушениях при эксплуатации электрооборудования, не установлены. Данные, говорящие о причине пожара в результате короткого замыкания, не установлены. Источники зажигания, от которых могли загореться горючие вещества, обнаруженные на веранде квартиры М.А.А., описаны экспертом в исследовательской части, среди них эксперт указывает открытое пламя, раскаленные искры металла в результате короткого замыкания разряд статического электричества. Имеются признаки действия сторонних лиц при возникновении пожара (признаки поджога). Данные признаки установлены только с учетом показаний М.А.А. и М.Т.А. (Том N 2, л.д. 135-168).

Согласно заключению дополнительной экспертизы N, проведенной ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" следует, что дополнительно представленные доказательства на проведенное исследование и выводы, изложенные в заключении эксперта N не влияют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Г.Е. на 29.08.2022 г. составляла 1 26400 руб., на дату проведения исследования 1 559 800 руб.

Вывод эксперта об очаге пожара сделан, исходя из расположения мест с наибольшими термическими повреждениями, исходя из признаков распространения пожара, исходя из принципа, говорящего, что в общем случае, наиболее низкое место со следами горения соответствует месту расположения очага пожара

В судебном заседании эксперт К. пояснял, что более точное место очага пожара, чем помещение веранды дома <адрес> установить невозможно ввиду значительного разрушения веранды, однако, по мнению эксперта, место, указанное дознавателем на схеме в качестве очага пожара, таковым быть не может ввиду отсутствия следов горения по краям отверстия в полу. По мнению эксперта, в данном месте находиться повреждение, являющееся следствием взрыва газового баллона. Несмотря на отсутствие объективных признаков работы электроприборов в аварийном режиме, не может исключать "электротехническую" причину пожара ввиду наличия признаков электрификации веранды (следов проводки, выключателя и плафона), однако отсутствием на месте пожара остатков "аллюминиевой" проводки, либо ввиду их уничтожения воздействием температуры пожара, либо по причине их удаления с места пожара. При наличии признаков присутствия в доме сторонних лиц, что стало известно из предположений М.А.А. и М.Т.А., эксперт также не может исключить в качестве причины пожара поджог.

Выводы эксперта мотивированы, иллюстрированы схемами и фототаблицей, сделаны на основании анализа снимков, кадастрового плана территорий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела в том числе фотоматериалами фиксирующими вещную обстановку имущества истцов до даты пожара.

Экспертное заключение основное и дополнительно правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Мнение апеллянта о заинтересованности эксперта, проводящего пожарное исследование, надуманы и ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта о недостаточности квалификации эксперта К. своего подтверждения не находят. Квалификация эксперта подтверждена представленными в дополнительном экспертном заключении документами, в том числе сертификатом соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий".

Стороной апеллянта суду апелляционной инстанции были предоставлены копии экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от 31.10.2025 г., очаг пожара по адресу: <адрес>, расположен с северной стороны при входе на веранду. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате воздействия одного из следующих источников зажигания: от протекания аварийного пожароопасного режима работы электропровода и электрооборудования; от теплового воздействия источника зажигания-открытого огня возможно с применением интенсификаторов горения ЛВЖ - легковоспламеняющейся жидкости, ГЖ-горючие жидкости.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от 07.11.2025 г., при осмотре фрагментов медного провода, предоставленного на исследование, в токоведущих жилах следов характерных для воздействия токов короткого замыкания и других признаков аварийного режима работы электропроводов не обнаружено. На предоставленном объекте (электрический счетчик) признаков аварийно-опасного режима работы не обнаружено, таким образом ответить к какому виду относится аварийно-опасный режим работы не представляется возможным.

Предоставленные экспертные заключения не указывают на порочность заключения судебной экспертизы, напротив заключение судебной экспертизы не исключает выводов заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от 31.10.2025 г.

Предоставленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства порочности экспертного заключения, является частным мнением специалиста, который не располагал достаточной совокупностью материалов, предоставленных на исследование эксперту. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны апеллянта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, и соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего содержания имущества, которое длительное время остается без присмотра, несмотря на имеющие и ранее факты проникновения в жилое помещение.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Ответчик не отрицал, что также было подтверждено свидетельскими показаниями, что в квартире с осени 2021 г. никто не проживал, в квартиру были проникновения и раньше, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Несовременное обнаружение возгорания, способствовало увеличению ущерба от пожара, чего могло не быть, если квартира была под присмотром или в ней кто-то проживал (собственник, арендатор), квартира была под охраной.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Предоставленные стороной апеллянта указанные выше копии заключений экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от 31.10.2025 г. и N от 07.11.2025 г., не подтверждают отсутствие у ответчика состава гражданско-правовой ответственности для возмещения ущерба истцу, вопреки ошибочному мнению стороны апеллянта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни материалы гражданского дела, ни заключения имеющийся в деле судебной экспертизы, ни предоставленные стороной апеллянта копии экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области каких-либо выводов о том, что причиной пожара послужили именно умышленные действия третьих лиц, не содержат. Факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, предварительное следствие по которому не окончено, признание М.А.А. потерпевшим по нему, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в результате совершения преступления третьими лицами.

С учетом изложенного, факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности, не доказан.

Кроме того, сама по себе причина пожара - поджог третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, в материалах возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ дела не указано на противоправные действия ответчика, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь собственником имущества - квартиры N где произошел очаг возгорания, является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества. Выводы суда в указанной части, вопреки мнению апеллянта, являются правильными. Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер причиненного стороне истца ущерба, определенного в заключении дополнительной экспертизы в размере 1 559 800 руб. стороной ответчика ничем не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в дело не представлено. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части оценки ущерба, отвечает признаку проверяемости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости ремонтно - восстановительных работ, посчитанных при проведении работ организацией, накладными расходами, сметной прибылью и налогами на день проведения экспертизы, поскольку такой вариант соответствует понятию ущерба, убытков, приведенных в положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Иное означает ограничение прав истца, поскольку поставит его в строго определенные рамки правового поведения, согласно которому, ремонтно - строительные работы необходимо будет выполнять только хозяйственным способом самой истице.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Какой-либо неосторожности на стороне истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что он является пенсионером, пенсия составляет 34 000 руб. в месяц, присужденная сумма является обременительной, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом указанное обстоятельство было оценено и принято обоснованно во внимание, что истец также является пенсионером, в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, иное видение как должен быть разрешен спор, не указывают на незаконность судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2025 г.