Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Гунгера Ю.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2025 (УИД N 54RS0029-01-2023-001586-35) по исковому заявлению Г.Е. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе М.А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав ответчика М.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Г.Е., ее представителя М.С., возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Г.Е. (далее - Г.Е.) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к М.А.А. (далее - М.А.А.) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 559 800 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что ей и ее супругу Г.В. (далее - Г.В.) принадлежит на праве общей совместной собственности квартира общей площадью 63,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры N. Право общей совместной собственности истца и ее супруга зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику М.А.А. В 19 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего была повреждена крыша всего дома, а также квартира истца. Согласно экспертному заключению N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд", комплекс мероприятий, ремонтно-восстановительных работ составляет 965 713,86 руб. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов конструкций крыши составляет 717 199,18 руб. Таким образом общая сумма ущерба составила 1 682 913,04 руб. (965 713,86 руб. +717 199,18 руб.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району К.А.А., причиной пожара является аварийный режим электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом разрушением. Также указанным постановлением было установлено, что возгорание произошло от <адрес>.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены С М.А.А. в пользу Г.Е. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 1 559 800 руб., судебные расходы на составление досудебного заключения по определению размера ущерба в сумме 49 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., всего 1 614 300 руб.

С М.А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 999 руб.

С М.А.А. в пользу ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика М.А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.А.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, в котором истец и ответчик признаны потерпевшими. Полагает, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик М.А.А. является виновным в возникновении пожара и причинителем вреда судами не приведено, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества, является не законным. Напротив, считает, имеются неопровержимые доказательства причастности третьих лиц к причинению вреда путем поджога М.А.А. и Г.Е. Указывает, что показаниям свидетелей М.О.В., М.С.Ю., допрошенным в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика М.А.А. о назначении повторной экспертизы, не дана оценка приобщенной в качестве доказательства рецензии на заключение судебной экспертизы, с выводами которой ответчик не согласен. Считает, тем самым судом было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, что влечет отмену судебного решения.

В материалы дела от представителя Г.Е. - М.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

М.А.А., в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшим и заключение пожарной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказала в его удовлетворении на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Г.Е., ее представитель М.С. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.Е. и ее супруг Г.В. являются собственниками квартиры общей площадью 63,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику М.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена <адрес>, принадлежащая М.А.А., <адрес>, принадлежащая Г.Е. и Г.В., а также сгорела крыша жилого дома.

Согласно заключению N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мэлвуд", размер причиненного истцу ущерба составляет 1 682 913,04 руб.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ПСЧ 5 ПСО местом возникновения пожара являлась веранда, в тушении пожара принимали участия подразделения 65 ПСЧ, ПЧ - 107 Тамаринского ОП, ПЧ- 107 Дубровинского ОП. Условиями, способствующими развитию пожара, стало позднее обнаружение.

Первоначально по результатам доследственной проверки по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом установлено, что причиной пожара стал аварийный режим работы электросети, выразившийся в образовании большого переходного сопротивления в месте соединения проводников. Большое переходное сопротивление сопровождается выделением большого количества тепловой энергии в месте соединения, нагревом и разрушением.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела МВД России по Мошковскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту совершения преступления неустановленным лицом, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от дознавателя ОНД и ПР по Мошковскому району капитана внутренней службы Ч.С.В..

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе доследственной проверки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области была проведена экспертиза пожарного мусора, согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которой на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта - вероятно "жидкости для розжига". В связи с высокой степенью испарения определить точный вид исходного нефтепродукта не представляется возможным.

В целях проверки доводов стороны ответчика и выяснению вопроса о наличии вины у ответчика в причинении ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", согласно выводам которой очаг пожара находился внутри веранды или кладовой квартиры Манькова А.А. Непосредственная причина пожара не установлена. Не исключается непосредственная причина пожара, связанная с аварийным режимом работы электрооборудования, не исключается непосредственная причина пожара, связанная с поджогом. Конкретный механизм возникновения пожара не установлен. Из очага пожара горение по горючим конструкциям дома распространилось на крышу, затем распространение горения шло по крыше и внутри чердачного пространства. Объективные данные, однозначно говорящие о причине пожара, связанной с аварийным режимом работы электрооборудования, не установлены. Объекты, указывающие на аварийный режим, могли быть уничтожены в результате пожара (уничтоженная пожаром электропроводка) либо удалены с места пожара. Данные, свидетельствующие о каких-либо нарушениях при эксплуатации электрооборудования, не установлены. Данные, говорящие о причине пожара в результате короткого замыкания, не установлены. Источники зажигания, от которых могли загореться горючие вещества, обнаруженные на веранде квартиры М.А.A., описаны экспертом в исследовательской части, среди них эксперт указывает открытое пламя, раскаленные искры металла в результате короткого замыкания разряд статического электричества. Имеются признаки действия сторонних лиц при возникновении пожара (признаки поджога). Данные признаки установлены только с учетом показаний М.А.А. и М.T.А. (Том N 2, л.д. 135-168).

Согласно заключению дополнительной экспертизы N, проведенной ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", следует, что дополнительно представленные доказательства на проведенное исследование и выводы, изложенные в заключении эксперта N не влияют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Г.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 26400 руб., на дату проведения исследования 1 559 800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиком допущен ненадлежащий контроль за имуществом, находящимся в его собственности, в том числе не принято достаточных мер к предотвращению проникновения в дом посторонних лиц, поскольку, как указано ответчиком, проникновения были неоднократными, принял во внимание, донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условиями, способствующими развитию пожара, стало его позднее обнаружение, что очевидно способствовало масштабу причиненного ущерба, в этой связи взыскал с ответчика М.А.А., как с собственника дома, в котором начался пожар, ущерб с пользу истца, не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком М.А.А. обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности дом, где произошел пожар.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу и наличия только вины неустановленных лиц, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по мотивам, подробно изложенным судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего содержания имущества, которое длительное время остается без присмотра, несмотря на имеющие и ранее факты проникновения в жилое помещение.

Ссылка кассатора не несогласие с выводами судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку касается доказательственной стороны спора. Судами дана подробная оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе представленной стороной ответчика рецензией, и постановлено, что рецензия на заключение судебной экспертизы, равно как и иные предоставленные экспертные заключения не указывают на порочность заключения судебной экспертизы, напротив заключение судебной экспертизы не исключает выводов заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба суды правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом рассмотрено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.