Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2, ТСН "Дружба"

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгородот 20 августа 2024 года

по иску ФИО1 к ТСН "Дружба", ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по встречному иску ТСН "Дружба" к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ФИО2, ТСН "Дружба" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником садового участка [номер] в ТСН "Дружба". В 1986 году участок был приобретен родителями истца, затем перешел ей по наследству. На момент приобретения родителями земельного участка, на нем произрастали клены вдоль забора со стороны автомобильного проезда, шириной 3,5 м, посаженные прежними владельцами в 70-х годах. По единоличному решению председателя ТСН "Дружба" ФИО2 в нарушение пункта 3.5 Устава ТСН "Дружба" через садовый участок истца транзитом к соседскому участку была проведена ЛЭП. Не имея свободного доступа на садовый участок истца, ФИО2 в октябре 2022 года произвел спил четырех кленов, на пятом произвел обрезку веток от уровня земли на высоту 6 м. Также была уничтожена живая зеленая изгородь из лозы дикого винограда по сетке-рабице вдоль забора истца протяженностью более 5 погонных метров. На участке истца после спила оставлены древесные остатки в количестве около 1 м?. В результате падения стволов кленов, локально сломаны доски крыши сарая, и повреждено покрытие тротуарной дорожки. Согласно заключению специалиста Нижегородского государственного агротехнического университета от [дата]. [номер] [номер], размер ущерба от повреждения деревьев и лиан составил 164 922,57 рублей. Услуги специалиста составили 12 499,20 рублей. Стоимость работ по уборке остатков деревьев, мусора, восстановлению поврежденных построек и забора подрядной организацией ООО "Комплекс-строй" составляет 14 500 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: [адрес] обязать ответчика осуществить перенос ЛЭП за границы участка, взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 164 922,57 рублей, расходы по оценке в размере 12 499,20 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ в размере 7 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 878,70 рублей, расходы по уборке остатков деревьев, мусора, восстановлении построек и забора в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 рублей, почтовые расходы и расходы по изготовлению копий в размере 2 550 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ТСН "Дружба" обратилось в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания.

Обоснованием встречного иска служит то, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 был произведен самозахват территории, являющейся землями общего пользования, на которой задолго до установления границ земельного участка на местности, а именно еще в 1974 году на территории земель общего пользования садоводческого товарищества "Дружба" произведен монтаж линии электропередач. Кроме того, ТСН "Дружба" указывает о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

На основании изложенного, ТСН "Дружба" просило суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного относительно ориентира: [адрес], принадлежащего ФИО1, обязать регистрирующий орган исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка.

Сормовским районным судом г. Нижний Новгород в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСН "Дружба", в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО3, ПАО "Россети Центра и Приволжья", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, ФИО4.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгородот 20 августа 2024 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ТСН "Дружба" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 164 922,57 рублей, стоимость оценки в размере 12 499,20 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ в размере 7 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 878,70 рублей, расходы по уборке в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 165,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ТСН "Дружба" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 498,45 рублей. В удовлетворении встречного иска ТСН "Дружба" к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

ФИО2, ТСН "Дружба" обратились с апелляционной жалобой на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгородот 20 августа 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ТСН "Дружба" в пользу истца денежных средств, а также в отказе удовлетворения встречных исковых требований. ФИО1 и ФИО4, который является собственником соседнего участка [номер], подтвердили своими пояснениями в суде первой инстанции, что ФИО1 не обращалась в правление ТСН "Дружба" с заявлением о наличии препятствий в пользовании земельным участком, лично следила и обрезала кроны спорных деревьев. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены положения статей 15, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба суд в качестве доказательства размера ущерба взял за основу представленное истцом заключение специалиста N[номер] от [дата], выполненное ФГБОУВО Нижегородский ГАТУ. Указанное заключение сделано на основании осмотра специалистом растений [дата], а именно до начала вегетативного периода растений. Суд не дал соответствующей правовой оценки всем представленным доказательствам ответчика по первоначальному иску, в том числе комиссионному осмотру от [дата] с фото-фиксацией активно растущих тех же деревьев и лиан. Привлечение специалиста для осмотра и оценки материального ущерба ФИО1 были проведены самостоятельно, и Товарищество было лишено возможности участия в выборе экспертного учреждения так же как и участия в постановке вопросов специалисту, имеющих значение для разрешения спора. Специалист ФИО13 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выполняя работы на платной основе по поручению ФИО1, что не исключает его заинтересованность в ее результатах. В соответствии с протоколом заседания правления ТСН "Дружба" от [дата] и на основании заявления собственника участка [номер] об аварийном состоянии дикорастущих кленов на территории участка [номер], на территории Товарищества по договору подряда за счет средств от взносов членов проведены мероприятия по вычищению охранной зоны ЛЭП (частичной обрезки дикорастущих растений) с целью исключения аварийной ситуации. Суд первой инстанции не привел мотивов и доказательств, по которым признал ФИО1 потерпевшей от противоправных действий ответчика. Материалы гражданского дела не содержат доказательств как необходимости несения истицей расходов по уборке спиленных в 2022 году веток американского клена, так и фактическое несение таких расходов на период рассмотрения спора в 2024 году в размере 14 500 рублей. Суд первой инстанции незаконного и необоснованно взыскал с ТСН "Дружба" в пользу истца расходы по оценке, расходы по выполнению кадастровых работ, расходы на получение сведений из ЕГРН. Необходимости в указанных расходах не было. Также заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным возложение на него в полном объеме расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку землеустроительная экспертиза опровергла доводы истца по первоначальному иску.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указывается, что противоправное виновное поведение товарищества материалами гражданского дела доказано не было. Суд первой инстанции пришел к незаконному и без доказательственному выводу о том, что представителями Товарищества произведен спил кленов, расположенных на земельном участке истца, поскольку такие выводы противоречат показаниям, как самого истца, так и свидетелей, допрошенных в рамках судебного следствия, сообщивших суду, что работа проводилась силами и с использованием техники сторонней организации. На протяжении всего судебного разбирательства, представители ТСН "Дружба" утверждали, что председатель ФИО2 действовал добросовестно и законно, в рамках своей компетенции и обязанностей, установленных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки содержанию протокола правления Товарищества от [дата]. Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым проигнорировал доказательства невиновности ТСН и его возражения на заключение специалиста ФИО13 [номер] от [дата], возложив бремя доказывания иного размера ущерба деревьям от действия третьих лиц. В основу своих выводов суд положил недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО14 является членом АСРО "Кадастровые инженеры регионов", которая ликвидирована в 2020 году, иных данных о членстве ФИО14 в СРО экспертное заключение от [дата] не содержит. Помимо этого, предупреждение эксперта ФИО14 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения осуществлено неполномочным лицом, а именно не руководителем учреждения (получателя платежа). В документах о регистрации организации, которой поручено проведение экспертизы по настоящему делу отсутствуют коды экономической деятельности "Судебная экспертная деятельность". Помимо прочего, выводы специалиста ставят под сомнение компетентность и специальные необходимые для разрешения настоящего дела знания ФИО14 как эксперта в области землепользования. Суд не применил необходимые нормы права и не дал правовой оценки тому факту, что межевание участка ФИО1 проведено в нарушение законодательства Российской Федерации. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку в судебном заседании от [дата] произошла замена секретаря судебного заседания, о чем суд сторонам не объявлял.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО5, с доводами жалобы н согласны.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 645 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], ТСН "Дружба", уч. 185, на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер].

Председатель ТСН "Дружба" ФИО2 в октябре 2022 года произвел спил четырех кленов, на пятом произвел обрезку веток от уровня земли на высоту 6 м. Также была уничтожена живая зеленая изгородь из лозы дикого винограда по сетке-рабице вдоль забора истца протяженностью более 5 погонных метров. Кроме того, через садовый участок истца транзитом к соседскому участку была проведена ЛЭП.

Ответчиками указанное обстоятельство не было оспорено.

Возражая против заявленных требований, ТСН "Дружба" указывало в суде первой инстанции, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 был произведен самозахват территории, являющейся землями общего пользования.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от [дата], границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствуют первичным инвентаризационным документам - архивному плану СТ "Дружба" линии 8, 9, 10, 11, 12 в части конфигурации. Установить, имеет ли место захват территории в сторону земель общего пользования садоводческого товарищества экспертным путем не представляется возможным. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] пересекает границу земельного участка недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], имеющим вид разрешенного использования "земли общего пользования". Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует первичным инвентаризационным документам - архивному плану СТ "Дружба" линии 8, 9, 10, 11, 12 в части конфигурации. Установить, имеет ли место захват территории в сторону земель общего пользования садоводческого товарищества экспертным путем не представляется возможным. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером [номер] пересекает границу земельного участка недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], имеющим вид разрешенного использования "земли общего пользования".

В настоящее время расположение опор N 85,86 линии электропередач СТ "Дружба" вероятно не соответствует архивному плану СТ "Дружба" линии 8, 9, 10, 11, 12, имеющему обозначения "водопровод, электросеть".

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], прошел процедуру учета [дата] с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" площадью 645 кв. м, сведения об объекте актуальные. Граница земельного участка, на момент экспертного исследования, содержится в ЕГРН с координатным описанием, т.е. установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и отражена в материалах межевания. Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], прошел процедуру учета [дата] с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" площадью 756 кв. м, сведения об объекте актуальные. Граница земельного участка, на момент экспертного исследования, содержится в ЕГРН с координатным описанием, т.е. установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и отражена в материалах межевания. Объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], прошел процедуру учета [дата], статус записи "актуальные", значение площади 20 179 кв. м, вид разрешенного использования "земли общего пользования". На момент экспертных исследований, граница земельного участка содержится в ЕГРН с координатным описанием. Территория площади была предоставлена СТ "Дружба" в аренду до [дата] по договору [номер] от [дата] в границах, определенных чертежом департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 заключение поддержал.

Оценив заключение по правилам, предусмотренным статьями 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, при этом отказав в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, предложенные представителем ответчиков, выводы эксперта являются ясными и понятными.

В доказательство размера ущерба истцом представлено заключение специалиста [номер] [номер] от [дата], выполненного ФГБОУВО Нижегородский ГАТУ.

В соответствии и с заключением специалиста [номер] [номер] от [дата], выполненного ФГБОУВО Нижегородский ГАТУ, на деревьях и лианах, произрастающих вдоль технологического проезда на земельном участке по адресу: [адрес], имеются следы механических повреждений разной давности проведения. Наиболее интенсивные механические повреждения путем обрезки осевых и боковых побегов, приведшие к существенному снижению жизнедеятельности растений, а также гибели двух деревьев, проведены не более года назад. Размер ущерба от повреждения деревьев и лиан, произраставших по адресу: [адрес], составляет 164 922,57 рублей. На участке истца после спила оставлены древесные остатки в количестве около 1 м?. В результате падения стволов кленов, локально сломаны доски крыши сарая, и повреждено покрытие тротуарной дорожки. Стоимость работ по уборке остатков деревьев, мусора, восстановлению поврежденных построек и забора подрядной организацией ООО "Комплекс-строй" составляет 14 500 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что на основании договора энергоснабжения [номер] от [дата] ТСН "Дружба" осуществляет передачу электроэнергии потребителям, расположенным на территории ТСН "Дружба". Источником питания является [номер] ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно сведениям из ЕГРН, ограничений (обременений) на земельный участок, принадлежащий истцу, не зарегистрировано.

Схема прокладки магистральных сетей электросети СТ "Дружба" разработана в соответствии с техническим заданием Горьковской кабельной сети в 1974 года. В 2011 году линия частично была реконструирована путем замены проводов и кабелей.

Истцу о прохождении линии электропередачи над ее земельным участком было известно, в том числе при приобретении земельного участка.

Доказательств возможности выноса безопасно ЛЭП за пределы земельного участка истца суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 305, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что действиями ответчиков по спилу деревьев истцу был причинен материальный ущерб, приобретая в свою собственность земельный участок, ФИО1 была уведомлена о наличии на нем линии электропередачи, а ответчиками не были представлены доказательства незаконности межевания, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и об отказе во встречных требованиях ответчиков.

По делу судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза ООО "НИСЭ" [дата], согласно выводам которой не имеет место захвата земельного участка, принадлежащего ФИО1 в сторону земель общего пользования. Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] соответствуют первичным правоустанавливающим документам и инвентаризационным документам, не имеет место захвата земельного участка в сторону земель общего пользования. Наложения границ спорных земельных участков не имеется. Реконструкция линии ЛЭП проходила до 2022 года и это не оспаривали стороны по делу. Таким образом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу-без согласия собственника ФИО1, не имея согласия на доступ на территорию, ФИО2 произвел спил деревьев и обрез веток, чем причинил ущерб.

Что касается стоимости ущерба, то эксперт указал, что данная стоимость уже рассчитана подрядной организацией и по объективным причинам определить ее экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом доказательства, представленные истцом ФИО1 не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и имеющимся в деле доказательствам, представленным ФИО1 в обосновании стоимости причиненного ущерба и расходов, которые были необходимы в связи с причиненным ущербом и рассмотрения дела, оценка обоснованности которых уже дана была судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгородот 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителей без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.