Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Баринова С.Н.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Б. о признании построек самовольными и их сносе,

по апелляционной жалобе Б. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

А. г.о. <данные изъяты> обратилась с иском к Б. о признании построек самовольными и их сносе.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> проведена выездная проверка использования принадлежащих Б. земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> с к. н. <данные изъяты> общей площадью 980.3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с к. н. <данные изъяты> общей площадью 1899 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (образован из земельных участков с к. н. <данные изъяты>). В ходе проверки установлено, что на указанных земельных участках возведены четыре объекта недвижимости: 3-этажный объект недвижимости, используемый под размещение хостела, который по данным ЕГРН зарегистрирован как 3-этажный жилой дом площадью 408.2 кв. м с к. н. <данные изъяты>; ангар, предположительно используемый под склад; 4-этажный объект недвижимости, находящийся на стадии строительства; 4-этажный объект недвижимости, предположительно используемый под размещение хостела. По данным ЕГРН за Б. зарегистрировано также право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 87,9 кв. м с к. н. <данные изъяты>, который фактически отсутствует.

В период рассмотрения настоящего дела, а именно <данные изъяты>, в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Б. права собственности на земельный участок к. н. <данные изъяты> (образован из земельных участков к. н. <данные изъяты>) площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, а также право собственности на земельный участок к. н. <данные изъяты> (образован из земельного участка к. н. <данные изъяты>) площадью1879 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

При проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы выявлено, что на указанных земельных участках имеются 5 объектов капитального строительства. На земельном участке к. н. <данные изъяты> возведены: объект <данные изъяты> - 3-этажный объект недвижимости площадью застройки 207 кв. м; объект <данные изъяты> - 4-этажный объект недвижимости площадью застройки 721 кв. м, объект <данные изъяты> - 2-этажный объект недвижимости площадью застройки 78 кв. м. На земельном участке к. н. <данные изъяты> возведены: объект <данные изъяты>-этажный объект недвижимости площадью застройки 475 кв. м и объект <данные изъяты> - 4-этажный объект недвижимости с к. н. <данные изъяты> площадью застройки 186 кв. м. Объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> используются для массового проживания неопределенного круга лиц, т.е. в качестве хостела. Согласно письму ОВМ МУ МВД России "Мытищинское" от <данные изъяты> <данные изъяты> по данному адресу на миграционный учет по месту пребывания поставлены иностранные граждане в количестве 22 человек. Объекты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> используются как склады.

Постановлением администрации г.о. Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты>. Земельные участки ответчика находятся в территориальной зоне Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требования СП 2.<данные изъяты>-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>", Решения Исполкома московского городского и областного советов народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП".

Выявленные недостатки носят неустранимый характер, использование ответчиком спорных объектов создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающим в них лицам, а также смежным землепользователям.

Уточнив исковые требования, истец просил признать самовольными возведенные на земельном участке к. н. <данные изъяты> объект <данные изъяты> - 3-этажный объект недвижимости площадью застройки 207 кв. м; объект <данные изъяты> - 4-этажный объект недвижимости площадью застройки 721 кв. м, объект <данные изъяты> - 2-этажный объект недвижимости площадью застройки 78 кв. м; признать самовольными возведенные на земельном участке к. н. <данные изъяты> объект <данные изъяты>-этажный объект недвижимости площадью застройки 475 кв. м и объект <данные изъяты> - 4-этажный объект недвижимости с к. н. <данные изъяты> площадью застройки 186 кв. м; обязать Б. снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить А. Мытищи право осуществить снос объектов <данные изъяты> - <данные изъяты> с отнесением расходов на ответчика; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с него в пользу А. Мытищи неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; указать в решении об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с к. н. <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности Б. на жилой дом с к. н. <данные изъяты> площадью 87.9 кв. м в связи с его фактическим отсутствием; запретить ответчику с даты вынесения решения суда использовать спорные объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве гостиницы, хостела, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанных зданий в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных зданиях гостиничных услуг; обязать Б. привести земельные участки к. н. 50<данные изъяты> в соответствие с разрешенными видами использования "для индивидуального жилищного строительства", "деловое управление", определенным в Приказе Росреестра от <данные изъяты> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в течение месяца с даты вынесения решения суда; при неисполнении решения суда о привидении земельных участков в соответствие с разрешенными видами использования и о запрете использовать объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу А. Мытищи неустойку в размере 1 000 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования А. городского округа <данные изъяты> к Б. о признании построек самовольными и их сносе - удовлетворить частично.

Признать объект <данные изъяты> - 3-этажный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью застройки 207 кв. м, объект <данные изъяты> - 4-этажный объект недвижимости площадью застройки 721 кв. м, объект <данные изъяты> - 2-этажный объект недвижимости площадью застройки 78 кв. м возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-этажный объект недвижимости площадью застройки 475 кв. м, объект <данные изъяты> - 4-этажный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью постройки 186 кв. м по адресу: <данные изъяты> возведенные на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты> - самовольными постройками.

Обязать Б., <данные изъяты> года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты> путем сноса самовольных построек объект N<данные изъяты>, 2, 3, 4, 5.

В случае неисполнения Б. судебного акта в установленный срок, предоставить А. городского округа <данные изъяты> право самостоятельно произвести снос объектов <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с последующим взысканием расходов, связанных со сносом.

Запретить Б. использовать объекты <данные изъяты> и <данные изъяты>, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в качестве гостиницы, хостела, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанных объектов недвижимости в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных зданиях гостиничных услуг с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в части сноса объектов <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 в установленный срок, взыскать с Б. неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части и большем размере - отказать.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Не согласившись с указанным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указано, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена ГБУ МО "СтройЭксперт", которое не является государственным судебно-экспертным учреждением в понимании распоряжения Правительства РФ <данные изъяты>-р, а также является заинтересованным лицом, так как его учредителем выступает ГУ Госстройнадзора МО, привлеченное к делу в качестве третьего лица. Суд первой инстанции не применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости рассмотрения вопроса о возможности привидения объекта в соответствие с установленными требованиями, поскольку экспертиза указала на такую возможность, не учел, что использование объекта не по целевому назначению не является основанием для сноса, если объект возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Мытищи по доверенности Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в собственности Б. находились земельные участки: к. н. <данные изъяты> площадью 980 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>; к. н. <данные изъяты> площадью 1899 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Данный земельный участок образован из двух земельных участков с к. н. <данные изъяты> площадью 1490 кв. м и <данные изъяты> площадью 408 кв. м.

По итогам выполнения кадастровых работ <данные изъяты> в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Б. право собственности на земельные участки: к. н. <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, который образован из земельных участков с к. н. <данные изъяты>. В ЕГРН имеется запись от <данные изъяты> о регистрации за ним права собственности на 3-этажный жилой дом с к. н. <данные изъяты> площадью 408.2 кв. м, адрес: г.о. Мытищи, <данные изъяты>; к. н. <данные изъяты> площадью1879 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который образован из земельного участка с к. н. <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости 1-этажный жилой дом с к. н. <данные изъяты> площадью 87.9 кв. м, адрес: <данные изъяты>, право собственности Б. на дом зарегистрировано <данные изъяты>. Фактически данный объект отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН, справке Управления градостроительного и имущественного обеспечения от <данные изъяты>, письму Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от <данные изъяты> <данные изъяты> земельные участки к. н. <данные изъяты> расположены в водоохранной зоне, береговой полосе и прибрежной защитной полосе <данные изъяты>. Вместе с тем, земельные участки пересекают береговую полосу <данные изъяты>. Кроме того, на указанных земельных участках установлены обременения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса и иные.

Земельные участки полностью расположены в границе района аэродрома Москва (Шереметьево); сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); в границе воздушных подходов аэродрома (Чкаловский); в зоне планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта; во II поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в 100-метровой полосе II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; обременены охранными зонами ЛЭП, низковольтного и высоковольтного электрокабеля, кабеля связи, газопровода; зоной с особыми условиями использования территории: шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. <данные изъяты>, утв. постановлением администрации г.о. Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащие ответчику земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться в части, не противоречащей утвержденным режимам зон охраны объектов культурного наследия. Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.<данные изъяты>-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 45) и других нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Предусмотренное подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее привидении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для привидения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом актов выездного обследования <данные изъяты>, 120, 121 от <данные изъяты> и заключений судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз ГБУ МО "СтройЭксперт" следует, что на исследуемых земельных участках к. н. <данные изъяты> выявлены 5 строений, а именно: объект <данные изъяты>-этажное нежилое здание (хостел) площадью застройки 207 кв. м, объект <данные изъяты>-этажное нежилое здание (склад) площадью застройки 721 кв. м (возведен на месте ранее существовавшего жилого дома к. н. <данные изъяты> площадью 87,9 кв. м), объект <данные изъяты>-этажное нежилое здание (склад) площадью застройки 78 кв. м, объект <данные изъяты>-этажное нежилое здание (склад) площадью застройки 475 кв. м, объект <данные изъяты>-этажное нежилое здание (хостел) площадью застройки 186 кв. м, которые являются объектами капитального строительства, возведены на железобетонных фундаментах, прочно связаны с землей, подключены к инженерным сетям, демонтаж либо перемещение объектов без причинения несоразмерного ущерба конструкциям невозможны.

Объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют в своем составе жилые и вспомогательные помещения. Жилые помещения (комнаты) имеют выход в общий коридор, откуда осуществляется проход к вспомогательным помещениям (кухне, санузлу). В объектах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> складируются различные материалы и конструкции для автомобилей.

Экспертами выявлены несоответствия объектов параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г.о. Мытищи, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам СНиП, предъявляемым к такого рода строениям.

В частности, все объекты <данные изъяты> - <данные изъяты> выходят за границы соответствующих земельных участков.

Объекты <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют требованиям к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, установленным ст. 45.9 ПЗЗ, а именно имеют дефекты внешней отделки либо не имеют отделки фасада; не отвечают требованиям ст. 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1, 5.2, 5.4, 8.1, 8.19 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009; п. 7 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 5.21 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; п. 4.1 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности (пятно застройки объектов выходит за границы отведенного земельного участка, отсутствуют тепловые завесы над входами в здание и тамбур; в здании не предусмотрены входы, оборудованные пандусами, доступные для маломобильных групп населения; отсутствует система пожарной автоматики, включающая в себя систему пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, передачи извещений о пожаре и иные средства обеспечения пожарной безопасности зданий, не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, конструкции зданий не защищены от возгораний).

Объекты <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.5 - 4.7 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии (в здании не предусмотрена защита строительных металлических конструкций от коррозии), п. 6.2.1 СП 56.13330.2021 Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001 (не предусмотрены автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации), СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здания не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) п. 4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями).

Заключение судебных экспертиз оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал указанные нарушения существенными, влияющими на безопасность объектов и их конструкций, создающими угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. При этом указал, что возведение объектов <данные изъяты> - <данные изъяты> с нарушением границ земельных участков и несоблюдение минимальных противопожарных расстояний между зданиями является неустранимым дефектом, при котором возможность привидения объектов в соответствие с установленными требованиями исключается. Единственным способом защиты гражданских прав при установленных обстоятельствах в силу ст. ст. 12, 222 ГК РФ является снос самовольных объектов.

Наличие у ответчика зарегистрированного права на жилые дома к. н. <данные изъяты> площадью 408.2 кв. м и к. н. <данные изъяты> площадью 87.9 кв. м удовлетворению иска не препятствует. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) предполагает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки территории <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок для индивидуального жилищного строительства предназначен для возведения одного жилого дома и размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, необходимых для его обслуживания.

Вид разрешенного использования "деловое управление" (код 4.1) устанавливается для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Использование объектов N 1 и N 5 в качестве хостела для оказания услуг по временному проживанию не соответствует видам разрешенного использования земельных участков и относится к коду 4.7 Классификатора "размещение гостиниц". Указанные объекты классифицированы экспертами исходя из их фактического назначения, специфики и особенностей в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 "гостиницы, общежития (за исключением общежитий квартирного типа), спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов".

Объекты N 2, N 3, N 4 используются в качестве складов, что не соответствует основному или условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков для зоны Ж-2 и классифицированы по коду 6.9 Классификатора - "склады", в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. Указанные объекты не подпадают под понятие "гараж" или "хозяйственная постройка", не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, что также свидетельствует об использовании ответчиком земельных участков не в соответствии с видами разрешенного использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорные объекты возведены с нарушением целевого использования земельных участков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе таких объектов.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность привидения ее в соответствие с установленными требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано возведение спорных объектов в соответствии с требованиями ГрК РФ, предъявляемыми к объектам капитального строительства в части установленной законом процедуры согласования.

Ответчик Б., достоверно располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, действуя добросовестно, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям и к получению разрешения на строительство.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции признал объекты N 1 - N 5 самовольными постройками, подлежащими сносу силами и за счет средств Б. в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, что основано на абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ. Указанный срок установлен с учетом характеристик самовольных объектов, возможностей ответчика по исполнению решения суда и фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании ст. 206 ГПК РФ, ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок А. г.о. Мытищи предоставляется право самостоятельно произвести снос объектов N 1 - N 5 с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов на основании ст. 117 указанного Закона.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку выявленные при строительстве и эксплуатации объектов N 1 и N 5 нарушения носят неустранимый характер, и при дальнейшей их эксплуатации имеется явная угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции счел необходимым запретить Б. использовать их в качестве гостиницы, хостела общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанных объектов недвижимости в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных зданиях гостиничных услуг с даты вступления решения суда в законную силу.

С целью побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суд первой инстанции пришел к выводу о частичному удовлетворению требования о присуждении судебной неустойки в размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения, что основано на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Размер присужденной суммы соответствует принципу разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки в большем размере надлежит отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена ненадлежащим учреждением, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела и нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела при назначении первоначальной судебной экспертизы, а впоследствии и дополнительной, сторона ответчика не заявляла возражений против поручения ее проведения экспертам ГБУ МО "СтройЭксперт", не заявляла отводов данному экспертному учреждению и не ходатайствовала о назначении экспертизы в иное учреждение. В силу принципа эстоппель (утраты права на возражение) лицо, не заявлявшее возражений в суде первой инстанции, не вправе ссылаться на данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 2 распоряжения Правительства МО от <данные изъяты> N 59-РП "О внесении изменения в распоряжение <данные изъяты> от <данные изъяты> N 211-РП/28 "О создании и установлении штатной численности и оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "СтройЭксперт" основными целями деятельности Учреждения являются в том числе проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Судебной коллегией стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, однако он своим правом сторона не воспользовалась

Довод жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать об ограничениях, связанных с нахождением участка в водоохранной зоне, правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом установлено, что спорные объекты возведены ответчиком без получения необходимых разрешений и с нарушением иных, более существенных и очевидных требований градостроительного и земельного законодательства (нецелевое использование, нарушение границ участка).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 постановления Пленума N 44 разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Учитывая, что ответчик не мог не знать о виде разрешенного использования своих участков и о границах участков, на которых осуществлял строительство, его доводы о добросовестности несостоятельны.

Кроме того судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об устранимости нарушений, поскольку с учетом тех характеристик, которые определены в отношении объектов недвижимости их выхождение за пределы границ земельного участка, вида разрешенного использования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том что эти нарушения являются неустранимыми.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части - отмене, в связи со следующим.

Взыскивая с Б. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о сносе самовольных построек, суд первой инстанции не учел, что в данном решении уже содержится иная мера, направленная на стимулирование должника к исполнению судебного акта, - предоставление А. г.о. Мытищи права самостоятельно произвести снос объектов с последующим взысканием расходов с ответчика.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае установление одновременно двух мер принуждения (астрента и права истца на самостоятельное совершение действий по сносу с отнесением расходов на ответчика) является излишним и несоразмерным. Предоставление администрации права на снос с последующим взысканием расходов является достаточной и эффективной мерой, гарантирующей исполнение судебного акта и восстановление прав истца. Взыскание судебной неустойки в дополнение к указанной мере приведет к необоснованному возложению на ответчика двойной финансовой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Б. судебной неустойки подлежит отмене, а в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

В остальной части, как указано выше, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. - отменить в части частичного удовлетворения требований администрации городского округа Мытищи Московской области к Б. о взыскании судебной неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.