Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. городского округа Мытищи Московской области к Б. о признании построек самовольными и их сносе,

по кассационной жалобе Б.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2026 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Б. - М., поддержавшую доводы жалобы,

А. г.о. Мытищи Московской области обратилась с иском к Б. о признании построек самовольными и их сносе, ссылаясь на то, что 3 июля 2024 года проведена выездная проверка использования принадлежащих Б. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 980,3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N площадью 1 899 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в ходе которой установлено, что на указанных земельных участках возведены четыре объекта недвижимости: 3-х этажный объект недвижимости, используемый под размещение хостела, который по данным ЕГРН зарегистрирован как 3-х этажный жилой дом площадью 408,2 кв. м с кадастровым номером N; ангар, предположительно используемый под склад; 4-х этажный объект недвижимости, находящийся на стадии строительства; 4-х этажный объект недвижимости, предположительно используемый под размещение хостела. По данным ЕГРН за Б. зарегистрировано также право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 87,9 кв. м с кадастровым номером N, который фактически отсутствует. В период рассмотрения настоящего дела, а именно 17 сентября 2024 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами N, а также на земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 879 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Использование земельных участков не соответствует виду их разрешенного использования. Объекты недвижимости имеют недостатки, носящие неустранимый характер, их использование ответчиком создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающим в них лицам, а также смежным землепользователям. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать самовольными возведенные на земельном участке с кадастровым номером N объект N этажный объект недвижимости площадью застройки 207 кв. м; объект N этажный объект недвижимости площадью застройки 721 кв. м, объект N N этажный объект недвижимости площадью застройки 78 кв. м; признать самовольными возведенные на земельном участке с кадастровым номером N объект N-х этажный объект недвижимости площадью застройки 475 кв. м и объект N этажный объект недвижимости с кадастровым номером N площадью застройки 186 кв. м. Обязать Б. снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить А. Мытищи право осуществить снос указанных объектов с отнесением расходов на ответчика; взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности Б. на жилой дом кадастровым номером N площадью 87,9 кв. м в связи с его фактическим отсутствием; запретить ответчику с даты вынесения решения суда использовать спорные объекты N и N в качестве гостиницы, хостела, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанных зданий в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных зданиях гостиничных услуг; обязать Б. привести земельные участки с кадастровыми номерами N в соответствие с разрешенными видами использования "для индивидуального жилищного строительства", "деловое управление", определенным в приказе Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в течение месяца с даты вынесения решения суда; при неисполнении решения суда о приведении земельных участков в соответствие с разрешенными видами использования и о запрете использовать объекты N и N взыскать с ответчика в пользу А. Мытищи неустойку в размере 1 000 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года исковые требования А. городского округа Мытищи Московской области к Б. о признании построек самовольными и их сносе удовлетворены частично. Объект N этажный объект недвижимости с кадастровым номером N площадью застройки 207 кв. м, объект N этажный объект недвижимости площадью застройки 721 кв. м, объект N этажный объект недвижимости площадью застройки 78 кв. м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, объект N этажный объект недвижимости площадью застройки 475 кв. м, объект N этажный объект недвижимости с кадастровым номером N площадью постройки 186 кв. м по адресу: <адрес>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, признаны самовольными постройками. На Б. возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> путем сноса самовольных построек объект N.

В случае неисполнения Б. судебного акта в установленный срок, А. городского округа Мытищи Московской области предоставлено право самостоятельно произвести снос объектов N возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов, связанных со сносом.

Б. запрещено использовать объекты N и N, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы, хостела, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанных объектов недвижимости в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных зданиях гостиничных услуг с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в части сноса объектов N в установленный срок, с Б. взыскана неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части и большем размере отказано. Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на указанные объекты недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2026 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года отменено в части частичного удовлетворения требований администрации городского округа Мытищи Московской области к Б. о взыскании судебной неустойки. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2026 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в собственности Б. находились земельные участки с кадастровым номером N площадью 980 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для введения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> и с кадастровым номером N площадью 1 899 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>.

По результатам выполнения кадастровых работ 17 сентября 2024 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации за Б. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, который образован из земельных участков с кадастровыми номерами N, в пределах которого расположен 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 408,2 кв. м, а также с кадастровым номером N площадью 1 879 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, образованный из земельного участка с кадастровым номером N.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположен 1-этажный жилой дом с кадастровым номером N площадью 87,9 кв. м по адресу: <адрес>, право собственности Б. на который зарегистрировано 13 октября 2008 года. Фактически данный объект отсутствует.

Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в водоохранной зоне, береговой полосе и прибрежной защитной полосе <адрес>.

Земельные участки полностью расположены в границе района аэродрома Москва (Шереметьево); сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево); в границе воздушных подходов аэродрома (Чкаловский); в зоне планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта; во II поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в 100-метровой полосе II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы; обременены охранными зонами ЛЭП, низковольтного и высоковольтного электрокабеля, кабеля связи, газопровода; зоной с особыми условиями использования территории: шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области, утвержденных постановлением администрации г.о. Мытищи от 18 марта 2021 года N, принадлежащие ответчику земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2.

Согласно актов выездного обследования N от 3 июля 2024 года и заключений судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз ГБУ МО "СтройЭксперт" следует, что на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами N выявлены 5 строений, а именно: объект N-х этажное нежилое здание (хостел) площадью застройки 207 кв. м, объект N-х этажное нежилое здание (склад) площадью застройки 721 кв. м (возведен на месте ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером N площадью 87,9 кв. м), объект N-х этажное нежилое здание (склад) площадью застройки 78 кв. м, объект N-х этажное нежилое здание (склад) площадью застройки 475 кв. м, объект N-х этажное нежилое здание (хостел) площадью застройки 186 кв. м, которые являются объектами капитального строительства, возведены на железобетонных фундаментах, прочно связаны с землей, подключены к инженерным сетям, демонтаж либо перемещение объектов без причинения несоразмерного ущерба конструкциям невозможны.

Объекты N и N имеют в своем составе жилые и вспомогательные помещения. Жилые помещения (комнаты) имеют выход в общий коридор, откуда осуществляется проход к вспомогательным помещениям (кухне, санузлу). В объектах N, N, N складируются различные материалы и конструкции для автомобилей.

Экспертами выявлены несоответствия объектов параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки г.о. Мытищи, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам СНиП, предъявляемым к такого рода строениям.

В частности, все объекты N - N выходят за границы соответствующих земельных участков.

Объекты N и N не соответствуют требованиям к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства, установленным ст. 45.9 ПЗЗ, а именно имеют дефекты внешней отделки либо не имеют отделки фасада; не отвечают требованиям статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.1, 5.2, 5.4, 8.1, 8.19 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009; пункта 7 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; пунктов 4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; п. 5.21 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности; п. 4.1 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности (пятно застройки объектов выходит за границы отведенного земельного участка, отсутствуют тепловые завесы над входами в здание и тамбур; в здании не предусмотрены входы, оборудованные пандусами, доступные для маломобильных групп населения; отсутствует система пожарной автоматики, включающая в себя систему пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, автоматического пожаротушения, передачи извещений о пожаре и иные средства обеспечения пожарной безопасности зданий, не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, конструкции зданий не защищены от возгораний).

Объекты N, N и N не соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.5 - 4.7 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии (в здании не предусмотрена защита строительных металлических конструкций от коррозии), пункту 6.2.1 СП 56.13330.2021 Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001 (не предусмотрены автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации), СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здания не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) пунктам 4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 40, 41, 42, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", установив наличие допущенных при возведении спорных зданий существенных нарушений, влияющих на безопасность объектов и их конструкций, создающих угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, установив также нарушение при возведение объектов N - N земельных участков и несоблюдение минимальных противопожарных расстояний между зданиями, что является неустранимым дефектом, при котором возможность приведения объектов в соответствие с установленными требованиями исключается, приняв также во внимание несоответствие использования спорных объектов N и N в качестве хостела, а также использование объектов N, N, N в качестве складов основному или условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных строений самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности по их сносу в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставив истцу право в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок самостоятельного сноса спорных объектов с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов, а также взыскав судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончанием срока для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

Установив также, что выявленные при строительстве и эксплуатации объектов N и N нарушения носят неустранимый характер, и при дальнейшей их эксплуатации имеется явная угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о запрете Б. использовать их в качестве гостиницы, хостела общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), в том числе путем передачи указанных объектов недвижимости в аренду для проживания неограниченного круга лиц и предоставления в указанных зданиях гостиничных услуг с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания спорных построек самовольными, возложении на ответчика обязанности по их сносу, а также в части запрета использования эксплуатации объектов N и N в качестве гостиницы, хостела общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), не согласился с постановленным судом решением в части взыскания с ответчика неустойки, придя к выводу, что в данном случае имеет место установление одновременно двух мер принуждения, что послужило основанием к отмене решения суда в данной части и постановке нового об отказе в удовлетворении данных требований, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению проведенной по делу судебной экспертизы, которые подтверждают допущенные ответчиком нарушения при возведении спорных построек, которые являются неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая также во внимание установленные судами обстоятельства возведения спорных построек в водоохранной зоне, береговой полосе и прибрежной защитной полосе р. Мерянка, что нарушает требование законодательства.

Довод жалобы о том, что ответчику не было известно о наличии ограничений использования земельных участков подлежит отклонению, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, что сведения об ограничениях прав на земельные участки ввиду установления границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов на территории Московской области внесены в ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

Довод жалобы о порочности экспертного заключения ввиду отсутствия у ГБУ МО "СтройЭксперт" полномочий на проведение соответствующего вида экспертиз, а также на наличие конфликта интересов ввиду того, что ГУ Госстройнадзора по Московской области, являющееся его учредителем, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, принимая во внимание, что ГБУ МО "СтройЭксперт" является государственным экспертным учреждением, наделенным в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 11 февраля 2025 года N-РП правом на проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. При этом отвод ни самому экспертному учреждению, ни экспертам, проводившим экспертизы, в том числе по основанию, что его учредителем является ГУ Госстройнадзора по Московской области, в установленном порядке ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не заявлялся, с ходатайством о назначении повторной экспертизы он не обращался, несмотря на то, что указанное право было разъяснено ответчику судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об устранимости выявленных нарушений являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми с учетом заключения проведенной по делу экспертизы установлено наличие критических нарушений, допущенных при строительстве спорных объектов, создающих угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, носящих неустранимый характер, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по их сносу, придя к выводу об отсутствии возможности устранить выявленные нарушения иным способом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года приостановлено исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы, приостановление исполнения оспариваемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года, принятое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2026 года.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2026 года.