Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 Лилии Владимировны, ФИО19 Андрея Юрьевича, ФИО20 Снежаны Андреевны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО21 А.Ю., ФИО22 Л.В., ФИО16 (ФИО17) С.А.,

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО23 Лилии Владимировны, ФИО24 Андрея Юрьевича, ФИО25 Снежаны Андреевны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО26 Лилии Владимировны, ФИО27 Андрея Юрьевича, ФИО28 Снежаны Андреевны в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 76 339,20 руб. в равных долях по 25 446 (двадцать пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 40 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО29 Лилии Владимировны, ФИО30 Андрея Юрьевича, ФИО31 Снежаны Андреевны в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" по <адрес> возмещение затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 98 790 руб. в равных долях по 32 930 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО32 Л.В., ФИО33 А.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв. м, в котором <дата> произошло возгорание, в результате чего огнем уничтожена кровля и потолочное перекрытие дома, повреждена мебель, бытовая техника и домашние вещи. Ими в день пожара по телефону было осуществлено пять вызовов сотрудников МЧС, из которых зафиксирован лишь один. По факту возгорания Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> им была выдана справка от <дата>, более никаких документов предоставлено не было. До настоящего времени причины возгорания жилого дома достоверно не установлены. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку умышленного поджога не установлено, следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей, нефтепродуктов и прочего не обнаружено и, следовательно, вероятнее всего причиной возгорания дома могло послужить короткое замыкание в электросети или перепад напряжения. <дата> ответчиком составлен акт об осуществлении технологического присоединения N-тп, в соответствии с которым ответчик оказал услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) указанного жилого дома. Ввод питающего кабеля проходил через кровлю дома к прибору учета, установленному на веранде, а далее от прибора учета по кровле в котельную, где установлен распределительный щит, от которого осуществлялась проходящая по кровле разводка по всему дому. При этом, напряжение в электросети дома зачастую было повышенным, для стабилизации напряжения и эксплуатации электроприборов ими применялись стабилизаторы. <дата> в дневное время произошло отключение электроэнергии, после чего ФИО34 С.А. услышала треск на улице и, выглянув в окно, обнаружила открытое горение снаружи на кровле дома. По мнению истцов, о произошедшем перепаде напряжения свидетельствуют оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания, в то время как других следов возгорания в очаговой зоне не обнаружено. Полагают, что из-за ненадлежащего обеспечения ответчиком качества поставляемой электрической энергии им причинен материальный ущерб. Просили с учетом уточнений требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерб в размере 5 200 000 руб.

Третье лицо ФИО35 С.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ПАО "Россети Сибирь" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба по аналогичным обстоятельствам, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в связи с чем также просит взыскать в ее пользу с ПАО "Россети Сибирь" сумму материального ущерба в размере 5 200 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Красноярскэнергосбыт" (т. 1, л.д. 182).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО36 А.Ю., ФИО37 Л.В., ФИО16 (ФИО17) С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что они узнали о нарушении своего права только в августе 2021 года после ознакомления с материалами проверки по факту пожара, так как после получения заключения пожарно-технической экспертизы с заключением не знакомились, уведомления не получали. Считают, что все неполадки в проводке были устранены, проведен монтаж, после которого до возгорания прошло почти 5 лет, в связи с чем неисправность проводки не могла послужить причиной возгорания. Также судом не осмотрены доказательства, фото и видео материал, не разрешен вопрос о явке свидетелей. Также указывают на наличие противоречий в выводах проведенных по делу судебных экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Россети Сибирь" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав истца ФИО38 Л.В., поддержавшую жалобу, представителя ПАО "Россети Сибирь" - ФИО8, представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - ФИО9, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО39 А.Ю., ФИО40 Л.В., ФИО41 С.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (т. 1, л.д. 16, 17, 18).

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилой дом по указанному адресу является ПАО "Красноярскэнергосбыт", а сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя (истца), является ПАО "Россети Сибирь".

<дата> ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ФИО10 заключили договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 2, л.д. 234-236), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 5,0 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВт. Пунктом 13 договора предусмотрено, что заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя.

ФИО10 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома по <адрес> (т. 1, л.д. 237-238).

Из акта N разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> следует, что на балансе заявителя находится ВЛИ-0,22 кВ. СИП 2 х 16 мм2, L = 46 м от изоляторов опоры N до выносного шкафа учета; выносной шкаф с прибором учета на фасаде строящегося жилого дома; все электрооборудование и электроосвещение строительной площадки жилого дома по адресу <адрес>. Контроль над фактической совмещенной нагрузкой осуществляется прибором учета: N, N, 5-60А, класс точности 1,0 в выносном шкафу на фасаде строящегося жилого дома (т. 2, л.д.).

<дата> между ФИО10 и ФИО42 А.Ю. заключен договор уступки права (требования) по договору на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям N.24.340.12 от <дата>, о чем сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" (после реорганизации ПАО "Россети Сибирь") была уведомлена (т. 1, л.д. 244, 245).

<дата> в 15 час. 23 мин. произошло возгорание указанного жилого дома по адресу <адрес>, в результате чего огнем уничтожена кровля и веранда жилого дома, повреждено потолочное покрытие, наружные стены дома, мебель и домашние вещи (т. 1, л.д. 19).

В своих объяснениях, данных <дата> при проведении проверки по факту пожара, ФИО43 А.Ю. сообщил о том, что для монтажа уличного освещения, освещения в гараже и освещения веранды им были привлечены наемные работники, которые на кровле дома обнаружили проблемные участки в электрическом кабеле, а именно: соединение токоведущих жил скрутками, изолированных изоляционной лентой. Были проведены работы по устранению проблемных участков, пайка проводов и установка зажимов, замена кабеля и проводов при этом не проводилась. Ввод питающего кабеля в дом осуществлялся через кровлю, далее кабель проходил к электросчетчику, установленному на веранде дома, а далее от счетчика по кровле в котельную, где установлен распределительный щит, от которого осуществлялась разводка по всему дому. В доме периодически мигал свет, зачастую напряжение в электрической сети было повышенным, в связи с чем для стабилизации напряжения и эксплуатации бытовых электроприборов применялись стабилизаторы.

В объяснении пожарного ПСЧ-124 ФГКУ "5 ОФПС по <адрес>", инженера по специальности "Электрификация и автоматизация сельского хозяйства" ФИО11 от <дата> указано, что при осмотре представленных фрагментов электрических проводов видны оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания, токоведущие жилы спаяны между собой. Аппараты защиты от токов короткого замыкания и перегрузок, установленные в распределительном щите, с маркировкой "Ввод" находятся в положении "ВЫКЛ", из чего можно сделать вывод о наличии аварийных режимов работы в электрической сети жилого дома непосредственно на вводе.

<дата> старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> по результатам проверки сообщения по факту пожара в жилом доме по адресу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара указано нарушение правил монтажа электрооборудования, виновное лицо не усматривается.

По информации ПАО "Россети Сибирь" - филиал МРС Сибири Красноярскэнерго, предоставленной ОНД и ПР по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, в период с 14 часов до 15-30 часов <дата> на ТП 54-1-6 и отходящей ВЛ-0,4 кВ Л-4, питающей жилой <адрес>, технологических нарушений, отклонений зафиксировано не было.

В оперативном журнале Красноярскэнерго ПО ЗЭС Ачинский за <дата> обращений от потребителей, запитанных от ТП 54-1-6, не поступало, за исключением обращения о возгорании жилого дома истцов, сведений о проведении каких-либо ремонтных работ в данный период времени оперативный журнал не содержит.

<дата> при осмотре места происшествия в протоколе старший дознаватель ОНД и ПР по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м отразил, что в районе очаговой зоны пожара обнаружены провода с отсутствующей изоляцией с медными токоведущими жилами. На указанных проводах наблюдаются оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания. При осмотре электрощитка в помещении котельной видно, что аппараты защиты с маркировкой "ввод" находятся в положении "ВЫКЛ", а все остальные в положении "ВКЛ".

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N на представленных для исследования объектах (фрагментах электропроводки) следов короткого замыкания не имеется. Так как следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, как перегрузка и большое переходное сопротивление, не имеется. Отключению автоматических трехполюсных аппаратов защиты, находящихся в металлическом ящике (электрощите), могло послужить механическое воздействие на рычаг управления, а также в результате таких аварийных режимов в электросети как перегрузка и короткое замыкание; методом металлографического исследования установлено, что оплавления, обнаруженные на проводниках из упаковки N, имеют признаки токовой перегрузки.

По ходатайству истцов с целью установления причины возгорания <дата> назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> (т. 2, л.д. 55-60).

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> N, исходя из проведенного исследования эксперт сделал вывод, что очаг пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу <адрес>, находился в южной части кровли, откуда в результате возгорания горючих материалов в кровельном пространстве (утеплитель, изоляция эл.проводов и т.д.), действия тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла и тепловой радиации горение распространялось по сгораемым материалам в пространстве между кровлей и потолочным перекрытием дома, по достижении строительных конструкций потолочного перекрытия происходило их обрушение в помещения дома.

Кроме того, эксперт принял во внимание объяснения ФИО44 А.Ю. от <дата>, пожарного ФИО12 и счел, что на участке цепи, где ранее (до возникновения пожара) проводились работы по ремонту электросети, могли образоваться сопротивления участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, с последующим образованием пожароопасного аварийного режима работы, сверхтоки которого образовали обнаруженные исследованием следы токовой перегрузки. Следовательно, аварийные пожароопасные режимы работы электросети могли происходить на участке от ввода до распределительного щита, установленного в котельной, автоматический выключатель которого мог сработать при токовой перегрузке возникшей как за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего "перекоса фаз", так и в ходе пожара за счет теплового воздействия на элементы электросети, если электросеть своевременно не была обесточена.

Поскольку в результате визуального осмотра электрооборудования были обнаружены признаки работы электрооборудования в аварийных режимах, а также факт срабатывания вводного автоматического выключателя, эксперт указал на наличие признаков протекания аварийного режима работы и, учитывая отсутствие фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, сделал вывод, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов (в первую очередь изоляции электропроводов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО45 А.Ю., ФИО46 Л.В., ФИО16 (ФИО17) С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что возгорание произошло в результате короткого замыкания либо перегрузки электросети внутри жилого дома в зоне эксплуатационной ответственности истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных ими требований не имеется.

Кроме того, оценивая доводы представителей ответчика ПАО "Россети Сибирь" и третьего лица ПАО "Красноярскэнергосбыт" о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обратились в суд с иском спустя более трех лет после дня, когда произошел пожар, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истцы в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных в деле доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что само по себе несогласие истцов с выводами проведенной по делу экспертизы основанием для отмены решения суда являться не может.

В апелляционной жалобе истцы настаивают, что возгорание произошло из-за ненадлежащего качества поставляемой электрической энергии ответчиками. Однако, указанные доводы опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов (в первую очередь изоляции электропроводов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

В статье 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенные положения закона были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отклоняя аналогичные заявленным в иске доводы истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Россети Сибирь" и заявленным ущербом, судебная коллегия полагает, что они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так из материалов дела следует, что <дата> при осмотре места происшествия в протоколе старший дознаватель ОНД и ПР по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м отразил, что в районе очаговой зоны пожара обнаружены провода с отсутствующей изоляцией с медными токоведущими жилами, на которых наблюдаются оплавления каплевидной формы, характерные для токов короткого замыкания. При осмотре электрощитка в помещении котельной видно, что аппараты защиты с маркировкой "ввод" находятся в положении "ВЫКЛ", а все остальные в положении "ВКЛ".

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N на представленных для исследованиях объектах (фрагментах электропроводки) следов короткого замыкания не имеется. Так как следов короткого замыкания, признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования как перегрузка и большое переходное сопротивление не имеется. Отключению автоматических трехполюсных аппаратов защиты, находящихся в металлическом ящике (электрощите), могло послужить механическое воздействие на рычаг управления, а также в результате таких аварийных режимов в электросети как перегрузка и короткое замыкание; методом металлографического исследования установлено, что оплавления, обнаруженные на проводниках из упаковки N, имеют признаки токовой перегрузки.

Следовательно, именно истцы несут риск неблагоприятных последствий, связанных с возгоранием, произошедшим в зоне их ответственности, тогда как достоверных доказательств наличия вины ответчика в произошедшем возгорании стороной истцов не представлено.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по <адрес> и <адрес> ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (т. 2, л.д. 137-138).

Копия данного постановления направлена заинтересованным лицам, в том чисте ФИО3 <дата>.

Вместе с тем, ФИО47 Л.В. обратилась в суд с иском <дата> (т. 1, л.д. 3, 25), впоследствии <дата> уточнив требования с ФИО48 А.Ю. (т. 1, л.д. 70). Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО16 (ФИО17) С.А. обратилась в суд с иском только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалоб о том, что ФИО49 Л.В. ознакомилась с материалами проверки по факту пожара только на основании ее заявления от <дата>, не могут свидетельствовать о том, что ФИО50 Л.В. спустя продолжительное время (более 2 лет) после произошедшего пожара узнала о нарушении своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, а непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, не свидетельствует о допущенной ошибке.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца в приобщении видеозаписи, фотографий, вызове и допросе свидетелей, о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, который разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО51 А.Ю., ФИО52 Л.В., ФИО16 (ФИО17) С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2025 года