Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Н. к А.Х., А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежных средств за неиспользованный период аренды, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Х. - Сендецкой Т.В. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

"Взыскать с А.Х. (паспорт N) в пользу Н. (паспорт N) материальный ущерб в размере 29498740 руб., оплаченные арендные платежи за неиспользованный период в размере 103225 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к А.Х., а также исковых требований Н. к А.О. - отказать.

Взыскать с А.Х. в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (ИНН <...>), расходы по оплате стоимость проведения судебной экспертизы в размере 240 000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском к А.Х. и А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежных средств за неиспользованный период аренды, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2020 по настоящее время истец находится в договорных отношениях с А.Х., на основании которых последний предоставил истцу складское помещение N, расположенное по адресу: <адрес>

Арендные отношения возникли после продажи объекта аренды бывшим собственником, в этой связи все арендаторы, в том числе и истец, стали оплачивать фактические арендные платежи непосредственно А.Х..

При фактическом предоставлении объекта в аренду, А.Х. отказывался от заключения договора аренды в письменной форме, а арендные платежи требовал ежемесячно передавать его супруге А.О.

Истец исправно платил арендную плату, получая от супруги ответчика расписки в получении денежных средств в счет арендных платежей. Имущество истца хранилось на объекте аренды.

11.05.2023 в указанном здании произошел пожар, в результате которого имущество истца было уничтожено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 29498 740 рублей, за неиспользованный период аренды с 11.05.2024 по 31.05.2024 сумму в размере 108390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Х. - Сендецкая Т.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам сторон, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что пожарно-техническим заключением установлен очаг пожара в складском помещении в границах цеха по производству мебели, которое находится в аренде у К.И. и ее супруга Е. Указывает, что истцом не доказано, что в арендованном им складском помещении находилось имущество на сумму 29498740 рублей, равно как не представлено доказательств нахождения дверей на складе N. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", подробно перечисляя в жалобе, какие нарушения допущены экспертом при проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана оценка.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав ответчика А.О., представителя ответчика А.Х. Сендецкую Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н. Высварка Н.Н., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из анализа приведенных выше норм права и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, пока не доказано иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 11 мая 2023 вследствие ненадлежащего исполнения собственником помещения обязанности по обеспечению пожарной безопасности, невыполнения им должным образом мер пожарной безопасности, в частности, содержания в надлежащем состоянии электропроводки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу материального вреда, поскольку в результате виновного бездействия ответчика истец лишился своего имущества.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины с учетом принципа распределения бремени доказывания возлагается на собственника помещения, не обеспечившего пожарную безопасность последнего, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании, анализе и оценке доказательств применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. В то же время, стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание "Склад N", площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (адрес: <адрес>) и пристроенные к нему сооружения вспомогательного использования (склады) с кадастровым NN, N (адрес: <адрес>).

На основании договора купли-продажи от 23.06.2020 собственником указанного недвижимого имущества по состоянию на 11.05.2023 являлся ответчик А.Х.о., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 123-125).

Согласно материалам проверки N ОНД и ПР по МО <данные изъяты>, установлено, что 11.05.2023 в 20 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО <данные изъяты> из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем 11.05.2023 по адресу: <адрес>. Прибыв к месту вызова было установлено, что происходило выделение дыма с кровли склада. В ходе разведки было установлено, что происходило горение внутренних помещений склада. В дальнейшем под воздействием сильного ветра, направленного вдоль продольной оси здания, и большой пожарной нагрузки, пламя по кровле распространилось на соседнее складское помещение. Общая площадь пожара составила <данные изъяты> м. Пожар ликвидирован силами дежурного караула 35 ПС7 ПСО ФПС ГСП Главного управления МЧС России по красноярскому краю 12.05.2023 в 19 часов 01 минут.

В ходе тушения пожара произошло обрушение элементов кровли внутрь помещений, уничтожены складские здания по адресу: <адрес>.

Из объяснения помощника начальника караула 35 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС главного управления МЧС России по Красноярскому краю следует, что сообщение о пожаре поступило в 16 ч. 07 мин. 11.05.2023. Прибыв к месту вызова в составе отделения, по внешним признакам обнаружено выделение дыма из-под кровли складского здания, где происходило горение кровли и складского имущества. В ходе разведки было установлено, что в здании склада происходило горение кровли и складского имущества. Основное пламя развивалось в центральной части склада (примерно в месте нахождения цеха по производству мебели). По пустотам в перекрытии пламя распространилось на данное здание и ввиду большой пожарной нагрузки на соседнее здание, которое находилось в общем ряду. Под воздействием огня произошло обрушение кровли и внутренних перегородок внутрь.

Из пояснений ответчика А.Х. как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции следует, что им проводились мероприятия по ремонту электропроводки, однако, доказательств объема и характера работ, места их проведения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по МО <данные изъяты> из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Т от 15.08.2023 следует, что дознавателями ОНД и ПР по МО <данные изъяты> из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю рассматривались различные версии возникновения пожара, в том числе: в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия); в результате воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.); внесение постороннего источника зажигания извне (поджог); в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

Первые три версии, а именно: в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия); в результате воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.); внесение постороннего источника зажигания извне (поджог) дознавателем ОНД и ПР по МО <данные изъяты> из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю отклонены как не нашедшие своего подтверждения, в то же время, оценивая версию возникновения пожара в результате теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки), дознаватель исходил из того, что основными пожароопасными аварийными режимами работы в электросетях и электрооборудования являются: короткое замыкание с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов, большое переходное сопротивление, перегрев и выход из строя электроприборов при их работе в нештатном режиме (ухудшенный теплоотвод, повышенное в сравнении с номинальным напряжение сети и др.); здание склада электрифицировано, арендаторы помещений пояснили, что в здании находилось электрооборудование в режиме потребления, в связи с чем пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости.

Арендатором помещения, в котором произошел пожар, указывалось на место расположения очага пожара, однако, точное место очага пожара установить не представилось возможным, в связи с уничтожением всех очаговых признаков и обрушения элементов кровли; под воздействием погодных условий (сильный ветер) пламя распространилось из центральной части склада N влево; собственниками склада N А.Х. и соседнего с ним сооружения документов, подтверждающих факт проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств объекта в материалы проверки не предоставлено.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дознания обстоятельств, пояснений заинтересованных лиц, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, однако, природу возникновения (перегрузка, короткое замыкание, БПС) аварийного режима работы, возникшего на электрооборудовании из-за разрушений от термических воздействий, установить не представляется возможным, доказательств в опровержение указанных выводов вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Довод о том, что перегрузка могла возникнуть вследствие использования майнингового оборудования, ничем объективно не подтверждена.

Тщательно исследовав и оценив материалы дознания, суд первой инстанции с достаточной степенью достоверности установил, что местом возникновения пожара являлось складское здание по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено также строение по адресу: <адрес>.

Также суд установил, что именно А.Х. являлся единственным собственником указанного выше помещения, следовательно, именно он в силу ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания своего имущества и нести ответственность за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как собственника по содержанию имущества.

Как установлено судом между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения, однако от заключения письменного договора аренда А.Х. отказался, вместе с тем, арендную плату истец оплачивал, а ответчик, соответственно, получал, в том числе, путем ее передачи через бывшую супругу - ответчика А.О., что сторонами не отрицалось.

В соответствии с положениями приведенной выше ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении именно ответчик А.Х.о., как собственник здания, должен возместить ущерб истцу, поскольку законом или договором не предусмотрено иное.

В указанной выше связи доводы апеллянта в части того, что очаг пожара в складском помещении находился в границах цеха по производству мебели, которое находится в аренде у К.И. и ее супруга Е., подлежат отклонению как несостоятельные.

21.06.2023 Н. направил А.Х.о. посредством почты претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 19894648 руб. и вернуть неиспользованный оплаченный период аренды в размере 108390 руб. (т. 1 л.д. 193-194). Конверт вернулся по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 196-199); аналогичную претензию истец направил на электронный адрес А.Х.о. (т. 1 л.д. 195), однако, ущерб истцу в досудебном порядке не возмещен.

Не соглашаясь с выводами суда в части определения размера ущерба, апеллянт ссылается на недоказанность истцом размера ущерба в заявленной сумме - 29498740 рублей, равно как не доказано нахождения дверей на складе N, приводя свой расчет в части количества дверей, которые могли бы поместиться на складе, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части определения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания данных доводов обоснованными, полагая, что они по сути своей направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется.

Так, при определении размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из следующего.

30.04.024 между ООО "<данные изъяты>" и ИП Н. заключен агентский договор N, согласно которому ООО "<данные изъяты>" организует перевозки необходимого ИП Н. груза (т. 6 л.д. 94-99).

До момента пожара товар Н. хранил на двух складах - <адрес>, склад N и <адрес> что не оспаривалось сторонами.

Истцом ко взысканию заявлялся товар, поступивший на склад в <адрес> в контейнерах N, N, N, N, N, N, N, сборном контейнере (через ИП <данные изъяты>).

В отношении каждого из контейнеров истцом предоставлены заказы и дозаказы на товар, выставленные счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные, заявки на организацию перевозки, письма с заявками на перевозку контейнера в ООО "<данные изъяты>", счета за транспортно-экспедиционные услуги, информация о загрузке контейнера, счета за услуги хранения контейнера, оплата перевозки и погрузочно-разгрузочных работ коносаменты, транспортные накладные, акты сдачи-приемки контейнеров в месте доставки, информационные листки к контейнерам.

Кроме того, в материалы дела представлен документ, поименованный "Ревизия 23 марта 2023 года (т. 2 л.д. 130-137), из которого следует, что ревизия имущества находящегося на складе проведена на утро 23 марта, в документе отражены сведения обо всех остатках дверей, пометки о сличении ТМЦ, каждый лист подписан Н. и Ф

Также в материалы дела представлены сведения обо всех реализованных после 23.03.2023 ТМЦ со склада, в том числе сведения из магазинов и подлинники кассовых чеков (т. 3 л.д. 1-178).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дан подробный анализ представленных стороной истца доказательств, по результатам которого сделан верный вывод о нахождении ТМЦ на складе на момент пожара.

Более того, судом допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чьи показания, вопреки доводам апеллянта, судом также тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка, в том числе в части того, какие показания согласуются с иными доказательствами по делу, а какие им противоречат. Оснований для иной оценки судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ТМЦ (двери и их комплектующие) находились на складе на момент пожара и были уничтожены.

Доводы апеллянта о том, что такое количество дверей не могло физически находиться на складе, судебной коллегией отклоняется, так как апеллянтом не принят во внимание порядок размещения и складирования дверей, при этом приведенный апеллянтом порядок складирования, и, соответственно, подсчета площади, предположительно занимаемой дверями, ничем объективно не подтвержден.

Относительно определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", оснований не доверять которому, не имеется, при этом, суд обоснованно указал, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в качестве возражений на экспертизу рецензии, анализ которой применительно к выводам эксперта подробно приведен в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленный судебной экспертизой размер ущерба, проведенной по ходатайству ответчика, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо мотивированных возражений в части расчетов, произведенных в ходе судебной экспертизы, ответчиком не представлено, а несогласие с выводами судебной экспертизы основанием к назначению повторного исследования не является.

Как верно отмечено судом, все возражения, имеющиеся в рецензии и заявленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, носят формальный характер и сводятся, по сути своей, к общему несогласию с необходимостью возмещения ущерба.

При таком положении судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026