Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к Г.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности К. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате пожара, произошедшего ... на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ..., в размере 19 168 503,92 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... в министерство поступило обращение гражданина С.А., в котором указано, что ... г. в 20 часов 50 минут на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... выявлен факт выжигания пожнивных остатков. В рамках рассмотрения поступившего обращения от ... организована предварительная проверка доводов заявления гражданина С.А. путем обследования земельного участка с кадастровым номером ... По результатам обследования, главным государственным инспектором территориального сектора по Крыловскому району отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства П. составлен акт о результатах постоянного рейда от ..., согласно которому доводы гражданина С.А. в части выжигания пожнивных остатков подтвердились. Указанным актом зафиксировано, что 18.08.2023 г. в 17 часов 00 минут в местах обитания объектов животного мира, на территории общедоступных охотничьих угодий Крыловского района, в 50 м правее от с. Шевченковское Крыловского района, на земельном участке с кадастровым номером ... (... Г.Н. не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м, и оперативно не потушено. Актом установлено, что следов обработки почвы (противопожарного опахивания) вокруг земельного участка при обследовании не обнаружено.

В результате непринятых Г.Н. мер по противопожарному опахиванию, в результате выжигания растительности на земельном участке с кадастровым номером ... уничтожены объекты животного мира и нарушена среда обитания объектов животного мира на общей площади 156 000 кв. м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Г.Н.

Указывает истец, что гражданкой Г.Н. допущены нарушения требований пунктов 1.4, 2.2, 2.4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 г. N 642, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м.

В результате произведенных действий (бездействий) Г.Н. допущено уничтожение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, отдыха и путей миграции (в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных), уничтожение объектов животного мира (прежде всего, беспозвоночных), чем нанесен ущерб позвоночным и, в особенности, беспозвоночным животным, для которых данный участок является средой обитания. Своими действиями Г.Н. нанесла государству материальный ущерб.

Ранее в адрес ответчика министерством была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу министерства сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере 19 168 503,92 рубля.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате пожара произошедшего ... на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ..., в размере 19 168 503,92 рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности К., в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то, что причинение вреда окружающей среды в настоящем случае произошло в результате бездействия и отсутствия должной степени осмотрительности ответчика, не принявшего достаточных и надлежащих мер по недопущению гибели среды обитания объектов жилого мира. На момент совершения правонарушения Г.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., а обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано иное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Г.Н. по доверенности Ф. просит решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Г.Н., по доверенности Ф. полагал обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил ее оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 названного Постановления установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... в министерство поступило обращение С.А., из которого установлено, что ... в 20 часов 50 минут на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... выявлен факт выжигания пожнивных остатков.

Ранее по данному факту должностными лицами ОНД и ПР Крыловкого района МЧС России зафиксирован факт несоблюдения требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствие опашки на земельном участке с кадастровым номером ..., собственником которого как установлено в рамках административного дела, является Г.И.

... старшим дознавателем Крыловского района по пожарному надзору С.К. составлен протокол об административном правонарушении N ... по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, постановлением государственного инспектора Крыловского района по пожарному надзору О. от 11.08.2023 г. N ... Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствие опашки земельного участка требуемой шириной 4 м (имеет место ширина 2 м) в месте примыкания земельного участка с кадастровыми номерами ... к автомобильной дороге, в результате Г.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Вышеуказанное постановление от 11.08.2023 г. ... вступило в законную силу 21.08.2023 г.

В рамках рассмотрения поступившего обращения от 17.08.2023 г. министерством организована предварительная проверка доводов заявления гражданина С.А. путем обследования земельного участка с кадастровым номером ...

По результатам обследования, главным государственным инспектором территориального сектора по Крыловскому району отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства П. в отсутствие собственника земельного участка Г.Н. составлен акт о результатах постоянного рейда от 18.08.2023 г., согласно которому доводы С.А. в части выжигания пожнивных остатков подтвердились.

Указанным актом зафиксировано, что ... в 17 часов 00 минут в местах обитания объектов животного мира, на территории общедоступных охотничьих угодий Крыловского района, в 50 м правее от с. Шевченковское Крыловского района, на земельном участке с кадастровым номером ... (... гражданка Г.Н. не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м, и оперативно не потушено.

Актом установлено, что следов обработки почвы (противопожарного опахивания) вокруг земельного участка при обследовании не обнаружено. В результате непринятых гражданкой Г.Н. мер по противопожарному опахиванию, в результате выжигания растительности на земельном участке с кадастровым номером ... уничтожены объекты животного мира и нарушена среда обитания объектов животного мира на общей площади 156 000 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ... Г.Н. не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м, тем самым допустила возгорание пожнивных остатков на земельном участке с кадастровым номером ... (..., не согласовала с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания меры, обеспечивающие защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств тому, что возникновение пожара на территории земельного участка связано с действиями ответчика, как и не доказано, что в результате бездействия и отсутствия должной степени осмотрительности, а именно необеспечение Г.Н. мер противопожарного характера, установленных законом для собственника земельного участка, содержащихся в нормах Земельного кодекса РФ, предписывающего собственнику земельного участка в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, незамедлительно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара, так и в результате неприятия мер по недопущению распространения возгорания, путем опахивания земельного участка, привело в рассматриваемом случае к причинению вреда окружающей среде.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ... в 17 час. 00 мин. в местах постоянного обитания объектов животного мира, на территории общедоступных охотничьих угодий Крыловского района, в 50 м правее от с. Шевченковское Крыловского района, на земельном участке с кадастровым номером ... (...), ... Г.Н. не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой травянистой растительности на общей площади 156 000 кв. м, и не было оперативно потушено.

Актом установлено, что следов обработки почвы (противопожарного опахивания) вокруг земельного участка при обследовании не обнаружено, противопожарную службу Г.Н. на место происшествия не вызывала, сама мер по тушению не принимала.

В результате непринятых Г.Н. мер по противопожарному опахиванию и иных мер, в результате выжигания растительности на земельном участке с кадастровым номером ... уничтожены объекты животного мира и нарушена среда обитания объектов животного мира на общей площади 156 000 кв. м.

Таким образом, Г.Н. допущены нарушения требований статей 22, 24, 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", пунктов 1.4, 2.2, 2.4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 г. N 642.

Согласно пункту 1.4 Требований N 642 в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается выжигание растительности и пожнивных остатков, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания.

Пунктом 2.2 Требований N 642 предусмотрено, что все владельцы (собственники, арендаторы и пользователи) сельскохозяйственных угодий обязаны принимать меры к соблюдению правил противопожарного режима в Российской Федерации, меры, препятствующие возгоранию пожнивных остатков на полях; запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков на полях, опавшей листвы, тростниковой растительности, травянистой растительности на лесных полянах, лугах (в том числе проведение сельскохозяйственных палов).

В соответствии с пунктом 2.4 Требований N 642 владельцы (собственники, арендаторы и пользователи) сельскохозяйственных угодий по согласованию с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, обязаны обеспечивать защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира.Аналогичные требования закреплены в пунктах 3, 12 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 997.

Пунктом 4 Требований N 997 предусмотрено, что Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Юридические и физические лица, виновные в нарушении Требований, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6 Требований N 997).

Частью 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

При осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (часть 2 статьи 22 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Более того, статьей 28 Закона N 52-ФЗ закрепляется, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (часть 1). Этой же статьей установлен прямой запрет выжигания растительности, без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания (часть 3).

Статьей 42 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 27.07.2023 г. Г.Н. не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м, повлекшее уничтожение объектов животного мира и среды их обитания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом районного суда о необоснованности выводов эксперта - доцента кафедры зоологии ФГБОУ ВО "КубГУ" Гладуна В.В., поскольку они носят только вероятностный, предположительный характер, ввиду отсутствия осмотра места происшествия специалистом, а факт гибели объектов животного мира в результате возгорания ничем не подтверждается.

Вывод специалиста о гибели большей части маломобильных наземных беспозвоночных животных и многих обитателей верхнего горизонта почвы основывается на огромном корпусе фаунистических и экологических зоологических исследований, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, на обширном опыте эксперта, являющегося крупным специалистом в области фауны, экологии и охраны объектов животного мира Краснодарского края, что подтверждается присвоенной ему ученной степенью, занимаемой должностью в крупном государственном университете, включенный в перечень членов комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения таксонам животных, растений и грибов, обитающих (произрастающих) на территории Краснодарского края, и не является, ни вероятностной, ни предположительной.

А довод о том, что специалист не выезжал к месту пожара является несостоятельным, поскольку факт пожара является неоспоримым фактором уничтожения среды обитания объектов животного мира, никаких иных сведений для подготовки качественных выводов в данном случае не требуется, задачи по определению биомассы, численности конкретного видового состава погибших беспозвоночных, для решения которых действительно необходим выезд на местность, перед экспертом не ставились, так как данные сведения не используются при расчете ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и другим объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28 апреля 2008 г. N 107 (далее - Методика N 107) по формуле N 3: Впочв= Зкр х V + НСпб х S х KHt + НСиб х S х KHt.

Приведенная формула для ее использования не требует количественных показателей (численность, биомасса). Для расчета в формуле использовалось значение площади, уничтоженной среды обитания исключительно беспозвоночных объектов животного мира, не относящимся к почвенным, на что в расчете ущерба сделан особый акцент.

В этой связи необходимость в проведении почвоведческой экспертизы отсутствует, так как вред, причиненный почвенным беспозвоночным и среде их обитания (почве) не рассчитывался и не предъявлялся для возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возможности выживания малоподвижных, неразрывно связанных с травянистой растительностью беспозвоночных при ландшафтном пожаре не основанными на нормах действующего законодательства.

Актом о результатах рейда от ... зафиксировано, что ... в 17 час. 00 мин. в местах обитания объектов животного мира на территории общедоступных охотничьих угодий Крыловского района, в 50 м правее от с. Шевченковское Крыловского района, на земельном участке с кадастровым номером ... (...), ... Г.Н. не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м.

Актом установлено, что следов обработки почвы (противопожарного опахивания) вокруг земельного участка при обследовании не обнаружено, противопожарную службу Г.Н. на место происшествия не вызывала, сама мер по тушению по тушению пожара не принимала.

Как следует из схемы участков возгорания к акту обследования территории от 18.08.2023 г., должностным лицом министерства с применением служебного навигатора GARMIN ETREX 20 определены угловые точки с географическими координатами места возгорания: ... При переносе указанных координат на публичную кадастровую карту инспектором подтверждено полное совпадение определенных точек с географическими координатами с границами земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчику.

Указанные точки с географическими координатами определяют исключительно границы участков возгорания земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 156 000 кв. м.

В соответствии с материалами дела, сотрудниками ОНД и ПР Крыловского района МЧС России зафиксирован факт возгорания пожнивных остатков исключительно на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., принадлежащем Г.Н.

Из пояснений старшего дознавателя ОНД и ПР Крыловского района МЧС России С.К. следует, что тушение пожара производилось исключительно на земельном участке, принадлежащем Г.Н., возгораний на иных смежных земельных участках не зафиксировано.

Статьей 42 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Более того, названая статья предписывает собственнику земельного участка в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке.

Как следует из материалов, предоставленных пожарной службой Крыловского района гражданка Г.Н. не уведомляла о пожаре, уклонившись от выполнения возложенных законодателем обязанностей.

В силу пункта 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительности и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. Таким образом, на собственнике земельного участка лежат обязанности не допускать зарастание земельных участков и проводить соответствующие мероприятия, а также использовать земельный участок по целевому назначению.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что причинение вреда окружающей среде в рассматриваемом случае произошло в результате бездействия и отсутствия должной степени осмотрительности ответчика, не принявшего достаточных и надлежащих мер по недопущению гибели среды обитания объектов животного мира.

Причиной распространения пожара послужило необеспечение Г.Н. мер противопожарного характера с учетом указанных выше норм, устанавливающих обязанности собственника земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН от ..., земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Г.Н. с ...

Земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью: 312000 кв. м +/- 4887 (31,2 га) по адресу: ...

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, сведения о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит Г.Н., подтверждается сведениями из администрации Шевченковского сельского поселения Крыловского района (письмо от 28.07.2023 г. N 605).

Соответственно, на момент правонарушения 27.07.2023 г. Г.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ...

Таким образом, именно невыполнение Г.Н. своих обязанностей собственника земельного участка по принятию мер по реализации противопожарных мероприятий, допущение зарастания сухой растительностью земельного участка и способствовало распространению пожара на большую территорию и гибели объектов животного мира и среды их обитания в результате пожара.

При этом, материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что следов обработки почвы (противопожарного опахивания) вокруг земельного участка при обследовании не было.

Согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Законодателем установлена личная ответственность каждого отдельно взятого причинителя вреда.

Несостоятельной является ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 г. по делу ..., которым до момента вступления его в законную силу земельный участок, принадлежащий Г.Н., находился в титульном владении ИП-Главы КФХ С.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 г. по делу ... по иску Г.Н., Г.Н. к ИП главе КФХ С.А., предметом спора являлись вопросы владения и пользования Г.Н. земельным участком с кадастровым номером ..., указывалось на недействительность договора аренды. Исковые требования Г.Н. судом удовлетворены, однако как следует из выписки из ЕГРН от ..., земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Г.Н. с ...

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются неверными.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края к Г.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Г.Н., ... года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 19 168 503 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот три) рублей 92 копейки (...).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 г.