Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Матвеенко Е.Б., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С., к М., о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе М., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - З., ответчика - М., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что 15.04.2024 г. произошел пожар на балконе квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате пожара поврежден балкон квартиры N расположенной в вышеуказанном МКД, собственником которой является истец. Причина возникновения пожара - тепловое воздействие аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, БПС) на удлинителе, расположенном в очаге пожара на балконе квартиры ответчика. Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 19.07.2024 г. N 258/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 200 737 руб., стоимость независимой экспертизы - 36 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 200 737 руб., стоимость независимой экспертизы - 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 207 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены.

Взыскано с М. в пользу С. сумма ущерба 200 737 руб., судебные расходы на проведение оценки - 36 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 207 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что причина пожара не установлена, что явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Эксперт не выезжал на место на предмет установления причины пожара. Проводка в квартире новая, работала исправно, каких-либо виновных действий со стороны ответчика, которые могли бы послужить причиной возникновения короткого замыкания, не установлено. Сетевой фильтр использовался по назначению, работал исправно. Ссылается на представленную в материалы дела рецензию, полагает вывод суда первой инстанции о том, что техническое заключение не опровергнуто, не соответствующим материалам дела. Несмотря на принесенное ходатайство о проведении экспертизы, по настоящему делу экспертиза не проведена, по причине невнесения денежных средств на ее оплату. Указывает, что предъявленная к оплате стоимость экспертизы существенно завышена, не обоснована. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, являющегося смежной с квартирой истца.

15.04.2024 г. в 14-50 ч. в квартире ответчика произошло возгорание, в результате пожара и его тушения квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно акту ООО "Розенталь Групп "Ицар" от 29.04.2024 г. в квартире истца выявлены следующие повреждения лоджии: оконный проем выхода на лоджию имеет деформации пластикового профиля по всему периметру конструкции. Стеклопакет в результате воздействия высоких температур получил повреждения в виде трещин, по всей площади поверхности. Повреждения получили элементы внешнего балконного остекления. Отсутствуют стеклопакеты левой и средней секции, правая секция имеет трещины по периметру рамы. Деформирован профиль конструкции, по всему периметру проема. Отсутствует перегородка с лоджией соседней квартиры. Стены и потолок покрыты слоем сажевых отложений по всей площади поверхности. Возгорание произошло в квартире N. По заключению пожарной экспертизы источник находился на лоджии, в зоне ответственности собственника.

Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" 19.07.2024 г. N 258/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> - 200 737 руб.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N 104/2024 от 21.05.2024 г. очаг возникновения пожара расположен в квартире N N на балконе, в районе центральной части правой стены относительно входа на балкон.

Причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, БПС) на удлинителе, расположенного в очаге пожара.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2025 г. по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

В связи с непоступлением оплаты, невнесением ответчиком денежных средств в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, подлежащих выплате эксперту, на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ в Управлении Судебного департамента в Хабаровском крае, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, установив, что очаг пожара расположен в квартире ответчика, пожар произошел по причине теплового воздействия аварийного режима работы на удлинителе, расположенном в квартире ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе и то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в данном случае несет собственник квартиры.

Доводы жалобы, согласно которым ответчик полагает, что причина возгорания не установлена, а также о том, что проводка в квартире ответчика новая, работала исправно, равно как и электрические приборы, находившиеся в квартире ответчика, по существу сводятся с несогласием ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем возгорании.

Между тем, в силу приведенных положений, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания собственником имущества, возмещается собственником, если последним не будет доказано, что вред причинен не по его вине.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N 104/2024 от 21.05.2024 г. очаг возникновения пожара расположен в квартире N N на балконе, в районе центральной части правой стены относительно входа на балкон, причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, БПС) на удлинителе, расположенном в очаге пожара.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что очаг возгорания расположен в квартире ответчика, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, об отсутствии нарушений пожарной безопасности.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства - рецензию N 012\ПТИ-24 от 28.12.2024, поскольку фактически является оценкой технического заключения N 104\2024 от 21 мая 2024, а в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется суду.

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанным техническим заключением, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены судебного постановления

Доводы жалобы о том, что техническое заключение проведено экспертом без выезда на место пожара не свидетельствуют о недостоверности технического заключения, не могут послужить основанием для признания его выводов незаконными.

В данном случае эксперту представлены материалы проверки по факту пожара, в частности фотоматералы, объяснения, отобранные у собственников поврежденных помещений, протоколы осмотра места происшествия, содержащие подробное описание поврежденных помещений.

Оснований полагать, что непроведение осмотра поврежденных квартир, с учетом объема представленных эксперту материалов, привело к недостоверности выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что в принадлежащем ответчику жилом помещении находился очаг возгорания, а также что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на нее ответственности за причинение истцу ущерба.

Доводы жалобы о непроведении по делу экспертизы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении Центрального районного суда г. Хабаровска о назначении экспертизы, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возложена на ответчика, как лицо заявившее ходатайство по проведении такой экспертизы, данное определение ответчиком в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы не обжаловалось.

Между тем, впоследствии ответчик от выполнения возложенной на нее обязанности по оплате стоимости экспертизы уклонилась, что судом обоснованно расценено в качестве основания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При этом то обстоятельство, что по делу не была проведена судебная экспертиза, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта не является единственным доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не принимает в качестве допустимого доказательства - заключение специалиста N 10\ПТИ-2 от 11 июля 2025, поскольку не опровергает обстоятельства, что возгорание находилось в зоне ответственности ответчика квартиры <адрес>.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что очаг возгорания расположен в квартире ответчика.

Ответчиком М. не представлены доказательства установления вины иных лиц в указанном возгорании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 20.10.2025.