Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Д.А. и представителя Д.А. - Р. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2025 г. по иску Й.Л.А. к Д.А., Д.В., Администрации Кемеровского муниципального округа, Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Й.Л.А. обратился в суд с иском Д.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Д.А., Д.В. в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 1600000 руб., расходы за заключение специалиста в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Второй половиной дома владеет ответчик Д.А.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 29.03.2024 подтвержден факт возникновения пожара 10.03.2024, в его жилом доме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2024 в результате пожара сгорела крыша жилого дома и обрушилась на всей площади, веранда <адрес> выгорела изнутри по всей площади, в квартире частично прогорело потолочное перекрытие.

Постановлением от 20.03.2024 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Однако, из постановления следует, что из потенциальных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждений располагалась только находящаяся под напряжением электропроводка, что свидетельствует о возникновении пожара от источников зажигания эклектической природы. Также в постановлении указано, что возгорание произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику, и впоследствии возгорание перешло на его квартиру.

Ответчик самовольно менял электропроводку во всей своей квартире, не привлекая к работе необходимых специалистов.

Считает, что из-за действий ответчика произошел пожар, повлекший существенный материальный ущерб для него. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты причиненного пожаром ущерба, ответа на которую не последовало.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.12.2025 исковые требования Й.Л.А. к Д.А., Д.В., Администрации Кемеровского муниципального округа, Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Д.А., Г.В. в пользу Й.Л.А. 1600000 руб. - ущерб, причиненный пожаром, 17000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста ФИО10, 17000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1634000 руб.

В удовлетворении исковых требований Й.Л.А. к Д.В., администрации Кемеровского муниципального округа - отказано.

В своих апелляционных жалобах Д.А. и его представитель Р. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что Д.А. не является ни причинителем вреда, ни собственником спорного дома. После смерти ФИО15 и ФИО11 он не вступал в наследство, периодически в указанную квартиру приезжал его отец.

Кроме того, характер повреждений и следы пожара свидетельствует о возникновении пожара в квартире истца. Выводы, изложенные в постановлении носят вероятностный характер. Полагают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Считают, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на него ответственности за причиненный вред, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Спорное жилое помещение принадлежало бабушке и дедушке до их смерти, и на текущий момент является выморочным имуществом, соответственно должно принадлежать администрации Кемеровского муниципального округа. За принятием наследства к нотариусу Д.А. не обращался, фактически наследство он также не принимал. Показаниями свидетелей подтверждается, что в спорную квартиру иногда приезжал отец Д.А. - Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Й.Л.А. и его представитель А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.А. - Р. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа - Г.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479) запрещается прокладывать электрическую проводку без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию. Допускается прокладка на роликах, в трубах, коробах, изоляторах или с подложкой, выполненных из негорючих материалов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Й.Л.А. на основании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 30.05.2013, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 48-49).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, является ФИО27, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства ФИО27 указывал, что на указанное жилое помещение он не претендует, с момента продажи доли 2/3 доли Й.Л.А., в указанном жилом помещении он не был, фактически указанное жилое помещение принадлежит Й.Л.А., его вещей в доме нет.

Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.05.2018 ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 8 Бюро Технической Инвентаризации Кемеровского района в отношении указанного жилого помещения, тип объекта учета -помещение, наименование объекта - квартира, назначение объекта - жилое; общая площадь - 53,6 кв. м, жилая площадь - 39,5 кв. м (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно пояснениям Й.Л.А., указанным жилым помещением он пользуется как дачей, в нем постоянно не проживает, однако, следит за его техническим состоянием, несет бремя по его содержанию.

На основании договора на передачу и продажу квартиры (части жилого дома) в собственность граждан от 14.10.1992, заключенным между Барановским сельским советом в лице ФИО14 ("Продавец"), с одной стороны, и ФИО33 ФИО15 ("Покупатели"), продавец передал в собственность, а покупатель приобрел часть жилого дома, общей площадью 35 кв. м, в том числе, жилой - 24 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на семью из двух человек. Договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Барановского сельского Совета народных депутатов 22.10.1992 (т. 1 л.д. 39-42, 235, 236-237).

Право собственности в установленном законом порядке на указанное жилое помещение оформлено не было. Однако, с момента приобретения указанного жилого помещения, они в нем проживали, несли бремя по его содержанию.

Согласно сведениям домовых (похозяйственных) книг Щегловского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа (архивный отдел управления протокола и документационного обеспечения администрации Кемеровского муниципального округа в отношении указанного жилого помещения за 1997-2001 (дело N 40, том N 9) в указанном жилом помещении проживали: ФИО42 (член хозяйства, записан первым), ФИО15 (жена) (т. 2 л.д. 25-28, 75-78); за период с 2002 по 2007 гг. (дело N 59, том N 9) в указанном жилом помещении также проживали ФИО43. и его супруга ФИО15 (т. 2 л.д. 29-32, л.д. 71-74); за 2006-2008 годы (дело N 20), в указанном жилом помещении проживал и состоит на регистрационном учете: с 15.01.2004 и по настоящее время ФИО1; за 2008-2012 годы (дело N 26, том N 25) в указанном жилом помещении проживали ФИО45., Д.В., Д.А., Д.А. (Гетманов) А.В., ФИО4 (т. 1 л.д. 241-244, 245-249); за 2013-2017 гг. (дело N 12, том N 46), в указанном жилом помещении также проживали ФИО44., Д.В. (зять), Д.А. (внук), Д.А. (внук), Г.В. (внук) (т. 2 л.д. 1-12); за период с 01.01.2018-31.12.2022 в указанном жилом помещении проживали: Д.В., Д.А., Г.В., а также ФИО16 - дочь ФИО1 (т. 1 л.д. 13-24).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО "Кузбассэнергосбыт", по адресу: <адрес> 27.12.2009 открыт лицевой счет N, на имя ФИО47 Письменный договор электроснабжения между ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ФИО46 не заключался. Информация о смене собственника/пользователя в ПАО "Кузбассэнергосбыт" не поступала.

Расчет платы за потребленную электроэнергию по вышеуказанному адресу производится по показаниям индивидуального прибора учета типа N.

Оплата за потребленную электроэнергию разносится на индивидуальный лицевой счет, открытый по конкретному адресу без указания сведений о плательщике. Оплата третьими лицами не запрещена действующим законодательством (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 39, 39 об.-40).

Дочь Д.А. и ФИО15 - ФИО31 (до заключения брака - ФИО34, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (повторное) (т. 1 л.д. 113, 198).

ФИО15, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 38).

Д.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 37).

Ответчик Д.А., приходится сыном ФИО17 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 215).

У ФИО17 и ФИО3 также был сын ФИО31 (после установления отцовства - ФИО30) А.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением ЗАГС Кузбасса (т. 2 л.д. 49).

В зарегистрированном браке ответчики ФИО1 и ФИО17 не состояли.

Ответчик Г.В., также является сыном ФИО17, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением ЗАГС Кузбасса (т. 1 л.д. 228-229).

10.03.2024 в 02 часа 56 минут в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара крыша дома сгорела и обрушилась на всей площади, летняя кухня и веранда <адрес> сгорели полностью, веранда <адрес> выгорела изнутри по всей площади, в <адрес> частично прогорело потолочное покрытие. Погибших и травмированных при пожаре нет.

20.03.2024 дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Согласно данному постановлению, осмотром места пожара установлено, что объектом пожара является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территории земельных участков квартир NN и 2 обнесены забором, вход на территории участков осуществляется через калитки со стороны <адрес>, расположенной с западной стороны от дома. Дом кирпичный, двухквартирный, крыша металлическая по деревянной обрешетке, потолочное перекрытие дощатое по деревянным балкам. Электроснабжение дома осуществляется от опоры линии электропередачи воздушным способом. С южной стороны в <адрес> пристроена дощатая веранда, с северной стороны в <адрес> пристроена шлакоблочная веранда, на цокольном этаже которой находится гараж. С восточной стороны веранды <адрес> расположена дощатая летняя кухня. Помещения <адрес> состоят из коридора, кухни, гостиной и двух комнат. Отопление <адрес> осуществлялось от кирпичной отопительно-варочной печи, расположенной в северо-восточном углу кухни, дымовая труба печи - кирпичная. Кирпичная кладка печи оштукатурена, сквозных щелей в кирпичной кладке не имеется.

Помещения <адрес> состоят из коридора, кухни, санузла, гостиной и комнаты. Отопительной печи в <адрес> не имеется. В результате пожара сгораемые строительные конструкции крыши дома, веранды <адрес>, летней кухни на территории <адрес> веранды <адрес> огнем уничтожены практически полностью и обрушились, веранда <адрес> выгорела изнутри по всей площади, в потолочном перекрытии санузла, кухни, гостиной и комнаты образовались сквозные прогары. Места расположения веранды <адрес>, летней кухни на территории <адрес>, пол в <адрес> на веранде <адрес> засыпана пожарным мусором. Зона наибольших термических повреждений сгораемых строительных конструкций сосредоточена на месте расположения веранды <адрес>. В зоне наибольших термических повреждений, на северной стене веранды, в <адрес> центральной верхней части находится участок гофрированного металлорукава, в котором имеются сквозные прогары, характер оплавления которых свидетельствует о термическом воздействии изнутри наружу. В месте расположения металлорукава имеются фрагменты расплавленного алюминиевого сплава. Внутри металлорукава остатков электропроводки не имеется. На земле среди пожарного мусора, на месте расположения веранды <адрес>, под местом нахождения участка гофрированного металлорукава присутствует выгоревший металлический корпус электрощита. Внутри электрощита остатков электропроводки и электротехнических изделий не имеется. В зоне наибольших термических остатков электрических приборов не обнаружено. В ходе осмотра устройств и средств, применяемых при осуществлении поджогов, а также признаков наличия ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.

На основании изложенного следует, что из потенциальных источников зажигания в зоне наибольших термических повреждений располагалась только находящаяся под напряжением электропроводка, что свидетельствует о возникновении пожара от источника зажигания электрической природы.

Принимая во внимание вышеизложенное, сделан вывод, что причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

В ходе проведения проверки, факта уничтожения чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем не установлено (т. 1 л.д. 10-13).

При допросе в судебном заседании 06.05.2025 дознаватель ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО18, пояснил, что он выезжал на место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось нарушение целостности гофры электропроводки, которая находилась на веранде <адрес> указанного жилого дома. Визуально определить нарушение целостности электропровода сложно, поскольку он скрыт в коробе, данный факт может установить только специалист. Во время пожара в <адрес> находился отец собственника квартиры, он не пострадал.

Свидетель ФИО18 также указал, что в протоколе осмотра места происшествия допущена опечатка в номере квартиры, в протоколе изложено описание <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Д.А., как надлежащему ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянты указывают, что Д.А. наследство не принимал, собственником спорной квартиры не является.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и другие документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен фат принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений. Пунктом 1 его статьи 1110 установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, а в силу пункта 2 его статьи 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ) - матери ФИО1 и ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> остались проживать ее родители ФИО37 ФИО15 и дети ФИО38., ФИО30 (ФИО39. и ФИО4

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее внук ФИО30 (ФИО36. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После их смерти в спорном жилом помещении остались проживать Д.А., его внуки ФИО35. и ФИО4

Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти Д.А. не заводилось (т. 2 л.д. 82).

После его смерти в квартире остались проживать ФИО1 и ФИО4, а также вселился отец ФИО1 - ФИО3, что подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах.

Ответчики Д.А., Г.В. состоят на регистрационном учете по указанному адресу, что подтверждается паспортными данными Д.А., сведениями регистрационного досье в отношении Г.В. (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 62), а также сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19", наличие у гражданина регистрации по месту жительства, которое входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако в динамике соответствующих правоотношений, а именно когда регистрация по месту жительства сохраняется после истечения указанного срока вплоть до момента возникновения спора, касающегося статуса этого объекта как выморочного имущества, и при этом из обстоятельств дела следует, что гражданин тем самым исходил из сохранения своих прав на соответствующее имущество и не предпринимал действий, явно свидетельствующих об отказе от принятия наследства, наличие у него регистрации по месту жительства может - в совокупности имеющихся доказательств - свидетельствовать о намерении гражданина владеть и пользоваться данным жилым помещением.

Согласно ответу, представленному заместителем главы округа, начальником Щегловского территориального управления ФИО20 в ответ на требование заместителя прокурора Кемеровского района от 12.03.2024, в <адрес> зарегистрирован ФИО2, фактически в квартире не проживает. В <адрес> зарегистрирован и проживал ФИО3 Совместно с ФИО3 зарегистрированы, но фактически проживают по другому адресу в этом же населенном пункте: ФИО1 - сын, ФИО16 - внучка (т. 1 л.д. 238-240).

Кроме того, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Й.Л.А. - ее супруг, он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, д. Усть-Хмелевка <адрес> -1.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ранее проживали бабушка и дедушка Д.А. и три их внука: ФИО6, ФИО40 и ФИО4. У ФИО6 есть дочь Екатерина. До пожара они с Й.Л.А. часто приезжали в дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 всегда находился там, занимался хозяйством, держал баранов, часто помогал им по хозяйству в их отсутствие. Он в доме был за старшего. В 2022 году ФИО1 поставил баню.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, была допрошена свидетель ФИО22, который суду пояснил, что он является соседом Й.Л.Ю. и семьи Д.А., проживает через огород по <адрес>. По адресу: <адрес> проживали братья ФИО4, ФИО6 и Анатолий. Затем Анатолий умер. ФИО1 постоянно там находился, построил баню, гараж, ухаживал за огородом. С ФИО6 он знаком с 2008 года. Года два назад ФИО6 начал проживать по <адрес>. Перед пожаром в квартире проживал его отец ФИО3

Как следует из его письменных объяснений Д.А., отобранных у него дознавателем ОДиАП ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно проживает в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В квартире он проживает с отцом ФИО3 и дочерью ФИО16 Бабушка умерла около 10 лет назад, дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти правоустанавливающие документы на квартиру переделаны не были (т. 2 л.д. 81).

Таким образом, показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 согласуются с письменными материалами дела и объяснениями самого Д.А., и в то же время опровергаются показания свидетелей ФИО24 ФИО25

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после смерти Д.А. ответчики Д.А. и его брат Г.В., совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятий наследства, сохранили регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, несли бремя по его содержанию, и следовательно Д.А. и Г.В. являются надлежащими ответчиками по делу, которые не исполнили надлежащим образом требования, возложенные на них, как собственников жилого помещения, в том числе требования, в части касающейся содержания электропроводки, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в результате чего произошло возгорание, вследствие тушения которого истцу причинен ущерб.

В апелляционных жалобах не содержится доводов относительно определенного судом размера ущерба в 1600000 руб. на основании заключение специалиста ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно взыскания судом понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 17000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 17000 руб.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что Д.А. не принимал наследство и не является наследником жилого помещения по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств деда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено фактическое вступление в наследство Д.А. и Г.В. после смерти Д.А. по праву представления, доказательств отказа от принятия наследства ответчиками не представлено, а фактическое проживание Д.В. на момент пожара не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, так как причиной пожара установлено именно ненадлежащее содержание электропроводки в жилом помещении.

Приведенные в жалобах доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оценил все доводы ответчика, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части приведенные в ней доводы служить не могут.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026.