Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А.

дело по апелляционной жалобе администрации Козельского муниципального округа Калужской области на решение Козельского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Угра" к администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области, К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области, К.А. и уточнив исковые требования, федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Угра" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Угра"), просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 2212 100 руб., а также судебные расходы в размере 45 000 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании земельного участка с кадастровым номером N:91 и расположенных на нем деревянных сараев, произошло возгорание принадлежащего истцу здания, причинив последнему ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца Я. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель администрации городского поселения "Город Козельск" - К.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

К.А., его представитель Г. в судебном заседании иск не признали.

В судебное заседание представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации МР "Козельский район" не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области в пользу ФГБУ "Национальный парк "Угра" материальный ущерб в размере 2212 100 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований к К.А. отказать.

В апелляционной жалобе администрацией городского поселения "Город Козельск" Калужской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.А. - Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 02 февраля 2026 года произведена замена администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области на администрацию городского поселения "Город Козельск" Калужской области в связи с реорганизацией ответчика.

Выслушав объяснения представителя администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N:91, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МР N земельный участок с кадастровым номером N:91 был предоставлен в аренду К.А., с которым был заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошло возгорание хозяйственных построек, в результате чего на земельном участке с кадастровым номером N:823, расположенном по адресу: <адрес>, повреждено административное здание пожарно-химической станции, принадлежащее на праве собственности ФГБУ "Национальный парк "Угра".

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Козельского и Ульяновского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя УНД ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признано ФГБУ "Национальный парк "Угра".

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ по пожарно-техническому исследованию пожара следует, что очаг пожара расположен в юго-восточной части территории земельного участка с кадастровым номером N:91, в результате загорания горючего материала от теплового воздействия маломощного (тлеющее табачное изделие) либо пламенного источника зажигания (пламя спички, зажигалки, костра).

Постановлением старшего дознавателя УНД ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском лиц, причастных к пожару.

Постановлением Главы администрации ГП "Город Козельск" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании проведенных топогеодезических работ, утверждены границы земельного участка площадью 824 кв. м с кадастровым номером N:91, согласно прилагаемой схеме.

Судом установлено, что ранее на земельном участке, который имеет в настоящее время кадастровый номер N:91, располагался многоквартирный дом, с почтовым адресом: <адрес>, который на основании распоряжения администрации был признан аварийным и снесен.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГП "Город Козельск" было вынесено распоряжение N о проведении мероприятий по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования ГП "Город Козельск", в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту указанного многоквартирного дома по состоянию на 1999 год, дом состоял из восьми квартир, при доме имелись дворовые постройки, а именно дощатые сараи площадью 189 кв. м и 68 кв. м.

Таким образом, как установил суд, дощатые сараи после сноса многоквартирного дома продолжали оставаться на земельном участке, на котором произошел пожар, сгоревшие сараи объектами капитального строительства не являлись, данные о правах на них в ЕРГН отсутствуют.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8, который пояснил, что он проживает недалеко от земельного участка, на котором произошел пожар, земельный участок не огорожен, на нем имеются ветхие сараи, в которых проживают лица без определенного места жительства. Земельный участок никогда не окашивался, зарастал бурьяном. Жители обращалась к участковому по факту проживания в сараях указанных выше лиц, о чем администрация не могла не знать.

Свидетель Свидетель N 1 в суде первой инстанции пояснила, что земельный участок после сноса дома не был огорожен, на нем оставались валяться разбитые стекла, доски, разваленные сараи, торчала газовая труба, поскольку там бегали дети и это было небезопасно, она неоднократно устно обращалась в администрацию с просьбой снести сараи, на что ей отвечали, что это самовольные постройки. Вечерами было видно, что в сараях проживают лица без определенного места жительства и жгут там костер, в связи с чем она обращалась в полицию. Насколько ей известно в техническом паспорте на снесенный дом имеются сведения о расположенных сараях на придомовой территории, адрес местонахождения дома был указан как <адрес>. Сараи были расположены в двух метрах от здания национального парка, горели ночью.

В указанной связи судом первой инстанции было достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером N:91, на котором были расположены деревянные сараи, вследствие перехода пламени с которого произошло возгорание здания, принадлежащего истцу, относится к землям муниципального образования, полномочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляются администрацией Козельского муниципального округа <адрес>, на которую в силу закона возлагается бремя содержания имущества, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на сентябрь 2024 года составляет - 2212 100 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, судом верно установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией содержания бесхозяйственного строения на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого осуществляет администрация Козельского муниципального округа Калужской области, которая каких-либо мер к выявлению и постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сарая, являвшегося очагом возгорания, не приняла, в связи с чем ущерб был причинен в том числе вследствие бездействия органа местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года за второй квартал 2006 г. указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Вместе с тем обязанность арендатора по соблюдению норм пожарной безопасности, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена. Доказательств тому, что расположенные на спорном земельном участке деревянные сараи были возведены К.А., в материалы дела не представлено. Условия договора аренды земельного участка не содержат обязанности арендатора по сносу деревянных сараев. При этом К.А. отрицает факт пользования спорным земельным участком по окончании срока его действия, как и уплату арендных платежей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Расходы по оплате произведенной оценки ущерба правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Козельского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Козельского муниципального округа Калужской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "16" февраля 2026 года.