Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Угра" к администрации Козельского муниципального округа Калужской области и К. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе администрации Козельского муниципального округа Калужской области

на решение Козельского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФГБУ "Национальный парк "Угра" обратилось в суд с иском к администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области и К., уточнив требования которого, просило взыскать солидарно в возмещение материального ущерба 2 212 100 руб., а также судебные расходы в размере 45 000 руб.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 февраля 2026 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области в пользу ФГБУ "Национальный парк "Угра" в возмещение материального ущерба 2 212 100 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении исковых требований к К. отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 февраля 2026 года произведено правопреемство администрации городского поселения "Город Козельск" Калужской области на администрацию Козельского муниципального округа Калужской области.

В кассационной жалобе администрация Козельского муниципального округа Калужской области ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит недоказанной вину администрации, считает надлежащим ответчиком по делу К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

30 мая 2011 года на основании постановления администрации муниципального района земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в аренду К., с ним 1 июня 2011 года был заключен договор аренды земельного участка на срок три года.

Доказательств исполнения договора аренды и внесения арендных платежей по окончании срока его действия в материалы дела не представлены.

Постановлением главы администрации городского поселения "Город Козельск" N 24 от 25 января 2019 года утверждены границы земельного участка площадью 824 кв. м, с кадастровым номером N.

Ранее на земельном участке располагался многоквартирный дом с почтовым адресом: <адрес>.

11 апреля 2018 года администрацией городского поселения "Город Козельск" вынесено распоряжение N 55 о проведении мероприятий по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования городского поселения "Город Козельск", в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на 1999 год он состоял из восьми квартир, при доме имелись дворовые постройки, а именно дощатые сараи площадью 189 кв. м и 68 кв. м.

Дощатые сараи после сноса многоквартирного дома продолжали оставаться на земельном участке. Сараи объектами капитального строительства не являлись, данные о правах на них в ЕРГН отсутствуют.

10 сентября 2024 года на означенном земельном участке произошло возгорание хозяйственных построек, в результате чего на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, повреждено административное здание пожарно-химической станции, принадлежащее на праве собственности ФГБУ "Национальный парк "Угра".

29 января 2025 года по факту произошедшего пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Козельского и Ульяновского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 29 января 2025 года потерпевшим признано ФГБУ "Национальный парк "Угра".

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Калужской области N 141 от 31 октября 2024 года очаг пожара расположен в юго-восточной части территории земельного участка с кадастровым номером N, в результате загорания горючего материала от теплового воздействия маломощного (тлеющее табачное изделие) либо пламенного источника зажигания (пламя спички, зажигалки, костра).

Постановлением старшего дознавателя УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 28 февраля 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском лиц, причастных к пожару.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" N 396/24 от 1 октября 2024 года, согласно которому общая стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на сентябрь 2024 года составляет 2 212 100 руб.

Разрешая заявленные требования, при установленных обстоятельствах нахождения земельного участка с расположенными на нем деревянными сараями, вследствие перехода пламени с которых произошло возгорание здания, принадлежащего истцу, в ведении муниципального образования, и осуществления полномочий собственника в отношении данного земельного участка администрацией Козельского муниципального округа Калужской области, на которую в силу закона возлагается бремя содержания имущества, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 19, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что причиненный ущерб истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией содержания бесхозяйственного строения на земельном участке.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции с учетом заключения ООО "ОВАЛОН" N 396/24 от 1 октября 2024 года произвел взыскание в размере 2 212 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы администрации Козельского муниципального округа Калужской области о необходимости возложения ответственности на другого ответчика К., кому передан в аренду земельный участок, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность арендатора по соблюдению норм пожарной безопасности договором аренды земельного участка N 100 от 1 июня 2011 года не была предусмотрена, а также на то, что доказательств возведения К. на спорном земельном участке деревянных сараев, равно как и доказательств пользования спорным земельным участком по окончании срока действия договора аренды и уплаты арендных платежей в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Козельского муниципального округа Калужской области не является надлежащим ответчиком по делу, повторяют позицию данного ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Козельского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Козельского муниципального округа Калужской области - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 июня 2026 года.