Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-424/2025 по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в лице представителя <К.>, открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в лице представителя <А.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г.,

в обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошел пожар по адресу: <адрес изъят>, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие на праве собственности истцу строения: зимовье, веранда, гараж, баня, жилой дом.

Согласно отчету ООО "Стройсовет" <номер изъят> рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, на <дата изъята> составляет 5 904 830 руб.

Как следует из заключения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы <номер изъят> причиной пожара явилось перенапряжение (перегрузка по электрическому напряжению) участка электрической сети населенного пункта, возникшее в результате неправильного подсоединения - перемена нуля и фазы на воздушной линии или КТП либо отсоединение нуля и "перекос фазы", возникший при проведении ремонтных работ.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5 904 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Иркутскэнергосбыт" в лице представителя <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на недостаточность компетенции экспертов, проводивших судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу, ввиду отсутствия свидетельства на право производства экспертизы сертификат соответствия. Заключение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы <номер изъят> не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом <У.>, которому проведение экспертизы не поручалось.

Полагает, что экспертом нарушены права ООО "ИЭСБК" и сетевой организации, поскольку в допуске на земельный участок ответчикам было отказано, а экспертом обозначено, что после подписания акта сотрудниками ООО "ИЭСБК" и сетевой организации бытовая техника, предназначавшаяся для обследования будет выставлена за территорию помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с целью проведения вскрытия и изъятия поврежденных частей для дальнейшей экспертизы. В заключении экспертов не указан способ проведения экспертизы, так как в заключении и из пояснений экспертов следовало, что экспертиза проводилась визуально и на основании свидетельских показаний и логического мышления, без использования инструментов.

Апеллянт просит учесть, что на вопрос стороны ответчика: "Могло ли исследуемое оборудование - стиральная машина и телевизор быть использовано в момент возникновения пожара в другом помещений, расположенном не по адресу: <адрес изъят>", эксперт <З.> ответил "Да". Также экспертами были даны пояснения о том, что чеки и другие документы, связанные с приобретением обследуемой бытовой техники, истец на момент проведения экспертизы не предоставлял. Доказательств нахождения и использования <ФИО1> телевизора и холодильника в период возникновения пожара материалы дела не содержат. Экспертами не исследован и не учтен процент износа стиральной машины и телевизора.

Отмечает, что в первом судебном заключении эксперта ООО "БЦЭ и Г" <номер изъят> установлено нахождение в зимовье газового баллона, а объективные признаки возникновения в электросети объекта короткого замыкания отсутствуют.

Считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, истцом не представлены акты, подтверждающие перегрузку в электросети на момент возникновения пожара, равно как не представлены доказательства проведения контроля качества электрической энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 и ГОСТ 33073-2014.

Полагает постановленный ко взысканию размер неустойки нарушает права ООО "Иркутскэнергосбыт", в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе третье лицо ОАО "ИЭСК" в лице представителя <А.> просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование доводов жалобы, что заключение эксперта <номер изъят> получено с нарушением закона, экспертизу проводило лицо, которому ее проведение не поручалось, эксперт <У.> руководителем АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ не предупреждался, экспертное учреждение о назначении экспертизы уведомлено не было. Несмотря на назначение судом комиссионной экспертизы, каждый из экспертов подписал свой вывод, общий вывод отсутствует. Полагает, что выводы эксперта <З.> сами по себе не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а выводы эксперта <У.> противоречат имеющемуся в материалах дела заключению первой судебной экспертизы.

Отмечает, что в рамках досудебной и первой судебной экспертиз установлено отсутствие возможности сделать вывод о том, что причина пожара связана с электроснабжением, возникновением в электросети объекта короткого замыкания, перенапряжения. Иных работ третьим лицом, кроме работ на высоковольтной части электросети, которые могли привести к перенапряжению не проводилось.

В письменных возражениях истец <ФИО1> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя третьего лица <А.>, представителя ответчика <К.>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца <ФИО1> и представителя истца <М.>, возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, жилой дом, общей площадью 109,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, принадлежит на праве собственности <ФИО1> с <дата изъята> (л.д. 15-20 том 2).

<дата изъята> в домовладении истца произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, гараж, зимовье, навес, баня. По факту пожара ОНД и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой было назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> следует, что термическому воздействию подвергались несколько строений, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Наиболее высокотемпературное воздействие расположено в границах группы строений, расположенных с правой стороны от входа на участок (западная часть участка), в которую входят зимовье, навес. Наибольшему высокотемпературному воздействию подверглось строение зимовья, выражавшееся в уничтожении потолочного перекрытия, кровли, а также наибольшего обугливания стена около 4 см, при этом с внутреннего объема наблюдается уменьшение сечения стен бруса, что свидетельствует о длительном огневом воздействии. Навес имеет наибольшие термические повреждения со стороны зимовья в виде уничтожения строительных конструкций, что указывает на первоначальное возникновение пожара со стороны зимовья. Баня имеет наибольшее термическое порождение в виде обугливания стен около 2,5 см, а также частичного уничтожения кровли и перекрытия со стороны построек навеса зимовья, при этом во внутреннем пространстве бани уменьшения сечения бруса не наблюдается. Таким образом, следы направленности горения указывают на первоначальное место возникновения пожара в границах зимовья. Термическое возгорание дома имеет наибольшее повреждение со стороны расположения зимовья, навеса и бани. Термические повреждения гаража и примыкающей к ней стайки, расположенные от входа на участок, в дальней стороне (южная сторона) имеют наибольшее повреждение сто стороны жилого дома, а также группы построек (зимовья, навеса, бани). Очаг пожара установлен в зимовье, расположенном с правой стороны от входа на участок. Причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электросети, такой как перегрузка, заключающейся в подаче потребителям повышенного напряжения от источника тока.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица АО "ИЭСК" назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" <У.> <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 219-246 т. 1), очаг пожара, произошедшего <дата изъята> в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес изъят>, располагался в строении зимовья в северо-западной части участка. Пожар возник в промежутке времени с 17:40 до 17:50, под воздействием источника зажигания большой мощности. Причиной возникновения пожара могло послужить открытое пламя, возникшее в результате действий какого-либо лица, неисправности печного топления или газового оборудования, контакта поверхности электрического обогревателя с горючими материалами или тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Определением суда от 27.05.2025 по ходатайству истца, третьего лица назначено проведение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов: эксперту АНО "Байкальский центр судебных экспертиз" <У.>, эксперту ИП <З.>

Из заключения комиссии экспертов <номер изъят> (л.д. 11-32 т. 3) следует, что причиной пожара, произошедшего <дата изъята> в домовладении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, явилось перенапряжение (перегрузка по электрическому напряжении) участка электросети населенного пункта, возникшее в результате неправильного подсоединения перемены нуля и фазы на воздушной линии или КТП либо отсоединение нуля и возникший "перекос фаз" при проведении ремонтных работ. Исходя из проведенного осмотра и последующего изучения электронных плат на представленных объектах, имелись следы повреждения электронных элементов (отдельных деталей на печатных платах), которые свидетельствуют о том, что имело место воздействие повышенного напряжения. Местоположения этих деталей (входные контура электропитания и ШИМ преобразователя блока питания) указывают на первопричину их повреждения - превышение напряжения питания (скачок напряжения).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты <У.>, <З.> поддержали выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются разными по специализации, области исследования и квалификации экспертов, в связи с чем каждый из экспертов отвечал на вопросы, поставленные судом, самостоятельно с учетом специальных знаний и компетентности.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Иркутскэнергосбыт", АО "ИЭСК" о том, что заключение комиссии экспертов имеет множество недостатков и противоречий, в связи с чем не отвечает признаку допустимости, что экспертом <З.> фактически не исследовался вопрос о причинах пожара, а эксперт <У.> не состоял в штате экспертного учреждения, которому суд поручал производство экспертизы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы ее проведение в части было поручено судом конкретному эксперту <У.> с указанием АНО "Байкальский центр судебных экспертиз". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением процессуальных условий, представителю ответчика, представителю третьего лица кандидатура эксперта была известна до назначения экспертизы, отвода указанному эксперту не заявлено, кроме того, эксперт <У.> имеет соответствующее образование, отвечает профессиональным и квалификационным требованиям к эксперту, имеет специальные знания в области предмета экспертизы, что подтверждается сведениями о его образовании, специальности, в связи с чем не имеет правового значение то обстоятельство, что на момент проведения экспертизы <номер изъят> он в штате АНО "Байкальский центр судебных экспертиз" не состоял.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости двух экспертных судебных заключений также подлежат отклонению, поскольку выводы экспертиз в части установления причины возникновения пожара при аварийном режиме работы электросети аналогичны, в том числе выводам технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которым причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электросети, такой как перегрузка, заключающейся в подаче потребителям повышенного напряжения от источника тока.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка экспертным заключениям в совокупности с иными доказательствами по делу.

12.03.2008 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (заказчик) и АО "ИЭСК" заключен договор по передаче электрической сети, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и <ФИО1> (потребитель) в соответствии со статьями 539, 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения.

Как следует из ответов ООО "Иркутскэнергосбыт" от <дата изъята>, АО "ИЭСК" от <дата изъята> по вопросу низкого напряжения электросети, качество электрической энергии не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, для улучшения качества на <дата изъята> год запланированы технические мероприятия по установке разгрузочной подстанции для потребителей <адрес изъят> по улицам: <адрес изъят>. Срок выполнения до <дата изъята>.

Представленные ответы АО "ИЭСК", ООО "Иркутскэнергосбыт" от <дата изъята> о том, что с <дата изъята> по <дата изъята> энергоснабжение производилось бесперебойно, аварийных режимов не зафиксировано, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, экспертными заключениями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <С.> (супруга истца), <Л.>, <Р.>, <К.>, <В.> (соседи истца), которые были также опрошены в ходе проведения проверки, показали суду, что в течение недели до пожара в населенном пункте по месту их жительства проводились ремонтные работы, поскольку в течение ряда лет напряжение в электрической сети было низким, в день пожара было плановое отключение электрической энергии, пожар произошел после включения электрической энергии.

Как следует из ответа ООО "Иркутскэнергосбыт" от <дата изъята> в периоды с <дата изъята> (06.25) по <дата изъята> (06.59) - аварийное отключение, неустойчивое повреждение, устранилось при снятии напряжении, с <дата изъята> (08.46) по <дата изъята> (16.31) - плановое отключение, подключение отпайки.

Согласно пункту 2 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил N 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил N 861, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В случае заключения такого соглашения сетевая организация обязана в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его заключения направить его копию в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил, а также в адрес субъекта розничного рынка, указанного в подпункте "б" пунктов 13(2) и 13(3), подпункте "г" пунктов 13(4) и 13(5) настоящих Правил.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии" (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 приказа Минэнерго России от 28.08.2023 N 690 "Об утверждении требований к качеству электрической энергии, в том числе распределению обязанностей по его обеспечению между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии" (далее - Требования) значения показателей качества электрической энергии, указанных в подпунктах "б" - "к" пункта 6 Требований, должны соблюдаться в точках присоединения энергопринимающих установок потребителей электрической энергии к электрической сети. Значения указанных показателей качества электрической энергии, предусмотренные Требованиями, не распространяются на показатели качества электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к электрическим сетям смежной сетевой организации, а также в точках присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к электрической сети.

В соответствии с пунктом 6 Требований показателями качества электрической энергии являются, в том числе провалы напряжения, перенапряжения.

Перенапряжение - временное возрастание напряжения в конкретной точке электрической сети выше установленного порогового значения; провал напряжения - временное уменьшение напряжения в конкретной точке электрической сети ниже порогового значения начала провала напряжения.

Согласно пункту 8 Требований сетевая организация должна обеспечивать выполнение норм качества электрической энергии в части отклонения напряжения, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм обусловлено работой энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В электрической сети потребителя электрической энергии должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего пункта к качеству электрической энергии по отклонениям напряжения в точке присоединения.

Согласно положениям пункта 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки.

Перенапряжения, как правило, вызываются переключениями и отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитным проводниками. В зависимости от устройства заземления короткие замыкания на землю могут также приводить к возникновению перенапряжения между фазными и нейтральным проводниками.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда несет ООО "Иркутскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик электрической энергии, который в соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг поставки электрической энергии потребителям.

Доказательств иного ответчиком, третьим лицом в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, возникшего в связи произошедшим пожаром, суд обоснованно исходил из следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <номер изъят> от <дата изъята>, протокола осмотра места происшествия от <дата изъята>, объектом которого являлся в том числе жилой дом <номер изъят>, фототаблицы установлено, что двухэтажное брусчатое строение, выполненное в виде жилого дома, с наружной части имеет следы термического воздействия в виде уничтожения кровли, обугливания конструктивных элементов стен по всей площади строения. Во внутреннем пространстве наблюдаются следы высокотемпературного воздействия в виде обугливания конструктивных элементов стен, потолочного перекрытия, напольного покрытия (л.д. 6-10, 34-35, материал об отказе возбуждении уголовного дела).

Из отчета специалиста-оценщика ООО "Стройсовет" <П.> <номер изъят> от <дата изъята> усматривается, что размер ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята> составляет 5 904 830 руб. (л.д. 132-199 том 1).

В ходе судебного разбирательства доказательств иного размера ущерба ответчиком, третьим лицом не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "Иркутскэнергосбыт" как лицо, ответственное за надежность обеспечения потребителей электрической энергии для бытовых нужд, а также за ее качество в соответствии с требованиями регламентов и иными обязательными требованиями, не обеспечило надлежащее качество поставляемой в жилой дом электрической энергии, в результате чего произошел пожар и причинен вред имуществу истца, суд пришел к выводу о применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия находит размер определенной компенсации морального вреда разумной и справедливой, соответствующей степени нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 2 977 415 руб. ((5 904 830 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, результатом которого стало повреждение и уничтожение имущества истца в результате пожара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств повышенного напряжения в электрической сети в спорный период, предусмотренных требованиями ГОСТ, не может быть принят как свидетельствующий о недостаточности доказательств, поскольку потребитель не компетентен производить таковые исследования, а более того по договору энергоснабжения и не должен их производить, в то время как исполнитель должен предоставлять услугу соответствующую безопасности.

На основании вышеизложенного, судебное решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.