Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шишпор Н.Н.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2025 по иску Молодежного административного округа - администрации Иркутского муниципального округа к А., М. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску А. к Молодежному административному округу - администрации Иркутского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку,

по иску М. к Молодежному административному округу - администрации Иркутского муниципального округа о сохранении самовольной постройки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 г.,

администрация Молодежного муниципального образования обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на котором ответчик при участии М. возвел объект, имеющий признаки самовольной постройки.

Так, спорный объект возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-2 - зоне размещения объектов транспорта, где предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 5 метров. Вместе с тем, высота спорного объекта составляет 9,2 м. Кроме того, спорный объект возведен в охранной зоне ЛЭП, что нарушает прямой запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

На основании изложенного администрация Молодежного муниципального образования просила суд:

обязать А., М. за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу решения суда снести самовольную постройку - не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>;

взыскать солидарно с А., М. в пользу администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела А. обратился со встречным иском к администрации Молодежного муниципального образования указав, что он за счет собственных средств построил на принадлежащем ему земельном участке нежилое строение, общей площадью 210,7 кв. м.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка "для строительства и эксплуатации объекта придорожного сервиса", полностью расположен в границах земельного участка, должен был быть сборно-разборной металлоконструкцией, а соответственно разрешение на строительство некапитального строения не требовалось. В связи с этим истцом было начато строительство объекта. Никаких ограничений в осуществлении строительства на данном земельном участке не имелось. При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, экспертом был сделан вывод, что строение является капитальным и имеет устранимые нарушения. Поэтому истцом приняты меры к устранению допущенных нарушений.

Истец обращался в администрацию Молодежного муниципального образования с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

А. просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку, площадью 210,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Кроме того, М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Молодежного муниципального образования, в обоснование требований указав, что между ней и А. Дата изъята был заключен инвестиционный договор, цель заключения которого состоит в строительстве некапитального объекта по адресу: <адрес изъят> сторона, кадастровый Номер изъят. В целях исполнения инвестиционного договора М. заключила договор подряда от Дата изъята на выполнение строительства объекта.

М. просила суд сохранить самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2025 г. исковые требования администрации Молодежного муниципального образования к А., М. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

На А. возложена обязанность за счет собственных денежных средств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

С А. в пользу администрации Молодежного муниципального образования взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С А. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации Молодежного муниципального образования к М. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований А. к администрации Молодежного муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В удовлетворении исковых требований М. к администрации Молодежного муниципального образования о сохранении самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, приняв во внимание лишь позицию истца по первоначальному иску (Администрации Молодежного МО) и проигнорировав доказательства, представленные ответчиком, которые прямо указывают на возможность устранения всех выявленных нарушений без сноса объекта.

Обращает внимание на то, что в нарушение статей 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не мотивировал, на основании каких именно доказательств он пришел к выводу о невозможности приведения постройки в соответствие с требованиями, и не дал никакой оценки техническому заключению специалиста ФИО1 от Дата изъята., где подробно расписаны конкретные мероприятия по устранению недостатков, включая повышение степени огнестойкости здания, обработку перекрытий, монтаж противодымной вентиляции, реконструкцию лестниц и расширение эвакуационных выходов.

А. подчеркивает, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 г., согласно которым суд обязан выносить на обсуждение вопрос об устранении нарушений, а не сразу принимать решение о сносе. Вопреки позиции суда, ответчик готов и имеет реальную возможность устранить все нарушения в течение 18 месяцев, для чего уже заключены договоры со специализированными организациями на проведение огнезащитной обработки конструкций и перенос линии электропередач. ИП С. не возражает против переноса, что подтверждено нотариальной доверенностью.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно принял как доказательство копию технических условий Номер изъят, выданную ИП Битунову, поскольку оригинал отсутствовал, а позже выяснилось, что ОГКУ "Дирекция автодорог" эти условия не выдавало. При этом суд проигнорировал заявление самого А. от Дата изъята о выдаче технических условий, а также заключенные после вынесения решения суда договоры с Дирекцией автодорог от 02 и Дата изъята и договор строительного подряда с ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята, которые подтверждают реальность устранения нарушений и исключения угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценки заключению комплексной судебной экспертизы (данные изъяты), а также показаниям экспертов в судебном заседании, которые подтвердили, что все нарушения являются устранимыми, а само здание построено из качественных материалов без деформаций и с учетом сейсмических воздействий. Эксперт ФИО2 указал, что претензии касаются лишь формального несоответствия проектной документации требованиям Постановления Номер изъят, но сам объект возведен в соответствии со строительными нормами.

Заявитель отмечает, что ссылка суда на Постановление Правительства Иркутской области о планировке территории дороги "Иркутск-Листвянка" не обоснована, так как реконструкция дороги завершена еще в Дата изъята г., и спорный объект не создает препятствий для ее эксплуатации, что подтверждено выездным обследованием Дирекции автодорог.

Также А. обращает внимание на то, что земельный участок используется по целевому назначению (для строительства объекта придорожного сервиса), постройка полностью находится в границах участка, и имеется разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в части минимального отступа от границы. Суд не учел, что в выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о красных линиях или обременениях на момент начала строительства и заключения договора купли-продажи. Требование суда о проведении государственной экологической экспертизы проекта заявитель считает незаконным, поскольку объект не подпадает под признаки, указанные в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а предметом спора является уже существующий объект, а не проект; при этом эксперт-эколог ФИО3 подтвердил соответствие здания санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а отсутствие заключения госэкспертизы не может служить основанием для сноса.

В дополнениях к жалобе заявитель сообщает о новых обстоятельствах, возникших после вынесения решения: Дата изъята Молодежное МО преобразовано в округ <адрес изъят>, и планируется формирование нового генерального плана с изменением зон земельных участков, в связи с чем Дата изъята подано заявление о проведении публичных слушаний для изменения зоны участка с производственной на общественно-деловую. Кроме того, Дата изъята получено согласование Администрации Молодежного МО на перенос электросетевого хозяйства, что опровергает утверждение представителя истца в суде первой инстанции о невозможности такого согласования. А. также прилагает коллективное обращение предпринимателей, осуществляющих деятельность на соседних объектах (кафе, магазины, рестораны), которые поддерживают его позицию. Все эти доказательства, по мнению заявителя, не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, и подлежат приобщению в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя администрации Молодежного муниципального образования, в которых он просит решение суда оставить без изменения, также поступил отзыв представителя третьего лица ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", третьего лица С., в которых они поддерживают доводы жалобы.

Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята произведена замена истца администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поседения на ее правопреемника - Молодежный административный округ администрации Иркутского муниципального округа.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, принимая во внимание их надлежащее извещение.

Заслушав доклад, выслушав объяснения А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей Молодежного административного округа - администрации Иркутского муниципального округа и третьего лица - администрации Иркутского районного муниципального образования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что А. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью 880 кв. м, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объекта придорожного сервиса (код 4.9.1).

Согласно Правилам землепользования и застройки Молодежного муниципального образования (решение Думы Номер изъят от Дата изъята, в редакции от Дата изъята Номер изъят) земельный участок расположен в территориальной зоне: ИТ-2. Зоны размещения объектов транспорта.

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки в части вида разрешенного использования - объекты придорожного сервиса КОД 4.9.1, предъявляются следующие требования: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м, предельная высота зданий, строений, сооружений - 5 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 70%.

Постановлением администрации Молодежного муниципального образования - администрации сельского поселения Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части минимального отступа от границы, с 3 м до 1 м (со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, с адресом: <адрес изъят>) и 3 м до 1 м (со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, с адресом: <адрес изъят> (3 м до 1 м).

Согласно сведениям администрации Молодежного муниципального образования А. в администрацию за получением разрешения на строительство, не обращался.

Дата изъята на основании задания на проведение выездного обследования от Дата изъята Номер изъят заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Молодежного муниципального образования ФИО4 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, по результатам которого составлен акт выездного обследования Номер изъят от Дата изъята Из указанного акта следует, что в рамках выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке ведется строительство объекта недвижимого имущества. Выявлены признаки нарушения требований градостроительного законодательства Российской Федерации: выявлено нарушение требований ст. 51 ГрК РФ - размещение объектов в охранных зонах ЛЭП, а также нарушение градостроительных регламентов, утвержденных решением Думы Молодежного муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, в редакции от Дата изъята Номер изъят. К акту прилагаются: протокол осмотра, протокол инструментального осмотра, которые приобщены в материалы настоящего гражданского дела.

Заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Молодежного муниципального образования составлено уведомление о выявлении самовольной постройки Номер изъят от Дата изъята.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение доводов иска, администрацией Молодежного муниципального образования представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 Из представленного заключения следует, что объект недвижимого имущества, расположенный в границах земельного участка, имеет признаки объекта капитального строительства, поскольку перемещение и демонтаж конструкций не возможен при сохранении их функционального назначения и без нанесения несоразмерного ущерба. Фундамент - монолитная железобетонная плита, имеет прочную и конструктивную привязку к земле (монолитная бетонная заливка). Все конструкции объекта недвижимого имущества имеют прочную, неразрывную связь между собой, скреплены сварочными соединениями (что предусматривает возможность сборки/разбивки соединений). Строительство объекта недвижимого имущества ведется без разрешительной, проектной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, в границах охраны объектов электросетевого хозяйства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от Дата изъята, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно-экспертному учреждению (данные изъяты).

Из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят обладает признаками объекта капитального строительства, является капитальным строением. Объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят и его составные части имеют прочную связь с землей, так как имеет фундамент, металлический каркас выполнен из сварных и болтовых соединениях, перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно.

Степень готовности не завершенного строительством объекта составляет 77,5%. В рассматриваемом здании помещение первого этажа эксплуатируется полностью: полностью выполнены строительно-монтажные и отделочные работы, монтаж инженерных систем. На втором этаже не завершены отделочные работы. Монтаж несущих и ограждающих конструкций, лестниц, окон и перегородок выполнены полностью. Исследуемый объект соответствует представленной проектной документации. Представленная проектная документация не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Определить, соответствует ли не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов не представляется возможным, поскольку при визуальном осмотре и анализе материалов дела установлено, что объект соответствует представленной проектной документации, однако представленная проектная документация не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Объект незавершенного строительства располагается в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. В ходе исследования установлено, что при строительстве объекта незавершенного строительства не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков с целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 1 м, а также предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 5 метров, высота объекта незавершенного строительства составляет 9,2 м. Расстояние от границ до объекта незавершенного строительства со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 0,98 и 1,06 м; со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расстояние составляет 0,86 и 0,89 м. Кроме того, при проведении осмотра установлено, что объект незавершенного строительства находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - линей электропередач ВЛ-10 кВ и в непосредственной близости от опоры линий электропередач ВЛ-10 кВ. Фактическое расположение объекта незавершенного строительства в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства является угрозой для работы объектов электросетевого хозяйства, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, нахождение людей в исследуемом объекте незавершенного строительства представляет собой угрозу для их жизни и здоровья.

Объект недвижимости - не завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно:

объект имеет IV степень огнестойкости, что не соответствует представленному проекту (по проекту II тип);

объект не соответствует требованиям п. 6.3.2, таблице 6.6 СП 2.13130.2020, в части превышения допустимой этажности здания;

расстояние от объекта защиты, до рядом расположенного магазина составляет 12,8 м, что не соответствует требуемым 15 м, что является нарушением требований п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13.130.2013;

межэтажное перекрытие не соответствует требованиям п. 6.1.47 СП 4.13130.2013, ч. 1 ст. 88 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

отсутствует система противодымной вентиляции, что является нарушением требований п. 7.2 СП 7.13130.2013;

лестница 3-го типа выполнена из негорючих материалов и размещена у части стены со световыми проемами. Расстояние от любой точки проекции указанной лестницы на уровень земли до проекции любых оконных проемов составляет менее 1 метра, что является нарушением требований п. 4.4.7 СП 1.13130.2020;

ширина пути эвакуации по лестнице не соответствует требуемой ширине в 1.2 метра и составляет 1 м, что является нарушением п. 4.4.1. СП 1.13130.2020;

ширина эвакуационных выходов из помещения стоянки автомобилей не соответствует требуемой ширине 0,8 м и составляет 0,79 м, что является нарушением требований 4.2.19 СП 1.13130.2020;

отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением требований п. 16 и 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009;

отсутствует система пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 16 и 19 приложения А таблицы А.1 СП 484.1311500.2020;

объект не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения, ввиду отсутствия в радиусе 200 метров пожарных резервуаров и (или) искусственных водоемов, что является нарушением требований п. 10.4 СП 8.13130.2020 и ст. 68 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

объект не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением требований п. 7.6 таблицы 7.2 СП 10.13130.2020.

Не завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признав заключение судебной экспертизы относимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что возведенное А. строение является самовольным, поскольку на его возведение не получено разрешение, не соответствует требованиям пожарных норм и правил, градостроительных норм и правил, так как не соблюдены минимальные отступы от границ участка, высота объекта не соответствует предельной высоте здания, кроме того, земельный участок полностью находится в границах красных линий линейного объекта "Реконструкция автомобильной дороги Иркутск-Листвянка на участке 8 км 8-км.12 в <адрес изъят>", утвержденных постановлением <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята, а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, принадлежащей частному лицу С., создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения, в части высоты возведенного объекта, расположение его в границах красных линий и охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, суд признал существенными, поскольку ответчик не представил доказательств возможного приведения объекта в соответствии с параметрами предельной высоты помещения, указав, что А. обращался в администрацию Молодежного муниципального образования за получением разрешения отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в части предельной высоты здания, однако Дата изъята администрацией Молодежного муниципального образования принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Доводы А. о том, что выявленное нарушение в виде расположение объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства является устранимым путем переноса сетей в рамках подготовленного проекта, суд отклонил, указав, что проектная документация по переносу сетей ответчиком не представлена, возможность переноса сетей администрацией Молодежного муниципального образования не согласована.

Также суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок, который предполагался к использованию для размещения робот-мойки с размещением на втором этаже склада для обеспечения работы постов, расположен в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, где в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Закона "Об охране озера Байкал" строительство новых объектов недопустимо без положительного заключения государственной экологической экспертизы; представленное в материалы дела заключение экологической экспертизы не может преодолевать императивные требования к проектной документации вновь возводимых объектов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данный объект подлежит сносу за счет А., установив срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения встречных требований А. и М. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении самовольной постройки, не установил.

В порядке применения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика судебную неустойку, определив ее в размере 2000 руб. в за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о возложении обязанности по сносу самовольной постройки на М., суд установил, что Дата изъята между М. (инвестор) и А. (инициатор проекта) заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым реализуется инвестиционный проект по строительству некапитального объекта по адресу: <адрес изъят>, 11 км. Байкальского тракта, правая сторона, кадастровый Номер изъят.

В рамках инвестиционного проекта, с учетом внесенных в него дополнений, инвестор обязуется предоставить инициатору проекта денежные средства с целью осуществления строительства некапитального объекта, а инициатор проекта в свою очередь обязуется предоставить инвестору долю в праве собственности на некапитальный объект, пропорционально вложенных инвестором денежных средств и стоимости выполненных работ по возведению некапитального объекта.

Оценив условия соглашения, приняв во внимание, что строительство осуществляется на принадлежащем А. земельном участке, суд пришел к выводу, что М. является ненадлежащим ответчиком и на нее не может быть возложена обязанность по сносу данного объекта.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для выяснения обстоятельств того, имелись ли нарушения, допущенные при возведении спорного строения, судом была назначена комплексная экспертиза, по результатам которой было установлено наличие таких нарушений.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, сославшись на вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд фактически их не применил, не установил, являются ли допущенные нарушения устранимыми, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с нормативными требованиями без его сноса; не поставив соответствующих вопросов перед экспертами, пришел к выводу о невозможности устранения нарушений, касающихся несоблюдения предельной высоты здания.

Учитывая изложенное, в рамках реализации полномочий, указанных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью восполнения допущенного судом пробела в установлении юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу в целях проверки устранимости допущенных при возведении спорного объекта нарушений градостроительных, строительных и пожарных норм и правил производство которой поручено (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта ФИО6 (эксперт в области пожарно-технического профиля) Номер изъят объект незавершенного строительства возможно без сноса привести в соответствии с требованиями пожарных норм.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что выводы, сделанные в заключении эксперта от Дата изъята Номер изъят, подтверждаются. При этом, отвечая на поставленный вопрос, можно с уверенностью сказать, что устранение нарушений без сноса здания возможно посредством огнезащитной обработки всех несущих конструкций, согласно представленного проекта производства работ по повышению огнестойкости металлических конструкций, кроме того, при изменении степени огнестойкости здания до II, будут считаться также устраненными нарушения в части противопожарных расстояний. Нарушения в части несоответствия межэтажного перекрытия возможно устранить, обеспечив выполнение требование к перекрытиям 3-го типа; также необходимо оборудовать первый этаж здания системой противодымной вентиляции; Несоответствие п. 4.4.7 СП 1.113130.2020 (7) возможно устранить заделав оконные проемы, либо установить противопожарное заполнение оконных проемов; нарушения в части несоответствия ширины эвакуационных путей и выходов устраняются фактическим увеличением ширины, либо расчетами пожарного риска; для устранения нарушений по отсутствию систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей и внутреннего противопожарного водопровода требуется оборудовать здание данными системами, согласно всем требованиям в части монтажа технических средств указанных систем.

С целью обеспечения источниками наружного противопожарного водоснабжения необходимо в радиусе 20 метров предусмотреть пожарный резервуар и (или) искусственный водоем, на основании чего эксперт пришел к выводу об устранимости всех нарушений без сноса здания, в том числе, исполнение требований, устанавливающих предельную высоту.

В заключении Номер изъят эксперт ФИО7АП. (эксперт-строитель), учитывая конструктивные особенности здания (сборно-разборное), пришла к выводу о том, что для приведения здания к требуемым нормам необходимо провести его частичную разборку до требуемой высоты 5 метров. Демонтаж конструкций следует выполнять по специально разработанному проекту, в котором следует учесть, что работы нужно выполнять сверху вниз в противоположной последовательности возведения здания.

Таким образом, эксперт установила возможность приведения объекта незавершенного строительства в соответствии существующими нормативными требованиями, в том числе требованиями строительных, градостроительных регламентов, устанавливающих предельную высоту здания 5 метров без необходимости его сноса.

Оценивая указанные заключения, судебная коллегия принимает их в качестве допустимого доказательства. Нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключений экспертами не допущено. В заключениях подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения соответствуют критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Выводы суда о том, что возведенный ответчиком объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, объективно подтверждаются материалами дела, поскольку здание возведено без получения разрешения на строительство, с нарушением требований пожарных норм, а также градостроительных норм, устанавливающих предельную высоту здания 5 метров.

Между тем, доводы жалобы о том, что выявленные нарушения являются устранимыми, заслуживают внимания.

В силу пунктов 29, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлена возможность устранения всех выявленных нарушений, в том числе требований пожарной безопасности, а также требований градостроительных норм, касающихся предельной высоты здания.

Нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровья граждан при производстве строительной экспертизы не установлено, эксперт-строитель ФИО2 в заключении Номер изъят в исследовательской части заключения указал, что построенное здание удовлетворяет требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", дефектов фундамента, каркаса здания не установлено, общее техническое состояние удовлетворяет требованиям надежности строительных конструкций, устойчивости, а также требованиям по безопасной эксплуатации строительных конструкций, при которой отсутствует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт ФИО2, подтвердил свои выводы относительно того, что спорный объект угрозы жизни и здоровью не представляет.

Заключением экологической экспертизы подтверждено, что не завершенный строительством объект соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы.

Доводы суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела заключение экологической экспертизы не может преодолевать императивные требования к проектной документации вновь возводимых объектов, судебная коллегия отклонила, как основанные на формальном подходе к разрешению подобного рода требований. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из заключения экологической экспертизы следует, что исследуемый объект расположен в экологической зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории, на него не распространяются ограничения по хозяйственному использованию территории, связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий и центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Санитарные нормы по содержанию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровню шума соблюдаются, вибрационный фактор не является характерным для данного объекта; деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов осуществляется специализированной лицензированной организацией; изъятие водных ресурсов и сброс сточных вод в водные объекты не осуществляется, следовательно, воздействие на подземные и поверхностные воды исключено. Таким образом, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения не имеется, в связи с чем следует признать, что при строительстве спорного объекта требования санитарно-эпидемиологических и экологических норм не нарушены. Отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации при таких данных не является достаточным основанием для сноса строения.

Кроме того, из принятых судебной коллегией новых доказательств установлено, что в настоящее время спорная постройка не расположена в границах красных линий, равно как не расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Так, согласно информации, предоставленной администрацией Иркутского муниципального округа от Дата изъята, постановление <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, которым были установлены красные линии в целях реконструкции линейного объекта, признано утратившим силу Дата изъята, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят не находится в границах зон, ограниченных красными линиями ((данные изъяты).

Отсутствие охранной зоны объектов электросетевого хозяйства также подтверждено допустимыми доказательствами.

Установлено, что ранее спорная постройка располагалась в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства - КЛ 10 кВ, принадлежащих третьему лицу С. ((данные изъяты)).

С согласия С., на основании договора строительного подряда, заключенного Дата изъята между ООО "(данные изъяты)" и А. выполнены работы по переустройству ВЛ-10 кВ в КЛ-10 кВ на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят что подтверждается актом о приемке выполненных работ за Дата изъята. (л(данные изъяты).

Согласно ответу АО "Иркутская электросетевая компания" от Дата изъята, ранее в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят располагалась воздушная линия электропередачи напряжением 10кВ; в рамках выполненных мероприятий по переустройству объекта электросетевого хозяйства воздушная линия электропередачи демонтирована. В настоящее время в границах земельного участка объекты воздушной линии электропередачи отсутствуют, соответственно отсутствует охранная зона воздушной линии электропередач.

При этом отмечено, что для кабельных линий электропередач также устанавливаются охранные зоны, представляющие собой земельные участки вдоль трассы кабельных линий, ограниченные вертикальными плоскостями, расположенными по обе стороны от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (данные изъяты).

В подтверждение того, что в настоящее время принадлежащий А. земельный участок не расположен в границах охранной зоны кабельной линии электропередач, представлена исполнительная съемка с пояснительной запиской к ней, выполненной ООО "Протон", согласно которой минимальное расстояние прохождения КЛ-10 от зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят составляет 2,16 м в связи с чем, охранная зона КЛ, составляющая 1 метр, не нарушена.

Согласно ответу АО "Иркутская электросетевая компания" от Дата изъята на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие АО "ИЭСК" (данные изъяты).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции ранее имевшиеся нарушения расположения спорного объекта в границах красных линий и охранной зоне объектов электросетевого хозяйства устранены полностью.

Выявленные в ходе проведения комплексной судебной экспертизы нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми; несоответствие спорного объекта требованиям градостроительных регламентов в части высоты здания также является устранимым.

Выявленные нарушения в части несоблюдения отступов от границ участка до объекта незавершенного строительства со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - 0,98., со стороны земельного участка с кадастровым номером Номер изъят - 0,86 и 0,89 м, следует признать несущественными, принимая во внимание, что постановлением администрации Молодежного муниципального образования Номер изъят от Дата изъята А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части минимального отступа от границы, с 3 м до 1 м.

При таких данных решение суда, которым в категоричной форме постановлено осуществить снос самовольной постройки, подлежит изменению.

Учитывая возможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных норм, касающихся предельной высоты здания (5 метров), следует предусмотреть два способа исполнения решения суда:

обязать А. привести самовольную постройку в соответствии с требованиями пожарных, строительных норм и правил, градостроительных регламентов, а в случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, возложить на него обязанность осуществить снос самовольной постройки.

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Определяя срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда о приведении самовольной постройки в соответствии с требованиями пожарных, строительных норм и правил, градостроительных регламентов, учитывая объем необходимых работ, судебная коллегия полагает возможным установить его равным одному году с момента вступления решения суда в законную силу; срок для сноса самовольной постройки в случае, если А. не исполнит решение суда о приведении ее в соответствие с установленными требованиями, установить до Дата изъята.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку, учитывая выявленные нарушения, оснований для признания за А. права собственности на самовольную постройку в настоящее время не имеется.

Приведенные в дополнениях к жалобе доводы о том, что ответчиком инициировано проведение публичных слушаний в целях изменения зоны земельного участка с производственной на общественно-деловую, что в администрацию направлено коллективное обращение в поддержку сохранения спорной постройки, на указанные выводы не влияют.

Дополнительное приведенные А. доводы о том, что фактическое использование им спорного объектов в качестве служебного гаража (код 4.9 по классификатору видов разрешенного использования), исключает необходимость соблюдения ограничений по высотности здания, так как для данного вида разрешенного использования земельного участка Правила землепользования и застройки не устанавливают каких-либо ограничений по высоте, судебная коллегия отклонила.

Принадлежащий А. земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, расположен в зоне ИТ-2 - зона размещения объектов транспорта, имеет вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации объектов придорожного сервиса (4.9.1), для которого в соответствии с Правилами землепользования и застройки Молодежного муниципального образования, утвержденных решением Думы от Дата изъята, в редакции от Дата изъята, установлено ограничение по предельной высоте здания - до 5 м ((данные изъяты)).

Намерение А. изменить вид разрешенного использования земельного участка с 4.9.1 на 4.9 "служебные гаражи", не реализовано, что подтверждается уведомлением Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с наличием запрета на осуществление любых юридических действий, в том числе совершение сделок, действий, направленных на раздел и выдел земельного участка, на основании определения Иркутского районного суда от Дата изъята.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае устранения допущенных нарушений, ответчик не лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

До Дата изъята должник, осуществивший исполнение решение суда путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 г. по данному гражданскому делу в части возложения на А. обязанности за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Российская <адрес изъят> изменить.

В измененной части принять новое решение.

Обязать А. ((данные изъяты)) за счет собственных средств в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с требованиями пожарных, строительных норм и правил, градостроительных регламентов.

В случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, возложить на А. обязанность осуществить снос самовольной постройки - не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, до Дата изъята г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2026.