Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.

судей Когденко Н.Ю. Лопаткиной Л.А.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 67 города Челябинска" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года по административному исковому заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 67 города Челябинска" к прокуратуре Челябинской области об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 67 города Челябинска" (далее по тексту - МАОУ "Лицей N 67 г. Челябинска) обратилось с административным иском к прокуратуре Центрального района города Челябинска о признании незаконным представления N 54-2024/ПРДП448-24-20750031 от 17 сентября 2024 года, вынесенного прокурором Центрального района г. Челябинска ФИО9., в части указанных в нем нарушений:

- высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре цокольного этажа (N 3,4,9,10,15 по техническому паспорту) составляет менее 2 м (фактически от 1,69 до 1,88 м) (школьный музей) в нарушение статьи 4, 6, части 1 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ);

- в помещении N 2 по техническому паспорту в цокольном этаже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации в нарушение статей 4 и 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 13.3.2. п. 38 таблицы А3, А СП 5.13.130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- выход из подвального этажа (N 22 по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки N 36 по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1- го типа в нарушение статьи 4, статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 4.2.2 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- выход из подвального этажа (N 2 по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (N 7 по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение статьи 4, статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.2 СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В обоснование требований указано, что прокурором Центрального района г. Челябинска ФИО5 вынесено представление N 54-2024/Прдп448-24-20750031 от 17 сентября 2024 года, которое является незаконным, поскольку содержит требования по устранению несуществующих нарушений законодательства и фактически возлагает на лицей такие обязанности. Также обращает внимание на то, что в соответствии с актом обследования ОНД N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области N 155 от 02 июня 2015 года здание соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе и требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам.

Протокольным определением от 15 января 2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика прокуратуры Центрального района г. Челябинска на надлежащего административного ответчика прокуратуру Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Главное управление МЧС России по Челябинской области Отдел надзорной деятельности N 3, прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А., Комитет по делам образования города Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МАОУ "Лицей N 67 г. Челябинска" обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом не была дана оценка документам, подтверждающим установку пожарных извещателей, не дана оценка тому, что проверяющим не было осмотрено помещение. Неверно распределено бремя доказывания. Не принято во внимание заключение эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", согласно которому вменяемые нарушения не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности. Здание лицея введено в эксплуатацию до принятия Федерального закона N 123-ФЗ.

Представитель административного истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Гиззатуллин Д.З. полагал возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с представителем ОНДиПР по г. Челябинску УНДи ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности, федерального законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних в МАОУ "Лицей N 67 г. Челябинска".

По итогам проведенной проверки, по информации Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 19 сентября 2024 года в МАОУ "Лицей N 67 г. Челябинска" выявлены нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 89-93).

17 сентября 2024 года прокурором Центрального районного суда г. Челябинска ФИО5 вынесено представление 54-2024/ПРДП448-24-20750031, в том числе в части указанных в нем нарушений: высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре цокольного этажа (N 3,4,9,10,15 по техническому паспорту) составляет менее 2 м (фактически от 1,69 до 1,88 м) (школьный музей); в помещении N 2 по техническому паспорту в цокольном этаже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации; выход из подвального этажа (N 22 по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (N 36 по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1- го типа; выход из подвального этажа (N 2 по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (N 7 по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой соответствующего типа (л.д. 118-120).

В представлении указано, что выявленные недостатки пожарной безопасности создают условия угрожающие жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не согласившись с поставленным представлением "Лицей N 67 г. Челябинска" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также, учитывая установленные обязательные требования законодательства о пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены представления прокуратуры Центрального района г. Челябинска 54-2024/ПРДП448-24-20750031 от 17 сентября 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-I, далее по тексту - Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 3 статьи 22 названного закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении его нарушений.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", соответствующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Федерального закона N 123-ФЗ положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с понятием, приведенным в пункте 48 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Выход является эвакуационным при соблюдении условий, установленных частью 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ.

В случае, если положениями указанного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В целях реализации части 4 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 утвержден "Свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), который устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений, а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок.

Требования СП 1.13130.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

В отношении требований в части высоты горизонтального пути коридора судебная коллегия вслед за судом первой инстанции принимает во внимание, что пунктом 4.2. СНИП П-А.5062 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", действующего с 1963 года, были предусмотрены аналогичные правила высоты дверей и проходов на путях эвакуации в чистоте не менее 2 кв. м (1,9 кв. м для проходов, ведущих в подвальные или цокольные этажи).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом соответствующих норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020 предусматривает, что эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 кв. м, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа. Выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно в лестничную клетку.

Пунктом 4.2.11 СП 1.13130.2020 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные, а также цокольные этажи, заглубленные более чем на 0,5 м, при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Пунктом 4.2.14 СП 1.13130.2020 указано, если с этажа (части этажа) требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже (в части этажа), должен быть обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум) эвакуационным выходам.

При этом пункт 4.6 СНИП П-А.5062 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", действующего с 1963 года, предусматривал, что при наличии в подвальных и цокольных помещениях горючих материалов использование для выходов общих лестничных клеток допускается только при условии устройства для этих помещений обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухими несгораемыми ограждающими конструкциями с пределом огнестойкости не менее 1 ч.

Следовательно, существующие нормативы не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем действующие в момент строительства здания, ввиду чего договоры апелляционной жалобы относительно установленных нарушений по выходам из подвального этажа основаны на неверном толковании закона и не опровергают наличия нарушений, создающих угрозу возникновения пожара.

В материалы дела не представлено доказательств, что помещения в цокольном этаже (подвале) не используются МАОУ "Лицей N 67 г. Челябинска".

Довод административного истца о том, что здание введено в эксплуатацию в 1939 года, и на него не может распространяться действие Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент строительства здания действовали нормы СНИП П-А.5062 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", более высокие требования действующим правовым регулированием по оспариваемым нарушениям не установлены.

Кроме того, в материалах дела имеется копия технического паспорта на нежилое здание школы N 67 с указанием на проведение 28 апреля 2011 года перепланировки помещений (л.д. 66-87), в какой части она проведена перед судом не раскрыто.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности детей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доказательств размещения в помещении N 2 в цокольном этаже пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации на момент проверки в материалы дела не представлены, договор поставки от 28 августа 2023 года и акт установки оборудования таковыми не является, поскольку не содержат схем их установки.

Довод административного истца о соответствии исследуемого здания требования пожарной безопасности, указанного в акте обследования N 155 от 02 июня 2015 года отклоняется судебной коллегией, поскольку цокольный этаж не был исследован в акте обследования от 02 июня 2015 года.

Представленное административным истцом внесудебное заключение, выполненное специалистом ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (л.д. 35-44) не является заключением эксперта по делу, не может влечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку перед специалистом были поставлены правовые вопросы о применении Федерального закона N 123-ФЗ и редакций строительных норм и правил.

Анализ вышеуказанных норм Закона о прокуратуре позволяет прийти к выводу, что прокурор вправе проводить проверки исполнения требований законодательства в области противопожарной безопасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца и прокурор на вопрос судебной коллегии пояснили, что к ответственности МАОУ "Лицей N 67 города Челябинска" не привлекалось, какие-либо иные меры не предприняты.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что оспариваемое представление повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в то время как обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 67 города Челябинска" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.