Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ладейщиковой М.В., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 67 г. Челябинска" (далее - МАОУ "Лицей N 67", образовательное учреждение) на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2025 года по административному делу N 2а-1672/2025 по административному исковому заявлению МАОУ "Лицей N 67" к прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., объяснения представителя МАОУ "Лицей N 67" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

по итогам проведенной прокуратурой Центрального района города Челябинска совместно с представителем отдела надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - ОНД N 3 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области) проверки в отношении МАОУ "Лицей N 67" по исполнению требований пожарной безопасности прокурором Центрального района города Челябинска в адрес директора образовательного учреждения вынесено представление от 17 сентября 2024 года (далее - представление Прокурора) об устранении выявленных нарушений в здании по адресу: город Челябинск, улица Сони Кривой, дом 40, к числу которых относятся, в том числе:

-высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре цокольного этажа (N 3, 4, 9, 10, 15 по техническому паспорту) составляет менее 2 метров (от 1,69 до 1,88 метров) (школьный музей);

-в помещении N 2 по техническому паспорту в цокольном этаже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации;

-выход из подвального этажа (N 22 по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (N 36 по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

МАОУ "Лицей N 67" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Прокурора в части названных нарушений, в обоснование которого указало, что на здание, построенное в 1934 году и при отсутствии работ по капитальному ремонту, а также по реконструкции, не могут распространяться требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, необоснованно вменено отсутствие пожарных извещателей в помещении N 2, поскольку данное помещение не осматривалось, а извещатели установлены в 2022 году.

Нарушение в части изоляции выхода из подвального этажа нельзя признать правомерным, так как данный выход не является путем эвакуации, к которому применяет СП 1.13130.2020, а установка глухой перегородки приведет к необходимости прохода обучающихся через улицу после гардероба.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 19 февраля 2026 года кассационной жалобе МАОУ "Лицей N 67" просит постановленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность указанных Прокурором нарушений и неисполнимость в оспариваемой части представления.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.2.2 Свода правил 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода" (далее - СП 1.13130.2020) определено, что эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями [1] через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по признакам E и I.

В силу пункта 4.3.2 СП 1.131.2020 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Допускается уменьшать указанную высоту до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек (за исключением участков, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1).

Как следует из материалов дела, МАОУ "Лицей N 67" располагается в здании по адресу: город Челябинск, улица Сони Кривой, 40, класс функциональной пожарной опасности здания - Ф 4.1 (здание общеобразовательной организации).

Согласно техническому паспорту в здании проведена перепланировка (техническое заключение ООО "ЮжУралБТИ" от 29 апреля 2011 года).

Помещение N 2 расположено в подвале здания (лит. А), заглубленном на 1,80 метра, и совмещено с лестничной клеткой, являющейся выходом из подвального этажа.

Высота помещений (коридоров) в подвале здания составляет: N 4 - 1,75 метра; N 9 - 1,79 метра; N 10 - 1,81 метра; N 15 - 1,85 метра.

В соответствие с предписанием ОНД и ПР по городу Челябинску ГУ МЧС России по Челябинской области от 18 июня 2021 года МАОУ "Лицей N 67" необходимо было устранить в срок до 31 августа 2022 года нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

- в помещении N 2 по техническому паспорту в цокольном этаже отсутствуют пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации;

- выход из подвального этажа (N 22 по техническому паспорту) не изолирован от лестничной клетки (N 36 по техническому паспорту) глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- высота горизонтального участка пути эвакуации в свету в коридоре цокольного этажа (N 3, 4, 9, 10, 15 по техническому паспорту) составляет менее 2 метров (от 1,69 до 1,88 метров) (школьный музей).

По пояснениям представителя ГУ МЧС России по Челябинской области нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых была возложена на образовательное учреждением предписанием от 18 июня 2021 года, не устранены.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к заключению о правомерности оспариваемого представления и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о невозможности применения СП 1.13130.2020 к зданию МАОУ "Лицей N 67", построенному до их принятия.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, проанализировавшим положения СНИП П-А.5062 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", действующих с 1963 года, о высоте дверей и проходов на путях эвакуации (пункт 4.2), а также об отделении подвальных и цокольных помещений от общих лестничных клеток при их использовании для выхода наружу (пункта 4.6), ранее действующие требования были аналогичными положениям СП 1.13130.2020, в связи с чем обязанность обеспечить безопасные пути эвакуации образовательным учреждением не исполнена, а существующие нормативы не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности, чем действующие в момент строительства здания.

Положениями статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, таким образом, правильная организация эвакуационных путей касается жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Вопреки суждениям подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные образовательным учреждением документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение размещения в помещении N 2 цокольного этажа пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, поскольку в предъявленных договоре поставки от 28 августа 2023 года и акте установки оборудования не имеется информации о схеме расположения данных извещателей.

Не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора о невозможности устранения нарушения в части высоты горизонтального участка пути эвакуации, поскольку доказательств в подтверждение приведенным доводам в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, оспариваемые МАОУ "Лицей N 67" требования об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, изложенные в представлении от 17 сентября 2024 года являются законными и подтверждены собранными материалами.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 67 г. Челябинска" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 02 апреля 2026 года.