Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.А. к ООО "УК Центральная" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "УК Центральная"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителей ООО "УК Центральная" - П., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя З.Н.А.- Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы

З.Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ООО "УК Центральная" денежные средства в размере 472088 руб. (с учетом индексации) в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире; 1090479 рублей - в счет возмещения материального ущерба пострадавшего движимого имущества, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, оплаченные ею в счет возмещения материального ущерба имущества Ф., 30 000 рублей - в счет возмещения материального ущерба имущества Е. и 334811 рублей - в счет возмещения материального ущерба имущества Д.

В обоснование заявленных требований З.Н.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ года в период отсутствия дома ее семьи произошло короткое замыкание электрической сети, вследствие чего произошло возгорание бытового прибора (холодильника). Согласно материалам проверки, проводимой МЧС, возгорание произошло на кухне квартиры истицы в месте расположения электрической розетки и провода и вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала от аварийного режима работы электричества. Управляющей компанией, в обязанности которой входит коммунальное обслуживание указанного дома, является ООО "УК Центральная". Причиной пожара явилось неудовлетворительное (аварийное) состояние токораспределительной сети 0,4кВ в этажном распределительном щитке (разрушение нейтрального проводника). Возникший пожар произошел из-за того, что УК недобросовестно исполняла обязанности по обслуживанию электросетей дома. В связи с тушением пожара в квартире истца, произошел залив квартир Ф.С.И. и Д.А.С. а также полностью выгорела кухня в ее квартире и от копоти повреждены стены и потолки в квартире, пришли в негодность предметы быта.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2025 года исковые требования З.Н.А. к ООО "УК Центральная" о возмещении ущерба удовлетворены в части. С ООО "УК Центральная" в пользу З.Н.А. взыскано в счет возмещение ущерба 1 468 999,20 рублей. С ООО "УК Центральная" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 29 690 рублей. В пользу ООО "БелКонсалтинг" с ООО "УК Центральная" взыскана стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Центральная" - П. просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска З.Н.А. отказать в полном объеме. Считает, что судом не установлены все существенные обстоятельства, в том числе, причина возникновения пожара. Выражает несогласие с проведенной электротехнической экспертизой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года), утверждает, что эксперт при производстве данной экспертизы допустил нарушения положений ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, он не вправе был самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности, так как управляющей компании было отказано в вызове для допроса эксперта, приобщении документов, назначении повторной электротехнической экспертизы. Указывает, что истцом умышленно увеличен перечень имущества, поврежденного в результате пожара и не представлены доказательства, подтверждающие наличие этого имущества, не представлены эксперту его остатки. Считает, что также не подтверждено наличие ущерба, причиненного Ф.С.И. Д.А.С. а также факт оплаты истцом причиненного указанным лицам ущерба. Ссылается, что причинно-следственная связь между пожаром в квартире истца и заливом квартир Ф.С.И., Д.А.С. не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Центральная" - П. и К., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец З.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя Г., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом З.Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ООО "УК Центральная".

Из материалов проверки МЧС России по Белгородской области NN (КРСП NN от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире З.Н.А. в период отсутствия дома ее семьи произошло возгорание горючего материала, из которого были изготовлены предметы быта. Согласно выводам технического заключения <данные изъяты>, проводившего исследование в рамках проверки, проводимой МЧС, возгорание произошло на кухне квартиры истицы в месте расположения электрической розетки и провода и наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала от аварийного режима работы электричества.

В целях определения причин пожара в квартире истицы по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> (<адрес>) Д.А.Ю. Результаты исследований и испытаний изложены в экспертном заключении NN от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым причиной возникшего аварийного режима работы электросети стало нарушение контакта в цепи нулевого проводника в распределительном этажном щите вследствие допущенных нарушений при его монтаже и обслуживании. При этом на момент возгорания электрическая сеть, и в частности розетка в кухне квартиры, были исправны, возможность короткого замыкания электрической сети в самой квартире, была исключена специалистом с учетом обследования и испытаний сети при проведении экспертизы, в том числе с учетом предоставленных в распоряжении специалиста видео о состоянии непосредственно после пожара электрооборудования, установленного на лестничной площадке МКД и в квартире З.Н.А. Установлено, что поврежденные предметы быта вышли из строя не вследствие нарушения работы электросети, а повреждены огнем.

Объем повреждений в квартире З.Н.А. зафиксирован в протоколе осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области.

В целях определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> Согласно выводам строительно-товароведческой экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 385343,34 руб. Согласно выводам экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пострадавших (пригодных к использованию)предметов быта составляет 445901,08 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ мебель для кухни подлежит замене и для восстановления утраченного необходимо 158455,05 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записке к ней для восстановления посудомоечной машины "Bosch 10 SRV55T13 RU" и стиральной машины "Bosch W1S2410OE" с учетом стоимости комплектующих деталей и работ по их замене составляет 44948 руб.; стоимость утраченной бытовой техники миксер Bosch MFQ3520/03. Тостер Mouilnex, телевизор Samsung UE22H5610AK, чайник Mouilnex BY730, мультиварка Redmond RMC-M12, блендер Braun 4191, отпариватель для одежды DEXP HGS-1200H, утюг Redmond RI-C2655, вытяжка Krona Kamilla 600, настольная LED-лампа NATIONAL ML-57LED, подсветка на LED-ленте кухни) - 60667,83 руб., домашние растения (драцена, замиокулкас, красула) - 3678,85 руб.

В результате пожара, и его тушения в квартире З.Н.А. подверглись залитию водой расположенные в нижних этажах квартиры собственники Ф.,Е. и Д.А.С., которым З.Н.А. возместила стоимость устранения следов залития: Ф. - 50000 руб., Е. 30000 руб. и Д.А.С, - 334811 руб., всего 414811 руб., в подтверждение были представлены соответствующие расписки.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 167, 393, 400, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что ответственность за техническое состояние межэтажных электрощитов лежит на управляющей компании, а причиной пожара в квартире З.Н.А. являлось искрение электропроводки из-за неисправности и неправильного монтажа электросети в распределительном щите, при наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по контролю за состоянием общедомового электрооборудования и возгоранием в квартире предметов быта, пришел к выводу, что управляющая компания ответственна за причиненный З.Н.Н. ущерб, связанный с повреждением и уничтожением предметов быта, а также стен, потолка, дверей, окон ее квартиры, в связи с чем, приняв в качестве надлежащих доказательств результаты судебных экспертиз по оценке ущерба, взыскал с ООО "УК Центральная" в пользу З.Н.Н. в счет возмещения ущерба 1468 999,20 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Следовательно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно подп. "а" пункта 7 Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 года N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Так, в целях установления причин пожара в квартире З.Н.А. суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, выводы которой принял в качестве надлежащего доказательства подтверждающего вину управляющей компании в случившемся пожаре.

На основании ходатайства ответчика, в целях установления объективной причины произошедшего пожара, а также правильного разрешения спора, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> К.В.П.

Назначение повторной экспертизы было вызвано допущенным нарушением экспертом Д.А.Ю. при проведении экспертизы. Как следует из экспертного заключения при производстве экспертизы состоялось выездное обследование электрооборудования по адресу расположения квартиры истца, при обследовании объекта приняли участие представители управляющей компании, З.Д.Е., проживающий в квартире, где произошел пожар и Ш.А.Г. проживающий в соседней квартире <адрес>. В ходе обследования эксперт установил (п. 7), по свидетельству Ш.А.Г. признаки неисправности электропроводки в виде мигания света при изменении нагрузки наблюдались за 1-2 дня до пожара и прекратились после проведенного ремонта этажного распределительного щита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы путем опроса лица, не являющегося участником процесса по данному делу, правильность его заключения была поставлена под сомнение судебной коллегией.

Согласно поступившему заключению <данные изъяты> эксперт пришел к следующим выводам. Электрические сети ООО "УК Центральная", в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от места соединения общедомовых приборов учета электрической энергии Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 45559445, Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 454484435 до установленного индивидуального прибора учета электрической энергии 101 ISO заводской номер 59428799 собственника жилого помещения NN З.Н.А., находились в удовлетворительном состоянии: отсутствуют следы аварийного режима работы электрических сетей, а также не имелось признаков каких-либо аварийных режимов работы, в частности следов воздействия дуги тока короткого замыкания, следов локального нагрева в месте контактного присоединения проводов: нейтральной шине, а также механических и термических повреждений фазных шин и автоматических выключателей.

Электрические сети потребителя З.Н.А. в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от места соединения Индивидуального прибора учета электрической энергии Нева 101 ISO заводской номер 59428799, находились в неудовлетворительном состоянии: выявлен ослабленный контакт в розеточной группе в помещении кухни в месте очага пожара, не обеспечены средствами защиты - отсутствует реле контроля напряжения на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения пожара и выхода из строя бытовой техники потребителя З.Н.А. является аварийный режим работы внутриквартирных электрических сетей (балансовая и эксплуатационная ответственность З.Н.А.), который выражен в ослабление нулевого проводника в электрической цепи оплавленного фрагмента тройника соединяющего розетку и подключенные электроприборы (холодильник, телевизор).

Потребителем З.Н.А. соблюдены требования в области электробезопасности при устройстве внутридомовой электрической сети, однако нарушены требования п. 7 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии".

При этом из исследовательской части заключения следует, что при исследовании внутридомовой электрической сети потребителя З.Н.А. установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ г. розеточная сеть в помещении кухни не была защищена от повышенного фазного напряжения в результате отсутствия реле контроля напряжения в сети потребителя. При осмотре очага пожара - розеточной группы в левом углу помещения кухни установлено, что в розетку вставлен тройник соединяющий розетку и подключенные электроприборы (холодильник, телевизор) со следами сильного оплавления корпуса тройника, имеются фрагменты оплавленной изоляции проводников и оголенные медные жилы. После извлечения оплавленного фрагмента проводника и монтажной коробки розетки визуально установлено сильное термическое воздействие на внешнюю часть монтажной коробки розетки, а также на подводящие к ней провода. В результате вскрытия оплавленного фрагмента тройника соединяющего розетку и подключенные электроприборы выявлено ослабление нулевого проводника в электрической цепи.

Судебная коллегия оценив указанное заключение повторной экспертизы, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что причиной пожара является аварийный режим работы внутриквартирных электрических сетей истца З.Н.А., при этом электрические сети ООО "УК Центральная", в пределах их балансовой принадлежности на момент пожара находились в удовлетворительном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В.П. выводы, изложенные в заключении поддержал, дал дополнительные пояснения относительно доводов истца о противоречии вывода эксперта материалам дела в части того, что ремонтные работы в распределительном щитке, расположенном на 3-м этаже, не проводились. Так, он указал, что им был исследован этажный распределительный щиток, расположенный на 3 этаже на предмет наличия аварийного режима работы на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам осмотра установлено отсутствие следов аварийных режимов работы, в частности следов воздействия дуги тока короткого замыкания, следов локального нагрева в месте контактного присоединения электрических проводов с токопроводящими рейками, а также следов ремонтных работ, то есть за период с проведенных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ г. по дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. аварийного режима работы и следов их устранения не обнаружено.

В целях установления состояния этажного распределительного щитка на момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дополнительно были запрошены: проект переустройства электрического щитка на лестничной площадке; протоколы замеров сопротивления контура заземления МКД по адресу: <адрес>; информация об обращении собственников жилых помещений МКД по адресу: г<адрес>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в аварийно - диспетчерскую службу УК; выгрузка из оперативной памяти приборов учета электрической энергии Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 45559445, Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 454484435 на период ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время.

Определением судебной коллегии ходатайство эксперта было удовлетворено, указанные материалы истребованы в соответствующих организациях и представлены эксперту.

Так, экспертом были исследованы сведения из журнала регистрации прибора учета электрической энергии Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 45559445 и выкопировка из книги учета обращений диспетчерской службы ООО "УК-Центральная" за ДД.ММ.ГГГГ г., в которых отражены сведения выполняемых работ и информация об аварийных ситуациях в этажном распределительном щитке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, а также Акт NN от ДД.ММ.ГГГГ г. составленный после пожара, что отражено на странице 26 заключения эксперта. В сведениях из журнала регистрации ПУ Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 45559445 зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. прибором учета не зафиксировано событий свидетельствующих об аварийном режиме работы в электрической сети, отсутствует пропадание фаз и нулевого провода, которое способствует возникновению повышенного/пониженного уровня напряжения и перекосу фаз.

В соответствии с Актом NN от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено отсутствие подгорания проводов идущих в квартиру NN изоляции в этажном распределительном щитке, автоматы и клеммы автоматов затянуты и следов нагрева не обнаружено, прибор учета электрической энергии Нева 101 1S0 заводской номер 59428799 визуально находился в исправном состоянии. Механических повреждений нет, пломба не нарушена. Данный акт подписан представителями ООО "УК Центральная" и собственником жилого помещения NN З.Д.Е. без замечаний.

Исследование всех указанных материалов в совокупности с имеющимися в материалах гражданского дела позволили эксперту прийти к выводу об исправности распределительного щитка на момент пожара.

Кроме того, эксперт К.В.П, пояснил, причиной пожара являлся аварийный режим работы внутриквартирных электрических сетей, установленное ослабление нулевого проводника в электрической цепи (фрагмента тройника соединяющего розетку и подключенные приборы) было визуально выраженным, осмотр проводился в присутствии сторон по делу, в том числе и в присутствии собственника квартиры З.Д.Е. который был согласен с проведенным визуальным осмотром и не имел замечаний, о чем свидетельствует отметка в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки доводам истца заключение эксперта основано на представленных материалах, экспертом проведено изучение материалов дела, нормативно-технической документации, непосредственное обследование ВРУ, этажных распределительных щитков, квартирного щитка, розеточной сети и сделаны категоричные выводы о том, что электрические сети ООО "УК Центральная", в пределах их балансовой принадлежности на момент пожара находились в удовлетворительном состоянии и не являются причиной возникновения аварийной ситуации и, как следствие, пожара в квартире истца.

Доводы истца о том, что возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящегося в квартире ответчика, произошло в результате перепадов напряжения в электросети, не нашли своего подтверждения.

Выводы судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной в суде первой инстанции также не могут быть учтены, поскольку она выполнена с нарушением положений ГПК РФ о проведении экспертизы, кроме того, экспертом не были исследованы все дополнительно представленные материалы в суд апелляционной инстанции истребованные по ходатайству эксперта, не исследовалась розетка с тройником (указано, что не пригодна для исследования).

Представленное представителем истца заключение специалистов - рецензия на повторную судебную экспертизу, выполненная <данные изъяты> не может быть признана судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку является оценочным мнением самих рецензентов, составлена по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, специалисты, составлявшие данную рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, материалы дела не изучали, осмотр объекта исследования не производили, выводы указанных специалистов опровергаются материалами дела. Исходя из изложенного, указанная рецензия судебной коллегией оценивается критически и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, при этом истцом таких ходатайств заявлено не было.

Доводы истца, об ошибочности выводов эксперта Кожевникова об установлении причин пожара, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования.

Учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие пожара, причиной которого явился аварийный режим электрических сетей, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры N З.Н.А., ответственность за надлежащее содержание которых несет она, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию является необоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.А. о возмещении ущерба с ООО "УК Центральная".

Поскольку судом первой инстанции требования З.Н.А. были удовлетворены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по внесению оплаты за проведение судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в <данные изъяты> (экспертиза NN от ДД.ММ.ГГГГ), результаты которой были положены в основу решения суда, в размере 18000 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с З.Н.А. в пользу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2025 года по делу по иску З.Н.А. (СНИЛС N) к ООО "УК Центральная" (ИНН <...>) о возмещении ущерба отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований З.Н.А. к ООО "УК Центральная" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с З.Н.А. в пользу <данные изъяты> (ИНН N) стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.