Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Чурбаковой Е.Д., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по докладу судьи ФИО16 дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО8, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба и убытков,

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба и убытков.

В обоснование иска истцы указали, что вместе с несовершеннолетними детьми проживают в доме по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности матери истца ФИО2 - ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар, огонь распространился от хозяйственной постройки, относящейся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8 Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Трусовского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО11 возмещена сумма ущерба ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей. В результате пожара сгорело имущество, принадлежащее истцам по настоящему делу, а именно: мебель, бытовая и оргтехника, личные вещи, ценности, инструменты, стройматериалы, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, вследствие отсутствия жилья, истцы арендовали квартиру, общая стоимость по договору найма жилого помещения составила <данные изъяты> рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО8 ущерб, причиненный имуществу в <данные изъяты>, а также денежные средства в качестве возмещения убытков за аренду жилого помещения в <данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, ответчики ФИО4, ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>, расходы, связанные с арендой жилого помещения в <данные изъяты> рублей. Взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО8 государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, ответчик ФИО5 не согласились с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соглашаются с отказом суда о прекращении производства по делу, в связи с чем ставят вопрос об отмене принятого решения. Указали на допущенное судом процессуальное нарушение, связанное с не извещением ответчиков о дате рассмотрения дела, тем самым ответчики были лишены права участвовать в судебном заседании. Указывают, что оснований для принятия иска и разрешения его по существу не имелось, поскольку ранее состоялся судебный акт между теми сторонами, о том же предмете спора, по этим же основаниям. Не соглашаются с выводами суда о доказанности размера, объема материального ущерба, а также наличия вины ответчиков, ссылаясь на недоказанность указанных обстоятельств. Обращают внимание, что идентифицировать покупателя заявленного имущества в счет возмещения ущерба невозможно, представленные истцами кассовые чеки данное обстоятельство не подтверждают, в связи с чем судом необоснованно приняты данные доказательства в качестве допустимых и относимых. По мнению подателей жалобы, часть имущества не подтверждается чеками. Считают неверным вывод суда об обязанности ответчиков представления доказательств опровергающих размер и объем заявленного истцами ущерба. Указывают на невозможность и нецелесообразность проведения по делу оценочной и товароведческой экспертизы, в связи с отсутствием предметов исследования. Полагают, что истцами не доказано, что заявленное имущество находилось во время пожара в доме, и было уничтожено в результате пожара. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на отсутствие виновных действий со стороны ответчиков в произошедшем пожаре, соответственно отсутствуют основания для возмещения ущерба. Не соглашаются также с расходами, связанными с арендой жилья считая их необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть расценен как ущерб, причиненный в результате пожара.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ее представитель ФИО12, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, ответчики ФИО4, ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО8 на заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО3, от ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, ее представителя ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено итоговое решение, влечет отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодексом Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 постоянно проживали с июня 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истцы состоят на регистрационном учете.

Согласно выписке из ЕГРН собственником домовладения по адресу: <адрес> является ФИО18

Собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут произошел пожар по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, в ходе проверки установлено, что объектом осмотра являлся земельный участок расположенный по адресу <адрес>. При входе слева расположен пожарный мусор, в данном месте располагалась хозяйственная постройка. На территории домовладения расположен пожарный мусор, профнастил, деформирован от воздействия высоких температур. Огонь так же получил свое распространение от хозяйственной постройки на жилой одноэтажный дом по адресу <адрес>. Дом камышитовый размерами <данные изъяты> степени огнестойкости, домовладение огорожено шиферным забором, вход осуществляется с северо-западной стороны через металлическую дверь. Вход в дом осуществляется с юго-восточной стороны, при входе слева расположена кладовка и коридор, проходя прямо справа имеется комната (кухня), слева санузел, обе комнаты со следами термического воздействия, на полу имеется пожарный мусор. Далее имеется дверь, которая ведет в комнату (детская), со стороны комнаты дверь имеет термические повреждения по всей площади. Комната детская, внутренняя отделка с глубоким обугливанием до камышитового основания, потолок имеет прогар деревянных конструкций <данные изъяты> см, так же расположена комната (зал), на полу пожарный мусор, потолок имеет термические повреждения, перекрытия комнат уничтожен на <данные изъяты>, в северо-восточной части имеется комната, внутренняя отделка уничтожена до камышитового основания, на полу пожарный мусор, остекление в доме отсутствует, уничтожено огнем. Во дворе, где располагалась хозяйственная постройка, во дворе <адрес>, которая близко прилегала к дому 14. На месте где располагалась хозяйственная постройка, обнаружен фрагмент электропроводки хозяйственной постройки, данная электропроводка изъята упакована в полиэтиленовый пакет, для дальнейшего исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> и заверено подписью дознавателя. Очаг пожара находился в хозяйственной постройке. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Согласно техническому заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N М-385-743 от ДД.ММ.ГГГГ: - "В результате исследования образца из полимерного пакета N, установлено, что на представленном образце имеются признаки протекания сверхтока по проводнику. Тем самым причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, указанные сведения сами по себе в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара.

Установлено и подтверждается материалами дела, что произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В связи с распространением пожара на домовладение, принадлежащее ФИО18, поврежден ее жилой дом и имущество, находившееся в жилом доме, принадлежащее истцам, в результате истцам причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков, поскольку не привлечены к административной или уголовной ответственности уполномоченным на то органом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков.

Ответчики обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако, не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчиков о наличии иных причин возгорания, судебная коллегия приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба и убытков истцам.

Поскольку ответчики обязаны следить за принадлежащим им имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ответчиками соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Из фотоснимков поврежденного домовладения усматривается, что в результате пожара полностью сгорел жилой дом. Истцы представили в материалы дела перечень имущества имевшегося в доме в момент пожара.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не подвергает сомнению тот факт, что в результате пожара было уничтожено имущество, отраженное истцами в перечне.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, судебная коллегия принимает во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцами чеки и квитанции в подтверждение приобретения уничтоженного огнем во время пожара имущества, находящегося в жилом доме, определив ко взысканию сумму 1267429 рублей 74 копейки, поскольку именно на эту сумму истцами представлены письменные доказательства по приобретению имущества до пожара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, требования в остальной части суммы ущерба в размере 85859 рублей 94 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку частично имущество приобретено после пожара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено. От проведения по делу оценочной и товароведческой экспертизы, представитель ответчика при неоднократном разъяснении о праве проведения экспертизы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, представитель ответчика отказалась.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы на стадии завершения рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что сторона ответчика злоупотребляет своим правом, умышленно затягивая рассмотрение дела и процессуальные сроки его рассмотрения, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что у истцов иного жилья не имеется, истцы были зарегистрированы и проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Обращаясь с настоящим иском, истцы исходили из того, что в результате виновных действий (бездействий) ответчика они понесли убытки в виде расходов, связанных с арендой жилья.

Поскольку единственное жилье семьи истцов было полностью уничтожено в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ФИО13 договор найма жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы составила 35000 рублей в месяц. Согласно представленным квитанциям о переводе денежных средств, за аренду жилого помещения, истцами оплачено 315000 рублей.

Учитывая, что несение расходов (убытков) за аренду жилого помещения для истцов явилось необходимым для восстановления их права на жилище, которого истцы лишились в результате пожара, то требуемая истцами сумма убытков в размере 315000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ранее в Трусовском районном суде <адрес> гражданское дело N, рассмотрение которого разрешилось заключением мирового соглашения, в рамках которого истцами ФИО2 и ФИО3 был предъявлен иск к ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда, а истцом ФИО18 заявлен иск о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением в результате пожара жилого дома, который был оценен в <данные изъяты> рублей. Истцами ФИО2 и ФИО3 исковые требования о взыскании материального ущерба и убытков, ранее не заявлялись, в связи с чем доводы о тождественности требований, заявленных в рамках гражданского дела N и настоящего искового заявления, не нашли своего подтверждения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда имуществу, принадлежащему истцам, явилось ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности в принадлежавшей ответчикам надворной хозяйственной постройке, что дает основание для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред, в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, при указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27824 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и с учетом установленных по делу обстоятельств принять по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

в удовлетворении заявления ФИО4, его представителя ФИО7 о прекращении производства по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба - отказать.

решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО6, ФИО1, ФИО8, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО6, ФИО1, ФИО8, государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.