Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рагимовой Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Каюков В.Ю. доверенность от 23.06.2026 N 185-78 (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12224/2026) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2026 по делу N А26-8610/2025 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Лощилова Алексея Сергеевича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна

об оспаривании предписания,

Лощилов Алексей Сергеевич обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление) от 15.08.2025 N 2508/000-10/159-П/ПРО.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2025 по делу N 9а-1155/2025 административное исковое заявление Лощилова А.С. возвращено его подателю.

Лощилов Алексей Сергеевич 20.10.2025 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 15.08.2025 N 2508/000-10/159-П/ПРО об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия Гнетова Елена Георгиевна.

Решением суда от 01.04.2026 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лощилова А.С.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.04.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

Как указало Управление, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; оспариваемое предписание не подразумевает единоличное устранение Лощиловым А.С. всех нарушений требований пожарной безопасности на объекте, не обязывает устранять нарушения в не принадлежащих ему помещениях. В силу части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Лощилову А.С., как одному из правообладателей, совместно с остальными, на общем собрании собственников необходимо в целях безопасной эксплуатации здания, в том числе обеспечения пожарной безопасности, выбрать способ и порядок обеспечения пожарной безопасности объекта защиты. Положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) не предусматривают уведомление контролируемых лиц при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового осмотра. Инструментальное обследование проводилось старшим дознавателем отдела Управления, заключение по результатам испытаний приложено к протоколу инструментального обследования и является надлежащим и допустимым доказательством нарушения Лощиловым А.С. требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 01.08.2025 N 2508/000-10/159-П//РРО Управлением 07.08.2025 проведен плановый рейдовый осмотр по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40.

По результатам рейдового осмотра выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил СП 6.13130.2021 "Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС России от 29.12.2025 N 1263, сводом правил СП 484.131150.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденным Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582, Сводом правил 456.1311500.2020, утвержденным Приказом МЧС России от 15.01.2020 N 14, Сводом правил 486.1313500.2020, 3.13130.2009, ГОСТ 31656-2012, составлен акт рейдового осмотра от 15.08.2025 N 2508/000-10/159-П/АРО, протокол осмотра от 07.08.2025, протокол инструментального обследования от 07.08.2025, заключение по результатам испытаний от 11.08.2025 N 105.

Лощилову А.С. выдано предписание от 15.08.2025 N 2508/000-10/159-П/ПРО об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Уведомлением N ИВ-185-4-5-559 Управление исправило допущенные в акте и предписании технические опечатки: в указанных документах вместо "ИП Лощилов А.С." необходимо считать "Лощилов А.С.".

Не согласившись с предписанием Управления, Лощилов А.С. обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительным.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами.

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ установлены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Их перечень установлен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2025 N 2594 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 1 пунктом 3 статьи 16 Закона N 248-ФЗ определено, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются, в том числе здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Как следует из материалов дела, в рамках подготовки плана проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2025 год Управлением установлено, что класс функциональной пожарной опасности объекта надзора, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, ранее был Ф4.3.

При подготовке плана была проведена актуализация сведений о находящихся на учете объектах надзора, в ходе которой установлено, что на объекте имеются группы помещений, используемые разными контролируемыми лицами, относящиеся к различным классам функциональной пожарной опасности (имеются группы помещений классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, ФЗ.4, Ф4.3, ФЗ.6 согласно статье 32 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5 Свода правил СП 456.1311500.2020 многофункциональное здание: здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и (или) вертикальными коммуникациями - проходами, переходами, лестницами, галереями и т.п.).

Следовательно, здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, является многофункциональным.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Как установило Управление, последнее изменение класса функциональной пожарной опасности групп помещений в здании с Ф4.3 на Ф1.1 произошло в 2023 году.

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска. Отнесение к определенной категории риска осуществляется на основании Порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению N 2 к Постановлению (пункт 40 Постановления N 290).

Индекс индивидуализации подконтрольного лица определяется органом государственного пожарного надзора, к компетенции которого отнесено принятие решения о присвоении объекту защиты определенной категории риска. Исходные данные для расчета индекса индивидуализации подконтрольного лица определяются на основе информации об объекте защиты, имеющейся в распоряжении органа государственного пожарного надзора. При наличии оснований, позволяющих отнести объект защиты к различным категориям риска, подлежат применению критерии, относящие объект защиты к более высокой категории риска (пункт 11 приложения N 2 Постановление N 290).

Учитывая изложенное, объект надзора, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, в соответствии с Порядком и критериями отнесения объектов защиты к определенной категории риска отнесен к категории чрезвычайно высокого риска, в связи с чем позиция заявителя о том, что принадлежащие ему помещения относятся к низкой категории риска и в отношении них не проводятся проверочные мероприятия, ошибочна.

Факт нарушения Лощиловым А.С. требований пожарной безопасности установлен Управлением в ходе проведения рейдового осмотра, по результатам которого составлен акт от 15.08.2025 N 2508/000-10/159-П/АРО, протоколы осмотра от 07.08.2025, инструментального обследования от 07.08.2025 и заключение по результатам испытаний от 11.08.2025 N 105.

Вывод суда первой инстанции о том, что составленное по результатам рейдового осмотра заключение от 11.08.2025 N 105 не является надлежащим и допустимым доказательством нарушения требований пожарной безопасности, признается ошибочным.

Действительно, в пункте 5 решения о проведении рейдового осмотра, протоколе инструментального обследования от 07.08.2025 отсутствуют сведения о привлечении специалиста или эксперта.

Вместе с тем, информация о привлечении к проведению контрольно-надзорного мероприятия на спорном объекте специалистов внесена 01.08.2025 в электронный паспорт контрольно-надзорного мероприятия N 10250061000215619456 федеральной государственной информационной системы.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 248-ФЗ специалист, в том числе обязан удостоверить своей подписью факт совершения действий, указанных в части 1 данной статьи, а при необходимости удостоверить содержание и результаты этих действий, оформив заключение.

Под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям (часть 1 статьи 82 Закона N 248-ФЗ).

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования (часть 4 статьи 82 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае инструментальное обследование проведено государственным инспектором по пожарному надзору Управления Гриценко Я.Э., в связи с чем протокол инструментального обследования подписан указанным лицом.

На основании запроса от 01.08.2025 N М-185-4-5-85 в федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" к проведению контрольно-надзорного мероприятия привлекался специалист Голубниченко Д.Е.

В ходе совершения действий по проверке систем противопожарной защиты были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, по результатам которым специалистом Голубниченко Д.Е. оформлено заключение от 22.08.3035 N 105.

Таким образом, заключение по результатам испытаний от 11.08.2025 N 105 за подписью специалиста Голубниченко Д.Е. является надлежащим и допустимым доказательством нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, по существу, выявленные в ходе осмотра нарушения Лощиловым А.С. не опровергнуты.

Ссылка суда первой инстанции на неисполнимость оспариваемого предписания из-за возложения на Лощилова А.С. обязанности по проведению работ, в том числе в помещениях, принадлежащих другим собственникам и общего пользования, признается апелляционным судом ошибочной.

Как верно отметило Управление, условия соответствия объекта защиты установлены статьей 6 Закона N 123-ФЗ, которая предусматривает вариативность условий обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, выбор одного из которых осуществляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды (субаренды) либо ином законном основании.

В силу положений статей 37, 38 Закона 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2 статьи 55.25 ГрК РФ).

Таким образом, Лощилову А.С., как одному из правообладателей, совместно с остальными правообладателями объекта, на общем собрании собственников, необходимо в целях безопасной эксплуатации здания, в том числе обеспечения пожарной безопасности, выбрать способ и порядок обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

Обжалуемое предписание не обязывает Лощилова А.С. устранять нарушения требований пожарной безопасности не в принадлежащих ему помещениях, не содержит конкретных указаний на способ его исполнения обязанным лицом, соответственно, Лощилов А.С. вправе выбрать указанный способ исполнения самостоятельно.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, указал на нарушение Управлением абзаца 5 пункта 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением N 290, в части не уведомления Лощилова А.С. о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Вместе с тем, требований об обязательном предварительном уведомлении о проведении рейдового осмотра в Законе N 248-ФЗ не содержится.

В соответствии со статьей 71 Закона N 248-ФЗ под рейдовым осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.

При проведении рейдового осмотра инспекторы вправе взаимодействовать с находящимися на производственных объектах лицами (часть 8 статьи 71 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении рейдового осмотра Управлением не допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Учитывая вышеизложенное, Управление, установив в ходе рейдового осмотра нарушения требований пожарной безопасности, обоснованно выдало Лощилову А.С. оспариваемое предписание.

Таким образом, предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе Лощилову А.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 апреля 2026 года по делу N А26-8610/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных Лощиловым Алексеем Сергеевичем требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.