Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Ю.М., при участии:

от истца: представитель Ковалев А.А. по доверенности от 07.10.2025,

от ответчика: Дорохин С.А., лично, паспорт, представитель Подольский Д.Э. по доверенности от 27.11.2025, удостоверение адвоката N 8404 от 28.11.2024,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2025 по делу N А53-6845/2024

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к индивидуальному предпринимателю Дорохину Сергею Анатольевичу

(ИНН 615512478472, ОГРНИП 304615515500195),

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ДМ"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорохину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 802 589,79 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены АО "Донэнерго", ООО "ДМ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 в удовлетворении заявления истца о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Дорохина Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 564 859,82 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 289 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Дорохина Сергея Анатольевича взыскано 72 212,31 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета возвращено 10 008 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 215544 от 20.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из совокупности положений договора и Акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение безопасной эксплуатации электросетей входило в зону ответственности арендодателя - ИП Дорохина С.А. Ответчик признал вину в причинении вреда имуществу арендатора. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, ссылается на заключение специалиста ООО "ИКСЭС" N 251 - 10/207 от 16.07.2025, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной товароведческой экспертизы. Истцом доказано, и не опровергнуто ответчиком, что с учетом стоимости поврежденных элементов внутренней отделки помещения, элементов освещения, торгового оборудования, инженерного оборудования, компьютеров и оргтехники, систем коммуникаций (проводка, электрощитовые, передаточные устройства), мебели и хоз. инвентаря, а также рекламной конструкции, в размере 1 310 898 руб. 75 коп., и стоимости утилизированных товаров в размере 4 591 691 руб. 04 коп., общая сумма ущерба составила 5 902 589 коп. 79 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, списание и уничтожение большей части товара не имеют материальных и фактических оснований. Не представлены доказательства реальности утилизации. Пожар не уничтожил ни материальные ценности, ни технику. В материалах указано, что на товар воздействовала влага и задымление, что также подтверждается стр. 5 Сюрвейерского отчета. Факт взысканного ущерба подтвержден доказательствами на сумму 564 859,82 руб. (согласно экспертизе) признан ответчиком. Большая часть товара подлежит восстановлению и дальнейшей реализации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2026 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области, эксперту Белякович Елене Александровне. Производство по делу N А32-67707/2024 приостановлено.

08.06.2026 в материалы дела поступило уведомление Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в котором указано, что для определения размера утраты товарной стоимости товара, подвергшегося воздействию последствий пожара; размера ущерба от пожара, размера остаточной стоимости оргтехники и инженерного оборудования необходимо установить процент потери качества товаров (% потери потребительских свойств), подвергшихся воздействию, возможность использования по назначению, определить степень повреждения, целесообразность проведения мероприятий по восстановлению потребительских свойств необходим органолептический (натурный) осмотр поврежденного имущества. Изучив материалы дела, эксперт пришла к выводу, что имущество утилизировано, а, следовательно, органолептический осмотр не представляется возможным. Основные документы и фотоматериалы, находящиеся в материалах дела не отражают всецело и объективно весь объем поврежденного товара, а также наличие повреждений по каждой позиции. В связи с этим проведение экспертизы с ответами на поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением суда от 09.06.2026 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2026.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2026 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Фахретдинова Т.Р. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Крахмальная М.П., судьи Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Дорохину С.А. на праве собственности принадлежит здание (торговый павильон) по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 53А.

19 марта 2021 года между ИП Дорохиным С.А. (арендодатель) и ПАО "Детский мир" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 19/03/21 (далее - договор аренды) сроком на семь лет (пункт 7.2), который действовал на момент наступления страхового случая (т. 1, л.д. 132-153).

Раздел 2 договора аренды предусматривает положения, связанные с передачей помещения и подготовительными работами. Согласно пункту 2.3.7 "Стороны разграничивают эксплуатационную ответственность по содержанию, обслуживанию, ремонту Помещения, инженерного оборудования и инженерных систем в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности Сторон, содержащимся в Приложении N 3 к настоящему договору".

Из Акта разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 150-151) следует, что к зоне эксплуатационной ответственности Арендодателя (ИП Дорохина С.А.) относится питающая здание кабельная линия и ГРЩ (Главный распределительный щит), а к зоне эксплуатационной ответственности Арендатора (ООО "ДМ") - вводные аппараты защиты, все электрооборудование и сети электроснабжения арендуемого Помещения.

20.07.2023 в торговом павильоне по адресу г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 53А произошел пожар. Согласно донесению о пожаре от 20.07.2023 N 54, горение происходило внутри помещения на площади 100 кв. м с угрозой распространения на соседние здания. Очагом пожара является электрощитовая на территории торгового павильона. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий.

Данный факт подтверждает Техническое заключение N 86/23 от 03.08.2023 (т. 1, л.д. 84-95), изготовленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области".

В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее ООО "ДМ".

По Договору страхования имущества N 0346R/919/0000024/22 от 29 ноября 2022 года (далее - договор страхования) (т. 1, л.д. 14-27), заключенному между АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Детский мир" (ООО "ДМ" правопреемник), на момент данного события указанное имущество (товары и основные средства) было застраховано по рискам повреждения, гибели или утраты в результате пожара (пункты 3.1, 3.1.1 Договора страхования).

22 ноября 2013 года ООО "ДМ" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 11).

По результатам анализа представленных страхователем документов данное событие было признано страховым случаем. На основании представленного страховщику Сюрвейерского отчета ООО "ИКСЭС" N 231-11/152 от 27 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 96-131), согласно которому общая сумма ущерба составила 5 902 589,79 руб., истец выплатил ООО "ДМ" страховое возмещение в сумме 5 802 589,79 руб., за вычетом суммы франшизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48319 от 01.12.2023 (т. 1, л.д. 13).

С целью досудебного урегулирования спора 16 января 2024 года АО "АльфаСтрахование" в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате указанной выше денежной суммы (исх. N 1082230169 от 16 января 2024 г.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суд первой инстанции, исследуя наличие вины ответчика в причине возникновения убытков, проанализировав положения договора (п. 2.6 - 2.7, 3.3 - 3.5 договора аренды) заключил, что соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение безопасной эксплуатации электросетей входило в зону ответственности арендодателя за исключением случаев наличия вины арендатора.

Факт произошедшего пожара при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался и подтвержден материалами дела.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 (вопрос 14), указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что пожар возник в зоне ответственности ответчика.

Согласно заключению эксперта N 86/23 от 03.08.2023 по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 84-95), назначенной майором внутренней службы Малышевым С.С. ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.). Косвенных и квалификационных признаков поджога экспертом не зафиксировано, в момент возникновения пожара в электрощитовой отсутствовали, помещение было закрыто. Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился в электрощитовой, во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене. Под пожароопасным аварийным режимом работы (электротехнического изделия) понимается режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания.

Судом первой инстанции обоснованно учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2025 по делу N А53-39655/2023 о том, что ИП Дорохин С.А. является лицом, ответственным за ущерб, причиненный вследствие пожара 20.07.2023 ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, вследствие несоблюдения им мер пожарной безопасности.

Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции также констатирует, что возражения ответчика, по сути, сводятся к оспариванию причиненного истцу ущерба.

Как полагает ответчик, истцом не доказан размер убытков, страховое возмещение выплачено страхователю только на основании Сюрвейерского отчета ООО "ИКСЭС" N 231-11/152 от 27 ноября 2023 года, представленного ООО "ДМ". Перечень поврежденного в пожаре имущества и размер ущерба документально не подтвержден, товарные остатки и иное имущество не были переданы страховщику, факт утилизации товара не доказан, акт об уничтожении имущества составлен в одностороннем порядке ООО "ДМ".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту ООО Компания "Авангард" Костылеву В.Е.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер утраты товарной стоимости товара ООО "ДМ", подвергшегося воздействию последствий пожара, произошедшего 20.07.2023 по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К.Маркса, д. 53-А, сумму причиненного ООО "ДМ" ущерба.

2. Определить стоимость годных остатков товара ООО "ДМ" с учетом утери товарной стоимости (потребительских свойств и (или) функциональной способности) в результате пожара 20.07.2023.

3. Определить остаточную стоимость оргтехники и инженерного оборудования ООО "ДМ", подвергшегося воздействию последствий пожара 20.07.2023 с учетом потери их потребительских свойств (функциональной способности) в результате такого воздействия.

В соответствии с представленным в материалы дела Заключением N 27 от 19.06.2025 по результатам судебной экспертизы (т. 7, л.д. 7-157) итоговая сумма УТС, причиненного товару ООО "ДМ", ущерба с учетом затрат на восстановление свойств товара составляет 564 859,82 руб. При этом эксперт указал, что пришел к выводу об отсутствии практически у всех списанных и утилизированных ТМЦ наличия количественных или качественных дефектов, или механических повреждений, которые остаются на товаре при прямом контакте с огнем. Практически все ТМЦ, находившиеся на территории арендованных помещений ООО "ДМ" на период 27.07.2023 и на 15.08.2023 обладали аналогичными дефектами в виде осевшей на их поверхность продуктов горения сажи, копоти и запах гари. Экспертом установлено, что большинство находящегося на территории арендуемых помещений ООО "ДМ" ТМЦ находились в упакованном виде. Для принятия решения по списанию товара, комиссии производившей такое списание ТМЦ, необходимо было обладать документально подтверждающей информацией, указывающей на нарушение упаковки товара и попадания внутрь продуктов горения сажи, копоти и запах гари. Таких документов судебному эксперту для исследования не предоставлено. Продукты питания упакованы в герметичные упаковочные тары. Комиссия по списанию ТМЦ не руководствовалась подтверждающими документальными доказательствами, которые должны были указывать на нарушение герметичности упаковочной тары продуктов питания. Не руководствовалась подтверждающими документами, протоколами лабораторных испытаний продуктов питания указывающих на их порчу, приведения в непригодное для потребления состояние, возникшее в результате воздействия пожара от 20.07.2023. На период производства судебной товароведческой экспертизы эксперту такого вида исследования и испытания провести не представляется возможным из-за отсутствия товара. В предоставленном для исследования объеме материалов дела N А53-6845/24 года такой информации нет. Из этого следует, что комиссия по списанию ТМЦ не располагала документально подтвержденной информацией о количественных и качественных потерях, списанных ими ТМЦ. При отсутствии на период производства судебной экспертизы документально подтвержденной информации о количественных и качественных потерях (видеофиксации повреждений, боя, нарушения герметичности упаковки, разлив, высыпание товара, утраты товара, попадания внутрь упакованного товара сторонних предметов, элементов, веществ, жидкостей запах и т.д.) списанных ТМЦ, у судебного эксперта при отсутствии такого документального подтверждения отсутствуют основания в вынесенном заключении признавать такой товар поврежденным и не пригодным для дальнейшего использования, эксплуатации и реализации, и вообще подлежащему утилизации. Исходя из существующей фотофиксации, факт боя, нарушение герметичности, разрушения упаковочной тары на период после потушенного пожара, не установлено. Возникшие дефекты ТМЦ, в виде наслоения на упаковочную тару сажи и копоти, образованных в период пожара в соседнем помещении, относятся к устранимым видам дефектов. Такие дефекты легко устраняются путем проведения отчистки товара от возникших загрязнений с проведением влажной отчисткой и обработки товара с использованием специализированных средств для очистки сажи и копоти от последствий пожара. (Например, с использованием средства Telakka SOOT). При соблюдении методических рекомендаций по отчистки упаковочная тара и нанесенная на ней рекламная информация не будет нарушена.

При проведенном судебном исследовании ассортимента товара детская одежда и обувь, находящиеся в арендованных помещениях ООО "ДМ", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, д. 53-А в период произошедшего пожара от 20.07.2023 экспертом установлено, что часть товара детской одежды и обуви была вывешена на вешалках, островах и стеллажах торгового зала. Проведенным судебным обследованием установлено, что именно на этих товарах детской одежды и обуви, находящиеся в торговом зале в период пожара от 20.07.2023, осели продукты горения, сажа, копоть, запах гари. При этом указанным товаром не получены механические повреждения, товар не претерпел количественных и качественных потерь. Наличие такого вида дефектов товара не дает основания признавать его непригодным для реализации и дальнейшего использования, тем более для его утилизации. Возникшие дефекты товара являются подверженными удалению при проведении химической чистки товара. Возникшие дефекты товара, на которые осели продукты горения, сажи, копоти, запаха гари, не являются критическими и могут быть удалены при производстве химической чистки. На товаре, находившимся в помещениях ООО "ДМ", возник дефект в виде оседания на товаре продуктов горения, сажи, копоти и запахов гари. При наличии такого дефекта, товар утратил свои эстетические свойства. Однако данные дефекты не являются критическими, так как товар не утратил свои функциональные, количественные и качественные свойства. Возникший дефект является устранимым при производстве восстановительного ремонта в виде производства химической чистки. Средневзвешенный процент затрат на производство восстановления товара составляет 12%. После производства восстановления, товар мог быть реализован по уцененной стоимости. Весь восстановленный товар является годным к дальнейшей реализации. Стоимость годного к реализации товара с учетом затрат на его восстановление и в соответствии с ценами 2023 года составит 5 272 025,11 руб. Поскольку на запрос эксперта о предоставлении документально подтвержденных доказательств повреждений, полученных оргтехникой и инженерным оборудованием, находящимся в период пожара в ООО "ДМ", стороны документально подтвержденных доказательств эксперту не предоставили, возможность произвести расчет остаточной стоимости оргтехники и инженерного оборудования у эксперта отсутствовала. Эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что внешней вид оргтехники и инженерного оборудования ООО "ДМ", указывает, что поверхности оргтехники и инженерного оборудования не имеют следов разрушений, оплавлении, деформации, изгибов, трещин, разрывов и т.д. Оргтехника и инженерное оборудование ООО "ДМ" за исключением внутреннего блока сплит системы не подвергались намоканию и попадания на оборудование влаги, что подтверждается фотофиксацией. Вся запечатленная фотофиксацией оргтехника и инженерное оборудование ООО "ДМ", находящиеся в период возникновения пожара 20.07.2023 в помещении не имеют внешних следов, указывающих на повреждение корпусов. Поверхность корпусов оргтехники и инженерного оборудования ООО "ДМ", внешнее состояние которых подтверждено фотофиксацией, лишь покрыта продуктами горения: слоем сажи, копоти, иных следов повреждения или разрушения не имеет. Более того в зависимости от места расположения техники и оборудования в период пожара величина слоя покрытиями продуктов горения различна. При попадании влаги на поверхности корпусов оргтехники и инженерного оборудования ООО "ДМ" должны быть зафиксированы следы высохших потеков. Однако такие следы на поверхностях корпусов объектов отсутствуют, что позволило судебному эксперту заявить об отсутствии воздействия влаги на исследованные им по фотофиксации объекты. Определить по представленным фотографиям техническое состояние оргтехники судебный эксперт не смог.

С учетом выводов эксперта, в суде первой инстанции ответчиком иск признан на сумму убытков, определенных в результате судебной экспертизы - 564 859,82 руб.

Оценив представленное заключение суд первой инстанции указал на отсутствие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности и достоверности судебного заключения.

Вместе с тем, экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное исследование, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания следующие возражения истца на представленное заключение N 27 от 19.06.2025.

Согласно выводом эксперта, на всем товаре ООО "ДМ" имеются дефекты в виде осевшей на их поверхность продуктов горения сажи, копоти и запах гари, что не является безусловным препятствием к его реализации. Вместе с тем, согласно СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (п. 8.8, 8.24) отпуск покупателям пищевых продуктов, случайно упавших на пол или загрязненных иным путем (санитарный брак), запрещается. Дальнейшее использование санитарного брака, его утилизация подтверждается соответствующими документами и проводится в соответствии с действующим законодательством. В организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целости упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей). СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" установлены следующие требования к хранению пищевых продуктов (пункт 3.3.2): хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. Тогда как факт наличия высокой температуры в помещениях, где находился товар, подтверждается оплавившимися и деформированными экранами светодиодных светильников, а также оплавлением оборудования, расположенного на стенах торгового зала. На представленном в деле фотоматериале отчетливо видно, что продукты горения находятся непосредственно на изделиях (в том числе на частях из текстильных материалов, электронных элементах и пр.). Товар не отвечает требованиям гигиенической безопасности игрушек в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011). Проведение химической чистки детских игрушек невозможно в связи с осаждением сажи, копоти на всех элементах изделий, включая картонные, текстильные части, электронные компоненты (при наличии). В связи с чем, Товар непригоден к дальнейшей реализации в торговых сетях. К следующей группе товара, находившегося в торговом зале магазина "Детский мир", относятся: подгузники, кремы, шампуни, гели, зубные пасты, пенки для купания и другое. При этом, упаковка подгузников имеет перфорацию, через которую продукты горения проникают непосредственно на/в изделие. Согласно: ГОСТ 31696-2012 "Продукция косметическая гигиеническая моющая. Общие технические условия"; ГОСТ 27429-2017 "Продукция парфюмерно-косметическая жидкая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение"; ГОСТ 28303-2017 "Продукция парфюмерно-косметическая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", температура хранения косметической гигиенической продукции не должна превышать 25 градусов. Факт превышения допустимой температуры в торговом зале магазина "Детский мир", подтверждается представленными в дело фотографиями (т. 4, л.д. 102). То есть товар, относящийся к ассортименту "Средства гигиены", непригоден к дальнейшей реализации в торговых сетях. Сажа и копоть в ассортименте товара "Канцелярские изделия" осели как на упаковку, так и на изделие. Проведение химической чистки приведет к сходу краски с изделия, повреждению информации, нанесенной на этикетках и маркировках изделия. Это связано с тем, что растворители, которые используются при химчистке, агрессивны по отношению к различным материалам. Растворитель может сорвать или обесцветить краситель. Продажа товара без информации на этикетке и маркировке, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При осаждении сажи и копоти на упаковку обуви (картонный короб), необходимо провести химическую чистку упаковки и изделия, так как изделие имеет стойкий запах гари. Аналогичным образом растворитель может сорвать или обесцветить краситель. Продажа товара без информации на этикетке, ярлыке и маркировке, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ГОСТ 7296 - 81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" п. 4., обувь должна храниться в складском помещении при температуре не ниже +14°С и не выше +25°С и относительной влажностью воздуха 50% - 80%. Нарушение условий хранения товара является недопустимым по ГОСТ 7296 - 81 п. 4., так как обувь, изготовленная из натуральных или искусственных кожевенных материалов, от разницы температур и влажности меняет свои основные качества - эластичность, жесткость, упругость, прочность крашения. С учетом произошедшего пожара было допущено нарушение условий хранения товара. Согласно ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" в зависимости от назначения и площади контакта с телом человека одежда и изделия подразделяется на одежду и изделия первого, второго и третьего слоя. Первый слой - изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия. Второй слой - изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей человека, такие, как платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, чулочно-носочные изделия зимнего ассортимента и другие аналогичные изделия. Третий слой - изделия, предназначенные для надевания поверх одежды второго слоя, такие, как пальто, полупальто, куртки, плащи, костюмы на подкладке и другие аналогичные изделия. Учитывая вышеизложенное, одежда и изделия, относящиеся к первому слою, проведению химической чистки не подлежат. В случае проведения химической чистки одежда и изделий, относящихся ко второму и третьему слоям, а также и обуви, маркировка и этикетка данных изделий, не сохраняются. Продажа товара, без маркировки, отображающей потребительские свойства товара, также не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из Заключения N 27 от 19.06.2025 следует, что методика устранения возникших дефектов является идентичной для всего перечня товара с использованием индивидуальных методов очистки и применяемых средств очистки. Исходя из идентичности имеющихся групп товаров, способы, методы очистки будут схожими. Применяемые средства очистки также будут схожими, а для большинства товара идентичными, однако, на период возникновения пожара находились ТМЦ, а именно: 1 категория ТМЦ - продукты питания; 2 категория ТМЦ - игрушки; 3 категория ТМЦ - детская одежда, обувь и аксессуары; 4 категория ТМЦ - средства гигиены; 5 категория ТМЦ - канцелярские товары; 6 категория ТМЦ - компьютеры, оргтехника, хозяйственный инвентарь, рекламная продукция. Вывод эксперта об идентичности имеющихся групп товаров и схожести либо идентичности возможных к применению методов очистки является недостоверным. Экспертом в рамках Заключения N 27 от 19.06.2025 не приведено Методики определения размера утраты товарной стоимости для различных категорий товара детского ассортимента. В рамках Заключения N 27 от 19.06.2025 не содержится расчетов и дополнительных обоснований, которые могли бы подтвердить приведенную величину 12% от общей стоимости товара. Заявляемый экспертом размер утраты товарной стоимости товаров детского ассортимента, рассчитанный как 12% от общей стоимости товара, находившего в магазине по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса, д. 53-А, определенный на основании Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации для судебных экспертов)", является некорректным, недостоверным, не соответствующим ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, для определения стоимости годных остатков, то есть товара поврежденного, по отношению к которому рассчитана утрата товарной стоимости, эксперт суммирует первоначальную стоимость нового неповрежденного товара и утрату товарной стоимости. Тем самым, стоимость поврежденного товара превышает стоимость нового неповрежденного на величину утраты товарной стоимости, проведенный расчет стоимости годных остатков выполнен с грубыми методологическими ошибками. Часть товара ООО "ДМ", в отношении которого выполнено анализируемое исследование, относится к продовольственной группе товаров (детское питание). Квалификация эксперта в области экспертизы продовольственных товаров не подтверждена, эксперт в рамках Заключения N 27 от 19.06.2025 на стр. 35, 36, 37 анализирует и делает вывод об устранимости дефектов товара, излагает варианты и способы их устранения. Указанные выводы не входят в компетенцию эксперта по экспертной специальности 19.1.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы.

Обоснованность заключения судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из этого следует, что недостатки заключения судебной экспертизы, за исключением обусловливающих его недопустимость как судебного доказательства, являются основанием назначением повторной судебной экспертизы в том случае, если они не могут быть устранены в результате его оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, а также выслушав пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу с учетом изложенных выше замечаний общества имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом анализа представленных сведений о заявленных экспертах, исходя из их профессионального образования, стажа работы, а также с учетом персональной ответственности эксперта за выполнение порученного исследования, суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2026 назначил повторную судебную экспертизу по делу N А53-6845/2024, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Ростовской области, эксперту Белякович Елене Александровне. Производство по делу N А53-6845/2024 на срок проведения экспертизы приостановлено.

08.06.2026 в материалы дела поступило уведомление Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в котором указано, что для определения размера утраты товарной стоимости товара, подвергшегося воздействию последствий пожара; размера ущерба от пожара, размера остаточной стоимости оргтехники и инженерного оборудования необходимо установить процент потери качества товаров (% потери потребительских свойств), подвергшихся воздействию, возможность использования по назначению, определить степень повреждения, целесообразность проведения мероприятий по восстановлению потребительских свойств необходим органолептический (натурный) осмотр поврежденного имущества. Изучив материалы дела, эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области пришла к выводу, что имущество утилизировано, а, следовательно, органолептический осмотр не представляется возможным. Основные документы и фотоматериалы, находящиеся в материалах дела не отражают всецело и объективно весь объем поврежденного товара, а также наличие повреждений по каждой позиции. В связи с этим проведение экспертизы с ответами на поставленные вопросы не представляется возможным.

С учетом правовых позиций сторон, отсутствия объективной возможности проведения экспертного исследования по вопросу определения размера утраты товарной стоимости товара ООО "ДМ", подвергшегося воздействию последствий пожара, а также определения стоимости годных остатков товара и остаточной стоимости оргтехники и инженерного оборудования ООО "ДМ" судебная коллегия исследовала и оценила представленные в материалы дела доказательства.

Из представленного в материалы дела Сюрвейерского отчета N 231-11/152 следует, что 20.07.2023 в здании торгового центра по адресу: Ростовская область, город Гуково, ул. К. Маркса, д. 53-А, где расположен один из магазинов ООО "ДМ", произошел пожар. 21.07.2023 о произошедшем событии уведомлен страховщик. В результате пожара в торговом центре пострадало имущество ООО "ДМ" (внутренняя отделка помещений, торговое и электронное оборудование и товарные запасы). 27.07.2023 эксперт ООО "ИКСЭС" Костин А.А, прибыл на место осмотра. В результате первоначального осмотра установлено, что в результате пожара и мероприятий по его тушению 20.07.2023 в помещениях магазина на территории страхования получило повреждение продуктами горения и водой во время тушения пожара имущество, принадлежащее ООО "ДМ". Результаты первоначального экспертного осмотра элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и коммуникаций в помещениях, арендуемых страхователем в нежилом здании, расположенном по адресу: Ростовская область, город Гуково, ул. К. Маркса, д. 53А (магазин "Детский мир") сведены в таблицу 3.3.1 Отчета.

По завершению производства первоначального осмотра в Акте осмотра N 1 от 27.07.2023 экспертом ООО "ИКСЭС" рекомендовано проведение диагностики специализированными организациями для всего электронного оборудования, инженерных систем помещения (электрических и слаботочных), имеющих повреждение "Загрязнение следами продуктов горения". Предоставление Актов диагностики с указанием выявленных повреждений, возможности/невозможности и стоимости ремонта.

В отношении товаров в обороте (включая, но не ограничиваясь: товары преимущественно детского ассортимента, одежда, игрушки, обувь, аксессуары, рекламная продукция и т.д.), с учетом товаров маркетплейса в ходе первоначального осмотра было зафиксировано загрязнение товарных запасов (преимущественно детский ассортимент), находившихся на торговых стеллажах, "островах", на вешалах в различных помещениях магазина, продуктами горения (копоть, сажа) и водой в результате пожара и мероприятий по его тушению 20 июля 2023 года в здании ТЦ. В результате первоначального осмотра экспертом ООО "ИКСЭС" были выявлены товары, получившие незначительные повреждения в результате пожара и мероприятий по его тушению 20.07.2023 (312 товарных позиций, в количестве 1643,00 единиц ТМЦ). По мнению эксперта, товары с незначительными повреждениями продуктами горения подлежат очистке и дальнейшей реализации в торговой сети. Перечень товара в незначительными повреждениями отражен в Дополнении N 2 к Акту осмотра N 1 от 27.07.2023 и в Таблице N 3.2.1.

После окончания первоначального осмотра экспертом ООО "ИКСЭС" совместно с представителем Страхователя был составлен Акт осмотра N 1 от 27 июля 2023 года с указанием результатов осмотра. В вышеуказанный Акт осмотра представителем Страхователя (Хурда И.С.) внесено письменное замечание о несогласии с мнением эксперта ООО "ИКСЭС" о возможности очистки части товаров (Таблица N 3.2.1) от повреждений/загрязнений, возникших в результате пожара.

По завершению производства первоначального осмотра в Акте осмотра N 1 от 27.07.2023 года экспертом ООО "ИКСЭС" была сделана запись: "Проведение инвентаризации товара собственного и маркетплейса с использованием электронного оборудования (сканеры). Переборка товара с выделением годного товара, либо товара, в отношении которого возможно восстановление (очистка). Повторный осмотр товара".

В период с 03 по 10 августа 2023 года Страхователем проведен комплекс мероприятий по переборке, идентификации, инвентаризации и оформлении процедуры списания товарных запасов, зафиксированных поврежденными в результате рассматриваемого события.

04 августа 2023 года завершена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "ДМ" на территории страхования и ее результаты отражены в Инвентаризационной описи N 602 от 04.08.2023 и Сличительной ведомости N 602 от 04.08.2023.

10 августа 2023 года согласно Приказу ООО "ДМ" от N 670.1 "О списании товаров в магазине ДМ МИНИ Гуково 3729" установлено произвести списание "пришедших в негодность товаров" (в результате рассматриваемого события) в срок до 17 августа 2023 года с составлением Акта ф. N ТОРГ-15.

09 августа 2023 года после завершения вышеописанных мероприятий по переборке и инвентаризации поврежденных товарных запасов в магазине "Детский мир" на территории страхования в адрес собственника нежилого здания торгового центра на территории страхования (ИП Дорохин С.А.) ООО "ИКСЭС" была направлена повторная телеграмма о приглашении к участию в дополнительном осмотре поврежденного застрахованного имущества ООО "ДМ".

Производство дополнительного (заключительного) осмотра с участием представителей всех вовлеченных сторон было назначено на 15 августа 2023 года.

Согласно Акту осмотра N 2 от 15 августа 2023 года в ходе дополнительного осмотра, проведенного с участием представителей всех вовлеченных сторон, участниками осмотра были подтверждены результаты первоначального осмотра и зафиксирован перечень элементов внутренней отделки и инженерного оборудования Страхователя, который в полном объеме был приведен в Разделе 2 Акта осмотра N 2 от 15.08.2023 и Дополнительных листах / Ведомостях повреждений N 1 к Акту осмотра N 2 от 15.08.2023.

По завершению производства дополнительного осмотра в Акте осмотра N 2 от 15.08.2023 в отношении застрахованных единиц торгового, электронного оборудования, мебели и инженерных систем экспертом ООО "ИКСЭС" повторно была сделана следующая запись: "Для всего электронного оборудования, инженерных систем помещения (электрических и слаботочных), имеющих повреждение "Загрязнение следами продуктов горения" рекомендовано проведение диагностики специализированными организациями. Предоставление Актов диагностики с указанием выявленных повреждений, возможности/невозможности и стоимости ремонта.".

В результате осмотров товарных запасов (ТМЦ), произведенных 27 июля 2023 и 15 августа 2023 года экспертом ООО "ИКСЭС" совместно с участниками осмотра, было зафиксировано следующее.

Товарно-материальные ценности (преимущественно детский ассортимент товаров) расположены на торговых стеллажах, "островах", развешены на вешалах. Наблюдаются следы осаждения продуктов горения, присутствует запах гари. ТМЦ к моменту проведения дополнительного осмотра были отсортированы по степени повреждения, проведена инвентаризация товарных запасов в магазине на территории страхования.

В ходе первоначального осмотра 27 июля 2023 года из общего количества ТМЦ находящихся на момент произошедшего события в помещениях магазина "Детский Мир" выделена часть, не имеющая повреждений (загрязнение продуктами горения, сажей, сторонний запах гари, намокание в результате тушения возгорания водой). По данному вопросу поступили письменные замечания представителя Страхователя о несогласии с мнением эксперта ООО "ИКСЭС" (Акт осмотра N 1 от 27.07.2023).

В ходе дополнительного осмотра 15 августа 2023 года (после завершения Страхователем мероприятий по переборке и инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине) эксперт ООО "ИКСЭС" и представители всех вовлеченных сторон непосредственно произвели осмотр товарных запасов в магазине "Детский мир" на территории страхования. Результаты совместного осмотра зафиксированы Приложениями к Акту осмотра N 2 от 15.08.2023 (т. 4, л.д. 139-150, т. 5, л.д. 1-80) (в части, касающейся результатов осмотра застрахованных товарных запасов), а именно:

- "Перечень товара, расположенного в помещении магазина Детский Мир, имеющего повреждения связанные с пожаром, произошедшим 20 июля 2023 года, в торговом центре по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркс, д. 53 А, реализация которого, с учетом характера товара и повреждений, не представляется возможной" на 73 листах - т. 5, л.д. 8-80;

- "Перечень товара (Маркетплейс), расположенного в помещении магазина Детский Мир, имеющего повреждения связанные с пожаром, произошедшим 20 июля 2023 года, в торговом центре по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркс, д. 53 А, реализация которого, с учетом характера товара и повреждений, не представляется возможной" на 73 листах - т. 4, л.д. 147-150, т. 5, л.д. 1-4.

Таким образом, по завершению производства осмотров экспертом ООО "ИКСЭС" с участием полномочных представителей Страхователя и собственником нежилого здания (торгового центра на территории страхования) была определена и документально зафиксирована часть застрахованных товарных запасов, имеющих повреждения, связанные с пожаром 20 июля 2023 года, в торговом центре по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркс, д. 53 А (загрязнение продуктами горения, сажей, сторонний запах гари, намокание в результате тушения возгорания водой), реализация которых в торговой сети, с учетом характера товара и зафиксированных повреждений, не представляется возможной.

При анализе характера и степени зафиксированных повреждений вышеуказанной части товарных запасов и влияния повреждений на пригодность к дальнейшей реализации товаров в торговой сети "Детский мир", были изучены и приняты во внимания требования к обороту детских товаров в Российской Федерации, а именно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ Р 57573-2017 "Продукция пищевая специализированная. Продукция пищевая для детского питания. Термины и определения", ГОСТ 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия", ГОСТ 31410-2009 "Изделия трикотажные верхние для мужчин и мальчиков. Общие технические условия" детские товары (одежда, белье) в связи с наличием следов копоти и присутствием запаха, ГОСТ 9289, ГОСТ 7296, ГОСТ 19116-2005, ГОСТ 26167-2005, технические условия и др. Кожаная обувь должна соответствовать по внешнему виду, материалам, конструкции и методу крепления подошвы, утвержденному образцу закупки; ГОСТ 7296 - 81 п. 4. Нарушение условий хранения товара является недопустимым, так как обувь, изготовленная из натуральных или искусственных кожевенных материалов, от разницы температур и влажности меняет свои основные качества - эластичность, жесткость, упругость, прочность крашения; ГОСТ Р 53915-2010 "Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Общие технические условия" - в отношении товаров для новорожденных (одежда, белье, предметы ухода) в связи с наличием запаха продуктов горения и следов сажи и копоти; ГОСТ 31307-2005 "Белье постельное. Общие технические условия" в связи с наличием следов сажи и копоти; СанПиН 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек"; СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 "Гигиенические требования к одежде для детей подростков и взрослых, товарам детского ассортимента и материалам для изделий (изделиям), контактирующих с кожей человека".

Судебная коллегия обращает отдельное внимание, что по результатам осмотра составлен и подписан всеми участниками осмотра без замечаний и дополнений Акт осмотра N 2 от 15 августа 2023 года, в том числе непосредственно ИП Дорохиным С.А. (т. 4, л.д. 80, т. 5, л.д. 4).

Как указывалось ранее в ходе осмотров поврежденного застрахованного имущества Страхователю было рекомендовано проведение диагностики работоспособности и ремонтопригодности единиц торгового, электронного и инженерного оборудования, зафиксированных поврежденными в результате рассматриваемого события.

Данные мероприятия были проведены Страхователем 10.09.2023 с привлечением специализированной (в области проведения электромонтажных работ) организации - ООО "СОТпро" (ИНН 7743921607). В ходе проведенной диагностики было обследовано 47 единиц оборудования.

Согласно Дефектному акту N 20230910 ООО "СОТпро", представленному в материалы дела (т. 6, л.д. 92-94), в ходе выезда специалистов в магазин "Детский мир" по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 53-А, были выявлены подтеки в серверном шкафу, рабочих местах, следы продуктов горения на оборудовании, оплавление оборудования. Влажность превышала 95%, вследствие чего возникла коррозия на элементах оборудования. Продукты горения на элементах оборудования могут приводить к короткому замыканию. Из Раздела "Заключение" вышеуказанного Дефектного акта следует, что поскольку влажность превышала 95%, вследствие чего возникла коррозия на элементах оборудования, выделение отдельных элементов/деталей/частей из сборного оборудования нецелесообразно, рекомендуется замена указанных в таблице позиций без исключения.

27 июля 2023 года в ходе первоначального осмотра места пожара и помещений магазина "Детский мир" на территории страхования после пожара Актом осмотра N 1 от 27.07.2023 и с применением фотосъемки были зафиксированы повреждения торгового оборудования продуктами горения и водой при тушении пожара (Раздел 1 "Результаты осмотра" и столбец "Результаты осмотра" Дополнения N 1 / Ведомость повреждений N 1 к Акту осмотра N 1 от 27.07.2023).

Таким образом, выводы специализированной организации о техническом состоянии рассматриваемого застрахованного оборудования, сделанные по результатам произведенной диагностики работоспособности и ремонтопригодности, находят подтверждение и на основании первоначально установленных экспертом ООО "ИКСЭС" обстоятельств наступления предполагаемого страхового случая.

Из Сюрвейерского отчета N 231-11/152 также следует, что в отношении мероприятий по очистке от воздействия продуктов горения на застрахованные элементы внутренней отделки и электронного оборудования помещения магазина "Детский мир" (пол и стены, светильники) установлено, что весной 2021 года (в ходе подготовки к размещению и обустройству магазина "Детский мир" в торговом центре на территории страхования) между Страхователем и ООО "Виктория" (ИНН 1657246186) был заключен Договор строительного подряда N 06/04 от 06.04.2021 по условиям которого ООО "Виктория" выполняла строительные (в т.ч. отделочные и работы, связанные с монтажем элементов системы освещения) в магазине "Детский мир" на территории страхования.

Отдельные стоимостные и количественные показатели работ, выполненных в рамках вышеуказанного договора строительного подряда и документов, составленных в связи с его исполнением были использованы аджастером при проведении расчетов в Сюрвейерском отчете.

Раздел 5.1.2, 5.2 Сюрвейерского отчета N 231-11/152 содержит расчет размера ущерба. В расчете размера ущерба участвовали только те объекты основных средств, имущественный интерес, месторасположение, степень повреждения которых подтверждены документально (представлены документы на приобретение, Инвентарные карточки, результаты диагностики при необходимости), в случае подтвержденной полной гибели предмета страхования, размер страхового возмещения по каждой единице оборудования определен исходя из данных о стоимости приобретения, подтвержденной документально в представленных Страхователем первичных бухгалтерских документах. Характеристика и объем повреждений определены по результатам проведенных экспертных осмотров, отраженным в Актах осмотра NN 1 и 2 от 27 июля 2023 года и 15 августа 2023 года соответственно.

В отношении определения размера ущерба по группе имущества товары в обороте (включая, но не ограничиваясь: товары преимущественно детского ассортимента, одежда, игрушки, обувь, аксессуары, рекламная продукция и т.д.), с учетом товаров маркетплейса расчет основан на документальных сведениях о результатах проведения инвентаризации товарных запасов в магазине "Детский мир" на территории страхования (ДМ Mini Гуково 3729) согласно которым на дату пожара 20.07.2023 находились ТМЦ в количестве 20 885,00 товарных единиц на общую сумму 4 883 643,75 руб. (без учета НДС), в ходе мероприятий по урегулированию заявленного убытка, переговоров представителей ООО "ИКСЭС" с представителями Страхователя был определена часть товарных запасов, не имеющих повреждений от пожара и мероприятий по его тушению 20.07.2023, не требующих несения расходов для восстановления их потребительских свойств и безусловно пригодных для дальнейшей реализации в розничной торговой сети "Детский мир". Иные товары в составе застрахованных ТМЦ ООО "ДМ", кроме вышеупомянутой части, находившиеся в магазине "Детский Мир" (ДМ Mini Гуково 3729) по адресу: Ростовская область, город Гуково, улица Карла Маркса, дом 53-А, получили неустранимые повреждения в результате пожара и мероприятий по его тушению 20 июля 2023 года. Восстановление потребительских свойств поврежденных товаров исключено по признаку безопасности оборота в Российской Федерации товаров рассматриваемых номенклатурных групп. Признана полная гибель.

Для подтверждения права собственности, стоимости товара и определения размера ущерба по вышеуказанной группе застрахованного имущества, Страхователем были представлены следующие документы:

- Документы о проведении внеплановой инвентаризации товарных запасов (Приказ о проведении инвентаризации (Приказ N 602 от 20.07.2023), Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (ф. N ИНВ-3) N 602 от 04.08.2023, Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ф. N ИНВ-19) N 602 от 04.08.2023.

- Акт о порче бое, ломе товарно-материальных ценностей (ф. N ТОРГ-15) ООО "ДМ" N 4016116882 от 17.08.2023.

- Приказ ООО "ДМ" N 670.1 от 10.08.2023 г. "О списании товаров в магазине ДМ МИНИ Гуково 3729".

- Товарные накладные (ф. N ТОРГ-12), Универсальные передаточные документы, Счет-фактуры поставщиков ТМЦ.

- Инвойсы поставщиков ТМЦ (в рамках ВЭД). - Декларации на товары (в рамках ВЭД). - Письмо об учетной политике ООО "ДМ".

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика копии Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (ф. N ИНВ-3) N 602 от 04.08.2023 ООО "ДМ", Акта (ф. N ТОРГ-15) ООО "ДМ" N 4016116882 от 17.08.2023 и Приказа ООО "ДМ" N 670.1 от 10.08.2023 имеются в приложении к отчету (т. 1 "для экспертов" л.д. 62, диск).

Материалами дела и представленными документами подтверждается, что 10 августа 2022 года ПАО "ДМ" издан Приказ N 670.1 "О списании товаров в магазине ДМ МИНИ Гуково 3729" с оформлением Акта ТОРГ-15 и отражением соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете.

По результатам списания Страхователем оформлен Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (ф. N ТОРГ-15) N 4016116882 от 17.08.2023.

Поврежденными заявлены и подтверждены товарно-материальные ценности в количестве 20 141,00 товарных единиц на общую сумму 4 591 691,04 руб.

Для установления имущественного интереса Страхователя в отношении поврежденных товарных запасов, а также цены приобретения ТМЦ, аджастером был проведен анализ первичной бухгалтерской документации Страхователя в отношении порядка и условий приобретения и ведения учета товарно-материальных ценностей.

Документами, подтверждающими имущественный интерес Страхователя являлись первичные бухгалтерские документы (товарные накладные ф. N ТОРГ-12) о приобретении товаров в пользу ООО "ДМ" (в случаях заключения сделок с российскими контрагентами) и соответствующие инвойсы - в случае сделок, заключенных в рамках ведения ВЭД.

Расчет размера ущерба застрахованным товарным запасам ООО "ДМ" по рассматриваемому событию приведен в Таблице "Расчет ущерба по группе имущества товары в обороте (включая, но не ограничиваясь: товары преимущественно детского ассортимента, одежда, игрушки, обувь, аксессуары, рекламная продукция и т.д.), с учетом товаров маркетплейса" Сюрвейерского отчета N 231-11/152.

Размер документально подтвержденного ущерба от повреждения вышеуказанной группы застрахованного имущества составил: 4 591 691,04 руб. без учета НДС.

Суммарный ущерб, связанный с повреждением имущества Страхователя в результате пожара, произошедшего 20 июля 2022 года в магазине, расположенном в здании по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом 53-А, составил: 5 902 589,79 руб.. который складывается из:

- 1 310 898,75 руб. ущерба по группе застрахованного имущества "Неотделимые улучшения, внутренняя отделка, инженерное оборудование (в т.ч. находящееся вне помещений и закрепленное снаружи зданий), а также окна, зеркала и витрины): Оборудование (производственное, торговое, складское (стеллажи, мезонин и т.д.) и т.д.); Компьютеры, оргтехника, в т.ч. системы коммуникации, проводка, передаточные устройства, электрощитовые и т.д. Мебель и хозинвентарь; Рекламная конструкция (в т.ч. закрепленная на внешней стороне здания)";

- 4 591 691,04 руб. ущерба по группе застрахованного имущества "Товары в обороте (включая, но не ограничиваясь: товары преимущественно детского ассортимента, одежда, игрушки, обувь, аксессуары, рекламная продукция и т.д.), с учетом товаров маркетплейса".

Страховое возмещение в сумме 5 802 589,79 руб. за вычетом франшизы в размере 100 000 руб. выплачено ООО "ДМ" в полном объеме, что подтверждается Страховым актом N 034R/919/4382/23 от 28.11.2023 и платежным поручением N 48319 от 01.12.2023 (т. 1, л.д. 12-13).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств признания ответчиком в суде первой инстанции части заявленных исковых требований на сумму 564 859,82 руб.

Ввиду отсутствия объективной возможности проведения по делу повторной экспертизы с учетом поступивших сведений из экспертной организации акционерному обществу "АльфаСтрахование" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 100139 от 24.04.2026 в счет оплаты судебной экспертизы после предоставления указанным лицом заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 по делу N А53-6845/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 по делу N А53-6845/2024 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 5 802 589 руб. 79 коп., а также 48 481 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) из федерального бюджета 3 532 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 215544 от 20.02.2024.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард" (ИНН 6155076780) денежные средства, поступившие от индивидуального предпринимателя Дорохина Сергея Анатольевича на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению N 47 от 10.02.2025 на сумму 30 000 руб., N 66 от 06.03.2025 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу N А53-6845/2024 по реквизитам, указанным в счете N 39 от 23.06.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорохина Сергея Анатольевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 100139 от 24.04.2026 в счет оплаты судебной экспертизы после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.