Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Ганюшкина О.Б.) и системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Апрель" (ИНН 2308120424, ОГРН 1062308023568) - Назаретьян Л.П. (доверенность от 01.11.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дорохина Сергея Анатольевича (ИНН 615512478472, ОГРНИП 304615515500195) - Подольского Д.Э. (доверенность от 04.09.2024), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" - Алпатовой И.Э. (доверенность от 16.05.2022) и Шереметьева М.В. (доверенность от 31.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А53-39655/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Апрель" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Дорохину Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании ущерба в размере 214 830 рублей 13 копеек.

Иск основан на положениях статей 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статей 58, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и мотивирован следующим. Компания является арендатором нежилых помещений, используемых для размещения аптеки, расположенных в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю. В результате пожара, произошедшего в соседнем помещении, имуществу компании причинен ущерб в размере 214 830 рублей 13 копеек, подлежащий возмещению собственником (арендодателем) помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в удовлетворении ходатайств предпринимателя и общества о назначении судебной экспертизы по делу отказано. Иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу компании взысканы убытки в размере 214 830 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание (торговый павильон) по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 53А, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 15.01.2019 N 61:49:0010408:1833-61/011/2019-1. Между предпринимателем (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор от 29.04.2019 аренды нежилых помещений N 2,3 общей площадью 122,9 кв. м, расположенных на первом этаже одноэтажных торговых павильонов, общей площадью 785,4 кв. м, имеющих кадастровый номер 61:49:0010408:1833. Помещения расположены по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 53А и предоставлены в аренду для использования под аптеку (аптечный пункт). По условиям договора срок аренды начинается с даты его подписания и составляет 10 лет (до 28.04.2029 включительно). В торговом павильоне, помещения в котором арендует компания, произошел пожар. Согласно донесению о пожаре от 20.07.2023 N 54, горение происходило внутри помещения на площади 100 кв. м с угрозой распространения на соседние здания. Согласно постановлению от 18.08.2023, вынесенному майором внутренней службы Малышевым С.С., установлено, что очагом пожара является электрощитовая на территории торгового павильона. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий. Согласно справке от 18.08.2023 N 174/5-6-12 факт пожара, повреждение указанного здания и уничтожение имущества, находящегося внутри, зафиксированы также в книге регистрации сообщений о преступлениях от 20.07.2023 N 3. Ввиду того, что арендуемые помещения аптечного пункта находятся в торговом павильоне рядом с очагом возгорания, помещение аптеки подверглось сильному закопчению продуктами горения, подверглось загрязнению средствами тушения пожара. Также произошло отключение электроэнергии, что в совокупности привело к порче товарного ассортимента компании и невозможности его дальнейшей реализации. Вторичная упаковка препаратов измазана копотью, товары впитали запах гари, а также подверглись воздействию высоких температур, что привело к нарушению условий хранения товаров, невозможность их дальнейшей реализации и последующее списание. Компания 24.07.2023 направила предпринимателю уведомление о составлении акта списания. Комиссией в составе сотрудников компании с предпринимателем составлен акт списания товаров 26.07.2023 N 2607, о чем свидетельствует подпись предпринимателя об ознакомлении с заявленным материальным ущербом в указанном акте. Для выполнения уборки пострадавшего помещения компанией заключен договор на оказание услуг от 22.07.2023 N 1-2023 с индивидуальным предпринимателем Артеменко К.О., стоимость оказанных услуг по которому составила 65 тыс. рублей. Таким образом, в результате пожара компании нанесен материальный ущерб в общем размере 214 830 рублей 13 копеек, включающий в себя стоимость поврежденного товара (149 830 рублей 13 копеек), расходы на уборку помещения после пожара (65 тыс. рублей). Согласно пункту 3.5 договора в случае возникновения аварий не по вине арендатора, он имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий. В целях досудебного урегулирования спора компания направила предпринимателю претензию от 13.09.2023 с предложением о возмещении причиненного ущерба, которая последним не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 182, 209, 210, 401, 606, 1064 Гражданского кодекса, статей 37, 38 Закон N 69-ФЗ, положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 (далее - Правила N 811). По условиям договора арендодатель гарантирует постоянное снабжение помещений в требуемом арендатором количестве холодной и горячей водой, электроэнергией (мощностью не менее 15 кВт), отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами; осуществляет взаимодействие с городскими организациями по вопросам, касающимся инженерных систем и коммуникаций, а также подготовки их к отопительному сезону; ремонт и обслуживание коммуникаций производится за счет арендодателя, если только такая необходимость их проведения не обусловлена непосредственной деятельностью или виной арендатора. Также на арендодателя возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий для эксплуатации объекта, в случае необходимости по согласованию с арендатором проводить капитальный ремонт, направленный на недопущение аварийного состояния объекта и заключающийся в замене основных частей или элементов объекта за счет собственных сил и средств (пункты 2.6, 2.7). В свою очередь, на арендатора возложена обязанность по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт на объекте; принимать в случае аварий, произошедших по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет в разумные сроки; извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, принять все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта; при этом в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий (пункты 3.3 - 3.5 договора). Таким образом, соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение безопасной эксплуатации электросетей входило в зону ответственности арендодателя за исключением случаев наличия вины арендатора, что ответчиком по существу не оспаривалось. Заключением эксперта от 03.08.2023 N 86/23 по результатам пожарно-технической экспертизы, назначенной майором внутренней службы Малышевым С.С. ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.). При этом очаг пожара находился в электрощитовой, во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене. Под пожароопасным аварийным режимом работы (электротехнического изделия) понимается режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания. Косвенных и квалификационных признаков поджога экспертом не зафиксировано, помещение было закрыто. Оценив экспертное заключение от 03.08.2023 N 86/23, выполненное в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в выводах эксперта, который имеет необходимую квалификацию. Ответчик в своих отзывах и пояснениях заявлял, что причиной пожара могли быть действия работников общества, которые в день возникновения пожара производили работы по замене приборов учета и трансформаторов тока в соседнем шкафу. Ответчик указывал, что причиной возникновения пожара могло послужить ослабление контактных соединений во втором шкафу, вызванное действиями сотрудников третьего лица, производивших работы по замене приборов учета и трансформаторов тока в соседнем шкафу от второго. В этой связи предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, которым по существу поставлены вопросы, направленные на установление обстоятельств того, могли ли работы, которые проводили сотрудники общества в первом электрическом шкафу, повлиять на ослабление контактов соединений электротехнических деталей во втором шкафу и повлечь возникновение пожара. Однако для экспертного исследования с места пожара были изъяты и исследованы клеммные колодки, расположенные во втором электрическом шкафу и именно на соединения в которых могли повлиять работы, производимые третьим лицом. Заключением установлено, что в изъятых с места пожара клеммных колодках, посредством которых происходит соединение шкафа учета (первого шкафа, в котором производились работы сотрудниками общества) и распределительного шкафа (второго шкафа, в котором возник пожар), признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены. Таким образом, из заключения эксперта следует вывод, что работы по замене прибора учета, проводимые сотрудниками общества никак не могли привести к аварийному режиму работы и, как следствие, возгоранию распределительного (второго) шкафа, в связи с чем, вина третьего лица в случившемся пожаре отсутствует. Суд не усмотрел основания не доверять выводам, содержащимся в техническом заключении, которые получены в установленном порядке, являются мотивированными, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку экспертным заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области МЧС России" установлено отсутствие протекания аварийного пожароопасного режима в клеммных колодках, назначение судебной экспертизы повлечет затягивание судебного процесса и увеличению судебных расходов. В свою очередь обществом также заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы. Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 03.08.2023 N 86/23. Установление обстоятельств, следующих из ходатайства общества о назначении экспертизы, не приведет к установлению по делу значимых обстоятельств, которые в действительности могут повлиять на вопрос ответственности конкретного лица за произошедший пожар (возложении ответственности на третье лицо). Суд учел, что причины возникновения пожара, возникающие за пределами указанных клеммных колодок, являются зоной ответственности предпринимателя, поскольку обеспечение надлежащей работы и функционирования электроустановки является обязанностью ответчика. Также суд учел, что ответы судебного эксперта будут носить "вероятностный" характер, поскольку заявленная экспертиза будет проводиться спустя длительное время после произошедшего пожара на основании имеющихся в материалах дела документов, заключений и фотографий. Вопрос же об установлении зоны ответственности, в которой она находится, является скорее вопросом права, который в соответствии с положениями действующего законодательства об экспертизе, не может ставиться на разрешение эксперта. Судом установлено, что электроснабжение торгового павильона осуществлялось на основании проекта электроснабжения 2018-174 ЭС и согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 27.11.2018 N 386/18/1/ЗМЭС/ГРЭС/1, выданным филиалом общества ЗМЭС. Характеристики присоединения по техническим условиям ответчиком были соблюдены, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 26.12.2018 N 386/18/1/ЗМЭС/ГРЭС. Технологическое присоединение торгового павильона выполнено сетевой организацией от опоры N 3/2 ВЛИ-0.4 кВ ТП-27 Л-12, ПС Г-15 Л-1504, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре N 3/2 ВЛИ-0.4 кВ, Л-12 от ТП-27 в точке присоединения КЛ-0,4 кВ, питающей ВРУ-0.4 кВ торгового павильона, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 53А, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2019 N 386/18/ЗМЭС/ГРЭС. Следовательно, электрощитовая во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание электроустановок в границах своей балансовой принадлежности несет собственник. Также бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Поскольку очаг пожара образовался во втором от восточной стены электрическом шкафу, установленном на северной стене щитовой потребителя (то есть в границах балансовой принадлежности собственника торгового павильона), следовательно, именно предприниматель несет ответственность за надлежащее и безопасное содержание принадлежащих ему установок, в том числе, за принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Ответчик также обязан обеспечить контроль за соблюдением в надлежащем техническом состоянии и поддержанием нормального режима работы электроустановки, а в случае необходимости, принять меры но устранению нарушений в ее работе, обеспечив своевременное выполнение мероприятий, направленных на проверку ее электрических параметров. Учитывая, что пожар в торговом павильоне возник в электроустановке, находящейся в эксплуатационной ответственности предпринимателя, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей в части ее эксплуатации и обеспечения противопожарной безопасности. Ответчиком в подтверждение надлежащего состояния электротехнического оборудования торгового павильона и надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации электротехнического оборудования представлены отчеты о проведении испытаний и измерений электроустановки (до 1 тыс. В) от 05.05.2021 N СТ-0505/21 и от 07.07.2021 N 21-1/2023. Судом установлено, что заказчиком технического отчета от 05.05.2021 N СТ-0505/21 являлось ООО "Виктория". Объектом проводимой проверки являлись внутренние сети помещений, арендуемых ООО "Детский мир" в целях размещения магазина. В рамках указанной проверки проводились измерения изоляции проводников и контура заземления во внутренних сетях ответчика лишь в арендуемой части помещений магазина. С момента составления указанного отчета прошло более 2-х лет, в течение которых должно было быть неоднократно проведено техническое обслуживание электроустановки. Указанный отчет не может характеризовать состояние всех электросетей в торговом павильоне и, в частности, состояние контактных соединений во втором электрическом шкафу, в котором возник очаг возгорания. Технический отчет от 07.07.2021 N 21-1/2023 также не принят судом, поскольку на третьей странице отчета указан перечень проводимых экспертной организацией работ в торговом павильоне ответчика. Из содержания этих мероприятий следует, что объем проводимых испытаний и измерений касался выявления дефектов контура заземления, изоляции проводников электроустановки, срабатывания автоматических выключателей, а также соответствия электроустановки требованиям безопасности при ее эксплуатации потребителем. При этом технические параметры контактных соединений в рамках проводимых испытаний не исследовались. Исходя из требований ГОСТ 12.3.019-80, в день проведения испытаний необходимо было обесточить помещения торгового павильона, сняв напряжение и обесточив внешние и внутренние источники питания, закрыть павильон для посещения, а персонал объекта и арендаторов удалить из зоны проведения испытаний. Однако отключения электроустановок ответчика не проводилось, заявки на отключение электроустановок в торговом павильоне в диспетчерскую службу общества не поступали. У потребителей, арендовавших помещения в павильоне предпринимателя, электрооборудование работало в штатном режиме и нарушения режима электроснабжения не установлено. Данный факт подтверждает компания в возражениях от 26.06.2024, пояснив, что 07.07.2023 аптека работала в обычном режиме без изменения режима рабочего времени, электроэнергия в период с 1 июля до 20 июля подавалась на объект в непрерывном режиме, что подтверждается выгрузкой из внутренней программы раздела "Портал обслуживания". При указанных обстоятельствах представленные ответчиком отчеты не могут подтверждать надлежащее состояние электротехнической установки, а также исполнение им своих обязательств, связанных с надлежащей эксплуатацией находящейся в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя электроустановки. При этом в деле имеется акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 22.06.2023, в соответствии с которым ответчику рекомендовано привести номинал трансформатора тока к фактической нагрузке, что дополнительно свидетельствует о нарушении предпринимателем правил эксплуатации электротехнического оборудования при его эксплуатации. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не доказано отсутствие вины в возникновении пожара в помещении аптечного пункта и причинении ущерба компании. Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований (товарные накладные, акт о списании товарно-материальных ценностей от 26.07.2023; договор от 10.12.2021 N 2047/П/Т, акт от 07.09.2023 N 5720; договор на оказание услуг по уборке помещения от 22.07.2023 N 1-2023 и доказательства оплаты услуг). В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд посчитал возможным руководствоваться документами, представленными компанией. Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине иных лиц, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд протокольным определением от 08.10.2024 отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе с приложением новых доказательств. По существу, представленные дополнения к жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель предпринимателя принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика. Также суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Суд апелляционной инстанции учел достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в этой связи пришел к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Кодекса, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения. Довод ответчика о недоказанности его вины в возникновении пожара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора. Не принял апелляционный суд и доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел, что действия сторон по спору относятся к сфере правил эксплуатации электрооборудования, тем самым, не проверил действия сторон на соответствие правилам в области электроэнергетики. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как собственник торгового павильона обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Не нашли своего документального подтверждения и доводы предпринимателя о том, что причиной пожара могли быть действия общества, работники которого в день возникновения пожара производили работы по замене прибора учета и трансформаторов тока в соседнем шкафу. Ссылки ответчика на то, что причиной пожара могло послужить ослабление контактных соединений во втором шкафу, вызванное действиями сотрудников третьего лица, производивших работы по замене приборов учета и трансформаторов тока в соседнем шкафу от второго, отклонены с учетом содержания заключения пожарно-технической экспертизы от 03.08.2023 N 86/23. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, кто допустил работников третьего лица на объект, кто проверял ход выполнения ими работ, кто подписывал акты, также отклонены. Общество не отрицает факт проведения его сотрудниками (Копыловым В.В. и Петрушовым В.Е.) работ по замене прибора учета и трансформаторов тока в первом шкафу. Так, 10.07.2023 потребитель Дорохин С.А. обратился в общество с заявлением о необходимости распломбировать вводной автомат в связи с переносом узла учета; дата и время проведения работ были согласованы с потребителем. По прибытии на место выполнения работ 20.07.2023 в 13 часов 45 минут сотрудников сетевой организации встретило ответственное лицо за электрохозяйство потребителя, которое имело доступ к электроустановкам. В результате работ была произведена замена прибора учета, трансформаторов тока, проверена схема подключения, осуществлена фиксация пломб, установленных на крышке клеммной коробки и трансформаторах тока. Более того, после подачи напряжения на электроустановку потребителя были проверены и зафиксированы параметры ее работы, посредством считывания данных из прибора учета. Все параметры электроустановки зафиксированы в видео, сделанном персоналом общества по завершении работ. На момент убытия сотрудников общества с объекта предпринимателя аварийных режимов работы электроустановки не установлено. В случае неверного монтажа прибора учета не удалось бы даже подать напряжение на объект, так как сработал бы вводной защитный автомат, либо сразу после подачи напряжения у потребителей арендовавших помещения в здании, "сгорели" бы все электроприборы, включенные в сеть. Однако ничего из описанного не произошло, до конца рабочего дня все функционировало в штатном порядке. При этом допуск сотрудников общества к электроустановкам свидетельствует о том, что предприниматель был уведомлен о факте выполнения соответствующих работ, а полномочия лица, осуществившего допуск, явствовали из обстановки. Из заключения эксперта от 03.08.2023 N 86/23 также следует, что работы по замене прибора учета, проводимые сотрудниками общества, никак не могли привести к аварийному режиму работы и, как следствие, возгоранию распределительного (второго) шкафа, в этой связи вина третьего лица в случившемся пожаре отсутствует. Доказательств, указывающих на виновность общества в возникновении пожара или нарушения им требований пожарной безопасности ни в рамках проведения процессуальной проверки по факту пожара, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено. Размер убытков определен компанией в размере стоимости испорченного товара, а также стоимости клининговых услуг. При этом апелляционный суд принял во внимание специфику товара, представляющего собой лекарственные препараты. Истец обязан соблюдать нормативные требования к хранению лекарственных средств, что невозможно в условиях нарушения температурного режима при его обесточивании. Отпуск лекарственных препаратов должен осуществляться в упаковке, соответствующей установленным требованиям, содержащей информацию о наименовании производителя лекарственного препарата, дате выпуска, сроке годности, способе применения, условиях хранения. В данном случае фотоматериалами осмотра нежилого помещения, пострадавшего вследствие пожара в торговом комплексе, подтверждается, что в результате пожара помещение аптеки подверглось сильному закопчению продуктами горения, подверглось загрязнению средствами тушения пожара, вторичная упаковка препаратов была измазана копотью, товары впитали запах гари, а также подверглись воздействию высоких температур, что привело к нарушению условий хранения товаров. Наличие следов закопчения, а также нарушение условий хранения (товар подвергся воздействию высоких температур, а в последующем нарушен температурный режим хранения ввиду отсутствия электроснабжения) свидетельствует о несоответствии качества товара, а также упаковки товара установленным требованиям, что затрудняет реализацию товаров неопределенному кругу лиц, так как может повлечь нарушение прав потребителя. Поэтому в данном случае суд признал доказанным факт утраты компанией возможности реализации лекарственной продукции после пожара. При этом предприниматель был ознакомлен с перечнем поврежденного товара и его стоимостью с 26.07.2023. В случае несогласия с размером ущерба ответчик мог и должен был заявить об этом (выявление расхождений) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом дело рассматривалось более полугода. Однако предприниматель доказательств в опровержение заявленного истцом размера убытков, не представил, как и не представил контррасчет размера убытков. Поэтому довод предпринимателя об отсутствии объективных данных относительно размера ущерба опровергается представленными в дело доказательствами.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления виновников аварийной работы электроприборов, приведших к возгоранию в электрощитовой. Суды первой и второй инстанций отказали в проведении данной экспертизы. Более того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отказ в назначении судебной технической экспертизы не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов. Однако каким образом ответчик в данном споре может доказать свою невиновность, кроме как путем проведения судебной экспертизы, суд не пояснил. Суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы на постановлении дознавателя МЧС от 18.08.2023, в котором отражена причина пожара. Однако суды не указали, что в данном постановлении дознавателя не указан виновник, действия которого привели к аварийному режиму работы в электрощитовой. Данное постановление в силу норм Кодекса не может рассматриваться в качестве выводов судебного эксперта. В техническом заключении от 03.08.2023 N 86/23 указано, что возгорание произошло в левом электрическом шкафу ввиду аварийного режима работы. Однако эксперт не дает однозначного ответа на вопросы о том, что стало причиной возгорания, как и что было смонтировано в шкафу и где конкретно в шкафу произошло возгорание. Суд не учел, что причинение ущерба может быть не только в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, но и опосредованно связано действиями или бездействием других лиц, браком в установленном оборудовании, внештатным режимом подачи электроэнергии и т.д. Судебные инстанции не учли, что действия сторон по спору относятся к сфере правил эксплуатации электрооборудования, тем самым, не проверили действия сторон на соответствие правилам в сфере электроэнергетики. При этом суды неправомерно указывают на нарушение норм противопожарной безопасности в отсутствие доказательств нарушения таких норм ответчиком. Точный ответ на вопрос о том, что (или кто) перевело оборудование в аварийный режим, материалы дела не содержат. Ответ могла дать исключительно экспертиза, однако суды первой и апелляционной инстанции отказали в ее проведении. Суды сделали неверный вывод о презумпции виновности предпринимателя в причинении ущерба, данный вывод не соответствует ни материалам дела, ни правоприменительной практике. Материалы дела не содержат указаний на конкретные нормы и правила противопожарной безопасности, которые нарушил ответчик. Следовательно, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение и постановление без изменения. Потребителем энергии по договору энергоснабжения от 07.09.2012 N 1219 является ответчик. Доводы предпринимателя об отсутствии вины и причины возникновения пожара не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку электроустановка находится на балансовой принадлежности ответчика. Предприниматель несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (статья 210 Гражданского кодекса, статья 38 Закона N 69-ФЗ). Доводы ответчика о том, что контактные соединения клеммных колодок во втором шкафу были ослаблены, являются ничем иным, как предположениями предпринимателя. Судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны не оспаривали техническое заключение от 03.08.2023 N 86/23. У суда отсутствовали основания не доверять выводам, содержащимся в этом заключении, подготовленном экспертом, обладающим необходимым опытом и знаниями. Из представленных документов можно сделать однозначный вывод о том, что аварийный режим работы, который стал причиной пожара, произошел в электрооборудовании, находящемся на балансе и в зоне эксплуатационной принадлежности ответчика, а именно, во втором от восточной стены электрическом шкафу, размещенном на северной стене. При этом экспертом установлено, что аварийный режим работы в клеммных колодках отсутствует. Кроме того, пожар произошел более года назад, в помещениях проведен ремонт, вся доказательственная база содержится уже проведенных материалах экспертиз МЧС России, повторное исследование тех же предметов по такому же основанию является нецелесообразным, повлечет затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов. Доводы о том, что аварийный пожароопасный режим, приведший к пожару, возник ввиду проведения работ сотрудниками общества и, в частности, ввиду того, что по завершению работ не были проверены на предмет нарушения контакта проводов в клеммных колодках, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Предприниматель намеренно вводит суд в заблуждение, ссылаясь в обоснование своих доводов на техническое заключение от 03.08.2023 N 86/23, поскольку в нем отражено, что на колодках со второго шкафа учета признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены. Таким образом, техническое заключение, на которое ссылается ответчик, опровергает его довод о возникновении аварийных пожарных режимов работы именно на этом элементе электрической сети, так как именно клеммная колодка исследовалась экспертом и им дан однозначный ответ, что в ней отсутствуют следы аварийного режима работы. Работы, проводимые сотрудниками общества не могли привести к аварийному режиму работы и, как следствие, возгоранию распределительного (второго) шкафа, в связи с чем вина третьего в лица в случившемся отсутствует.

Общество в отзыве также указало на несостоятельность доводов жалобы. Довод предпринимателя о неправомерности отказа судов в проведении судебной экспертизы по делу несостоятелен. Эксперт, давший заключение от 03.08.2023 N 86/23, обладающий достаточными опытом и знаниями, исследовав вещественные доказательства с места пожара и допросив свидетелей, сделал однозначный вывод о том, что аварийный режим работы, ставший причиной пожара, произошел во втором от восточной стены электрическом шкафу, установленном на северной стене. При этом, как следует из пояснений сотрудников общества, работы по замене прибора учета и трансформаторов тока выполнялись только в первом (правом) шкафу и в присутствии допускающего лица предпринимателя. Также как следует из пояснений сторожа предпринимателя, который осуществлял патрулирование торгового павильона в день пожара, он увидел искрение и возгорание во втором (левом) шкафу электрощитовой. Возгорание правого шкафа имело признаки вторичности, то есть произошло вследствие термического воздействия очага возгорания. Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт отсутствия вини общества в пожаре. Доводы предпринимателя о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа равенства сторон, также несостоятельны. Все возражения ответчика исследованы судами, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы их непринятия. Доводы предпринимателя о том, что суды не проверили действия сторон на соответствие правилам области электроэнергетики, поскольку эти действия относятся к сфере правил и эксплуатации электрооборудования, не соответствуют действительности. Напротив, суды при рассмотрении спора провели анализ действующих Правил N 811. Предприниматель при этом не акцентирует внимание на факт присутствия его представителя как во время проведения работ сотрудниками общества, так и после. Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в дело отчетов о проведении испытаний и измерений электроустановки до 1 тыс. В, свидетельствующих о их надлежащей эксплуатации и техническом состоянии, также не соответствуют действительности. Суды проанализировали содержание представленных ответчиком отчетов от 05.05.2021 N СТ-0505/21, от 07.07.2023 N 21-1/2023 и пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут подтверждать обоснованность возражений предпринимателя.

На основании статей 153.1 и 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители компании и общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание (торговый павильон) по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 53А, о чем в ЕГРН внесена запись от 15.01.2019 N 61:49:0010408:1833-61/011/2019-1.

Между предпринимателем (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор от 29.04.2019 аренды нежилых помещений N 2,3 общей площадью 122,9 кв. м, расположенных на первом этаже одноэтажных торговых павильонов, общей площадью 785,4 кв. м, имеющих кадастровый номер 61:49:0010408:1833. Помещения расположены по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 53А и предоставлены в аренду для использования под аптеку (аптечный пункт). По условиям договора срок аренды начинается с даты его подписания и составляет 10 лет (до 28.04.2029 включительно).

По условиям договора арендодатель гарантирует постоянное снабжение помещений в требуемом арендатором количестве холодной и горячей водой, электроэнергией (мощностью не менее 15 кВт), отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами; осуществляет взаимодействие с городскими организациями по вопросам, касающимся инженерных систем и коммуникаций, а также подготовки их к отопительному сезону; ремонт и обслуживание коммуникаций производится за счет арендодателя, если только такая необходимость их проведения не обусловлена непосредственной деятельностью или виной арендатора. Также на арендодателя возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий для эксплуатации объекта, в случае необходимости по согласованию с арендатором проводить капитальный ремонт, направленный на недопущение аварийного состояния объекта и заключающийся в замене основных частей или элементов объекта за счет собственных сил и средств (пункты 2.6, 2.7). В свою очередь, на арендатора возложена обязанность по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт на объекте; принимать в случае аварий, произошедших по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет в разумные сроки; извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, принять все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта; при этом в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий (пункты 3.3 - 3.5 договора).

В торговом павильоне, помещения в котором арендует компания, произошел пожар. Согласно донесению о пожаре от 20.07.2023 N 54, горение происходило внутри помещения на площади 100 кв. м с угрозой распространения на соседние здания. Согласно постановлению от 18.08.2023, вынесенному майором внутренней службы Малышевым С.С., установлено, что очагом пожара является электрощитовая на территории торгового павильона. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий. В соответствии со справкой от 18.08.2023 N 174/5-6-12 факт пожара, повреждение указанного здания и уничтожение имущества, находящегося внутри, зафиксированы также в книге регистрации сообщений о преступлениях от 20.07.2023 N 3.

Ввиду того, что арендуемые помещения аптечного пункта находятся в торговом павильоне рядом с очагом возгорания, помещение аптеки подверглось сильному закопчению продуктами горения, подверглось загрязнению средствами тушения пожара. Также произошло отключение электроэнергии, что в совокупности привело к порче товарного ассортимента компании и невозможности его дальнейшей реализации. Вторичная упаковка препаратов измазана копотью, товары впитали запах гари, а также подверглись воздействию высоких температур, что привело к нарушению условий хранения товаров, невозможность их дальнейшей реализации и последующее списание. В этой связи компания 24.07.2023 направила предпринимателю уведомление о составлении акта списания. Комиссией в составе сотрудников компании с предпринимателем составлен акт списания товаров 26.07.2023 N 2607, о чем свидетельствует подпись предпринимателя об ознакомлении с заявленным материальным ущербом в указанном акте. Для выполнения уборки помещения компанией заключен договор на оказание услуг от 22.07.2023 N 1-2023 с индивидуальным предпринимателем Артеменко К.О., стоимость оказанных услуг по которому составила 65 тыс. рублей.

Компания указывает, что в результате пожара ей нанесен материальный ущерб в общем размере 214 830 рублей 13 копеек, включающий в себя стоимость поврежденного товара (в сумме 149 830 рублей 13 копеек) и расходы на уборку помещения после пожара (в сумме 65 тыс. рублей). В целях досудебного урегулирования спора компания направила предпринимателю претензию от 13.09.2023 с предложением о возмещении причиненного ущерба, которая последним добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 606, 610, 615, 616 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора исходили из доказанности компанией всех элементов состава правонарушения, влекущего применение к предпринимателю ответственности в виде возмещения убытков, причиненных порчей (нарушением условий хранения) лекарственных препаратов, а также несением затрат на уборку арендуемых помещений после пожара. Бремя содержания собственником имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения им мер пожарной безопасности. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе, технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" от 03.08.2023 N 86/23, следует, что возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности. Предприниматель не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении компании убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо по вине самого арендатора также не имеется. Вина общества в случившемся пожаре в связи с нарушением требований пожарной безопасности при проведении технических работ также документально не подтверждена. Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования компании о взыскании с общества убытков, причиненных пожаром по вине ответчика, ненадлежаще исполнявшего обязательства по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании с ответчика убытков доказанными в заявленном размере.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о доказанности компанией совокупности обстоятельств (условий), влекущих применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Податель жалобы полагает, что без проведения по делу судебной экспертизы невозможно достоверно подтвердить его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между бездействием ответчика (как собственника имущества и арендодателя по договору) и возникновением пожара (причинением истцу убытков), а также отсутствием вины общества в возникновении пожара. Данные доводы подлежат отклонению судом округа с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности компанией совокупности условий, позволяющих возложить на предпринимателя обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара. Правильно применив к спорным отношениям положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса, статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, статьи 38 Закона N 69-ФЗ, Правил N 811 и ГОСТа 12.3.019-80, истолковав условия договора аренды от 29.04.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, которые при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.11.2024 N 61).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу N А53-39655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.