Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: представитель Назаретьян Л.П. по доверенности от 01.10.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: ИП Дорохин С.А. (лично), и его представитель Подольский Д.Э. по доверенности от 04.09.2024;

от третьего лица: представители Шереметьев М.В. по доверенности от 02.05.2024 и Алпатова И.Э. по доверенности от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2024 по делу N А53-39655/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Апрель" (ОГРН: 1062308023568, ИНН: 2308120424)

к индивидуальному предпринимателю Дорохину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП: 304615515500195, ИНН: 615512478472)

при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго"

(ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

о взыскании,

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Апрель" (далее - истец, ООО "ДК "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Дорохин С.А., предприниматель) о взыскании ущерба в размере 214 830,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу отказано; с ИП Дорохина С.А. в пользу ООО "ДК "Апрель" взысканы убытки в размере 214 830,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Дорохин С.А. указывает, что суд сделал неверный вывод о презумпции виновности ответчика за причиненный ущерб. Данный вывод не соответствует ни материалам дела, ни правоприменительной практике. Вмененная презумпция виновности может быть применена исключительно в доказанных в законном порядке случаях, а именно привлечению к уголовной ответственности по статьям 167, 168 или 219 УК РФ, либо привлечению к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Ответчик не привлекался к ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности. Материалы дела не содержат указаний на конкретные нормы и правила противопожарной безопасности, которые ответчик бы нарушил. Стороны по делу настаивали на проведении судебной экспертизы с целью выявления причины аварийной работы электрооборудования, а, вследствие, и возникновения возгорания. Суд незаконно вменив презумпцию вины, отказал в проведении данной экспертизы, тем самым лишив ответчика права на защиту, что является прямым нарушением ст. 1064 ГК РФ. Суд не учел, что действия сторон по спору относятся к сфере правил эксплуатации электрооборудования, тем самым, не проверив действия сторон на соответствие правилам в области электроэнергетики. АО "Донэнерго" при проведении работ выявила нарушения. Суд не установил, кто допустил работников третьих лиц на объект, кто проверил выполнение ими работ, кто подписал акты. Судом сделан вывод о том, что работы, проводимые третьим лицом, не могли стать причиной аварийной работы (второго шкафа), но данный вывод требует специальных познаний, не был предметом исследования в досудебной экспертизе МЧС в период дознания, а значит не является законным. Такой же незаконный вывод суд делает относительно результатов испытаний электротехнического оборудования ответчика.

04.10.2024 и 08.10.2024 в апелляционный суд поступили отзывы ООО "ДК "Апрель" и АО "Донэнерго" на апелляционную жалобу.

07.10.2024 от ИП Дорохина С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, также от АО "Донэнерго" - возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.10.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств на основании следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, содержащих новые доводы, основанных на новых доказательствах, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения за день до судебного заседания, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения к апелляционной жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ИП Дорохина С.А. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика и приложенных к ним новых доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 08.10.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзывов ООО "ДК "Апрель" и АО "Донэнерго" на апелляционную жалобу, и возражений АО "Донэнерго" на дополнения к апелляционной жалобе, так как документы поданы несвоевременно (за два дня и день) до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии документов участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Рассмотрев ходатайство ИП Дорохина С.А. о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает предпринимателя возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дорохин С.А. на праве собственности владеет зданием (торговым павильоном) по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 53А, о чем в ЕГРН имеется запись N 61:49:0010408:1833-61/011/2019-1 от 15.01.2019.

Между ООО "ДК "Апрель" (арендатор) и ИП Дорохиным С.А. (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого является передача в аренду нежилых помещений N 2,3 общей площадью 122,9 кв. м, расположенных на первом этаже одноэтажных торговых павильонов, общей площадью 785,4 кв. м, имеющих кадастровый номер 61:49:0010408:1833, находящиеся по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 53А, для использования под аптеку/аптечный пункт.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды начинается с даты подписания договора и составляет 10 лет, то есть до 28.04.2029 включительно.

20.07.2023 в торговом павильоне по адресу г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 53А произошел пожар. Согласно донесению о пожаре от 20.07.2023 N 54, горение происходило внутри помещения на площади 100 кв. м с угрозой распространения на соседние здания.

Согласно постановлению от 18.08.2023, вынесенному майором внутренней службы Малышевым С.С., установлено, что очагом пожара является электрощитовая на территории торгового павильона. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий.

Согласно справке от 18.08.2023 N 174/5-6-12, факт пожара, повреждение указанного здания и уничтожение имущества, находящегося внутри также зафиксировано в книге регистрации сообщений о преступлениях N 3 от 20.07.2023.

Ввиду того, что арендуемое помещение аптечного пункта "Аптека "Апрель" находится в торговом павильоне рядом с очагом возгорания, помещение аптеки подверглось сильному закопчению продуктами горения, подверглось загрязнению средствами тушения пожара, а также произошло отключение электроэнергии, что в совокупности привело к порче товарного ассортимента истца и невозможности его дальнейшей реализации. Вторичная упаковка препаратов была измазана копотью, товары впитали запах гари, а также подверглись воздействию высоких температур, что привело к нарушению условий хранения товаров, что повлекло невозможность их дальнейшей реализации и последующее списание.

24.07.2023 ответчику было направлено уведомление о составлении акта списания.

26.07.2023 комиссией в составе сотрудников истца вместе с ответчиком был составлен акт списания товаров N 2607, о чем свидетельствует подпись ответчика об ознакомлении с заявленным материальным ущербом в указанном акте.

Для выполнения уборки пострадавшего помещения истцом был заключен договор на оказание клининговых услуг N 1-2023 от 22.07.2023 с ИП Артеменко К.О., стоимость оказанных услуг по которому составила 65 000 руб.

Таким образом, в результате пожара торгового павильона истцу был нанесен материальный ущерб в общем размере 214 830,13 руб., включающий в себя:

- стоимость поврежденного товара в размере 149 830,13 руб.; - расходы на уборку помещения после пожара в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае возникновения аварий не по вине арендатора, он имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "ДК "Апрель" направило в адрес ИП Дорохина С.А. претензию от 13.09.2023 с требованием возместить сумму причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В настоящем случае убытки вытекают из заключенного договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта в аренду (нежилых помещений N 2,3 общей площадью 122,9 кв. м) истцу сторонами не оспаривается.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36 указанного Закона).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Из условий договора аренды следует, что арендодатель гарантировал постоянное снабжение помещений в требуемом арендатором количестве холодной и горячей водой, электроэнергией (мощностью не менее 15 кВт), отоплением, канализацией и другими необходимыми коммунальными услугами; осуществлял взаимодействие с городскими организациями по вопросам, касающимся инженерных систем и коммуникаций, а также подготовки их к отопительному сезону; ремонт и обслуживание коммуникаций производится за счет арендодателя, если только такая необходимость их проведения не обусловлена непосредственной деятельностью или виной арендатора. Также на арендодателя возложена обязанность об обеспечении надлежащих условий для эксплуатации объекта, в случае необходимости по согласованию с арендатором проводить капитальный ремонт, направленный на недопущение аварийного состояния объекта и заключающийся в замене основных частей или элементов объекта за счет собственных сил и средств (п. 2.6 - 2.7 договора аренды).

В свою очередь, на арендатора возложена обязанность по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий (косметический) ремонт на объекте; принимать в случае аварий, произошедших по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет в разумные сроки; извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, принять все возможные меры по предотвращению угрозы, дальнейшего разрушения или повреждения объекта; при этом в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение виновным лицом затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий (п. 3.3 - 3.5 договора аренды).

Таким образом, из совокупности указанных положений договора следует, что соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение безопасной эксплуатации электросетей входило в зону ответственности арендодателя за исключением случаев наличия вины арендатора. Указанное по существу арендодателем не оспаривалось.

Сам факт произошедшего пожара при рассмотрении спора лицами, участвующими в деле, не отрицался и подтвержден материалами дела.

Согласно заключению эксперта N 86/23 от 03.08.2023 по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы, назначенной майором внутренней службы Малышевым С.С. ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.). Косвенных и квалификационных признаков поджога экспертом не зафиксировано, в момент возникновения пожара в электрощитовой отсутствовали, помещение было закрыто. Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился в электрощитовой, во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене. Под пожароопасным аварийным режимом работы (электротехнического изделия) понимается режим работы, при котором нарушается соответствие номинальных параметров или нормальных условий эксплуатации электротехнического изделия, и создаются условия для возникновения загорания.

Оценив экспертное заключение N 86/23 от 03.08.2023, выполненное в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в выводах эксперта, который имеет необходимую квалификацию. Указанные выводы эксперта сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения об очаге возгорания (в электрощитовой во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене), то есть не в арендованных ООО "ДК "Апрель" помещениях, что исключает вину последнего. Доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о недоказанности его вины в возникновении пожара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что электроснабжение торгового павильона осуществлялось на основании проекта электроснабжения 2018-174 ЭС и согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям от 27.11.2018 N 386/18/1/ЗМЭС/ГРЭС/1, выданных филиалом АО "Донэнерго" ЗМЭС. Характеристики присоединения по техническим условиям ответчиком были соблюдены, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 26.12.2018 N 386/18/1/ЗМЭС/ГРЭС. Технологическое присоединение торгового павильона выполнено сетевой организацией от опоры N 3/2 ВЛИ-0.4 кВ. ТП-27 Л-12, ПС Г-15 Л-1504, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на опоре N 3/2 ВЛИ-0.4 кВ. Л-12 от ТП-27 в точке присоединения КЛ-0,4 кВ, питающей ВРУ-0.4 кВ торгового павильона, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 53А, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 386/18/ЗМЭС/ГРЭС от 30.09.2019.

Таким образом, электрощитовая во втором от восточной стены электрическом щите, установленном на северной стене, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), границей балансовой принадлежности выступает линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; точка присоединения - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил (пункт 16(1) указанных Правил).

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Из приведенных положений указанных нормативных актов следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание электроустановок в границах своей балансовой принадлежности несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что очаг пожара образовался во втором от восточной стены электрическом шкафу, установленном на северной стене щитовой потребителя (то есть в границах балансовой принадлежности собственника торгового павильона), следовательно, именно ответчик, как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных положений нормативных актов и условий договора аренды, несет ответственность за надлежащее и безопасное содержание принадлежащих ему установок, в том числе, за принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае если потребитель, осуществляющий эксплуатацию электроустановки, является индивидуальным предпринимателем, обязанность по организации эксплуатации электроустановок, организации проведения всех видов работ в электроустановках возлагается непосредственно на такого индивидуального предпринимателя.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 (далее - Правила N 811) установлены требования к организации и осуществлению технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, которые распространяются на потребителей электрической энергии - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, за исключением потребителей - физических лиц, указанных в пункте 3 Правил N 811.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 811 при эксплуатации электроустановок вне зависимости от их вида и предназначения потребителем должны выполняться требования глав II - IV Правил.

При этом пунктом 7 Правил N 811 закреплены обязанности потребителя при эксплуатации электроустановок и виды работ, необходимые для нормального функционирования электротехнических установок, к которым относятся, в том числе, содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация, проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации. В целях надлежащей эксплуатации электроустановок потребителем назначается лицо ответственное за электрохозяйство.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил N 811, под ответственным за электрохозяйство понимается лицо, на которое возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках потребителя. В силу пункта 9 Правил N 811, на ответственного за электрохозяйство возложены полномочия по: - организации разработки и ведения документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок и ее пересмотр (актуализация) в соответствии с гл. III Правил эксплуатации электроустановок; - организации безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием работников организаций, выполняющих функции по оперативному и (или) техническому обслуживанию, ремонту, наладке, испытаниям электроустановок, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю, и не состоящих в его штате, в том числе осуществлению контроля правильности допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства; - обеспечению выполнения ремонта и технического обслуживания электроустановок; - контролю наличия средств защиты в электроустановках и инструмента, необходимых для эксплуатации электроустановок, проведения проверок и испытаний таких средств защиты и инструмента в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, а также Правилами; - обеспечению ввода ЛЭП, оборудования, устройств, входящих в состав электроустановок, в работу в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими требования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, а также Правилами; - организации оперативного обслуживания электроустановок и ликвидации технологических нарушений в электроустановках; - обеспечению не реже одного раза в 2 года контроля значений показателей качества электрической энергии, обусловленных работой электроустановок, в том числе путем проведения замеров таких показателей; - обеспечению контроля соблюдения и поддержания режима работы электроустановок и режима потребления электрической энергии, в том числе режимов потребления реактивной мощности, заданных потребителю в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или договором энергоснабжения и др.

При этом потребитель должен организовать и осуществлять анализ работы электроустановок для оценки состояния и технологических режимов работы отдельных элементов и системы электроснабжения потребителя в целом (пункт 15 Правил N 811).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, несет ответственность за состояние электроустановок в границах раздела балансовой принадлежности электрических сетей и именно он обязан обеспечить надлежащее содержание эксплуатируемой им электроустановки в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями Правил N 811, а также обеспечить контроль за соблюдением в надлежащем техническом состоянии и поддержание нормального режима работы электроустановки, а в случае необходимости, принять меры но устранению нарушений в ее работе, обеспечив своевременное выполнение всех мероприятий направленных на проверку ее электрических параметров.

При таких обстоятельствах именно на ответчике, как на собственнике торгового комплекса лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей (электроооборудования).

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что действия сторон по спору относятся к сфере правил эксплуатации электрооборудования, тем самым, не проверил действия сторон на соответствие правилам в области электроэнергетики, апелляционным судом не принимаются.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющимся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562), в связи с чем собственник помещения в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку электрическое оборудование (электросети) относятся к общему неделимому имуществу здания, соответственно ответственность за их эксплуатацию несут арендодатели (собственники здания). Торговый павильон по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 53А, в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ИП Дорохину С.А.

Из совокупности условий договора аренды обеспечение безопасной эксплуатации электросетей входило в зону ответственности арендодателя, соответственно, арендатор не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной. Акт разграничения ответственности между истцом и ответчиком не подписывался, передачи в эксплуатацию внутренних сетей арендуемого помещения не было. При этом судом первой инстанции установлено, что пожар в торговом павильоне возник в электроустановке, находящейся в эксплуатационной ответственности ИП Дорохина С.А.

Принимая во внимание приведенные нормы права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты пожарно-технической экспертизы N 86/23 от 03.08.2023, нахождение электроустановки в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, а также условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок (электросетей) и обеспечению пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик как собственник торгового павильона обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, ИП Дорохиным С.А. в подтверждение надлежащего состояния электротехнического оборудования торгового павильона и надлежащего исполнения обязательств по эксплуатации электротехнического оборудования в материалы дела были представлены отчеты о проведении испытаний и измерений электроустановки до 1000 В, свидетельствующие об их надлежащей эксплуатации и техническом состоянии: N СТ-0505/21 от 05.05.2021, N 21-1/2023 от 07.07.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным отчетам. Так, заказчиком технического отчета N СТ-0505/21 от 05.05.2021 являлось ООО "Виктория", объектом проводимой проверки являлись внутренние сети помещений, арендуемых ООО "Детский мир" в целях размещения магазина. В рамках указанной проверки проводились измерения изоляции проводников и контура заземления во внутренних сетях ответчика лишь в арендуемой части помещений магазина. Кроме того, с момента составления указанного отчета прошло более 2 лет, в течение которых должно было быть неоднократно проведено техническое обслуживание электроустановки. Указанный отчет не может характеризовать состояние всех электросетей в торговом павильоне ответчика, и, в частности, состояние контактных соединений во втором электрическом шкафу, в котором возник очаг возгорания.

Относительно технического отчета N 21-1/2023 от 07.07.2023 суд первой инстанции отметил, что на третьей странице отчета указан перечень проводимых экспертной организацией работ в торговом павильоне ответчика, а именно: - проверка заземляющих устройств (проверка производится с целью оценки технического состояния контура заземления и позволяет определить уровень безопасности электрических сетей); - проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами (проверка проводится с целью определения надежности заземления конструкции, которые в процессе эксплуатации могут попасть под напряжение и создать небезопасные условия для эксплуатации потребителями); - измерение сопротивления изоляции (проверка производится с целью выявления участков электропроводки, кабелей и электрооборудования с пониженной изоляцией, по результатам которой возможно сделать вывод о наличии механических повреждений изоляции или степени ее износа, обусловленного естественным старением или несоблюдением условий эксплуатации); - проверка цепи "фаза-ноль" в электроустановках до 1000 В с глухозаземленной нейтралью (производится с целью установить, сможет ли автоматический выключатель или дифавтомат вовремя отключить участок цепи при возникновении короткого замыкания).

Таким образом, из анализа перечня выполняемых работ следует, что объем проводимых испытаний и измерений был направлен на выявление дефектов контура заземления, изоляции проводников электроустановки, срабатывания автоматических выключателей, а также на предмет соответствия электроустановки требованиям безопасности при ее эксплуатации потребителем. При этом технические параметры контактных соединений в рамках проводимых испытаний, измерений не исследовались.

Проведение испытаний и измерений электроустановок потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Правил N 811.

Требования к проведению указанных испытаний и измерений предусмотрены, в том числе, ГОСТ 12.3.019-80 (Система стандартов безопасности труда, испытания и измерения электрические общие, требования безопасности).

Так, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.019-80 работы по проверке сопротивления изоляции проводников, проводятся повышенным напряжением (1000 В). Такие работы требуют исключения проводников из общих цепей электросети, то есть разбора цепей электроустановки.

Пунктом 2.4 ГОСТ 12.3.019-80 установлено, что подготовку объекта и средств испытаний к испытаниям, сборку и разборку испытательных (измерительных) цепей следует выполнять при отсутствии на объекте испытаний (на его части, подлежащей испытанию) и на средствах испытаний напряжения и остаточного заряда. Рабочее напряжение и остаточный заряд должны быть сняты также с других объектов (других частей объекта испытаний) или эти объекты (части объектов) должны быть на время подготовки и проведения испытаний ограждены, если не исключено прикосновение или приближение к ним персонала на расстояния, меньшие указанных в пункте 5.8.

Пунктом 2.6 ГОСТ 12.3.019-80 установлено, что снятие напряжения и остаточного заряда с объектов и средств, указанных в пункте 2.4, и предупреждение ошибочного появления на них напряжения необходимо обеспечивать: отключением источников питания (внешних и внутренних); разрядкой заряжающихся элементов (фильтров, накопительных емкостей и др.); заземлением выводов и других доступных прикосновению токоведущих частей; блокировкой.

Пунктом 2.9 ГОСТ 12.3.019-80 установлено, что подавать испытательную нагрузку на объект испытаний следует после удаления персонала с испытательного поля за исключением лиц, указанных в пункте 2.7, и предварительного оповещения звуковым сигналом. При этом не допускается находиться на испытываемом оборудовании во время проведения испытаний.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных требований ГОСТ, следует, что в день проведения испытаний 07.07.2023 необходимо было обесточить помещения торгового павильона, сняв напряжение и обесточив внешние и внутренние источники питания, закрыть павильон для посещения, а персонал объекта и арендаторов удалить из зоны проведения испытаний.

В то же время, как следует из пояснений истца и третьего лица, отключения электроустановок ответчика в заявленную дату не проводилось, заявки на отключение электроустановок в торговом павильоне ответчика в диспетчерскую службу АО "Донэнерго" не поступали. У потребителей, арендовавших помещения в павильоне ответчика, электрооборудование работало в штатном режиме и нарушения режима электроснабжения установлено не было. Данный факт подтверждает истец в своих возражениях от 26.06.2024, пояснив, что 07.07.2023 аптека работала в обычном режиме без изменения режима рабочего времени, электроэнергия в период с 1 июля до 20 июля подавалась на объект в непрерывном режиме, что подтверждается выгрузкой из внутренней программы раздела "Портал обслуживания".

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела отчеты не подтверждают надлежащее состояние электротехнической установки, а также исполнение ответчиком своих обязательств, связанных с надлежащей эксплуатацией находящейся в зоне его эксплуатационной ответственности электроустановки. При этом в материалах дела имеется акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии от 22.06.2023, в соответствии с которым ответчику рекомендовано привести номинал трансформатора тока к фактической нагрузке, что дополнительно свидетельствует о нарушении ответчиком требований и правил эксплуатации электротехнического оборудования при его эксплуатации. Сведений об исполнении рекомендаций материалы дела не содержат.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что причиной пожара могли быть действия третьего лица, - АО "Донэнерго", работники которого в день возникновения пожара производили работы по замене прибора учета и трансформаторов тока в соседнем шкафу. ИП Дорохин С.А. заявлял, что причиной возникновения пожара могло послужить ослабление контактных соединений во втором шкафу, вызванное действиями сотрудников третьего лица, производивших работы по замене приборов учета и трансформаторов тока в соседнем шкафу от второго, в связи с чем предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В свою очередь, АО "Донэнерго" также было заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

Изучив поставленные ответчиком и третьим лицом перед экспертом вопросы, суд пришел к выводу о том, что указанные вопросы направлены на установление обстоятельств того, могли ли работы сотрудников третьего лица в первом электрическом шкафу повлиять на ослабление контактов соединений электротехнических деталей во втором шкафу и повлечь возникновение произошедшего пожара.

Между тем, в материалах дела имеется пожаро-техническое заключение N 86/23 от 03.08.2023, для проведения которой с места пожара были изъяты и исследованы клеммные колодки, расположенные во втором электрическом шкафу и именно на соединениях, в которых могли повлиять работы, производимые третьим лицом. Экспертным заключением установлено, что в изъятых с места пожара клеммных колодках, посредством которых происходит соединение шкафа учета (первого шкафа - в котором производились работы сотрудниками третьего лица) и распределительного шкафа (второго шкафа, в котором возник пожар) признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены (страница 6).

Таким образом, из заключения эксперта следует вывод, что работы по замене прибора учета, проводимые сотрудниками АО "Донэнерго", никак не могли привести к аварийному режиму работы и, как следствие, возгоранию распределительного (второго) шкафа.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в техническом заключении, поскольку они получены по результатам назначенной майором внутренней службы Малышевым С.С. ОНД и ПР по г. Гуково УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области экспертизы, заключение мотивировано, не противоречиво, выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеющимся в материалах дела экспертным заключением N 86/23 от 03.08.2023 установлено отсутствие протекания аварийного пожароопасного режима в клеммных колодках, в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом суд отмечает, что установление причины пожара в электрощитовой во втором от восточной стены электрическом шкафу, при наличии выводов эксперта в заключении от 03.08.2023 N 86/23 об отсутствии аварийного пожароопасного режима в клеммных колодках, на соединения в которых могли повлиять действия сотрудников третьего лица при производстве работ, не приведет к установлению по данному делу значимых обстоятельств, которые в действительности могли бы повлиять на вопрос ответственности ответчика за произошедший пожар и возложить ответственность за него на третье лицо, поскольку причины возникновения пожара, возникающие за пределами указанных клеммных колодок, являются зоной ответственности предпринимателя, соответственно, обеспечение надлежащей работы и функционирования электроустановки является его обязанностью. Вопрос же об установлении зоны ответственности, в которой она находится, является вопросом права, который в соответствии с положениями действующего законодательства об экспертизе, не может ставиться на разрешение эксперта. Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы, с учетом предмета и оснований заявления, имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено кто допустил работников третьего лица на объект, кто проверял ход выполнения ими работ, кто подписывал акты, подлежат отклонению, поскольку АО "Донэнерго" не отрицает факт проведения его сотрудниками (Копыловым В.В. и Петрушовым В.Е.) работ по замене прибора учета и трансформаторов тока в первом шкафу. Так, 10.07.2023 потребитель ИП Дорохин С.А. обратился в АО "Донэнерго" с заявлением о необходимости распломбировать вводной автомат в связи с переносом узла учета; дата и время проведения работ были согласованы с потребителем. По прибытии на место выполнения работ 20.07.2023 в 13 час. 45 мин. сотрудников сетевой организации встретило ответственное лицо за электрохозяйство потребителя, которое имело доступ к электроустановкам. В результате работ была произведена замена прибора учета, трансформаторов тока, проверена схема подключения, осуществлена фиксация пломб, установленных на крышке клеммной коробки и трансформаторах тока. Более того, после подачи напряжения на электроустановку потребителя были проверены и зафиксированы параметры ее работы, посредством считывания данных из прибора учета. Все параметры электроустановки зафиксированы в видео, сделанном персоналом АО "Донэнерго" по завершении работ (том 5 л.д. 160). На момент убытия сотрудников АО "Донэнерго" с объекта ИП Дорохина С.А. аварийных режимов работы электроустановки не установлено. В случае неверного монтажа прибора учета не удалось бы даже подать напряжение на объект, так как сработал бы вводной защитный автомат, либо сразу после подачи напряжения у потребителей арендовавших помещения в здании, "сгорели" бы все электроприборы, включенные в сеть. Однако ничего из описанного не произошло, до конца рабочего дня все функционировало в штатном порядке.

При этом допуск сотрудников сетевой компании к электроустановкам свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о факте выполнения соответствующих работ, а полномочия лица, осуществившего допуск явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения эксперта N 86/23 от 03.08.2023 также следует, что работы по замене прибора учета, проводимые сотрудниками АО "Донэнерго", никак не могли привести к аварийному режиму работы и, как следствие, возгоранию распределительного (второго) шкафа, в связи с чем вина третьего лица в случившемся пожаре отсутствует. Доказательств, указывающих на виновность третьего лица (АО "Донэнерго") в возникновении пожара или нарушения им требований пожарной безопасности ни в рамках проведения процессуальной проверки по факту пожара, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию имущества, принадлежащего последнему на праве собственности. Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие в своих действиях вины в причинении истцу убытков. Доказательств возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо по вине самого арендатора также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных пожаром по вине ответчика.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости испорченного товара, а также стоимости клининговых услуг.

При этом суд принимает во внимание специфику товара, представляющего собой лекарственные препараты.

Согласно статье 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 47 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 646н, лекарственные препараты необходимо хранить с учетом требований, нормативной документации, составляющей регистрационное досье на лекарственный препарат, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной таре, а также в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств, которые регламентируют условия хранения лекарственных средств и распространяются, в том числе, на аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 706н хранение лекарственных средств, в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил N 706н).

Согласно статье 57 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", запрещается продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Таким образом, истец обязан соблюдать указанные требования к хранению лекарственных средств, что невозможно в условиях нарушения температурного режима при его обесточивании.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил отпуска лекарственных препаратов, утвержденных Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1093н, отпуск лекарственного препарата осуществляется в первичной и вторичной (потребительской) упаковках, маркировка которых должна отвечать требованиям статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

Таким образом, отпуск лекарственных препаратов осуществляется в упаковке, соответствующей установленным требованиям, содержащей информацию о наименовании производителя лекарственного препарата, дате выпуска, сроке годности, способе применения, условиях хранения.

В данном случае фотоматериалами осмотра нежилого помещения, пострадавшего вследствие пожара в торговом комплексе, подтверждается, что в результате пожара помещение аптеки подверглось сильному закопчению продуктами горения, подверглось загрязнению средствами тушения пожара, вторичная упаковка препаратов была измазана копотью, товары впитали запах гари, а также подверглись воздействию высоких температур, что привело к нарушению условий хранения товаров.

Таким образом, наличие следов закопчения, а также нарушение условий хранения (товар подвергся воздействию высоких температур, а в последующем нарушен температурный режим хранения ввиду отсутствия электроснабжения) свидетельствует о несоответствии качества товара, а также упаковки товара установленным требованиям, что затрудняет реализацию товаров неопределенному кругу лиц, так как может повлечь нарушение прав потребителя. Поэтому в данном конкретном случае суд полагает доказанным факт утраты истцом возможности реализации лекарственной продукции после пожара.

ООО "ДК "Апрель" в качестве доказательств несения убытков представлены: товарные накладные на поставку лекарственных средств, акт о списании товарно-материальных ценностей от 26.07.2023 (том 1 л.д. 39-33) на сумму 149 830,13 руб., подписанный ответчиком; договор оказания услуг утилизации отходов класса "г" от 10.12.2021 N 2047/П/Т, акт об оказании услуг от 07.09.2023 N 5720; договор на оказание клининговых услуг по уборке помещения от 22.07.2023 N 1-2023 на сумму 65 000 руб. и доказательства оплаты оказанных услуг, из которого следует, что проведение работ предусмотрено по адресу: Ростовская обл., г. Гуково, ул. Карла Маркса, 53А, где произошел пожар.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Ответчик был ознакомлен с перечнем поврежденного товара и его стоимостью с 26.07.2023, в связи с чем в случае несогласия с размером ущерба мог и должен был заявить об этом (выявление расхождений) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом дело рассматривалось более полугода. Однако предприниматель доказательств в опровержение заявленного истцом размера убытков, не представил, равно как и контррасчет размера убытков не приобщил.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии объективных данных относительно размера ущерба опровергается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, установив факт несоблюдения ответчиком в принадлежащих ему помещениях требований электро- и пожарной безопасности, приведших к повреждению/уничтожению вследствие пожара имущества ООО "ДК "Апрель", суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о наличии обстоятельств причинения вреда истцу по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше норм закона.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной пожарно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу N А53-39655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.