Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домен"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2026 по делу N А41-18471/24, по исковому заявлению администрации городского округа Люберцы к ООО "Домен" о признании строения самовольной постройкой,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Центральное МТУ Росавиации, администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский", АО "МОСГАЗ", Управление Росреестра по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМЕН" - Варламьева Д.В. по доверенности от 09.04.2026, удостоверение N 20039, Любезнова Е.В. по доверенности от 09.04.2026, паспорт, диплом,

от администрации городского округа Люберцы Московской области - Слободянская Н.И. по доверенности от 15.05.2026, паспорт, диплом.

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

администрация городского округа Люберцы обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домен" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о сносе за счет собственных средств ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу некапитального объекта площадью 451,7 кв. кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 42, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право осуществить действия по сносу (демонтажу) указанного некапитального объекта - здания, площадью 451,7 кв. кв. м с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Центральное МТУ Росавиации, Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский", АО "МОСГАЗ", Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домен" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Домен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение поручения Губернатора Московской области по итогам заседания Правительства Московской области от 12.12.2017 по ликвидации на территории Московской области недостроенных, аварийных, и самовольных построек, администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский

Московской области" (правопредшественник администрации городского округа Люберцы) 24.01.2024 проведен осмотр объекта самовольного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "под размещение промышленных объектов", расположенного по адресу: Московская обл., г. Дзержинский, ул. Энергетиков.

По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 24.01.2024, а также протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции).

В соответствии с актом осмотра от 24.01.2024, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19 возведен каркас нежилого здания, примерной площадью застройки 250 кв. м. Каркас здания выполнен из металлических конструкций, наружные стены здания частично выполнены из панелей типа "сэндвич", фундамент железобетонный.

Сведения о наличии разрешительной документации в отношении возведенного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отсутствуют.

Таким образом, по мнению администрации городского округа Люберцы Московской области, данный объект возведен в нарушение статьи 51 ГрК РФ без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой.

ООО "Домен" является правообладателем земельного участка с 11.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также действующего законодательства.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

В силу статьи 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В целях установления упомянутых фактов, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МИИГАиК.

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.03.2025 N 066/25/Э,

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Суд первой инстанции, верно, установил, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, суд должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части признания объекта самовольной постройкой подлежат удовлетворению в полном объеме.

Единственным возможным способом устранения нарушений является снос самовольно возведенного здания.

В суде первой инстанции, ООО "Домен" заявлен довод, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что действующим законодательством не предусмотрено наличие разрешительных документов на строительство спорного объекта, поскольку объект не является капитальным в силу статьи 130 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу N А41-18471/24 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам МИИГАиК.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на место является ли объект - нежилое здание примерной площадью 250 кв. м, расположенное на земельном участке с кн 50:04:0010104:19, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, указать почему?

2) Определить, расположен ли объект в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19, определить площадь здания.

3) Установить, соответствует ли спорный объект, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить?

4) Установить, нарушает ли спорный объект права третьих лиц, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению N 066/25/Э от 14.03.2025 г., эксперты сделали вывод, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19, возведено в 2023-2024 годах.

Исследуемое экспертами строение является сблокированным одной стеной с кирпичным двухэтажным здание (производственный цех лит. 8Б), двухэтажным, сложной формы в плане с габаритами 20,8 м х 17,9 м.

Конструктивная схема объекта экспертизы - каркасная (рамно-связевый металлокаркас из 5 рам на болтовых соединениях с шагом 6-6-6-5 м, в том числе из 3 двухпролетных рам и 2 трехпролетных рам). Устойчивость и пространственная жесткость строения обеспечивается совместной работой элементов каркаса, образующих пространственную, геометрически неизменяемую систему.

Эксплуатационное назначение объекта экспертизы - эксплуатационное назначение объекта экспертизы - складское.

Здание состоит из 2 изолированных помещений, одно из которых расположено на первом этаже, а второе на втором этаже.

На первом этаже обустроены 4 входа/выхода непосредственно на улицу (указанные 4 выхода являются эвакуационными). На втором этаже обустроен 1 вход/выход непосредственно на улицу (указанный выход является эвакуационным).

Доступ на второй этаж осуществляется с уровня первого этажа по металлической сварной двухмаршевой лестницей с одной промежуточной площадкой, состоящей из двух маршей с 17 ступенями (средняя: глубина проступи - 0,27 м; высота проступи - 0,17 м), промежуточной площадки с размерами ~ 1 м x 2 м и с ограждением высотой 1,05 м.

Основные технико-экономические показатели и технические характеристики исследуемого строения: назначение - складское; количество надземных этажей - 2 (первый этаж, второй этаж); количество подземных этажей - 0; этажность - 2; максимальная высота - 12 м; площадь застройки - 324,1 кв. м; объем - 3 403 куб. м; общая площадь всех помещений - 451,7 кв. м (площадь помещений на первом этаже - 310,9 кв. м; площадь помещений на антресоли первого этажа - 140,8 кв. м);

Конструктивные элементы: фундамент - бетонный столбчатый (габариты столбов в плане ~ 0,5 м x 0,5 м);

- каркас - металлический на болтовых соединениях (колонны - двутавр N 30 и двутавр N 24;

- балки перекрытия - двутавр N 30;

- связи - квадратная труба 120 мм x 120 мм; фахверк - квадратные трубы 80 мм x 80 мм и 120 мм x 120 мм);

- соединение колонн каркаса с фундаментом - на 4 болтовых соединениях;

- стены - сэндвич-панели, толщиной 150 мм (ширина панели 1,2 м); перекрытие первого этажа - сборно-монолитное по металлокаркасу (перекрытие выполнено из газобетонных блоков по металлическим балкам, поверх которых обустроена монолитная железобетонная плита); лестница - металлическая сварная (косоур - из швеллера N 20;

- опорные стойки - квадратная труба 160 мм x 160 мм; ступени - из просечно-вытяжного листа; лестничная площадка - из просечно-вытяжного листа; ограждение - из квадратной трубы 40 мм x 40 мм); покрытие - по металлическим балкам (квадратная труба 120 мм x 120 мм); крыша - скатная (уклон 10%); кровля - сэндвич-панели;

пол первого этажа - существующее асфальтовое покрытие; пол второго этажа - бетонный; окна - из ПВХ-профиля с двухкамерным стеклопакетом.

Инженерные системы, такие как электроснабжение, электроосвещение водоснабжение, внутренний противопожарный водопровод, канализация, отопление - вентиляция - не смонтированы.

Система пожарной сигнализации, СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не установлены.

По результатам технического обследования объекта экспертизы установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19, находится в работоспособном техническом состоянии.

Учитывая результаты натурных исследований, объектом экспертизы является двухэтажное строение, общая площадь помещений которого составляет 451,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19 (место расположения исследуемого строения представлено на ситуационных планах N 1-2).

Экспертами установлено, что исследуемое строение не является неотделимым улучшением земельного участка (замощением или покрытием), киоском, навесом.

У объекта бетонный столбчатый фундамент не пригоден для организованного демонтажа и последующего использования, металлический каркас на болтовых соединениях пригоден для организованного демонтажа и последующего использования, стены из сэндвич-панелей, в целом, пригодны для организованного демонтажа и последующего использования, сборно-монолитное перекрытие первого этажа не пригодно для организованного демонтажа и последующего использования, покрытие из сэндвич-панелей, конструкции заполнения проемов, металлическая сварная лестница пригодны для организованного демонтажа и последующего использования.

Фундаментом объекта экспертизы являются бетонные столбы (габариты столбов в плане ~ 0,5 м x 0,5 м), на которые опирается металлокаркас исследуемого строения. Соединение фундамента с каркасом строения - сборно-разборное (каждая из колонн металлокаркаса соединена с фундаментом на 4 болтовых соединениях)

Исследуемое строение, таким образом, не является объектом капитального строительства (т.е. является некапитальным строением), т.к. не имеет прочной связи с землей; конструктивные характеристики исследуемого строения позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

Экспертами выявлено, что исследуемый объект частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19, имеется пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:18, площадь пересечения, восточной части исследуемого объекта, 11 кв. м.

По результатам натурных исследований была определена площадь исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19 по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Энергетиков, дом 42: площадь застройки - 324,1 кв. м; общая площадь всех помещений - 451,7 кв. м, в том числе: - площадь помещений на первом этаже - 310,9 кв. м; - площадь помещений на антресоли первого этажа - 140,8 кв. м.

По сведениям из ЕГРН, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19 - под размещение промышленных объектов.

По результатам экспертизы установлено, что эксплуатационное назначение у исследуемого строения - склад, также на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19 располагается производственный цех (лит. 8Б), которые вместе со складом являются частями промышленного объекта, что соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19.

На момент проведения исследований земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010104:19, на котором находится объект экспертизы, располагается на территории городского округа Дзержинский Московской области.

На указанной территории действуют Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дзержинский Московской области, утвержденные постановлением администрации муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области от 02.03.2021 N 101-ПГА.

По сведениям из карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010104:19, находится в границах следующей территориальной зоны - многофункциональная общественно-деловая зона О-1.

По мнению экспертов, исследуемое строение не является объектом капитального строительства, следовательно, требования градостроительного регламента на него не распространяются.

По результатам сравнительного анализа результатов контурной геодезической съемки со сведениями из РГИС установлено, что исследуемое строение, расположенное на земельном участке 50:64:0010104:19: имеет пересечение со следующими ЗОУИТ: санитарно-защитная зона для ТЭЦ-22 филиала ПАО "Мосэнерго" - процент пересечения - 100% или 324,1 кв. м; охранная зона транспорта - приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово) процент пересечения - 100% или 324,1 кв. м; охранная зона газораспределительной сети "Газопровод высокого давления", кадастровый номер 50:64:0000000:20700, процент пересечения - 20,5% или 66 кв. м;

По результатам экспертизы установлено, что исследуемое строение не является объектом, к которому предъявляются ограничения по шуму, установленные СанПиН 1.2.3685-21.

Расположение строения, являющегося объектом экспертизы в санитарно-защитной зоне для ТЭЦ-22 филиала ПАО "Мосэнерго", расположенной по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 5, является допустимым.

По результатам анализа сведений из ЕГРН установлено, что газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:64:0000000:20700 имеет протяженность 285 м и был введен в эксплуатацию в 2016 году (т.е. до строительства объекта экспертизы).

Непосредственно под объектом экспертизы проходит подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:64:0000000:20700 (включая охранную зону), введенный в эксплуатацию в 2016 году, что является нарушением требований п. 5.1.1, т.к. здания без фундамента должны располагаться за пределами охранной зоны газопровода высокого давления, а охранная зона подземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:64:0000000:20700 пересекает объект экспертизы.

Минимальное расстояние от фундаментов зданий до газопроводов высокого давления (св. 0,3 до 0,6 включительно) должно составлять 7 м, а фактически, минимальное расстояние подземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:64:0000000:20700 до столбчатого фундамента объекта экспертизы составляет менее 1 м.

Учитывая вышеуказанное, согласно п. 3 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, нахождение объекта экспертизы в охранной зоне газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:64:0000000:20700, создает угрозу повреждения газопровода или угрозу нарушения условий нормальной эксплуатации газопровода.

Частичное расположение объекта экспертизы в охранной зоне ТЭЦ-22-филиала ОАО "Мосэнерго" по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 5, является допустимым.

По результатам проверки исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19 по адресу: Московская область, город Дзержинский, улица Энергетиков, дом 42, на соответствие иным, указанным в вопросе суда, требованиям норм и правил, были выявлены следующие несоответствия:

Объект экспертизы примыкает к соседнему зданию (к производственному цеху лит. 8Б) по линии между точками 1 и 7 (см. чертеж N 1), что является нарушением требований пожарной безопасности (требования к противопожарным разрывам), установленным СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

С учетом наличия указанного несоответствия нарушаются требования пожарной безопасности, установленные статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объект экспертизы - склад, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением противопожарных требований, установленных п. 7 (таб. 2) СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

С учетом наличия указанного несоответствия нарушаются требования пожарной безопасности, установленные статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На скате крыши объекта экспертизы не выявлено наличие снегозадерживающих устройств, что является нарушением п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 "Производственные здания. СНиП 31-03-2001" и п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

С учетом наличия указанного несоответствия нарушаются требования безопасности для пользователей зданием, установленные статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам проверки исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19 на соответствие указанным в вопросе суда нормам и правилам, были выявлены следующие несоответствия:

объект экспертизы частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19, а именно, выявлено пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:18 (восточная граница объекта экспертизы в точке "2" расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19, на переменном расстоянии 0,0-1,9 м; площадь пересечения, восточной части исследуемого объекта - 11 кв. м; описание местоположения границ объекта экспертизы за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19, приведено таблице N 4).

Выявленное несоответствие является неустранимым (кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010104:19, на котором частично располагается объект экспертизы);

объект экспертизы, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19, по сведениям из ЕГРН, расположен частично в охранной зоне газораспределительной сети "Газопровод высокого давления", кадастровый номер 50:64:0000000:20700, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дзержинский, город Дзержинский (процент пересечения - 20,5% или 66 кв. м).

Выявленное несоответствие является неустранимым.

объект экспертизы примыкает к соседнему зданию (к производственному цеху лит. 8Б) по линии между точками 1 и 7 (см. чертеж N 1), что является нарушением требований пожарной безопасности (требования к противопожарным разрывам), установленным СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в соответствии с Таблицей 1 СП 4.13130 между исследуемым складом (степень огнестойкости - III; класс конструктивной пожарной опасности - С0) и производственным зданием лит. 8Б (степень огнестойкости - I-II; класс конструктивной пожарной опасности - С0) должен быть противопожарный разрыв, составляющий 10 м).

Выявленное несоответствие является устранимым; необходимо либо: провести дополнительные противопожарные мероприятия в объекте экспертизы и в производственном цехе лит. 8Б, таким образом, чтобы нормативный противопожарный либо: предоставить расчет пожарных рисков, обосновывающий допустимость фактического противопожарного разрыва между объектом экспертизы и производственным цехом лит. 8Б.

объект экспертизы - склад, не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением противопожарных требований, установленных п. 7 (таб. 2) СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (складское двухэтажное здание должно быть оборудовано СОУЭ не ниже 2-го типа).

Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо объект экспертизы оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На скате крыши объекта экспертизы не выявлено наличие снегозадерживающих устройств, что является нарушением п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 "Производственные здания. СНиП 31-03-2001" и п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Выявленное несоответствие является устранимым. Для устранения несоответствия необходимо на скате крыши объекта экспертизы оборудовать снегозадерживающие устройства.

Также экспертами в исследовательской части заключения сделан вывод, наличие несоответствий N 3, 4, N 5 свидетельствует о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии с выводами, указанными в представленном экспертном заключении, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является сборно-разборной конструкцией.

Указанное обстоятельство исключает отнесение объекта к капитальным объектам строительства и объектам недвижимого имущества по смысл статьи 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022), поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Применительно к данному случаю, поскольку экспертизой установлено, а материалами дела подтверждается и ни одной из сторон не оспаривается, что спорный объект не является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, к нему не применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация уточнила исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно выписке из ЕГРН на сооружение с КН 50:64:0000000:20700 газопровод высокого давления, расположенный в т.ч. в границах спорного ЗУ с КН50:64:0010104:19, принадлежит АО "Мосгаз".

Право собственности на газопровод зарегистрировано 06.09.2023 на основании решения Арбитражного суда Московской области N А41-16847/23.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Мосгаз", строительство газопровода высокого давления 1.2 Мпа, протяженностью 285 м осуществлено на основании проектной документации N 2099-08, исполнительной документации N б/н от 01.01.1993, исполнительной документации N б/н от 01.01.1997, исполнительной документации N б/н от 01.01.1961 осуществило.

Строительство линейного объекта и введение его в эксплуатацию осуществлено с оформлением акта приемки законченного строительством объекта от 14.01.2022 по форме КС-14.

Таким образом, с учетом того, что право собственности на газопровод зарегистрировано 06.09.2023 на основании решения Арбитражного суда Московской области N А41-16847/23, АО "Мосгаз" указало на отсутствие оснований для сомнения расположения газопровода под спорным объектом.

Пунктом 5.1.2 "СП 62.13330.2011" Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780) предусматривает прямой запрет на прокладку газопроводов через фундаменты зданий и сооружений, а также под фундаментами зданий и сооружений.

В силу пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, нормативные расстояния - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Согласно "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных газопроводов высокого давления от 0,6 до 1,2 Мпа до фундаментов зданий и сооружений следует принимать не менее 10 метров (п. 9 табл. В1 Приложения В).

В соответствии со "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), расстояния по горизонтали (в свету) от газопроводов высокого давления от 0,6 до 1,2 Мпа до фундаментов зданий и сооружений следует принимать не менее 10 метров (п. 7.23 табл. 14).

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении".

Таким образом, в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности ее повреждения, дальнейшее размещение объекта возможно лишь при условии согласования с эксплуатирующей организацией.

С учетом необходимости установления соблюдения требований, предъявляемых к объектам газораспределительной сети, а также необходимость установления конкретного местонахождения спорного объекта относительно охранной зоны газопровода, определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2025, судом было предложено рассмотреть сторонам вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) о проведении судебной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой и апелляционной инстанции, денежные средства на депозит суда не внесены, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся доказательствам в деле.

Как было указано выше, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами было установлено, что спорный объект расположен в охранной зоне газопровода - газопровод высокого давления с кадастровым номером 50:64:0000000:20700, протяженностью 285 м.

Функциональное назначение объекта - склад, свидетельствует о том, что к объекту имеется постоянный доступ неограниченного круга лиц, а также складирование легковоспламеняющихся предметов. В частности на момент проведения экспертизы выявлено наличие картонных коробок, канистр, мешки, контейнеры, пакеты.

Расположение склада в охранной зоне газопровода, таким образом, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, как отмечено экспертами, на объекте не установлена система снегозадержания, что в свою очередь, может привести к повреждению газопровода при падении ледяных и снежных масс.

Согласно доводам ответчика, из представленного в материалы дела ответа от АО "Мособлгаз" следует, что действующие сети газораспределения в границах участка отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказанности факта расположения газопровода под спорным объектом,

Однако материалами дела, в том числе судебным экспертным заключением, подтверждено, что газопровод находится в границах участка и непосредственно под объектом недвижимости, строительство линейного объекта и введение его в эксплуатацию было осуществлено с оформлением акта приемки законченного строительством объекта от 14.01.2022.

Из представленного в материалах дела письма АО "Мосгаз" от 03.06.2025 N 01-17-19478/25, также следует, что газопровод высокого давления находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, поскольку строение возведено в непосредственной близости от газопровода, в границах его охранной зоны, доказательства согласования строительства с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения в материалы дела не представлены, размещение такого объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 24 статьи 106 ЗК РФ, по общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН.

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Положениями статьи 26 указанного закона предусмотрены требования для подготовки проектной документации при строительстве объектов.

Следовательно, поскольку газопровод высокого давления был введен в эксплуатацию ранее, чем возводилась спорная постройка, ответчик должен был согласовать строительство с органами, осуществляющими контроль за безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находится в охранной зоне газопровода в нарушении установленных минимальных параметров расстояний.

Истец также просил указать в тексте решения суда первой инстанции на право администрации самостоятельно осуществить действия по демонтажу некапитального объекта - здания, площадью 451,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19, с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на то, что администрация городского округа Люберцы вправе осуществить действия по демонтажу некапитального объекта - здания, площадью 451,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010104:19 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 42, с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2026 по делу N А41-18471/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.