Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от администрации Калининского муниципального округа Тверской области представителя Семакова А.А. по доверенности от 12.01.2026 N 02-09/2, от Бихерт Тамары Викторовны представителя Преснова С.А. по доверенности от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в исковом производстве, материалы дела N А66-178/2025,

сельскохозяйственный производственный кооператив "Березка" (адрес: 170545, Тверская область, муниципальный округ Калининский, деревня Большие горки, здание 25а; ИНН 6924011534, ОГРН 1026940511839; далее - СПК "Березка") 10.01.2025 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калининского муниципального округа Тверской области (адрес: 170554, Тверская область, район Калининский, деревня Рязаново, дом 21; ИНН 6924003220, ОГРН 1026900592773; далее - Администрация) о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества: двенадцати квартирный жилой дом площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 1 (количество этажей: 2, 1984 год завершения строительства объекта); двухквартирный жилой дом, общей площадью 123,4 кв. м, количество этажей - 1, 1991 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 8 (акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение от 13.01.1981 N 7-3); двухквартирный жилой дом, общей площадью 105,9 кв. м, количество этажей - 1, 2016 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 18 (акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение от 15.12.1981 N 210-4); двухквартирный жилой дом, общей площадью 114,2 кв. м, количество этажей - 1, 1991 год завершения строительства, расположенный по адрес Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 3 (акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение от 15.12.1981 N 210-4); объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 20%, площадь застройки 101 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 10 (акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение от 31.12.1982 N 231-31); индивидуальный жилой дом, общей площадью 95 кв. м, количество этажей - 1, 1995 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня. Большие Горки, улица Сосновая, дом 9 (акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение от 31.12.1982 N 231-31); навес для хранения зерновых комбайнов, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, начало строительства - 1989 год; баня на 20 мест, здание кирпичное, одноэтажное, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, начало строительства - 1979 год; ферма на 400 голов, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, начало строительства - 1978 год; коровник на 200 голов, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, начало строительства - 1988 год; коровник на 100 голов, расположенный по адресу: Тверская область Калининский район, деревня Ферязкино, начало строительства - 1990 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственный комплекс "Завидово" Федеральной службы охраны Российской Федерации (адрес: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Козлово; ИНН 6911002324, ОГРН 1026901737279; далее - ГК "Завидово"), Федеральная служба охраны Российской Федерации (адрес: 103986, Москва, улица Кремль, дом 9; ИНН 7704055094, ОГРН 1037739455049), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ИНН 6901067121, ОГРН 1046900099828; далее - Управление).

Истец 11.03.2025 в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования признания за ним права собственности на двенадцати квартирный жилой дом площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 1 (количество этажей: 2, 1984 год завершения строительства объекта).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 прекращено производство по делу в части требования признания права собственности на двенадцати квартирный жилой дом площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 1 (количество этажей - 2, 1984 год завершения строительства объекта) в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. В остальной части иск удовлетворен полностью.

Лицо, не участвующее в деле, Бихерт Тамара Викторовна с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить ввиду наличия безусловного основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (рассмотрение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 судебное заседание назначено на 18.11.2025. В судебном заседании 18.11.2025 объявлен перерыв до 20.11.2025.

Определением от 21.11.2025 (резолютивная часть от 20.11.2025) апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А., Ралько О.Б. отложил судебное заседание на 11.12.2025 на основании статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 24.12.2025 (резолютивная часть от 18.12.2025; после объявленного 11.12.2025 перерыва до 18.12.2025) суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В., Ралько О.Б. восстановил подателю жалобы процессуальный срок, приступил к рассмотрению доводов жалобы по существу и по результатам рассмотрения перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, являющими безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, СПК "Березка" обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании права собственности на десять объектов недвижимого имущества (с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа истца от иска в отношении одного объекта), в том числе двухквартирный жилой дом, общей площадью 123,4 кв. м, количество этажей - 1, 1991 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 8 (акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение от 13.01.1981 N 7-3).

В обоснование иска СПК "Березка" сообщил, что все вышеперечисленные в иске объекты находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю от 01.04.1993, который выдан акционерному обществу закрытого типа "Березка" (далее - АОЗТ "Березка") в последующем преобразованного в СПК "Березка", о том, что указанному собственнику в соответствии с постановлением главы администрации Калининского района от 01.04.1993 предоставляется во владение и пользование всего 5 879 га земель для ведения сельского хозяйства, в том числе в бессрочное пользование - 3 792 га земель. Кроме того, в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза Россия Калининского района Тверской области 1992 N 1647, в последующем преобразованного в СПК, совхозу Россия также выделено 41 га земель под постройками, дворами, улицами и площадями.

Как указано в иске, в настоящее время без решения суда невозможно зарегистрировать перечисленное недвижимое имущество, несмотря на то, что на объекты недвижимости имеется фактическое разрешение на строительство, они являются ранее учтенными, однако эти нежилые помещения не сданы в эксплуатацию.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Удовлетворяя заявленные требования в порядке применения статьи 222 ГК РФ и пунктов 22, 26 Постановления Пленума N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал как возникновение у него права на спорное имущество, так и то, что признание права собственности на все перечисленные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционную инстанцию обратилась с апелляционной жалобой Бихерт Т.В., как лицо, не участвующее в деле, указав, что оспариваемым судебным актом признано право собственности за СПК "Березка" на двухквартирный жилой дом площадью 123,4 кв. м, количество этажей - 1, 1991 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 8. Вместе с тем, данный дом частично расположен на земельном участке площадью 3 000 +/- 19 кв. м, кадастровым номером 69:10:0340501:29, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, который принадлежит Бихерт Т.В. на праве собственности, что подтверждается постановлением администрации Большегорского сельского Совета Калининского района Тверской области от 06.02.1992 N 13 "О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам по д. Большие Горки". Земельный участок сформирован, кадастровый номер присвоен 28.10.2005, а право собственности зарегистрировано в государственном реестре 24.05.2024. В подтверждение подателем жалобы представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2025, в которой также указано о расположении на данном земельном участке названного дома. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проверено и не учтено, что в данном жилом доме имеют длительную регистрацию как сама Бихерт Т.В., так и иные граждане.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы и изучая материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае обжалуемый судебный акт принял о правах и обязанностях Бихерт Т.В., поскольку указанный в иске объект недвижимости - жилой дом, частично расположен на земельном участке, принадлежащем подателю жалобы на праве собственности. Кроме того, податель жалобы представил сведения о регистрации его по месту жительства в этом же доме. Данные обстоятельства существовали как на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, так и на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого судебного акта, являются существенными обстоятельства при рассмотрении дел данной категории. Однако суд первой инстанции их не проверил, сведения не запросил.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим в силу статьи 270 АПК РФ (пункт 4 части 4) судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции с привлечением Бихерт Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 31 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.12.2025 (резолютивная часть от 18.12.2025; после объявленного 11.12.2025 перерыва до 18.12.2025) суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В., Ралько О.Б. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, являющими безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судебное заседание назначено на 22.01.2026. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бихерт Т.В.

Апелляционный суд этим же определением запросил у лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, в том числе у СПК "Березка" запрошены следующие документы: правовое обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на каждый объект, указанный в просительной части иска; поддерживает ли истец заявленное в суде первой инстанции заявление об отказе от иска в части 12-ти квартирного жилого дома по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 1; подробные письменные пояснения с подтверждающими документами о том, на каком конкретно земельном участке (с указанием кадастрового номера) располагаются спорные объекты, каким образом истец соотнес данные объекты с земельным участком, который, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности согласно государственному акту N ТВО-10-6-222; сформирован ли данный земельный участок, определены ли его границы; находятся ли спорные объекты на земельных участках, ограниченным в обороте, либо имеющим специальное назначение; копию постановления главы администрации МО "Калининский район" от 02.04.1993 N 146, на основании которого выдан государственный акт на земельный участок; пояснения с подтверждающими документами о постановке спорных объектов на кадастровый учет; о фактическом состоянии данных объектов; каким образом они используются в настоящее время; доказательства обращения истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации прав на каждый из заявленных в иске объектов и ответы на них; в отношении указанных в иске объектов недвижимости - жилых домов представить сведения обо всех гражданах, зарегистрированных в данных жилых домах либо в квартирах жилых домов, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса регистрации, даты регистрации и правового обоснования такой регистрации; а также пояснения о том, каким образом затрагиваются права указанных истцом в иске третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2026 объявлен перерыв до 29.01.2026, а 29.01.2026 - до 05.02.2026.

СПК "Березка" и его представитель в суде апелляционной инстанции заявили отказ от иска в части требования признания за ним права собственности на двенадцати квартирный жилой дом площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 1 (количество этажей 2, 1984 год завершения строительства объекта). Последствия заявления отказа от части иска, принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части разъяснены в судебном заседании, ему понятны.

Определением апелляционного суда от 09.02.2026 (резолютивная часть от 05.02.2026) отказ СПК "Березка" от части требований принят апелляционным судом, прекращено производство по делу в этой части, разъяснен порядок обжалования.

СПК "Березка" представило в апелляционный суд письменные исковые требования, согласно которым просит признать за ним право собственности на 10 объектов недвижимого имущества:

двухквартирный жилой дом, общей площадью 123,4 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 8 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 13.01.1981 N 7-3);

двухквартирный жилой дом, общей площадью 105,9 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 18 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 15.12.1981 N 210-4);

двухквартирный жилой дом, общей площадью 114,2 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 3 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 06.01.1988 N 2-5);

объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 20%, площадь застройки 101 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 10;

индивидуальный жилой дом, общей площадью 95 кв. м, количество этажей - 1, 1995 год завершения строительства, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Сосновая, дом 9 (акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение от 31.12.1982 N 231-31);

навес для хранения зерновых комбайнов, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, год строительства 1989 год (архивная копия дела);

баня на 20 мест, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, год строительства 1979 год (архивная копия дела);

ферма на 400 голов, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, год строительства 1978 год (архивная копия дела);

коровник на 200 голов, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, год строительства 1988 год (архивная копия дела);

коровник на 100 голов, по адресу: Тверская область Калининский м. о., д. Ферязкино, год строительства - 1990 год (архивная копия дела).

Определением от 12.02.2026 (резолютивная часть от 05.02.2026) апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9; ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), правительство Московской области (адрес: 143407, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, дом 1; ИНН 7710342058, ОГРН 1027739809460), правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 1; ИНН 6905000054, ОГРН 1026900587702).

Апелляционный суд этим же определением принял уточнение иска, запросил у истца в срок до 25.02.2026 представить в апелляционный суд и всем лицам, участвующим в деле, письменные пояснения с подтверждающими документами о следующем: правовое обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на каждый объект, указанный в просительной части иска, с учетом доводов истца о датах создания (постройки) объектов до 01.01.1995, а также требований в отношении жилых домов и объектов нежилого назначения; на каком именно земельном участке (с указанием кадастрового номера) находятся объекты, в отношении которых истцом заявлен иск, документы о формировании земельного участка с определением границ и координат под каждым объектом (возможно о формировании единого земельного участка под несколькими участками), каким образом соотносится земельный участок, указанный истцом в иске со ссылкой на государственный акт от 1993 года, с земельным участком (или земельными участками), на котором находятся объекты по иску, каким образом истец соотнес данные объекты с земельным участком, который, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности согласно государственному акту N ТВО-10-6-222; находятся ли спорные объекты на земельных участках, ограниченных в обороте, либо имеющим специальное назначение; пояснение и правовое обоснование о том, находится ли земельный участок (земельные участки), на котором расположены спорные объекты недвижимости (в отношении которых истец заявил иск о признании права собственности), в границах территории ГК "Завидово", в каких границах и координатах, каким документами подтверждается; пояснения с подтверждающими документами (технические паспорта; акты осмотра) о техническом состоянии спорных объектов с указанием назначения, фактического использования, процента износа и разрушения; являются ли спорные объекты объектами недвижимости, каким документами подтверждается. Суд также запросил у Администрации отзыв на исковые требования, у ГК "Завидово" - представить в апелляционный суд, и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск, а также письменные пояснения о том, находятся ли спорные объекты недвижимости (10 объектов) в пределах границы территории ГК "Завидово", каким документами подтверждается; если находятся, то влияет ли данное обстоятельство на изменение (установление) особого статуса объектов недвижимости, в отношении которых истец заявил исковые требования, и статуса земельного участка, на котором эти объекты находятся. Суд направил запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о регистрации граждан в жилых домах, в отношении которых истцом заявлен иск о признании права собственности на объекты недвижимости. Судебное заседание отложено на 10.03.2026.

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.03.2026 объявлен перерыв до 17.03.2026. В судебном заседании 17.03.2026 объявлен перерыв до 19.03.2026.

Определениями суда от 27.03.2026 (резолютивные части от 19.03.2026) отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении искового требования о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, общей площадью 123,4 кв. м, количество этажей 0-1, 1991 года завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 8, в отдельное производство, разъяснен порядок обжалования; а также ходатайства Бихерт Т.В. о привлечении к участию в деле прокурора Калининского района Тверской области. При этом апелляционный суд направил как копию ходатайства, так и копию определения прокурору для сведения.

Определением от 23.03.2026 (резолютивная часть от 19.03.2026) апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б., Шадриной А.Н. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ИНН 6950125150, ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление в Тверской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (адрес: 129090, город Москва, улица Гиляровского, дом 31, строение 1; ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), публично-кадастровую компанию "Роскадастр" в лице филиала в Тверской области (адрес: 107078, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Красносельский, Орликов переулок, дом 10 строение 1; ИНН 7708410783, ОГРН 1227700700633), Авезова Наби Муродовича, Бихерт Артема Набиевича, Бихерт Виталия Викторовича, Бихерт Оксану Викторовну, Бихерт Романа Набиевича, Бихерт Тамару Викторовну, Бобкова Александра Ивановича, Бобкову Александру Романовну, Бобкову Екатерину Александровну, Бобкову Елену Александровну, Бобкову Елену Ильиничну, Бобкову Татьяну Ивановну, Крылова Виктора Владимировича, Левкачева Андрея Юрьевича, Левкачеву Антонину Николаевну, Степанову Веру Игоревну, Трофимову Веронику Викторовну, Трофимова Евгения Борисовича, Трофимову Надежду Евгеньевну. Суд возложил на истца обязанность направить всем вновь привлеченным третьим лицам копию искового заявления.

Суд этим же определением вновь запросил у СПК "Березка" письменные пояснения с подтверждающими документами о следующем: правовое обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на каждый объект, указанный в просительной части иска, с учетом доводов истца о датах создания (постройки) объектов до 01.01.1995, а также требований в отношении жилых домов и объектов нежилого назначения; на каком именно земельном участке (с указанием кадастрового номера) находятся объекты, в отношении которых истцом заявлен иск, документы о формировании земельного участка с определением границ и координат под каждым объектом (возможно о формировании единого земельного участка под несколькими участками), каким образом соотносится земельный участок, указанный подателем жалобы в иске со ссылкой на государственный акт от 1993 года, с земельным участком (или земельными участками), на котором находятся объекты по иску, каким образом истец соотнес данные объекты с земельным участком, который, по его мнению, принадлежит ему на праве собственности согласно государственному акту N ТВО-10-6-222; находятся ли спорные объекты на земельных участках, ограниченных в обороте, либо имеющим специальное назначение; пояснение и правовое обоснование о том, находится ли земельный участок (земельные участки), на котором расположены спорные объекты недвижимости (в отношении которых истец заявил иск о признании права собственности), в границах территории ГК "Завидово", в каких границах и координатах, каким документами подтверждается; пояснения с подтверждающими документами (технические паспорта; акты осмотра) о техническом состоянии спорных объектов с указанием назначения, фактического использования, процента износа и разрушения; являются ли спорные объекты объектами недвижимости, каким документами подтверждается. У всех вновь привлеченных третьих лиц запрошены отзывы на иск. Судебное заседание назначено на 09.04.2026.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., об этом имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 10.04.2026 (резолютивная часть от 09.04.2026) суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В., Ралько О.Б. исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бобкова Александра Ивановича; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вместо Трофимовой Надежды Евгеньевны привлек Нечай Надежду Евгеньевну (смена фамилии).

Суд вновь запросил у СПК "Березка" ранее запрашиваемые документы, а именно: государственный акт на землю в полном объеме со всеми имеющимися к нему приложениями; пояснения с подтверждающими документами обо всех реорганизациях юридических лиц до образования СПК "Березка" в спорный период (с даты первого акта, на который ссылается истец в обоснование иска (1981 год)) с передаточными документами; письменные пояснения с подтверждающими документами о следующем: правовое обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на каждый объект, указанный в просительной части иска, с учетом доводов истца о датах создания (постройки) объектов до 01.01.1995, а также требований в отношении жилых домов и объектов нежилого назначения; на каком именно земельном участке (с указанием кадастрового номера) находятся объекты, в отношении которых истцом заявлен иск, документы о формировании земельного участка с определением границ и координат под каждым объектом (возможно о формировании единого земельного участка под несколькими участками), каким образом соотносится земельный участок, указанный подателем жалобы в иске со ссылкой на государственный акт от 1993 года, с земельным участком (или земельными участками), на котором находятся объекты по иску, каким образом истец соотнес данные объекты с земельным участком, который, по мнению истца, принадлежит ему на праве собственности согласно государственному акту N ТВО-10-6-222; находятся ли спорные объекты на земельных участках, ограниченных в обороте, либо имеющим специальное назначение; пояснение и правовое обоснование о том, находится ли земельный участок (земельные участки), на котором расположены спорные объекты недвижимости (в отношении которых истец заявил иск о признании права собственности), в границах территории ГК "Завидово", в каких границах и координатах, каким документами подтверждается; пояснения с подтверждающими документами (технические паспорта; акты осмотра, фотоматериалы) о техническом состоянии всех спорных объектов с указанием назначения, фактического использования, процента износа и разрушения; являются ли спорные объекты объектами недвижимости, каким документами подтверждается. Судебное заседание назначено на 14.05.2026.

Определением от 14.05.2026 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В., Ралько О.Б. отложил судебное заседание на 09.06.2026 в связи с техническим сбоем в работе системы веб-конференции ресурса "Картотека арбитражных дел".

В связи с отпуском судей Зреляковой Л.В., Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Колтакову Н.А., Шадрину А.Н., об этом имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.06.2026 объявлен перерыв до 16.06.2026.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что вопрос о признании права собственности на объекты оставляют на усмотрение суда.

Представитель Бихерт Т.В., Бихерт Р.Н., Бихерт А.Н., Бихерт О.В., Крылова В.В. в отзыве на иск, дополнительных пояснениях на иск, в письменной позиции по иску возразил против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель Бихерт Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ГК "Завидово" представил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся пояснения по обстоятельствам дела, правовой позиции по исковым требования СПК "Березка" не изложено.

Теруправление Тверской области в отзыве на иск возразило против его удовлетворения, указав, что спорные объекты не имеют кадастровых номеров, не представляется возможным идентифицировать их в границах земельного участка в связи с отсутствием привязки координат к земельному участку, отсутствием сведений о формировании земельных участков под данными объектами, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей Администрации, Бихерт Т.В., имеющиеся в деле доказательства, вновь представленные доказательства во исполнение определений апелляционного суда, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении СПК "Березка", отзывах на него, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления (с учетом принятого искового заявления, представленного в апелляционный суд), СПК "Березка" просит признать за ним право собственности на 10 объектов недвижимого имущества:

двухквартирный жилой дом, общей площадью 123,4 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 8 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 13.01.1981 N 7-3);

двухквартирный жилой дом, общей площадью 105,9 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 18 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 15.12.1981 N 210-4);

двухквартирный жилой дом, общей площадью 114,2 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 3 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 06.01.1988 N 2-5);

объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 20%, площадь застройки 101 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 10;

индивидуальный жилой дом, общей площадью 95 кв. м, количество этажей - 1, 1995 год завершения строительства, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Сосновая, дом 9 (акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение от 31.12.1982 N 231-31);

навес для хранения зерновых комбайнов, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, год строительства 1989 год (архивная копия дела);

баня на 20 мест, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, год строительства 1979 год (архивная копия дела);

ферма на 400 голов, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, год строительства 1978 год (архивная копия дела);

коровник на 200 голов, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, год строительства 1988 год (архивная копия дела);

коровник на 100 голов, по адресу: Тверская область Калининский м. о., д. Ферязкино, год строительства - 1990 год (архивная копия дела).

В обоснование исковых требований истец пояснил следующее.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденного постановлением Администрации от 01.04.1993 N 146 "Об утверждении проекта перераспределения земель в связи с реорганизацией (регистрацией) совхоза "Россия" в АОЗТ "Россияне", общей площадью 5 879 га для ведения сельского хозяйства, в том числе 3 792 га в бессрочное пользование. Согласно исторической справке от 17.10.2023 архивного отдела Администрации решением исполнительного комитета Тургиновского районного Совета депутатов трудящихся от 18.10.1957 N 225 колхоз им. Сталина переименован в колхоз "Россия", далее колхоз преобразован в совхоз "Россия" (решение от 31.12.1968 N 296/б). Решением Малого Совета Калининского районного Совета народных депутатов от 22.12.1992 N 112-18 совхоз "Россия" зарегистрирован как акционерное общество закрытого типа "Россияне" (далее - АОЗТ "Россияне"). Решением Малого Совета Калининского районного Совета народных депутатов от 22.12.1993 N 184-25 АОЗТ "Россияне" переименовано в АОЗТ "Березка". Согласно протоколу общего собрания акционеров от 07.06.2002 АОЗТ "Березка" преобразовано в СПК "Березка". Истцом на каждый объект подготовлена техническая документация, имеется документация по строительству помещений, объекты находятся на балансе СПК "Березка". Истец обратился в Управление о постановке объектов на кадастровый учет и регистрации права собственности, получены четыре уведомления об отказе. Объекты находятся в удовлетворительном состоянии, предназначены для использования в хозяйственной деятельности СПК "Березка". Объекты строились хозяйственным способом на собственные средства. Обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105, у истца не имелось. С учетом действовавшего в период возведения объектов законодательства истец по окончании строительства приобрел на них право собственности. Однако в настоящее время у истца не имеется возможности воспользоваться действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), признаются юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления Пленума N 10/22)). В пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 222, 263 ГК РФ и пункты 25, 26, 31 Постановления Пленума N 10/22.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло в силу того, что они строились хозяйственным способом собственными средствами, находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, но при этом возможности зарегистрировать право собственности по имеющимся документам на данные объекты как на самовольные постройки не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде как они заявлены СПК "Березка" не имеется.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Малого Совета Калининского районного Совета народных депутатов от 22.12.1992 N 112-18 зарегистрировано АОЗТ "Россияне", созданное в результате преобразования совхоза "Россия" (протокол N 1 учредительного собрания от 27.11.1992, устав АОЗТ "Россияне", учредительный договор).

На основании изменений в устав АОЗТ "Россияне" от 19.06.1993 АОЗТ "Россияне" переименовано в АОЗТ "Березка".

Согласно протоколу общего собрания акционеров АОЗТ "Березка", уставу СПК "Березка", АОЗТ "Березка" 07.06.2002 преобразовано в СПК "Березка".

Аналогичные обстоятельства о реорганизации организаций до создания СПК "Березка" установлены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела N А66-15099/2023. В рамках названного дела суд удовлетворил иск СПК "Березка" к Администрации о сохранении в реконструированном виде нежилых зданий, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Тургиновское сельское поселение, деревня Большие Горки: административное здание, постройка 1988 года, кадастровый номер земельного участка 69:10:0340501:648, помещение нежилое, 748.8 +/- 0.8 кв. м; склад, постройка 1988 года, кадастровый номер земельного участка 69:10:0340501:649, помещение нежилое, 1004.2 +/- 0.40 кв. м; картофелехранилище, постройка 1988 года, кадастровый номер земельного участка 69:10:0340501:648, помещение нежилое, 1039.8 +/- 0.5 кв. м; за СПК "Березка" признано право собственности на реконструированные нежилые здания: административное здание, постройка 1988 года, кадастровый номер земельного участка 69:10:0340501:648, помещение нежилое, 748.8 +/- 0.8 кв. м; склад, постройка 1988 года, кадастровый номер земельного участка 69:10:0340501:649, помещение нежилое, 1004.2 +/- 0.40 кв. м; картофелехранилище, постройка 1988 года, кадастровый номер земельного участка 69:10:0340501:648, помещение нежилое, 1039.8 +/- 0.5 кв. м.

В обоснование иска, а именно довода о том, что все спорные объекты принадлежат СПК "Березка" на праве собственности, истец представил следующие документы (наименование и характеристика каждого объекта приведены так, как их указал истец в иске).

По двухквартирному жилому дому, общей площадью 123,4 кв. м, количество этажей - 1, 1991 год завершения строительства, расположенному по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 8, представлены: акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение Калининского районного совета народных депутатов от 13.01.1981 N 7-З "Утверждение акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома в д. Большие Горки совхоза "Россия"; технический план здания (многоквартирного дома) от 20.10.2023.

По двухквартирному жилому дому, общей площадью 105,9 кв. м, количество этажей - 1, 2016 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 18, представлены: акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 14.12.1981, решение Калининского районного совета народных депутатов от 15.12.1981 N 210-4 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома в совхозе "Россия"; технический план здания от 20.10.2023.

По двухквартирному жилому дому, общей площадью 114,2 кв. м, количество этажей - 1, 1991 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 3, представлены: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома в д. Большие Горки совхоза "Россия" Калининского района от 28.12.1987, решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 06.01.1988 N 2-5 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома д. Большие Горки, совхоза "Россия"; технический план здания (многоквартирного дома) от 20.10.2023.

По объекту "объект незавершенного строительства", степень готовности объекта-20%, площадь застройки 101 кв. м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 10, представлены: акт приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 30.12.1982; решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 31.12.1982 N 231-31 "Утверждение акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пяти одноквартирных жилых домов в с/зе "Россия", д. Большие Горки"; технический план объекта незавершенного строительства от 20.10.2023.

По индивидуальному жилому дому, общей площадью 95 кв. м, количество этажей - 1, 1995 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Сосновая, дом 9, представлены (истец ссылается на тот же акт и решение, которые представлены им по вышеназванному объекту улица Молодежная, дом 10): акт приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 30.12.1982; решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 31.12.1982 N 231-31 "Утверждение акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пяти одноквартирных жилых домов в с/зе "Россия", д. Большие Горки"; технический план здания от 20.10.2023.

По объекту "навес для хранения зерновых комбайнов", расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица и дом), представлены: акт выбора и обследования площадки для строительства от 10.04.1989, архитектурно-планировочное задание от 19.05.1989 N 125, "выкопировка из генплана", разрешение на право производства инженерных изысканий от 07.06.1989 N 19300.

По объекту "баня на 20 мест", здание кирпичное, одноэтажное, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом) представлено архитектурно-планировочное задание N 1141 (в штампе указано "от 14 декабря", в конце документа указано "12.12.1979").

По объекту "ферма на 400 голов", расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом), представлено архитектурно-планировочное задание от 29.11.1978 N 1107.

По объекту "коровник на 200 голов", расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом), представлены: разрешение управления по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 31.07.1986 N 686, архитектурно-планировочное задание от 31.07.1986 N 872, разрешение на топографо-геодезические работы от 02.11.1988 N 18632, письмо от 03.07.1985 N 73 о необходимости назначения комиссии по выбору площадок для проектирования и строительства в совхозе "Россия" коровника на 200 голов, акт обследования земельного участка для строительства коровника на 200 голов без даты, номера, конкретного адреса. Также по данному объекту истец представил разрешения на топографо-геодезические работы от 05.04.1988 N 18094 "расширение животноводческой зоны со строительством коровника д. Б. Горки с-з "Россия" Калининского р-на" и от 20.06.1988 N 18323.

По объекту "коровник на 100 голов", расположенный по адресу: Тверская область Калининский район, деревня Ферязкино, без указания конкретного адреса (улица, дом), представлены: акт выбора и обследования земельного участка под строительство коровника на 100 голов в д. Ферязкино совхоза "Россия" от 07.06.1990, рисунок-чертеж "выкопировка из карты землепользования д. Ферязкино совхоза "Россия".

Кроме того, истец представил четыре уведомления Управления об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 14.06.2024. Согласно трем уведомлениям от указанной даты N КУВД-001/2024-25180267/1, КУВД-001/2024-25180197/1, КУВД-001/2024-2518160/1, Управление отказало истцу во включении в реестр недвижимости трех объектов недвижимости - зданий, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Большие Горки, поскольку представленные документы не подтверждают, что объекты являются ранее учтенными, информации об объекте учета в орган регистрации прав не представлен, сведений в органах технической инвентаризации о наличии технической документации на объекты не имеется. В уведомлении от 14.06.2024 N КУВД-001/2024-25180051/1 указано, что в реестре имеются сведения о ранее учтенном объекте недвижимости здании, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Большие Горки, с кадастровым номером 69:10:0340501:665, площадью 80 кв. м.

На запрос апелляционной инстанции истец не представил в суд документы и пояснения относительно того, в отношении каких конкретно объектов, указанных в иске, СПК "Березка" обращалось в Управление с заявлениями о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, и обращалось ли в отношении спорных объектов. Из содержания данных уведомлением установить объект не представляется возможным.

В обоснование иска, а именно довода о том, что все спорные объекты созданы правопредшественниками истца хозспособом, а в отсутствие документов являются самовольными постройками, расположенными на сегодняшний день на земельном участке, который находится в собственности СПК "Березкак", истец представил Государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей N ТВО-10-6-222.

Согласно сведениям, содержащимся в данном документе, государственный акт выдан АОЗТ "Березка" в том, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли постановлением от 01.04.1993 N 146 Главы администрации Калининского района предоставляется всего 5 879 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность - 2 087 га, из них бесплатно 2 087 га, бессрочное (постоянное) пользование 3 792 га в границах, указанных на чертеже, для ведения сельского хозяйства. В качестве приложений в акте указаны: список собственников и размер их земельной доли; список земельных участков с особым режимом использования, план земель М 1:10000.

В материалах дела представлены: приложение 1 к акту "Список собственников и размер их земельной доли", в котором содержатся сведения о собственниках и размерах земельной доли на каждого (216 позиций); приложение 2 "Список земельных участков с особым режимом использования, предоставленных АОЗТ "Березка" Калининского района" и "Экспликация земель, предоставляемых акционерному обществу "Березка", "Земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по настоящему акту (земли постороннего пользования)"; а также "Чертеж границ земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Березка", на котором имеются только буквенные обозначения без расшифровки и без привязки к местности.

Согласно сведениям, содержащимся в документе "Экспликация земель, предоставляемых акционерному обществу "Березка", в коллективно-долевой собственности находится 2087 га, что составляет 2087 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1286 га пашни, 242 га сенокосов, 559 га пастбищ; а в постоянном (бессрочном) пользовании - 3792 га, из них 479 га сельскохозяйственных угодий (266 га - пашни, 80 га - сенокосы, 133 га - пастбища), 2908 га лесов, кустарников, 50 га - под водой, 355 га - других земель.

В соответствии с документом "Список земельных участков с особым режимом использования, предоставленных АОЗТ "Березка" Калининского района" на территории находятся: водоохранная зона рек Шоша, Лобь, Литожица; охранная зона Завидовского заповедника и реки Вязьма (с указанием как общей площади данных зон, так и га сельскохозяйственных угодий, пашни).

В документе "Земли других собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земли, земли запаса, земли населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставленных по настоящему акту (земли постороннего пользования)" указано, какая площадь (в га) приходится на земли территориального дорожного фонда (автодорога Тургиново-Ферязкино), университета, земли ГЛФ, ГВФ, Большегорского сельсовета.

По запросу апелляционного суда истец представил копию постановления администрации Калининского района Тверской области от 01.04.1993 N 146 "Об утверждении проекта перераспределения земель в связи с реорганизацией (регистрацией) совхоза "Россия" в АОЗТ "Россияне".

Согласно данному постановлению, им утвержден проект перераспределения земель АОЗТ "Россияне" основанного на коллективно-долевой собственности на землю. Установлено, что, согласно расчетам с учетом качества сельскохозяйственных угодий, фактический размер земельного пая 9,7 физических га, или 131 б/га для АО "Россияне". Закреплено в соответствии с данным проектом и решением Малого Совета районного Совета народных депутатов о регистрации АОЗТ "Россияне" от 22.12.1992 N 112-18 за АОЗТ "Россияне" в коллективно-долевую собственность бесплатно 2087 га сельскохозяйственных угодий, из них 1286 га пашни, 242 га сенокосов, 559 га пастбищ. Передано АОЗТ "Россияне" в постоянное пользование в границах образовавшегося землепользования 3792 га земельных угодий, в том числе 479 га сельскохозяйственных угодий, из них 266 га пашни, 80 га сенокосов и 133 га пастбищ, а также 3313 га других угодий.

Также истец представил в апелляционный суд свою же справку от 20.01.2026 о том, что все перечисленные в иске объекты находятся у него на балансе. При этом документы, подтверждающие содержание данных объектов, у истца отсутствуют.

В дополнительных пояснениях на запросы суда апелляционной инстанции истец сообщил следующее: земельные участки, как по государственному акту, так и отдельно под запрашиваемыми в иске объектами не сформированы, границы не определены; земельный участок расположен в д. Большие Горки Калининского муниципального округа Тверской области, которая находится в границах национального парка "Государственный комплекс "Завидово"; запрашиваемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии, используются в хозяйственной деятельности истца.

По запросу апелляционного суда истец представил акт осмотра объектов недвижимости СПК "Березка" от 02.02.2026 с фотофиксацией четырех объектов - жилых домов, с приложением распечаток из публичной кадастровой карты расположения объектов.

В отношении исполнения запроса апелляционного суда по составлению акта осмотра иных, указанных в иске, объектов, а также дополнительных документов по таким объектам, как навес, баня, коровники, ферма, в том числе акты осмотра с описанием данных объектов, их фактическом состоянии и использовании, технических паспортов и т.п., представители истца пояснили как письменно, так и устно в судебных заседаниях, что доступ к данным объектам является затруднительным из-за погодных условий (на февраль 2026 года), в связи с этим составить акт осмотра не представляется возможным. Также указали, что истец заключил договор со специализированной организацией от 16.02.2026 об организации выполнения кадастровых работ и составлении технических планов на такие объекты, как навес, баня, ферма, коровники. Срок выполнения работ установлен по договору в течение 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа от заказчика при условии благоприятных погодных условий, позволяющих кадастровому инженеру осуществить технические мероприятия по определению на местности координат характерных точек и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 6.2 договора). Истец также представил письмо подрядчика по данному договору от 02.03.2026 о том, что отсутствует доступ к некоторым объектам недвижимости по причине глубокого снега вокруг объектов, их обследование в установленные сроки не представляется возможным.

В связи с этим истец дважды (от 09.03.2026, 09.04.2026) заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции определениями от 23.03.2026 (резолютивная часть от 19.03.2026), от 10.04.2026 (резолютивная часть от 09.04.2026) дважды удовлетворил ходатайства истца, отложил судебные разбирательства.

При этом в последующие судебные заседания (в мае и июне 2026 года) представитель истца не явился, запрашиваемые неоднократно судом апелляционной инстанции документы, а также документы, связанные с ранее заявленными истцом ходатайствами об отложении судебных заседания в связи с заключением со специализированной организацией договора на выполнение работ по составлению технических паспортов либо иных документов в отношении спорных объектов, не представил, причины длительного неисполнения судебных определений не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял как истцу (в определениях) и его представителям (в судебных заседаниях), так и остальным лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, обстоятельства, которые необходимо установить в рамках рассмотрения настоящего спора, доказательства, которые необходимо представить в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает требования СПК "Березка" в том виде как они заявлены с учетом пояснений истца, на основании правовой оценки доказательств как отдельно, так и в совокупности, имеющихся в материалах дела в порядке применения норм главы 7 АПК РФ.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-ОП, от 19.10.2010 N 1312-О-О разъяснено, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в числе которых признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 69 Закона N 218-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СПК "Березка" сослалось на возникновение у него права собственности на спорные десять объектов (жилые дома, объект незавершенного строительства, нежилые строения) в порядке применения статей 218, 222, 263 ГК РФ и пунктов 25, 26, 31 Постановления Пленума N 10/22.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 3.2 статьи 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК РФ.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) пункты с 22 - 31, в том числе пункты 25, 26 и 31 Постановления Пленума N 10/22, на которые ссылается истец, признаны не подлежащими применению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 39 Постановления Пленума N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума N 44, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу пункта 41 Постановления Пленума N 44 с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В силу пункта 43 Постановления Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 44, принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ). Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума N 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

При этом отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 Постановления Пленума N 44).

Как следует из представленных в материалы дела документов и требований истца, заявленные в иске объекты построены в период с 1981 по 1995 годы, в том числе: двухквартирный жилой дом, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 8, построен в 1981 году; двухквартирный жилой дом, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 18, в 1981 году; двухквартирный жилой дом, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 3, - в 1987 году; объект незавершенного строительства, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 10, степень готовности объекта - 20%, - в 1982 году; индивидуальный жилой дом, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Сосновая, дом 9, - 1995 год; навес для хранения зерновых комбайнов, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица и дом), - 1989 год; баня на 20 мест, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом), - 1979 год; ферма на 400 голов, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом), - 1978 год; коровник на 200 голов, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом), - 1988 г; коровник на 100 голов, по адресу: Тверская область Калининский район, деревня Ферязкино, без указания конкретного адреса (улица, дом), - 1990 год.

Вместе с тем, нормы статьи 222 ГК РФ применяются с момента введение в действие части первой ГК РФ с 01.01.1995 согласно Федеральному закону от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Закон N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

В данном случае применительно к настоящему спору видно, что правовых оснований для признания самовольными постройками таких объектов, заявленных в иске, как: навес (1989 год), баня на 20 мест (1979 год), коровник на 200 голов (1988 год), коровник на 100 голов (1990 год) и ферма на 400 голов (1978 год), не имеется.

В период строительства спорных объектов правовое регулирование отношений собственности осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1964 года.

В силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР колхозно-кооперативная собственность являлась одной из форм социалистической собственности и охранялась государством наряду с государственной (общенародной) собственностью, собственностью профсоюзных и иных общественных организаций и личной собственностью.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон N 443-1) устанавливалось, что гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

В соответствии со статьей 14 Закона N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности или приобретенное по иным основаниям допускаемым законом.

В обоснование иска СПК "Березка" утверждает, что спорные объекты построены его правопредшественниками в период 1978 - 1990 гг. на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности согласно государственному акту в 1993 году на основании постановления главы администрации Калининского района Тверской области от 01.04.1993 N 146.

В подтверждение данного довода истец представил в суд следующие документы:

по объекту "навес для хранения зерновых комбайнов", расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица и дом), представлены: акт выбора и обследования площадки для строительства от 10.04.1989, архитектурно-планировочное задание от 19.05.1989 N 125, "выкопировка из генплана", разрешение на право производства инженерных изысканий от 07.06.1989 N 19300;

по объекту "баня на 20 мест", здание кирпичное, одноэтажное, расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом) представлено архитектурно-планировочное задание N 1141 (в штампе указано "от 14 декабря", в конце документа указано "12.12.1979");

по объекту "ферма на 400 голов", расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом), представлено архитектурно-планировочное задание от 29.11.1978 N 1107;

по объекту "коровник на 200 голов", расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, без указания конкретного адреса (улица, дом), представлены: разрешение управления по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Калининского областного Совета народных депутатов от 31.07.1986 N 686, архитектурно-планировочное задание от 31.07.1986 N 872, разрешение на топографо-геодезические работы от 02.11.1988 N 18632, письмо от 03.07.1985 N 73 о необходимости назначения комиссии по выбору площадок для проектирования и строительства в совхозе "Россия" коровника на 200 голов, акт обследования земельного участка для строительства коровника на 200 голов без даты, номера, конкретного адреса. Также по данному объекту истец представил разрешения на топографо-геодезические работы от 05.04.1988 N 18094 "расширение животноводческой зоны со строительством коровника д. Б. Горки с-з "Россия" Калининского р-на" и от 20.06.1988 N 18323;

по объекту "коровник на 100 голов", расположенный по адресу: Тверская область Калининский район, деревня Ферязкино, без указания конкретного адреса (улица, дом), представлены: акт выбора и обследования земельного участка под строительство коровника на 100 голов в д. Ферязкино совхоза "Россия" от 07.06.1990, рисунок-чертеж "выкопировка из карты землепользования д. Ферязкино совхоза "Россия".

Кроме того, истец представил свою же справку о том, что объекты находятся у него на балансе. При этом документы, подтверждающие содержание данных объектов, у истца отсутствуют.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные объекты созданы правопредшественниками истца, введены в тот период времени в гражданский оборот, переданы истцу в период реорганизации, являются реальными объектами недвижимости в настоящее время с техническими характеристиками, могут использоваться как объекты гражданских прав, находятся на земельном участке, принадлежащем СПК "Березка" на праве собственности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Согласно документам, представленным по объекту "навес для хранения зерновых комбайнов", а именно архитектурно-планировочное задание от 19.05.1989 к проекту, предполагалось возведение навеса в виде сборной железобетонной конструкции. Сведений о том, что строительство данного объекта проектировалось и в последующем осуществлялось именно как объект недвижимости, в материалах дела не имеется. Истец пояснений на данные вопросы не дал. Представленный чертеж как "выкопировка плана" не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не содержит ни даты составления, ни автора-составителя, ни привязки к местности, а именно к земельному участку истца со ссылкой на государственный акт от 1993 года.

Суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял представителям истца, какие обстоятельства являются существенными по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию, какие необходимо представить доказательства.

Вместе с тем, истец не представил ни технические паспорта на данные объекты, ни акты осмотра (с фотоматериалами), ни документальное подтверждение формирования земельных участков, на которых находятся данные объекты.

Сведений о том, где конкретно находятся данные объекты, по какому адресу, на каком земельном участке, а также о том, что данные объекты переданы истцу его правопредшественниками, в материалах дела также не имеется.

На публичной кадастровой карте, размещенной в общем доступе в сети Интернет, такие объекты не обозначены. Сведения о данных объектах в реестрах отсутствуют.

Доводы истца о том, что данные объекты находятся в удовлетворительном состоянии, используются им в своей деятельности, документально также не подтверждены.

На повторный запрос суда апелляционной инстанции истец не мог провести осмотр данных объектов, поскольку, как пояснял представитель истца, отсутствует доступ к данным объектам из-за погодных условий (февраль), а также сведения о местоположении данных объектов. На это же обстоятельство имеется ссылка в письме специализированной организации, адресованном истцу, с которой в феврале 2026 года истец заключил договор на проведение осмотра данных объектов и составлении технических документов. Документы по результатам осмотра объектов специализированной организацией по данному договору истец в суд не представил. Вместе с тем, согласно имеющимся в деле архитектурно-планировочным заданиям к проектам, представленным истцом, ко всем названным объектам предусмотрены дороги с асфальтовым покрытием, благоустройство территорий, освещение прилегающей территории. В материалах дела документы, подтверждающие, что такие объекты имеются на территории земельного участка истца, находятся в удовлетворительном состоянии (как указывал истец в своих пояснениях), используются им в своей деятельности, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска СПК "Березка" о признании права собственности на такие объекты как навес для хранения зерновых комбайнов, баня на 20 мест, коровник на 200 голов, коровник на 100 голов, ферма на 400 голов по заявленным истцом доводам и требованиям не имеется.

В отношении исковых требований о признании права собственности на жилые дома и объект незаконченного строительства апелляционный суд приходит к следующему.

Данные требования также основаны истцом на нормах статей 218, 222, 263 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилые дома, истец указал, что они так же как и вышеперечисленные нежилые объекты, построены его правопредшествениками на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности (государственный акт от 1993 года), а в отсутствие необходимых документов являются самовольными постройками. При этом два жилых дома построены в 1981 году, один в 1982 году, один в 1988 году, а объект незавершенного строительства - в 1982 году.

Как ранее указано выше при рассмотрении требований истца в отношении нежилых объектов, в пункте 4 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Закон N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В связи с тем, что данные объекты построены в период времени до 1995 года, применяются нормы права, действующие в тот период времени.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 ГрК РФ).

Относительно объектов, построенных до введения в действие ГрК РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в любом случае истец, заявляя иск о признании права собственности, должен доказать, что данное право у него возникло, а с учетом того, что иск заявлен в отношении объектов недвижимости - также доказать как факт нахождения каждого из заявленного объекта на конкретном земельном участке, так и принадлежность истцу данных земельных участков на каком-либо праве.

В обоснование иска в этой части истец представил следующие документы.

По двухквартирному жилому дому, общей площадью 123,4 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 8, представлены: акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, решение Калининского районного совета народных депутатов от 13.01.1981 N 7-З "Утверждение акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома в д. Большие Горки совхоза "Россия"; технический план здания (многоквартирного дома) от 20.10.2023.

По двухквартирному жилому дому, общей площадью 114,2 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 3, представлены: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома в д. Большие Горки совхоза "Россия" Калининского района от 28.12.1987, решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 06.01.1988 N 2-5 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома д. Большие Горки, совхоза "Россия"; технический план здания (многоквартирного дома) от 20.10.2023.

По двухквартирному жилому дому, общей площадью 105,9 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 18, представлены: акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 14.12.1981, решение Калининского районного совета народных депутатов от 15.12.1981 N 210-4 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома в совхозе "Россия"; технический план здания от 20.10.2023.

По индивидуальному жилому дому, общей площадью 95 кв. м, количество этажей - 1, 1995 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Сосновая, дом 9, представлены (истец ссылается на тот же акт и решение, которые представлены им по вышеназванному объекту улица Молодежная, дом 10): акт приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 30.12.1982; решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 31.12.1982 N 231-31 "Утверждение акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пяти одноквартирных жилых домов в с/зе "Россия", д. Большие Горки"; технический план здания от 20.10.2023.

По объекту "объект незавершенного строительства", степень готовности объекта-20%, площадь застройки 101 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 10, представлены: акт приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 30.12.1982; решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 31.12.1982 N 231-31 "Утверждение акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пяти одноквартирных жилых домов в с/зе "Россия", д. Большие Горки"; технический план объекта незавершенного строительства от 20.10.2023.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным Администрацией, МВД России, а также третьим лицом (копии паспортов с отметкой о регистрации) сведениям, в заявленных в иске жилых домах или квартирах зарегистрированы граждане, а именно: в квартире 2 двухквартирного жилого дома, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 8; в квартирах 1 и 2 двухквартирного жилого дома, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 3; в жилом доме, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Сосновая, дом 9.

Более того, суд установил, что двухквартирный жилой дом, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 8, частично расположен на земельном участке, кадастровым номером кадастровым номером 69:10:0340501:29, право собственности на который (земельный участок) зарегистрировано в реестре за Бихерт Т.В. Данные сведения подтверждаются, в том числе, сведениями из публичной кадастровой карты, размещенной в общем доступе в сети Интернет. При этом согласно представленным в материалы дела документам, право собственности Бихерт Т.В. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2025 N КУВИ-001/2025-174648487, постановлением Администрации сельского совета Калининского района Тверской области от 06.02.2002 N 13 "О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки гражданам по д. Большие Горки", свидетельством на бессрочное (постоянное) пользование землей.

В данном случае доводы СПК "Березка" о том, что данный жилой дом размещается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, опровергается материалами дела.

Ссылки истца на то обстоятельство, что правовых оснований для регистрации за Бихерт Т.В. права собственности на земельный участок, не имелось, не принимаются во внимание. В рамках настоящего дела иск заявлен СПК "Березка" не в отношении земельного (земельных) участка (участков), а в отношении десяти объектов, расположенных на земельном участке, право собственности на который, по мнению истца, подтверждается государственным актом от 1993 года. Сведений о том, что право собственности Бихерт Т.В. на земельный участок, на котором частично расположен один из заявленных в иске объектов, прекращено, оспорено в судебном порядке, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости (жилой дом) находится на ином земельном участке, а не на земельном участке (частично) кадастровым номером 69:10:0340501:29, право собственности на который зарегистрировано в реестре за Бихерт Т.В., в деле не имеется, истцом не представлено.

Более того, истец не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что данный объект построен его правопредшествениками хозяйственным способом, в связи с этим у него возникло право собственности. Документы, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются, поскольку содержат противоречивые сведения.

Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, который представлен истцом с решением Калининского районного совета народных депутатов от 13.01.1981 N 7-З "Утверждение акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома в д. Большие Горки совхоза "Россия", в д. Большие Горки Калининского района в декабре 1980 года (акт утвержден в январе 1981 года) построен двухквартирный жилой дом (без указания адреса), деревянный, полезной площадью 80 кв. м, жилой площадью 56 кв. м.

По мнению истца, данный акт составлен в отношении двухквартирного жилого дома, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 8.

В то же время в представленном истцом по данному дому техническом плане отмечено, что по указанному адресу расположен двухквартирный жилой дом, деревянный, площадью 123 кв. м, который построен в 1991 году.

При этом иск заявлен СПК "Березка" о признании права собственности на такой объект как "двухквартирный жилой дом, общей площадью 123,4 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 8 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 13.01.1981 N 7-3)".

В связи с этим идентифицировать заявленный истцом объект и объект, в отношении которого им представлен акт от 13.01.1981, как один и тот же объект невозможно. Истец не смог объяснить такие расхождения в представленных документах.

По требованию о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 3, истец представил: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома в д. Большие Горки совхоза "Россия" Калининского района от 28.12.1987, решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 06.01.1988 N 2-5 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома д. Большие Горки, совхоза "Россия"; технический план здания (многоквартирного дома) от 20.10.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, который представлен истцом с решением Калининского районного совета народных депутатов от 06.01.1988 N 2-5, в д. Большие Горки Калининского района в декабре 1987 года (акт утвержден в январе 1988 года) построен двухквартирный жилой дом (без указания адреса), деревянный, полезной площадью 143 кв. м, жилой площадью 120,6 кв. м (по 60, 3 кв. м на квартиру).

По мнению истца, данный акт составлен в отношении двухквартирного жилого дома, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 3.

В то же время в представленном истцом по данному дому техническом плане отмечено, что по указанному адресу расположен двухквартирный жилой дом, кирпичный, площадью 114 кв. м (площадь квартир 55,8 кв. м), который построен в 1991 году.

При этом иск заявлен СПК "Березка" о признании права собственности на такой объект как "двухквартирный жилой дом, общей площадью 114,2 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 3 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 06.01.1988 N 2-5)".

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит СПК "Березка" на праве собственности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Земельный участок, на который ссылается истец, не сформирован, границы не установлены, соотнести расположение дома и земельного участка истца по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. Запрашиваемые апелляционным судом в подтверждение данного довода истца документы он не представил.

Кроме того, идентифицировать вышеназванный объект, в отношении которого истец заявил исковые требования, с объектом, в отношении которого он представил документы от 1987 и 1988 гг, также не представляется возможным. Расхождения сведений в представленных документах, на которые обращал внимание апелляционный суд в судебных заседаниях, истец не объяснил.

По требованию о признании права собственности на двухквартирный жилой дом, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 18, истец представил: акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 14.12.1981, решение Калининского районного совета народных депутатов от 15.12.1981 N 210-4 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома в совхозе "Россия"; технический план здания от 20.10.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, который представлен истцом с решением Калининского районного совета народных депутатов от 15.12.1981 N 210-4, в д. Большие Горки Калининского района в декабре 1981 года построен двухквартирный жилой дом (без указания адреса), деревянный, полезной площадью 80 кв. м, жилой площадью 56 кв. м.

По мнению истца, данный акт составлен в отношении двухквартирного жилого дома, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 18.

В то же время в представленном истцом по данному дому техническом плане отмечено, что по указанному адресу расположен жилой дом, по материалам наружных стен здания - смешанный, площадью 105,9 кв. м, который построен в 2016 году. Сведения о том, что данный дом является двухквартирным, в техническом плане отсутствуют.

При этом иск заявлен СПК "Березка" о признании права собственности на такой объект как "двухквартирный жилой дом, общей площадью 105,9 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 18 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 15.12.1981 N 210-4)".

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит СПК "Березка" на праве собственности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено. Земельный участок, на который ссылается истец, не сформирован, границы не установлены, соотнести расположение дома и земельного участка истца по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. Запрашиваемые апелляционным судом в подтверждение данного довода истца документы он не представил.

Кроме того, идентифицировать вышеназванный объект, в отношении которого истец заявил исковые требования, с объектом, в отношении которого он представил документы от 1981 года, также не представляется возможным. Расхождения сведений в представленных документах, на которые обращал внимание апелляционный суд в судебных заседаниях, истец не объяснил.

По требованию о признании права собственности на жилой дом, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Сосновая, дом 9, истец представил: акт приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 30.12.1982; решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 31.12.1982 N 231-31 "Утверждение акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пяти одноквартирных жилых домов в с/зе "Россия", д. Большие Годин и тот же акт и решение, которые представлены им по объекту улица Молодежная, дом 10.

Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, который представлен истцом с решением Калининского районного совета народных депутатов от 31.12.1982 N 231-31, в д. Большие Горки Калининского района в декабре 1982 года построены пять одноквартирных одноэтажных жилых дома (без указания адреса), полезной площадью 385 кв. м, жилой площадью 221,75 кв. м.

По мнению истца, данный акт составлен в отношении индивидуального жилого дома, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Сосновая, дом 9.

В то же время в представленном истцом по данному дому техническом плане отмечено, что по указанному адресу расположен жилой дом, бетонный, площадью 95 кв. м, который построен в 1995 году.

При этом иск заявлен СПК "Березка" о признании права собственности на такой объект как "индивидуальный жилой дом, общей площадью 95 кв. м, количество этажей - 1, 1995 год завершения строительства, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Сосновая, дом 9 (решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 31.12.1982 N 231-31)".

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит СПК "Березка" на праве собственности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено. Земельный участок, на который ссылается истец, не сформирован, границы не установлены, соотнести расположение дома и земельного участка истца по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. Запрашиваемые апелляционным судом в подтверждение данного довода истца документы он не представил.

Кроме того, идентифицировать вышеназванный объект, в отношении которого истец заявил исковые требования, с объектом, в отношении которого он представил документы от 1982 года, также не представляется возможным. Расхождения сведений в представленных документах, на которые обращал внимание апелляционный суд в судебных заседаниях, истец не объяснил.

По требованию о признании права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 20%, по адресу: Тверская область, Калининский район, деревня Большие Горки, улица Молодежная, дом 10, истец представил: акт приемки здания (сооружения) государственной комиссии от 30.12.1982; решение исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов от 31.12.1982 N 231-31 "Утверждение акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пяти одноквартирных жилых домов в с/зе "Россия", д. Большие Горки"; технический план объекта незавершенного строительства от 20.10.2023. При этом истец ссылается на тот же акт и решение, которые представлены им по объекту улица Сосновая, дом 9.

Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, который представлен истцом с решением Калининского районного совета народных депутатов от 31.12.1982 N 231-31, в д. Большие Горки Калининского района в декабре 1982 года построены пять одноквартирных одноэтажных жилых домов (без указания адреса), полезной площадью 385 кв. м, жилой площадью 221,75 кв. м.

По мнению истца, данный акт составлен в отношении индивидуального жилого дома, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 10.

В то же время в представленном истцом по данному дому техническом плане отмечено, что по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства, степень готовности - 20%, площадь застройки 101 кв. м.

При этом иск заявлен СПК "Березка" о признании права собственности на такой объект как "объект незавершенного строительства, степень готовности - 20%, площадь застройки 101 кв. м, количество этажей - 1, по адресу: Тверская область, Калининский м. о., д. Большие Горки, улица Молодежная, дом 10".

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, который принадлежит СПК "Березка" на праве собственности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено. Земельный участок, на который ссылается истец, не сформирован, границы не установлены, соотнести расположение объекта и земельного участка истца по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным. Запрашиваемые апелляционным судом в подтверждение данного довода истца документы он не представил.

Вместе с тем, данные схемы размещения здания технического плана с привязкой к соседним земельным участкам и объектам, не совпадают с данными, размещенными в общем доступе в публичной кадастровой карте, ни по границам описываемого объекта, ни по его месторасположению, ни по соотношению с соседними объектами и участками.

В связи с этим идентифицировать вышеназванный объект, в отношении которого истец заявил исковые требования, с объектом, в отношении которого он представил документы от 1982 года, также не представляется возможным.

Доводы истца о том, что все заявленные в иске объекты находятся на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается государственным актом от 1993 года, при этом земельных участков, которые сформированы и принадлежат иным правообладателям, в пределах границ данного земельного участка, а сформировать земельные участки под данными объектами не представляется возможным до момента признания права собственности на сами объекты недвижимости, не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и сведениям, размещенным в общем доступе.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца по государственному акту от 1993 года не определены, земельный участок как отдельный объект гражданских прав не сформирован.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ иные доказательства, в том числе запрашиваемые у него судом апелляционной инстанции, не представил, ходатайств об истребовании доказательств у иных лиц, о назначении по делу судебных экспертиз не заявил. В последние судебные заседания представитель не явился, иных пояснений, кроме тех, которые ранее представил в суд, не дал.

Суд апелляционной инстанции установил, что технические планы в отношении пяти объектов (жилые дома, объект незавершенного строительства), которые представил истец, составлены с привязкой к кадастровому кварталу 69:10:0340501.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты границы данного квартала не сформированы. При этом квартал включает в себя 287 земельных участка, из них с границами - 224 и 31, объектов капитального строительства - 118.

Кроме того, при проверке сведений публичной кадастровой карты в отношении земельных участков и объектов, данные о которых использованы при составлении технических планов для составления схемы геодезических построений, установлено, что в пределах данного квартала сформированы земельные участки, которые находятся, в том числе, в собственности истца и иных лиц в частной собственности.

Более того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на дело N А66-15099/2023. При этом в рамках названного дела СПК "Березка" заявил исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимости - нежилые, 1988 года постройки (административное здание, склад, картофелехранилище), как на самовольные объекты, находящиеся на сформированных истцом земельных участках с присвоением им кадастровых номеров (в пределах кадастрового квартала 69:10:0340501).

При формировании земельных участков, определении границ и выполнении мероприятий, связанных с постановкой на кадастровый учет с отражением сведений в государственных реестрах и в публичной кадастровой карте, в силу требований закона проводится межевание, определение границ в натуре, согласование границ со смежными землепользователями.

В данном случае в отсутствие сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены заявленные истцом в иске объекты, а также в отсутствие сведений о границах принадлежащего истцу на основании государственного акта от 1993 года, с учетом того, что земельный участок граничит, в том числе, с земельным участком особо охраняемой территории национального парка ГК "Завидово", границы которого также не сформированы, основания для признания установленными и подтвержденными документально в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ доводов истца о создании и размещении спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, у суда отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПК "Березка" в том виде, как они заявлены, не имеется. В иске следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по безусловным основаниям.

Судебные расходы по делу распределяют по правилам статьи 110 АПК РФ. Из материалов дела видно, что СПК "Березка" при обращении с иском в суд первой инстанции о признании права собственности на 11 объектов недвижимости уплатил государственную пошлину в общем размере 550 000 руб. Поскольку истец отказался от иска в части требования признания права в отношении одного из заявленных объектов и отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекратил, государственная пошлина в размере 35 000 руб. с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70%) возвращена истцу, суд первой инстанции выдал справку на возврат из бюджета данной суммы. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установлением нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд установил, что истцу возвращена из бюджета данная сумма государственной пошлин. В связи с этим апелляционный суд повторно не рассматривает данный процессуальный вопрос.

Определением апелляционного суда от 23.10.2025 при принятии апелляционной жалобы Бихерт Т.В. как лица, не участвующего в деле, по ее заявлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Бихерт Т.В. удовлетворена, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материалов дела по правилам суда первой инстанции, данное лицо привлечено к участию в деле, решение суда первой инстанции отменено, в иске СПК "Березка" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При изготовлении и размещении резолютивной части настоящего постановления от 16.06.2026 в тексте допущена техническая опечатка, ошибочно указано о взыскании 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с СПК "Березка" в пользу Бихерт Т.В., которая подлежит исправлению в порядке применения статьи 179 АПК РФ. Правильным является изложение третьего абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Березка" в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2025 года по делу N А66-178/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Березка" в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.