Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" Просвириной А.И. (доверенность, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" Маслеевой М.А. (доверенность, паспорт); путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" Олехнович А.А. (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу N А33-27821/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2026 года по тому же делу,

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, далее - истец, АО "Совкомбанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Плюс" (ОГРН 1052465129067, ИНН 2465095432, далее - ответчик, ООО "Монолит Плюс") о взыскании 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эй-Пи Трейд" (далее - ООО "Эй-Пи Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Крас-логистик" (далее - ООО "Крас-логистик"), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт качества" (далее - ООО "Стандарт качества"), общество с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (далее - ООО "Трансферэнерго"), временный управляющий ООО "Трансферэнерго" Искандиров Дмитрий Гумарович, акционерное общество "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2026 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Монолит плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права (статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков, а именно: противоправное поведение ООО "Монолит плюс", прямую причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшим пожаром. Полагает, что суды необоснованно возложили ответственность на собственника здания, проигнорировав договорное распределение обязанностей по пожарной безопасности между арендодателем, арендаторами и субарендаторами, а также не учли, что фактическая эксплуатация помещений и оборудования осуществлялась арендаторами, которые допускали соответствующие нарушения.

По мнению заявителя, суды не устранили противоречия между выводами Министерства по чрезвычайным ситуациям по Красноярскому краю (далее - МЧС по Красноярскому краю) и выводами по результатам судебной экспертизы относительно места очага пожара и причин его возникновения, не дали надлежащей оценки доказательствам исправности объектов электросетевого хозяйства (договору с ООО "Трансферэнерго", техническому отчету от 30.08.2022, документам о пожарной автоматике) и рецензиям специалистов, указывающим на методические дефекты экспертного заключения. Более того, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, хотя именно специальные вопросы определяли исход спора, а вывод о виновности ответчика основан на единственном и противоречивом доказательстве, что привело к принятию неправильного судебного акта.

До начала судебного заседания ООО "Эй-Пи Трейд" и АО "Совкомбанк страхование" представили отзывы, в которых заявили возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит Плюс" доводы кассационной жалобы поддержала. Представители ООО "Эй-Пи Трейд" и АО "Совкомбанк страхование" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Монолит Плюс" (арендодатель) и ООО "Стандарт Качества" (до смены наименования - ООО "Торговый дом "Мегаполис", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.07.2018 N 13/18, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендатор передал в аренду арендатору недвижимое имущество (нежилое здание, склад, 1 этаж, помещение N 1, комната N 12, площадью 1290,2 кв. м; нежилые помещения общей площадью 122,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, дом 9, литер В9.

Кроме того, ООО "Монолит Плюс" сданы в аренду нежилые помещения ООО "Крас-логистик" (с 1-10 на первом этаже и помещения с 1-15 на втором этаже общей площадью 3 437 кв. м, договор аренды от 01.06.2022 N 7/22), а последним в субаренду ООО "Эй-Пи Трейд" - (договор от 01.06.2022 N 1/22).

Между АО "Совкомбанк страхование" (страховщик) и ООО "Стандарт качества" (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 521-77-001727-22, согласно пункту 4 которого период страхования определен с 01.09.2022 по 31.08.2023. К застрахованному имуществу отнесены товарно-материальные ценности (алкогольная продукция), хранящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, дом 9, литер В9.

В складских помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, литера В9, 13.02.2023 произошел пожар. Арендатор обратился к АО "Совкомбанк страхование" с уведомлением о наступлении страхового события. Истцом страховой случай признан, в адрес ООО "Стандарт качества" произведена выплата в размере 94 680 965 рублей.

Истец посчитав, что лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу, является ООО "Монолит Плюс" как собственник нежилого здания, заявил требование о возмещении убытков в порядке суброгации на сумму 94 680 965 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 210, 211, 387, 401, 611, 616, 929, 965, 1064 ГК РФ, статьями 82, 87 АПК РФ, статьями 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договоров аренды, субаренды, исходил из наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Монолит Плюс", как собственника и арендодателя нежилых помещений, в которых произошел пожар.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт наступления страхового случая в виде пожара и уничтожения товарно-материальных ценностей, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали доказанной совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу как страховщику потерпевшего убытки в размере 94 680 965 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков, отклоняются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При постановке вопроса о причинах пожара суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную пожаро-электротехническую и строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" (статья 82 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1003-07/2025 установлено, что очаг пожара был расположен в западном углу антресоли (кабинет 12, помещение 5), а причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима, при этом возможными источниками названы штатные цепи питания конвекторов, сами конвекторы и вводный кабель в зоне очага. Эксперты установили, что автоматические выключатели не обеспечивали защиту электрических цепей, а при монтаже и эксплуатации электрооборудования допущены нарушения правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности в части огнестойкости, объемно-планировочных решений, а также о неисправности систем пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, которые не обеспечили своевременное обнаружение и ликвидацию пожара. Все указанные нарушения, по мнению экспертов, привели к развитию пожара на большой площади и причинению ущерба в виде уничтожения имущества.

Названное экспертное заключение суды сочли соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Монолит Плюс" не представило доказательств, опровергающих тот факт, что возгорание произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества.

Судами отмечено, что выводы судебной экспертизы согласуются с материалами проверки, проведенной МЧС по Красноярскому краю (показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, инструментальными исследованиями, собранными по факту пожара документами). В частности, материалы доследственной проверки и показания работников склада подтверждают, что эксплуатация объекта предполагала круглосуточное функционирование электронагревательных приборов (тепловых пушек и конвекторов), которые оставались под напряжением вне зависимости от отключения основного освещения и оборудования. Данный режим работы напрямую корреспондирует с выводом экспертов о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного электрического режима в цепях питания конвекторов.

Кроме того, результаты осмотра вводно-распределительного устройства (щита ВРУ) зафиксировали нахождение всех автоматических выключателей в положении "включено", что свидетельствует о том, что схема электроснабжения была специально организована для предотвращения случайного отключения обогревательного оборудования. Это обстоятельство в полной мере обосновывает вывод экспертизы о том, что автоматические выключатели не выполняли функцию защиты электрических цепей в аварийном режиме.

Более того, из объяснений лиц, опрошенных МЧС по Красноярскому краю, прямо следует, что обслуживание систем отопления, электроснабжения и иных коммуникаций осуществлялось непосредственно собственником здания (арендодателем).

Судами установлено, что сгоревшее здание по ул. Пограничников, д. 9 в г. Красноярске построено без необходимой проектной разрешительной документации (ответы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамента градостроительства администрации города Красноярска).

Здание площадью 4913 кв. м было зарегистрировано как объект вспомогательного назначения на основании заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю, однако оно не соответствовало критериям, установленным для строений вспомогательного использования. Фактически объект использовался как складское и офисное здание, сдавался в аренду, что свидетельствует о его самостоятельном значении и необходимости получения разрешительной документации.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на объект площадью свыше 1500 кв. м подлежала обязательной экспертизе, а строительство - государственному строительному надзору. Эти процедуры не проводились, проектные решения в части пожарной безопасности не разрабатывались и не проверялись, что находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными экспертизой нарушениями и развитием пожара на большой площади.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств (отсутствие разрешительной документации, несоответствие здания требованиям пожарной безопасности, а также неисправность автоматических систем пожаротушения) указывает на ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию имущества. Установлено, что именно эти нарушения являются причиной возникновения и распространения пожара, что обосновывает возложение ответственности на ООО "Монолит плюс" как на собственника помещений.

Довод заявителя о фактической эксплуатации помещений арендаторами и субарендаторами, которыми допускались нарушения пожарной безопасности, судом округа отклоняется, поскольку установлено, что очаг возгорания находился непосредственно в зоне ответственности собственника (арендодателя), на которого согласно статьям 37, 38 Закона N 69-ФЗ возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о противоречиях в доказательствах относительно причин пожара, отклоняются. Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. В ходе судебного заседания от 17.09.2025 эксперт Бузин К.А. был опрошен судом и сторонами, он дал разъяснения по всем спорным вопросам, включая методику исследования, интерпретацию результатов и обоснование выводов. Эксперт подтвердил, что выводы заключения основаны на объективных данных, не содержат вероятностных формулировок.

Довод заявителя о неполной оценке судами представленных в дело доказательств также не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку все заключения (устные и письменные) специалистов судами оценены, мотивированно приняты либо отклонены.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом иная оценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу N А33-27821/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.