Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу N А33-27821/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Совкомбанк страхование": Просвириной Анастасии Игоревны, представителя по доверенности от 17.03.2026 N Д-4328/26; Михаленя Александры Юрьевны, представителя по доверенности от 15.12.2025 N Д-4046/25;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс": Гурко Игоря Николаевича, представителя по доверенности от 21.02.2024; Белозеровой Анны Александровны, представителя по доверенности от 20.04.2026;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ПИ ТРЕЙД": Маслеевой Марины Александровны, представителя по доверенности от 01.01.2026,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЛОГИСТИК"; общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА"; общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462); Искандирова Дмитрия Гумаровича; акционерного общества "Альфастрахование",

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - истец, АО "Совкомбанк страхование") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - ответчик, ООО "Монолит плюс") о взыскании 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Эй Пи Трейд" (далее - ООО "Эй Пи Трейд").

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КРАС-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "КРАС-ЛОГИСТИК"), общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (далее - ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА"), общество с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (далее - ООО "Трансферэнерго"), временный управляющий ООО "Трансферэнерго" Искандиров Д.Г., акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- бремя доказывания противоправности и причинной связи было переложено судом первой инстанции на ответчика в нарушении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания соответствующих элементов ответственности лежит на истце.

- судом первой инстанции не учтено распределение обязанностей по договорам аренды, где на арендаторов возлагалась ответственность за содержание помещений и соблюдение пожарной безопасности;

- наличие существенных расхождений между заключением АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" и техническими заключениями МЧС;

- материалами дела подтверждается, что электрохозяйство объекта выполнено и эксплуатировалось в соответствии с выданными техническими условиями, проверялось энергоснабжающей организацией, на объекте функционировала система пожарной автоматики и модульного пожаротушения, прошедшая испытания незадолго до пожара, а обслуживание электросетевого хозяйства было передано специализированной организации;

- совокупность доказательств, включая данные официального дознания, заключения МЧС России, рецензии специалистов, технические документы, акт предостережения ООО "Трансферэнерго", характер распространения пожара и локализацию очага, исключает возможность вывода о наличии прямой причинной связи между действиями (или бездействием) ООО "Монолит плюс" и наступившим ущербом. Фактические обстоятельства подтверждают, что пожар возник в зоне деятельности арендатора и развитие горения было обусловлено обстоятельствами, не относящимися к ответственности собственника здания;

- допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения выразились в неверном распределении бремени доказывания, формальной и выборочной оценке доказательств, отказе в назначении повторной экспертизы при наличии объективных оснований сомневаться в обоснованности и полноте первоначального заключения, игнорировании договорного и фактического распределения обязанностей по пожарной безопасности между арендодателем, арендаторами и субарендаторами, а также в отсутствии в мотивировочной части решения анализа и оценки существенных доводов ответчика и третьих лиц;

- заключение экспертов АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" составлено с нарушением закона, является внутренне противоречивым, основанным на неполных исходных данных, методически несостоятельным и противоречащим альтернативным экспертным и техническим заключениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2026 заявление АО "Совкомбанк страхование" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО "Монолит плюс", в размере удовлетворенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 по делу N А33-27821/2023 - 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации). Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Монолит плюс". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 ходатайство ООО "Монолит плюс" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу N А33-27821/2023, в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО "Монолит плюс", в размере удовлетворенных решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2025 по делу N А33-27821/2023 - 94 680 965 рублей в счет возмещения убытков (в порядке суброгации) заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Монолит плюс" недвижимое имущество в пределах 94 680 965 рублей.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "КРАС-ЛОГИСТИК", ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", ООО "Трансферэнерго", Искандиров Д.Г., АО "Альфастрахование" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "КРАС-ЛОГИСТИК", ООО "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА", ООО "Трансферэнерго", Искандирова Д.Г., АО "Альфастрахование" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 12.05.2026 через "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители сторон пояснили, что знакомы с данными пояснениями. Суд определил приобщить данные пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

В суд апелляционной инстанции 16.02.2026 от ООО "Монолит плюс" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором со ссылкой на выводы, изложенные в рецензии специалистов, указывает на то, что заключение экспертов оформлено с существенными нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет множество противоречий в исследовательской части, вызывает сомнения в его обоснованности, и просит назначить по делу повторную комплексную пожарно-строительную экспертизу.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолит Плюс" (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.07.2018 N 13/18 (далее - договор N 13/18), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество, расположенное по следующему адресу: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, дом 9, литер В9:

- нежилое помещение, склад, 1 этаж, помещение N 1, комната N 12 (площадь 1290,2 кв. м)

- нежилые помещения (пандуса) общей площадью 122,9 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора N 13/18 общая площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества составляет 1 413,1 квадратных метра.

В силу пункта 7.1 договора N 13/18 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 01.06.2023. Государственная регистрация производится за счет арендатора. Договор вступает в силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 N 3 к договору N 13/18 продлен срок действия договора до 31.12.2026.

03.06.2022 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Качества".

Между АО "Совкомбанк страхование" (далее - страховщик) и ООО "Стандарт качества" (далее - страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N 521-77-001727-22 (далее - договор страхования), согласно пункту 4 которого период страхования определен с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Договором страхования определено застрахованное имущество, а также страховая сумма.

Согласно пункту 7.6 договора страхования к застрахованному имуществу отнесено ТМЦ (алкогольная продукция) по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, литера В9, нежилое здание, склад, 1 этаж, помещение N 1, комната N 12 (S = 1290,2 кв. м).

13.02.2023 в складских помещениях, переданных по договору N 13/18 ООО "Стандарт качества", расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, литера В9 (территория Северо-Восточного терминала "Монолит-Плюс") произошел пожар.

14.02.2023 ООО "Стандарт качества" обратилось страховщику с уведомлением о наступлении страхового события.

Истцом в материалы дела также представлен отчет от 22.06.2023 N 2 (рекомендация по урегулированию убытка), согласно которому размер ущерба составил 94 680 965 рублей, исходя из расчета:

Страховщиком признан пожар, произошедший 13.02.2023, страховым случаем, произведена выплата страхователю в размере 94 680 965 рублей.

Между ООО "Монолит Плюс" (далее - арендодатель) и ООО "Крас-Логистик" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2022 N 7/22 (далее - договор 7/22), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату следующее недвижимое имущество:

- часть склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 913 кв. м. Состоящая из помещений с 1-10 на первом этаже и помещений с 1-15 на втором этаже общей площадью 3 437 кв. м, расположенное по адресу: 660111, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9;

Помещение принадлежит ООО "Монолит Плюс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 811834 от 27.12.2012 года, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012 года сделана запись регистрации N 24-24-01/321/2012-383.

Общая площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества составляет 3 437 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора 7/22 помещения и земельный участок сдаются в аренду с "01" июня 2022 г. по "30" апреля 2023 г. Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора 7/22 арендодатель обязуется:

- в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатель докажет, что эти события произошли по вине арендатора (пункт 2.1.2.);

В соответствии с условиями договора 7/22 арендатор (ООО "Крас-Логистик") обязуется:

- поддерживать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность до сдачи арендодателю (пункт 2.2.2.);

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю и принять неотложные меры (пункт 2.2.4.);

- соблюдать правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-93. Выполнять меры предосторожности при пользовании газовым приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися (ЛВЖ) и горючими (ГЖ) жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием (пункт 2.2.8.).

Между ООО "Крас-Логистик" (далее - арендатор) и ООО "Эй-пи Трейд" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 N 1/22 (далее - договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество (далее - помещение): часть склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4 913 кв. м. Состоящая из помещений с 1-10 на первом этаже и помещений с 1-15 на втором этаже общей площадью 3 437 кв. м, расположенное по адресу: 660111, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. пограничников, д. 9;

Помещение принадлежит ООО "Монолит Плюс" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕК 811834 от 27.12.2012 года, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2012 года сделана запись регистрации N 24-24-01/321/2012-383.

Общая площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества составляет 3 437 квадратных метров. Помещение предоставляется субарендатору для использования под склад.

Арендатор распоряжается недвижимым имуществом на основании договора аренды между собственником - ООО "Монолит Плюс", и ООО "КРАС-ЛОГИСТИК" от 01.03.2021 N 03/21.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды помещение сдается в субаренду с "01" июня 2022 г. по "30" апреля 2023 г. Договор считается заключенным с момента подписания.

В соответствии с условиями договора субаренды арендатор обязуется:

- в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. Субарендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендатор докажет, что эти события произошли по вине субарендатора (пункт 2.1.2.);

- производить все ремонтные и прочие работы по заявкам субарендатора за счет субарендатора. Сроки, объемы и стоимость указанных работ согласуются сторонами в письменном виде (пункт 2.1.5.);

- в отопительный сезон поддерживать температуру в складе в пределах 14-16 градусов Цельсия (пункт 2.1.6.).

В соответствии с условиями договора субаренды субарендатор обязуется:

- не нарушать требования СЭС, пожарной и электрической безопасности до сдачи объекта Арендатору. Арендатор обязуется передать Субарендатору системы пожарной сигнализации и пожаротушения в исправном техническом состоянии, с документацией, предусмотренной действующим законодательством Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и пожаротушения с момента передачи возлагается на Субарендатора (пункт 2.2.2.);

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендатору и принять неотложные меры (пункт 2.2.4.);

- если арендуемое помещение в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендатору (пункт 2.2.6.).

Согласно техническому заключению по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 13.02.2023 в складском здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, от 19.04.2023, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю:

1. Очаг пожара находился в северо-восточной части складского здания N 9 по ул. Пограничников, в районе ворот, разделяющих склад и помещение зарядной. Более точно установить месторасположения очага пожара по имеющимся материалам не представлялось возможным.

2. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки).

В материалы дела представлено заключение специалиста от 29.05.2023 о проведении пожарно-технической экспертизы, анализ материалов дела по факту пожара с целью установления очага и причины пожара, согласно которому сделаны следующие заключения:

1. Очаг произошедшего пожара расположен на территории склада, арендуемого ООО "Эй-Пи Трейд"/ООО "Леруа Мерлен Восток", наиболее вероятно очаговая зона расположена в северо-восточной части арендуемого склада.

2. В категорической форме причину произошедшего пожара установить не представляется возможным, в качестве наиболее вероятной причины усматривается версия о тепловом проявлении аварийного режима работы электрооборудования в установленной очаговой зоне.

Истец указывает, что согласно рапорту о пожаре от 15.03.2023, составленному дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску А.Л. Вороновым, очаг пожара находился в электрощите, расположенном у северо-восточной стены помещения встроенно-пристроенном двухэтажном складе, на площади, арендованной ООО "Эй-Пи-Трейд".

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего содержания ООО "Монолит Плюс" помещений, истцу причинены убытки в размере 94 680 965 рублей.

В материалы дела по запросу суда представлен ответ Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому в Управлении отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок, расположенных в объекте недвижимого имущества - нежилое здание, склад, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, кадастровый номер 24:50:0400413:184, площадь 4 913 кв. м, принадлежащем ООО "Монолит плюс". Дополнительно указано, что Управлением не проводились проверки (плановые или внеплановые) в отношении электросетей, электроустановок объектов недвижимости ООО "Монолит плюс", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, с 2012 года по 13 февраля 2023 года.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком по договору аренды спорного объекта в надлежащем состоянии, его соответствии, в том числе нормам пожарной безопасности, отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта арендатором, субарендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца/страховщика о взыскании в порядке суброгации с ответчика/виновника ущерба, причиненного в результате пожара.

Основанием настоящего иска является добровольная выплата страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) суммы страхового возмещения и предъявление в порядке суброгации ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В качестве правового обоснования указаны статьи 15, 929 и 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факты наступления страхового случая (повреждение имущества в результате аварии), выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не отрицается.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, он вправе требовать возмещения ущерба с лица, причинившего убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ввиду разногласий лиц, участвующих в деле, касательно наличия вины ООО "Монолит плюс" (собственника помещения, в котором произошел пожар) в произошедшем событии, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 назначена комплексная судебная пожарно-электротехническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов": Бузину Кириллу Александровичу, Корякину Алексею Александровичу, Егорову Александру Константиновичу, Виноградовой Лидии Николаевне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг пожара, произошедшего 13 февраля 2023 года в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 (далее - Здание)?

2. Определить причину пожара, произошедшего 13 февраля 2023 года в Здании?

3. Сработало ли устройство электрозащиты (автоматы аварийного отключения электроэнергии) при аварийном режиме? Если не сработали автоматы аварийной защиты, с чем это связано?

4. Если причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования, определить, в чьей зоне балансового разграничения произошел первичный аварийный режим? Возможно ли однозначно определить характер данного аварийного режима (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление и т.д.). Короткое замыкания на фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара, является "первичным" или "вторичным"?

5. Имелись ли признаки аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования? Если имелись, то причастен ли аварийный режим к возникновению пожара либо такой режим возник в результате пожара?

6. Что явилось причиной образования признаков перегрузки на фрагментах медных проводников, изъятых с места пожара: - короткое замыкание; - воздействие тепла в ходе пожара; - иная причина?

7. Предшествовало ли перегрузке короткое замыкание или наоборот перегрузка предшествовала короткому замыканию?

8. Соответствует ли Здание требованиям строительных норм и правил, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другим техническим нормам (ГОСТы, ведомственным строительным нормам и т.п.)?

9. Если Здание не соответствует требованиям строительных норм и правил, или имеются нарушения указанных норм при строительстве, реконструкции, ремонте, монтаже инженерных систем, то находятся ли эти нарушения в прямой причинно-следственной связи с возникновением и (или) развитием пожара на большей площади и причинением ущерба?

10. Соответствует ли степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности Здания действующим нормам? Если имеются нарушения, находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большей площади и возникновением большего ущерба?

11. Соответствует ли требованиям действующих норм установленная в Здании система пожаротушения и система пожарной сигнализации? Если имеются нарушения, находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большей площади и возникновением большего ущерба?

12. Могла ли модульная система пожаротушения стеллажного типа ликвидировать горение в начальной стадии пожара и не допустить распространение горения на всю зону стеллажного хранения, для чего предназначена система пожаротушения? Должна ли система пожаротушения ликвидировать горение или локализовать горение в складской зоне до прибытия пожарных подразделений?

13. Эффективна и выполнила ли свои функции система пожаротушения, установленная в Здании?

14. Имеются ли нарушения требований правил устройства электроустановок, ГОСТов, сводов правил в области монтажа электрооборудования в Здании?

15. Допущено ли нарушение требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации электроустановок Здания? Кто является в данном случае потребителем?

16. Является ли здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9 объектом капитального строительства?

17. Соблюдены ли были на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, требования по монтажу и эксплуатации электроустановок (электрооборудования)?

18. Соответствовали ли системы пожарной автоматики действовавшим требованиям на момент пожара, с учетом объемно-планировочных решений и функционального назначения объекта?

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому на поставленные вопросы даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Очаг пожара, произошедшего 13.02.2023 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, находится в западном углу антресоли, в кабинете, отмеченном на схеме (т. 1, л.о.м. N 101) как кабинет 12, помещение 5, согласно схеме к техническому паспорту, со стороны входа в кабинет.

По второму вопросу:

Причиной пожара, произошедшего 13.02.2023 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Тепловыми источниками в рассматриваемом случае могли быть: штатные цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в месте очага пожара; конвекторы, установленные в кабинете в месте очага пожара; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в месте очага пожара на антресоли.

По третьему вопросу:

Автоматические выключатели внутренней сети здания не обеспечивали защиту электрических цепей, автоматические выключатели либо не сработали, либо срабатывали в ненормативные временные интервалы. При монтаже электрооборудования склада были нарушены требования п. 3.1.8. Правил Устройства Электроустановок.

По четвертому вопросу: В результате проведенного исследования установлено, что:

- электрооборудование, которое находилось в зоне установленного очага пожара: цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в зоне очага; конвектора установленные в кабинете в зоне очага; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в зоне очага на антресоли, непосредственно связано с причиной возникновения пожара и находится в зоне ответственности и балансовой принадлежности арендодателя (потребителя по Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об электроэнергетике");

- причиной пожара, произошедшего 13.02.2023 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Тепловыми источниками в рассматриваемом случае могли быть: штатные цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в месте очага пожара; конвекторы, установленные в кабинете в месте очага пожара; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в месте очага пожара на антресоли. Установить какой тепловой аварийный электрический режим и на какой конкретно цепи - штатные цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в месте очага пожара; конвекторы, установленные в кабинете в месте очага пожара; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в месте очага пожара на антресоли, не представляется возможным, ввиду неизъятия проводников и конвектора при первоначальных следственных действиях с места очага пожара;

- "первичное" и "вторичное" короткое замыкание - это условные понятия, при инструментальных исследованиях, возможно установить только условия окружающей среды при которых возникли электродуговые процессы. В рассматриваемом случае проводники изымались с зон, которые не находились в месте очага пожара, т.е. проводники имеют косвенное отношение к возникновению пожара, а "первичность" оплавлений, условия нормальной температуры окружающей среды и нормального содержания кислорода воздуха объясняются быстрым динамичным развитием пожара.

По пятому вопросу:

Причиной пожара, произошедшего 13.02.2023 в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Тепловыми источниками в рассматриваемом случае могли быть: штатные цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в месте очага пожара; конвекторы, установленные в кабинете в месте очага пожара; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в месте очага пожара на антресоли.

По шестому вопросу:

На проводниках, представленных на исследование имеются оплавления образованные электродуговым воздействием как при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода воздуха, так и при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода воздуха. В рассматриваемом случае изменение сечения проводников по длине могло возникнуть в результате внешнего температурного воздействия.

По седьмому вопросу:

Из представленных материалов дела установить какой аварийный электрический режим был первичным не представляется возможным.

По восьмому вопросу:

Здание склада площадью 4913 м2 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, не соответствовало требованиям норм и правил пожарной безопасности. В процессе строительства здания были нарушены положения: статей 8, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.1.19 СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 4.1 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", пункта 6.2.1 и пункта 6.3. СП 2.12130.2009 "Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

По девятому вопросу:

Нарушение положений статей 8, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.1.19 СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 4.1 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", пункта 6.2.1 и пункта 6.3. СП 2.12130.2009 "Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на всей площади склада и причинением ущерба.

По десятому вопросу:

В процессе исследования установлено, что при строительстве были нарушены положения статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.1.19 СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пункта 4.1 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", пункта 6.2.1 и пункта 6.3. СП 2.12130.2009 "Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Класс конструктивной пожарной опасности здания не соответствовал норме, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большой площади.

По одиннадцатому вопросу:

Автоматическая система пожаротушения и пожарной сигнализации в здании склада по ул. Пограничников, 9, не соответствовала требованиям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 9.1.4, 9.2.12, 12.2.1, приложения А, пункта А10, т. А4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Система пожарной сигнализации не обеспечила своевременную передачу сигнала о пожар на пост с круглосуточным прибыванием персонала, система пожаротушения не выполнила функцию по ликвидации пожара. Вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большой площади возникновением ущерба.

По двенадцатому вопросу:

Системы АУПП предназначены для ликвидации пожаров в соответствие с пунктом 9.1.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Нарушения требований норм, допущенные при строительстве здания и при проектировании системы пожаротушения, в комплексе не позволили ликвидировать горение в начальной стадии пожара.

По тринадцатому вопросу:

В процессе исследования установлено, что система пожаротушения не выполнила свои функции.

По четырнадцатому вопросу:

В процессе исследования установлено, что были нарушены пункты 1.7.79, 3.1.8. Правил Устройства Электроустановок (см. текстовую часть вопроса N 2). Не исключается, что были нарушены требования других норм в том числе пункта 7.4.2.4 ГОСТ Р 58882-2020 "Заземляющие устройства. Системы уравнивания потенциалов. Заземлители. Заземляющие проводники. Технические требования".

По пятнадцатому вопросу:

В процессе исследования установлено, что при эксплуатации электрооборудования склада были нарушены требования пункта 7 приказа Минэнерго России N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии". Потребителем в рассматриваемом случае является арендодатель.

По шестнадцатому вопросу:

Здание склада, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, является объектом капитального строительства.

По семнадцатому вопросу:

В процессе исследования установлено, что были нарушены пункты 1.7.79, 3.1.8. Правил Устройства Электроустановок (см. текстовую часть вопроса N 2). Не исключается, что были нарушены требования других норм в том числе пункта 7.4.2.4 ГОСТ Р 58882-2020 "Заземляющие устройства. Системы уравнивания потенциалов. Заземлители. Заземляющие проводники. Технические требования" (см. текстовую часть вопроса N 2).

В процессе исследования установлено, что при эксплуатации электрооборудования склада были нарушены требования пункта 7 приказа Минэнерго России N 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии".

По восемнадцатому вопросу:

В результате проведенного исследования установлено, что были нарушены требования действующих на момент пожара норм: пунктов 10.1.4, 10.2.13 СП 485.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 6.1.1 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пунктов 4.12, т. 4 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Нормы и правила проектирования".

В суд апелляционной инстанции 16.02.2026 от ООО "Монолит плюс" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором со ссылкой на выводы, изложенные в рецензии специалистов, указывает на то, что заключение экспертов оформлено с существенными нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет множество противоречий в исследовательской части, вызывает сомнения в его обоснованности, и просит назначить по делу повторную комплексную пожарно-строительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия судей отмечает, что в ходе судебного заседания от 17.09.2025 эксперт Бузин К.А. был опрошен судом и сторонами, в ходе опроса он дал разъяснения по всем спорным вопросам, включая методику исследования, интерпретацию результатов и обоснование выводов. Эксперт подтвердил, что выводы заключения основаны на объективных данных и не содержат вероятностных формулировок, противоречащих требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что рецензии, представленные ответчиками в качестве обоснования довода о неверном проведении исследования экспертами, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ, и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего спора.

В рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению заключения специалиста также оплачены ответчиком.

Такое заключения специалиста не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Более того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

При проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникает.

Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами проверки, проведенной МЧС по Красноярскому краю (показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, инструментальных исследований, собранными по факту пожара документами).

Из объяснений работников склада, данный в рамка проводимой МЧС проверки, следует, что при уходе из склада отключалось все электрооборудование, кроме электронагревателей, которые постоянно были включены. На первом этаже располагались тепловые пушки "Вулкан", на втором этаже под каждым окном располагались теплофоны (конвекторного типа).

При осмотре щита ВРУ было установлено, что внутри находятся шесть автоматических выключателей, рычаги которых находятся в положении "включено". Таким образом, электросеть в складе находилась под напряжением, из электроприборов в сеть были подключены электронагревательные приборы.

Из показаний лиц, опрошенных в рамках проверки, проведенной МЧС по Красноярскому краю, следует, что по окончанию рабочего дня, электропитание в помещениях отключалось через автоматы электрощитов, однако при этом электрообогреватели оставались находиться под электрическим напряжением и работали круглосуточно, что может говорить о выполнении на данном объекте схемы подключения электросетей таким образом, чтобы исключить случайного отключения обогревательных электроприборов, в целях поддержания температурного режима в помещениях в зимний период времени. Обслуживание системы отопления, электроснабжения и иных коммуникаций осуществлялось собственником здания.

С учетом анализа результатов судебной экспертизы и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что очаг пожара находится в западном углу антресоли, в кабинете, отмеченном на схеме (т. 1, л.о.м. N 101) как кабинет 12, помещение 5, согласно схеме к техническому паспорту, со стороны входа в кабинет, электрооборудование, которое находилось в зоне установленного очага пожара: цепи питания розеточных групп конвекторов в кабинете в зоне очага; конвектора установленные в кабинете в зоне очага; вводный кабель, проложенный через стену в зоне нахождения кабинета в зоне очага на антресоли, непосредственно связано с причиной возникновения пожара и находится в зоне ответственности и балансовой принадлежности арендодателя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Как следует из статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В этой же статье отмечается, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В материалы дела по запросу суда представлен ответ Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому в Управлении отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок, расположенных в объекте недвижимого имущества - нежилое здание, склад, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, кадастровый номер 24:50:0400413:184, площадь 4 913 кв. м, принадлежащем ООО "Монолит плюс". Дополнительно указано, что Управлением не проводились проверки (плановые или внеплановые) в отношении электросетей, электроустановок объектов недвижимости ООО "Монолит плюс", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, с 2012 года по 13 февраля 2023 года.

Иными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, также подтверждается, что сгоревшее здание по ул. Пограничников, 9 в г. Красноярске построено без необходимой проектной разрешительной документации.

В соответствии с ответом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 11.03.2024 на судебный запрос, Администрация города не выдавала разрешение ООО "Монолит плюс" на строительство нежилого здания склада площадью 4 13 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9. Объект не вводился в эксплуатацию. В связи с чем представить проектную документацию и запрашиваемые документы по указанному объекту капитального строительства не представляется возможным.

В материалах регистрационного дела имеется заключение об отнесении нежилого здания к строению вспомогательного пользования, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, выданное в 2012 году ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю. Согласно указанному заключению склад временного содержания железнодорожных вагонов общей площадью 4913 кв. м является вспомогательным зданием по отношению к основному сооружению железнодорожному подъездному пути протяженностью 2 057 п. м.

На основании чего обследуемое здание отнесено к пониженному уровню ответственности по аналогии с парниками, теплицами, летними павильонами и подобными сооружениями и сделан вывод, что обследуемое здание не имеет самостоятельного значения, его эксплуатация нецелесообразна без основного сооружения.

Однако фактически сгоревшее здание не использовалось в качестве склада временного содержания железнодорожных вагонов, а сдавалось в аренду в качестве складского и офисного здания разным лицам, что подтверждается имеющимися в материалах регистрационного дела долгосрочными договорами аренды.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство жилого, садового дома, строительство некапитальных объектов, строительство строений вспомогательного использования и т.п.).

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям вспомогательного назначения утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703.

Строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Сгоревший склад ни к одному из перечисленных в указанной норме случаев не относится.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Сгоревшее в результате пожара здание склада площадью 4913 кв. м не относится к объектам недвижимости, в том числе вспомогательного назначения, права на которые могут быть зарегистрированы на основании декларации об объекте недвижимого имущества (не относится к жилому, садовому дому, объекту вспомогательного назначения)

В силу частей 1, 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация в отношении указанного объекта, а также результаты инженерных изысканий подлежали экспертизе (площадь объекта капитального строительства превышает 1500 кв. м). А строительство объекта подлежало государственному строительному надзору (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предметом которого является соблюдение соответствия работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства проектной документации, разрешению на строительство (часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проектная документация, в том числе ее разделы о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, не разрабатывались застройщиком, не проходили экспертизу проектной документации, уполномоченными органами при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не проверялись.

Учитывая установленные в результате экспертного исследования обстоятельства возникновения пожара, нарушения пожарной безопасности собственником спорного нежилого здания, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего состояния спорного объекта, его соответствие, в том числе нормам пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу - в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" о назначении повторной судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года по делу N А33-27821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.