Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хайбулова А.А., Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скороходова Вадима Сергеевича и Скороходова Вадима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026

по делу N А12-21499/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Скороходова Вадима Сергеевича (ОГРНИП 304346011200021, ИНН 344500352001) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий по Волгоградской области, заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), общество с ограниченной ответственностью "ЦОС Афина" (ОГРН 1240800011187, ИНН 0800024956), о признании недействительным предписания,

индивидуальный предприниматель Скороходов Вадим Сергеевич (далее - ИП Скороходов Вадим Сергеевич, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, Отдел, административный орган) от 25.06.2025 N 2506/038-34/85-П/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, признании недействительным постановления главного государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 29.07.2025 N 2507-34-038-00081/7/1 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2025 заявление ИП Скороходова Вадима Сергеевича принято, возбуждено производство по делу N А12-21499/2025.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2025 требование предпринимателя о признании недействительным постановления главного государственного инспектора Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору от 29.07.2025 N 2507-34-038-00081/7/1 по делу об административном правонарушении выделено в отдельное производство, направлено в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2025 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Скороходов Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, при этом указывает на то, что Предписание N 2506/038-34/85-П/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 27.06.2025 выдано ненадлежащему лицу, не являющемуся ни собственником нежилых помещений, в отношении которых вынесено предписание, ни лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться этими нежилыми помещениями.

Скороходов Вадим Сергеевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Скороходов Вадим Сергеевич приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе предпринимателя, считает, что суд фактически изъял из собственности Скороходова Вадима Сергеевича нежилые помещения, сделав их собственностью ИП Скороходова Вадима Сергеевича, несмотря на сопротивления последнего. Кроме того, Скороходов Вадим Сергеевич указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не привлекли его в качестве заинтересованного лица, что привело фактически к тайному изъятию из его собственности нежилых помещений.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы Скороходова Вадима Сергеевича, приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Исходя из содержания статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела Скороходов Вадим Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является действующим, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, в отношении которых ОНД по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области вынесло оспариваемое предписание от 27.06.2025 N 2506/038-34/85-П/ПВП, являются нежилыми и подлежат использованию в предпринимательских целях.

Доказательств того, что указанные нежилые помещения используется ответчиком не в предпринимательских целях и не приносит ему доход, в дело не представлено.

Более того, в материалах дела имеется договоре аренды от 01.01.2025 N 1/25, заключенный между ИП Скороходовым В.С. с ООО "ЦОС Афина", из которого следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое имущество, за плату.

Таким образом, доводы Скороходова Вадима Сергеевича о том, что спорные объекты находятся в собственности ответчика как физического лица, а не предпринимателя судом отклоняются, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику, используются им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом сведений о прекращении деятельности Скороходова В.С. в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное у судов отсутствовали основания для привлечения Скороходова Вадима Сергеевича в качестве заинтересованного лица.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Скороходова Вадима Сергеевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная Скороходовым Вадимом Сергеевичем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы предпринимателя, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОНД по Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на основании решения от 11.06.2025 N 2506/038-34/85-П/РВП в рамках осуществления государственного пожарного надзора проведена выездная проверка соблюдения ИП Скороходовым В.С. требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территориях по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира п. Колхозная Ахтуба, по результатам которой составлен акт проверки от 27.06.2025 N 2506/038-34/85-П/ПВП.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 (далее - Требования к оснащению объектов защиты), а также стандартов, норм и правил пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствует проектная документация на системы противопожарной защиты здания (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556) (АУПС, СОУЭ), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) -нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

2. Не предоставлен договор на системы АУПС, СОУЭ (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

3. Не происходит отключение общеобменной вентиляции, кондиционеров, воздушного отопления при поступлении сигнала пожар (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

4. На приемно-контрольном приборе пожарной сигнализации отсутствует актуальный список зон контроля (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 10 Правил противопожарного режима.

5. В спальных помещениях не соответствует уровень звука от звуковых оповещателей. (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

6. Расстояние между приемно-контрольных приборов и приборов управления менее 50 мм (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

7. Сигнал о срабатывании системы АПС не поступает на пульт пожарной охраны по радиоканалу (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556) (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

8. Территория и помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, согласно норм - нарушение пункта 60 Правил противопожарного режима.

9. Не происходит автоматическое переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на основном вводе (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

10. Световые оповещатели "ВЫХОД" частично находятся в неисправном состоянии (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

11. Не поступает на ППКП сигнал "Пожар" при срабатывании дымового пожарного извещателя (посредством воздействия имитатором дыма на дымовой извещатель). (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

12. Не поступает на ППКП сигнал "Пожар" при срабатывании ручного пожарного извещателя (ИПР) (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима

13. Звуковые оповещатели системы оповещения людей при пожаре частично находятся в неисправном состоянии (Домик N 1, Домик N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домик N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домик N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890, Гостиница кадастровый номер 34:28:150006:2627 и кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556), (протокол испытания работоспособности систем противопожарной защиты от 25.06.2025 N 93) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

14. В здании кафе кадастровый номер 34:28:150006:2556 на смонтированных дымовых извещателях пожарных стоят пластиковые колпаки (заглушки) - нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима.

15. Парильная в гостинице (кадастровый номер 34:28:150006:2627) не оборудована по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов) с управлением перед входом в парильную - нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

16. В Домике N 2 (кадастровый номер 34:28:150006:1888), Домике N 3 (кадастровый номер 34:28:150006:1889), Домике N 4 (кадастровый номер 34:28:150006:1890) допущена криволинейная эвакуационная лестница - нарушение пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

17. Не представлена техническая документация на горючие строительные материалы, используемые при отделке потолков на путях эвакуации из (Домика N 2 кадастровый номер 34:28:150006:1888, Домика N 3 кадастровый номер 34:28:150006:1889, Домика N 4 кадастровый номер 34:28:150006:1890) с содержанием информации о показателях пожарной опасности этих материалов, а также мерах пожарной безопасности при обращении с ним - нарушение пункта 25 Правил противопожарного режима.

18. В Гостинице (кадастровый номер 34:28:150006:2627) комната отдыха не оборудована автоматическими установками пожарной сигнализации - нарушение пункта 3 Требований к оснащению объектов защиты.

19. В здании гостиница (кадастровый номер 34:28:150006:2627) складское помещение не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации - нарушение пункта 3 Требований оснащению объектов защиты.

20. Складское помещение не отделено от помещения гостиницы (кадастровый номер 34:28:150006:2627) противопожарной дверью - нарушение пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

21. Не представлена проектная документация, подтверждающая проведение работ по огнезащитной обработке металлической конструкции лестницы гостиницы (кадастровый номер 34:28:150006:2627) - нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима.

22. Не представлен протокол испытаний металлической конструкции лестницы гостиницы (кадастровый номер 34:28:150006:2627) - нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима.

27.06.2025 административный орган выдал ИП Скороходову В.С. предписание N 2506/038-34/85-П/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому предпринимателю надлежит в срок до 06.04.2026 устранить выявленные нарушения.

ИП Скороходов В.С., полагая, что предписание Отдела от 27.06.2025 N 2506/038-34/85-П/ПВП является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, части 2 статьи 37, статьями 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), положениями пункта 1 части 2 статьи 1, статьей 4, 6, статьями 81, 82, 83, 84, 103 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, сделанными при правильном применении норма права.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Закон N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено несоблюдение на объектах по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира п. Колхозная Ахтуба, требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы Отделом в акте проверки от 27.06.2025 N 2506/038-34/85-П/ПВП

Факт несоблюдения на объекте требований пожарной безопасности установлен судами и подтвержден материалами дела.

Судами исследованы доводы заявителя о том, что объекты переданы во владение и пользование ООО "ЦОС Афина" по договору аренды от 01.01.2025 N 1/25, условиями пункта 2.2.3 которого предусмотрена обязанность общества содержать помещение в соответствии с установленным на объекте противопожарным режимом и нести расходы, связанные с исполнением этой обязанности, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ИП Скороходов В.С. является собственником зданий (сооружений), расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 2 км по направлению на восток от ориентира п. Колхозная Ахтуба, следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение на данных объектах требований пожарной безопасности.

01.01.2025 между ИП Скороходовым В.С. и ООО "ЦОС Афина" заключен договор аренды N 1/25, из которого следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое имущество, именуемое в дальнейшем имущество, за плату. Срок действия договора 11 месяцев до 30.11.2025

Из акта приема-передачи следует, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район.

Согласно п. 2.2.3, п. 2.2.4, п. 2.2.5, п. 2.2.6, п. 2.2.7 договора арендатор обязуется содержать помещение в соответствии с установленным на объекте противопожарным режимом и нести расходы, связанные с исполнением этой обязанности; нести ответственность за эксплуатацию электрооборудования в пределах арендуемого имущества или участка; приобретать и размещать первичные средства пожаротушения (огнетушители и (или) пожарные щиты), также организовывать их техническое обслуживание; нести ответственность за наличие и актуальность планов эвакуации в пределах арендуемых границ; организовывать проектирование и монтаж систем противопожарной защиты в пределах арендуемых границ.

При этом судами обоснованно отмечено, что указание в договоре аренды от 01.01.2025, заключенном с ООО "ЦОС Афина", на наличие у арендатора обязанности содержать помещение в соответствии с установленным на объекте противопожарным режимом и нести расходы, связанные с исполнением этой обязанности, само по себе не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 38 Закона 69-ФЗ, поскольку наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Кроме того, суды, проанализировав указанный договор, правомерно отменили, что из указанного договора аренды не представляется возможным определить конкретный объем обязанностей сторон в области противопожарной защиты, а также обязанностей, возложенных на арендатора.

Более того, проверкой установлены, в том числе, и нарушения, которые в обязанности арендатору по договору не передавались.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды правомерно пришли к выводу о том, что надзорный орган вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений ИП Скороходову В.С. как собственнику имущества.

Довод ИП Скороходов В.С. о том, что он не является собственником имущества, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что из сведений, содержащихся в выписках из ЕГРП на 21.01.2026 следует, что здание с кадастровым номером 34:28:150006:2556, здание с кадастровым номером 34:28:150006:2627, здание с кадастровым номером 34:28:150006:2556, здание с кадастровым номером 34:28:150006:1889, здание с кадастровым номером 34:28:150006:2627 находятся в собственности заявителя.

Поскольку заявитель является собственником имущества, следовательно, обязан нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемое предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает критериям определенности и исполнимости, содержание предписания позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных нарушений, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания, для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 по делу N А12-21499/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороходова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Скороходова Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 по делу N А12-21499/2025 прекратить.

Возвратить Скороходову Вадиму Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 рублей, уплаченную по чеку от 10.04.2026. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.