Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" - Альжановой А.Б., доверенность от 05.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Серп и Молот"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026

по делу N А57-26696/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" к открытому акционерному обществу "Серп и Молот", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Символ", о взыскании убытков

общество с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" (далее - истец, ООО "Пак-Тайм") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Серп и Молот" (далее - ОАО "Серп и Молот", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 3 682 852,49 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 15.09.2021 в помещении, принадлежащего ответчику и арендуемого истцом по договору от 01.11.2019 N 44-11-2019, причинен ущерб имуществу арендатора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Серп и Молот" в пользу ООО "Пак-Тайм" взысканы убытки в размере 3 682 852, 49 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 решение от 30.09.2025 изменено. С ОАО "Серп и Молот" в пользу ООО "Пак-Тайм" взысканы убытки в размере 2 350 377, 96 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 056 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А57-10940/2022, установив, что в результате пожара, произошедшего 15.09.2021, уничтожено имущество, принадлежащее истцу, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 25.008.2025 N 257/2025, которым размер ущерба произведен на дату 30.04.2025, пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил иск за счет собственника арендованного имущества - ОАО "Серп и Молот" (арендодатель).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование ООО "Пак-Тайм" квалифицировал в качестве подлежащего частичному удовлетворению, определив размер ущерба, причиненного истцу в результате возгорания, по учетным фактическим средним бухгалтерским ценам на дату гибели имущества - 15.09.2021 - в размере 3 850 377, 96 руб., с учетом заключенного сторонами соглашения от 01.05.2022 и от 03.04.2023 на сумму 1 500 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении первичной учетной документации подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку материалы дела содержат, в том числе первичные документы ООО "Пак-тайм" - накладные (акты, УПД).

Довод заявителя о том, что акты на списание товарно-материальных ценностей и имущества являются недостоверными, истцом не представлены карточки учета по форме М-17, требования-накладные по форме М-11, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, также не принимается во внимание, поскольку обязательность применения данных форм законодательством не установлена.

В Информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ. С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Первичными учетными документами, которые отражается в бухгалтерском и налоговом учете и показывают внешнее поступление и выбытие товаров, являются накладные и универсальные передаточные документы.

Данные документы ООО "Пак-тайм" в материалы дела представлены, что нашло отражение в заключении эксперта.

Кроме того, ООО "Пак-тайм" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем в обязательном порядке предоставляет отчетность по ведению финансово - хозяйственной деятельности в налоговые органы ежеквартально.

В соответствии с требования законодательства плательщики налога на добавленную стоимость в обязательном порядке выгружают свои книги продаж и покупок в электронном виде на электронные ресурсы налогового органа, где автоматически проверяются и сопоставляются с данными других плательщиков НДС в целях правильного исчисления и уплаты НДС.

С учетом изложенного, достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Пак-тайм" в части прихода и реализации товаров подтверждается ежеквартальной отчетностью, проверяемой налоговым органом в целях исчисления и уплаты НДС.

Довод заявителя о необходимости уведомлять ответчика об осмотре имущества при проведении инвентаризации подлежат отклонению, поскольку такой обязанности не предусмотрено законодательством.

Согласно пояснениям истца инвентаризационная опись по имуществу 15.09.2021 не составлялась, так как был оформлен акт от 23.09.2021 N 2, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", действующим на момент составления акта.

При этом окончательный размер недостачи (ущерб при пожаре) может быть подтвержден только по окончании календарного месяца, поскольку бухгалтерский учет товаров производится по средней себестоимости за учетный календарный месяц согласно учетной политике предприятия.

Контроль за бухгалтерским учетом, в том числе окончательную проверку данных, должен производить главный бухгалтер в силу своих функциональных обязанностей и Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ.

Заместителем главного бухгалтера совместно с другими членами комиссии 15.09.2021 и 23.09.2021 сформированы документы по инвентаризации и при проведении служебного расследования именно по данным на указанные даты и пояснения истца также согласуются с представленными в материалы дела документами.

Утверждение ответчика о том, что имущество истца пришло в негодность до пожара, физически списаны, но числившиеся в учете, также не принимается во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод ответчика о том, что соглашениями от 01.05.2022 и от 03.04.2023 стороны согласовали сумму ущерба в размере 1 500 000 руб., является ошибочным.

Так, соглашение от 01.05.2022 подписано ООО "Пак-Тайм" с протоколом разногласий, из которого следует, что арендатор не принял и не подтвердил первоначальную редакцию пункта 3.2. соглашения, предусматривающую, что размер компенсации, определенный в данном соглашении, является окончательным и не подлежит корректировке.

Протоколом разногласий данные формулировки из пункта 3.2. исключены, протокол разногласий подписан ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в редакции, предложенной ООО "Пак-тайм".

В соответствии с соглашением от 03.04.2023 производится зачет остатка от суммы 1 500 000 руб. в размере 703 600 руб. по соглашению от 01.05.2022 в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2023 N 8.

При таких обстоятельствах, соглашения были направлены на зачет согласованной суммы ущерба в размере 1 500 000 руб. в счет арендной платы. Утверждение ответчика о том, что данная сумма ущерба согласована истцом в качестве исчерпывающей, содержанием данных соглашений, в том числе с учетом протокола разногласий, не подтверждается.

Доводы заявителя относительно экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование и квалификация проверены судом первой инстанции при назначении экспертизы; документы о квалификации эксперта представлены в материалы дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми. Отвода эксперту истцом не заявлено, определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не обжаловано.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

Доводы относительно неверного распределения расходов по госпошлине, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявленных истцом и удовлетворенных судом требований, а также увеличением истцом исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 по делу N А57-26696/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.