Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года по делу N А57-26696/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" (ОГРН 1026403668961, ИНН 6455033233),

к открытому акционерному обществу "Серп и Молот" (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Символ",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" Алатырева Алексея Викторовича на основании доверенности;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" Альжановой Айгуль Борисовны на основании доверенности;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Символ" Алатырева Алексея Викторовича на основании доверенности;

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" (далее - истец, ООО "Пак-Тайм") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Серп и Молот" (далее - ответчик, ОАО "Серп и Молот") о взыскании убытков в размере 3 682 852,49 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2025 по делу N А57-26696/2025 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Серп и Молот" в пользу ООО "Пак-Тайм" взысканы денежные средства в размере 3 682 852,49 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 872 руб.

С ОАО "Серп и Молот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 614 руб.

ОАО "Серп и Молот", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Пак-Тайм", в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ООО Символ (арендатор) и ООО "Пак-тайм" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 44-11-2019, согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (далее по тексту - Объект), расположенные в здании АБК корпус N 1 ЛИТ А 1 этаж, по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, для использования его в качестве Складского помещения.

Арендуемое нежилое помещение находится во временном владении и пользовании Арендатора в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 8 от 01.05.2018 года, заключенным между Арендатором и собственником указанного помещения - ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - арендодатель). Согласно пункту 3.4.3. указанного договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору право сдавать Объект в субаренду.

15.09.2021 в нежилых помещениях по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, дом 88, корпус I, Литер А, переданных истцу по договору аренды от 01.03.2021, произошло возгорание (пожар), что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по городу Саратову ГУ МЧС России по Саратовской области.

Истец указывает на то, что в результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО "Пак-тайм" на сумму 3 682 852,49 руб., (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом зачета в размере 1 500 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковым требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу ООО "Пак-тайм" в результате пожара, произошедшего 15.09.2021 по рыночным ценам на дату 30.04.2025, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на нарушения принципа эстоппель; возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выражая несогласие с размером ущерба на дату определения ее экспертом- 30.04.2025.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, при рассмотрении дела исходит из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 по делу N А57-10940/2022 установлено, что именно ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнил.

Из судебных актов, принятых по делу N А57-10940/2022, следует, что учитывая отказной материал N 635 по факту пожара, в том числе выводы пожарно-технической экспертизы, назначенной постановлением от 21.09.2021 дознавателя отделения (дознания) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратов Главного управления МЧС России по Саратовской области по факту пожара, произошедшего 15.09.2021 в корпусе литера "А 1" ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", о том, что очаг данного пожара находился в помещении склада полимерных изделий в месте нахождения электрощита на четвертой с юго-востока опоре юго-западного ряда опор; технической причиной данного пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием, вероятнее всего, вызванным попаданием воды в электрический щит; ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должна быть возложена на ответчика как собственника здания.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10940/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РусЭксперт" Камановой Т.П.

Согласно выводам заключения эксперта N 257/2025 от 25.08.2025 по первому вопросу: остаток товарно-материальных ценностей (по товарам), находящимся у ООО "Пак-тайм" на складе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, корпус 1 литер А, по данным бухгалтерского учета на 15.09.2021 года, составлял 719 995,938 единиц измерения на общую сумму 3 356 953,17 рубля без учета НДС, из них 718 120,938 единиц измерения на общую сумму 3 333 020,16 рублей подтверждены первичными товаросопроводительными документами; 1875,000 единиц измерения на общую сумму 23 933,01 рубля не подтверждены первичными товаро-сопроводительными документами. Остаток по имуществу, находящемуся у ООО "Пак-тайм" на складе, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, корпус 1 литер А, по данным бухгалтерского учета на 15.09.2021 года, составлял 1 433,17 единиц измерения на общую сумму 581 521,16 рубль без учета НДС;

По второму вопросу: сводный подтвержденный размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО "Пак-тайм" (ИНН 6455033233) в результате пожара, произошедшего 15 сентября 2021 года в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, корпус 1 литер А.: по учетным фактическим средним бухгалтерским ценам на дату 15.09.2021 составляет 717 567,61 единиц измерения на общую сумму 3 850 377,96 рублей; по рыночным ценам на дату 30.04.2025 составляет 717 567,61 единиц измерения на общую сумму 5 182 852,49 рубля.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано соответствующими Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям статьи 86 АПК РФ, заключение содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Представленное заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии со ст. 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта правомерно посчитал возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, заявляя о недостатках судебной экспертизы, не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судебной коллегией исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

При проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Эксперт Каманова Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала исчерпывающие ответы на заданные ей судом и сторонами вопросы.

Довод апеллянта о не предоставлении первичной учетной документации подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку материалы дела содержат, в том числе первичные документы ООО "Пак-тайм" - накладные (акты, УПД).

Также в апелляционной жалобе ответчик просит признать акты на списание товарно-материальных ценностей и имущества недостоверными по тому основанию, что истцом не представлены карточки учета по форме М-17, требования-накладные по форме М-11, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Судебная коллегия не соглашается и с этим доводом заявителя, поскольку обязательность применения данных форм законодательством не установлена.

В Информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ. С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Апеллянт указал на факт отгрузки товара по иному адресу, отличному от договора субаренды N 44-11-2019 от 01.11.2019.

Из пояснений истца следует, что при регистрации ООО "Пак-тайм" в августе 2002 года собственник помещений ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" предоставлял разрешение на регистрацию именно на адрес г. Саратов, ул. Рабочая, д. 105.

С 28.08.2002 ООО "Пак-тайм" было зарегистрировано именно по этому адресу.

В указанное время в договорах аренды арендуемые ООО "Пак-тайм" у ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", ООО "Символ" помещения значились по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 105.

Впоследствии ОАО "Саратовский завод "Серп и молот" и, соответственно, ООО "Символ", внесли изменения в договоры аренды в части адреса, указав г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, при этом, фактическое местонахождение ООО "Пак-тайм" (как офиса, так и склада) на территории Саратовского завода "Серп и Молот" не менялось.

Более того, оба адреса относятся к нежилым помещениям Саратовского завода "Серп и Молот".

Относительно довода ответчика о реестре реализации товаров, представленного истцом с ходатайством от 13.08.2025, из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Пак-тайм" ведет учет своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Постановлениями Правительства РФ, в том числе и пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ, в которой разъяснены правила ведения Книги продаж.

В суд первой инстанции были предоставлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования, используемых в хозяйственной деятельности предприятия и первичные документы, подтверждающие покупку и продажу товаров. В разделе ПП. ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ п. 4.1. Исследование материалов дела, в таблице N 1.1. "Материалы дела" и далее на страницах 24-38 заключения эксперта перечислены представленные истцом и находящиеся в материалах дела первичные документы ООО "Пак-тайм"; в т.ч. предоставлена сравнительная таблица "Реестр реализации товаров (оборот по кредиту счета 41) за период 17.08.2021 - 14.09.2021".

В "Реестре реализации товаров (оборот по кредиту счета 41) за период 17.08.2021 - 14.09.2021" наглядно видно, что товары по УПД с номерами 1372 - 1577 были реализованы в период с 17.08.2021 по 14.09.2021 и отражены в Книге продаж по номерам УПД.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что реестр реализации товаров, представленный истцом с ходатайством от 13 августа 2025 г., содержит перечень УПД в количестве 208 номеров за период с 17.08.2021 по 14.09.2021. Однако книга продаж за указанный период содержит счета-фактуры в количестве 457 номеров.

Согласно пояснениям истца, при получении предоплаты за товар (авансового платежа) данные суммы отражаются в Книге продаж с кодом 02 согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.

То есть, в Книге продаж отражаются не только реализации с кодом 01, но и авансовые платежи с кодом 02 со сквозной нумерацией. Следовательно, количество строк в Книге продаж всегда больше, чем в Реестре реализации товаров.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Пак-тайм" находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС, следовательно, в обязательном порядке предоставляет всю отчетность по ведению своей финансово-хозяйственной деятельности в органы ИФНС ежеквартально.

В соответствии с требованиями действующего законодательства плательщики НДС в обязательном порядке ежеквартально выгружают свои книги продаж и покупок в электронном виде на электронные ресурсы ИФНС, где они автоматически проверяются и сопоставляются с данными других плательщиков НДС в целях правильного исчисления и уплаты НДС.

По доводу ответчика о том, что в экспертном заключении факты реализации товаров в день пожара 15.09.2021 и 16.09.2021, никакого отражения не получили, вопрос о количестве, наименовании и стоимости, месте нахождения товара, экспертом не исследовался, коллегией установлено следующее.

Согласно пояснениям истца деятельность предприятия велась и в день пожара, и после пожара.

15.09.2021 в организацию поступил товар (после пожара) от поставщиков на общую сумму 185 471,25 рублей. Данный товар в срочном порядке был распродан с "колес" с разгрузкой товара непосредственно у Покупателя ООО "Термотехника Энгельс" в полном размере в этот же день 15.09.2021. (Анализ счета 41.01 за 15.09.2021 по ООО "Пак-тайм", том 1 Экспертизы, л.д. 18)

Данные в книге продаж отражены по оптовым продажным ценам, а не по себестоимости без НДС.

Остальные документы N 2556 от 15.09.2021 ООО "Полиграфэтикет" на сумму 4 976 руб.; N 2558 от 15.09.2021 ИП Пономарева Кристина Сергеевна на сумму 3 507, 30 руб.; N 2559 от 15.09.2021 ИП Салимгереев Геннадий Амангалиевич на сумму 13 756, 60 руб.; N 2560 от 15.09.2021 ООО "Термотехника Энгельс" на сумму 453 066, 90 руб.; N 2557 от 15.09.2021 отражены в Книге продаж с Кодом Вида операции 02 - "авансы полученные", не являются Реализацией, а являются полученной предоплатой за будущие поставки товара, т. к. при получении предоплаты за товар (авансовый платеж) данные суммы отражаются в Книге продаж с кодом 02 согласно пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Доводы ответчика о необходимости уведомлять ответчика об осмотре имущества при проведении инвентаризации подлежат отклонению, поскольку такой обязанности нет у истца. Доказательств обратного суда не представлено.

Согласно пояснениям истца инвентаризационная опись по имуществу 15.09.2021 не составлялась, так как был оформлен акт N 2 от 23.09.2021г, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", действующим на момент составления акта.

Окончательный размер недостачи (ущерб при пожаре) может быть подтвержден только по окончании календарного месяца, т. к. бухгалтерский учет товаров производится по средней себестоимости за учетный календарный месяц согласно учетной политике предприятия.

Контроль за бухгалтерским учетом, в т.ч. окончательную проверку данных, должен производить главный бухгалтер в силу своих функциональных обязанностей и Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ.

15.09.2021 и 23.09.2021 заместителем главного бухгалтера совместно с другими членами комиссии были сформированы документы по инвентаризации и при проведении служебного расследования именно по данным на указанные даты. Данные в этой связи пояснения истца также согласуются с представленными в материалы дела документами.

В размер ущерба экспертом включены дополнительные расходы, такие как транспортно-заготовительные (стр. 35,44,47 Заключения).

В соответствии с законодательством (п. 11, п. 21 ФСБУ 5/2019, статьи 252, 320 НК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ) "затраты на заготовку и доставку запасов до места их потребления (продажи, использования)" включаются в фактическую себестоимость, при этом выбранный метод необходимо отразить в учетной политике предприятия.

ООО "Пак-тайм" представлена учетная политика (Приказу N 007/21 от 20 января 2021 г. "О внесении изменений в учетную политику по бухгалтерскому на 2021 год"), в которой закреплено, что "В первоначальную себестоимость приходуемых товаров включаются транспортно-заготовительные расходы".

Следовательно, эксперт достоверно рассчитал себестоимость ТМЦ с учетом названных дополнительных расходов.

В соответствии с законодательством (п. 36 ФСБУ 5/2019) при реализации ТМЦ себестоимость рассчитывается одним из трех способов: "а) по себестоимости каждой единицы; б) по средней себестоимости; в) по себестоимости первых по времени поступления единиц (способ ФИФО)". При этом выбранный способ необходимо отразить в учетной политике предприятия.

ООО "Пак-тайм" была представлена учетная политика (Приказ N 007/21 от 20 января 2021 г. "О внесении изменений в учетную политику по бухгалтерскому на 2021 год"), в которой закреплено, что "Выбытие товаров производится по средней себестоимости, которая определяется исходя из средней фактической себестоимости за расчетный период равный календарному месяцу".

Следовательно, эксперт достоверно рассчитывает размер ущерба по фактической средней себестоимости с учетом названных дополнительных расходов.

Вызванный в судебное заседание эксперт дал исчерпывающие ответы на заданные ему судом и сторонами вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении размера ущерба судом первой инстанции принят расчет эксперта, произведенный по рыночным ценам на дату 30.04.2025 на общую сумму 5 182 852,49 руб.

Между тем, размер ущерба должен определяться на основании документов, подтверждающих наличие, стоимость и движение имущества на дату гибели (повреждения).

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и справедливым принять размер ущерба, причиненного движимому имуществу ООО "Пак-тайм" в результате пожара, по учетным фактическим средним бухгалтерским ценам на дату 15.09.2021 (возникновение пожара) в размере 3 850 377,96 руб.

При этом необходимо учитывать истечение значительного времени с момента пожара до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Законность требования истца об определении размера убытков на иную дату (апрель 2025) не доказана.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма согласуется с размером ущерба, указанным истцом при подаче искового заявления (3 874 310,97 руб.).

Относительно довода апеллянта о нарушении принципа эстоппель, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец, подписав с ним соглашения от 01.05.2022 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022 N 17 и от 03.04.2023 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2023 N 8, исчерпывающе согласовал окончательный размер причиненного ему в результате пожара ущерба в сумме 1 500 000 руб.

Так, соглашение от 01.05.2022 к договору аренды нежилых помещений от 01.05.2022 N 17 подписано ООО "Пак-Тайм" с протоколом разногласий, из которого следует, что ООО "Пак-тайм" не приняло и не подтвердило первоначальную редакцию пункта 3.2. соглашения, предусматривающую, что размер компенсации, определенный в данном соглашении, является окончательным и не подлежит корректировке.

Протоколом разногласий данные формулировки из пункта 3.2. были исключены, протокол разногласий был подписан ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в редакции, предложенной ООО "Пак-тайм".

В соответствии с соглашением от 03.04.2023 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2023 N 8 производится зачет остатка от суммы 1 500 000 руб. в размере 703 600 руб. по соглашению от 01.05.2022 к договору аренды нежилых помещений N 17 от 01.05.2022 в счет арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2023 N 8.

Таким образом, из содержания данных соглашений видно, что они были направлены на зачет согласованной суммы ущерба в размере 1 500 000 руб. в счет арендной платы. Утверждение ответчика о том, что данная сумма ущерба согласована истцом в качестве исчерпывающей, содержанием данных соглашений, в том числе с учетом протокола разногласий, не подтверждается.

С учетом изложенного, в действиях ООО "Пак-тайм" отсутствует противоречивое поведение - исключая протоколом разногласий из соглашения положения о том, что размер компенсации является окончательным и не подлежит корректировке, ООО "Пак-тайм" проявило контрагенту свою волю и позицию о том, что не согласно считать размер ущерба, определенный в соглашении, окончательным.

При таких обстоятельствах, оснований считать размер ущерба в сумме 1 500 000 руб. окончательным на основании заключенных соглашений у ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Размер ущерба причиненного в результате пожара с учетом судебной экспертизы и соглашения о зачете подлежит установлению в размере 2 350 377,96 руб. (3 850 377,96 - 1 500 000). В остальной части в иске надлежит отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО "Пак-Тайм" была оплачена государственная пошлина в размере 34 872 руб. исходя из цены иска - 2 374 310,97 руб.

Размер государственной пошлины должен быть рассчитан судом исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, на день вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Истец увеличил сумму исковых требований на 1 308 541,52 руб. (государственная пошлина при данной сумме составляет 64 256 руб.), доплату государственной пошлины не произвел.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

При определении цены иска и пропорциональном распределении государственной пошлины следует учитывать именно сумму поддержанную истцом.

Цена иска, с учетом уточнений составила 3 682 852,49 руб. Размер государственной пошлины, рассчитанный исходя из размера поддержанных истцом исковых требований составляет 99 128 руб., обоснованными являются исковые требования на сумму 2 350 377,96 руб. Поскольку в части требований отказано (процент удовлетворенных требований составил 63,82%), издержки подлежали возмещению с учетом применимой пропорции.

Таким образом, с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ООО "Пак-Тайм" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 872 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в доход бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 391 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 63,82% от цены иска.

С истца в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 35 865 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ООО "Пак-Тайм" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 056 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение изменено, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению со стороны истца, с ООО "Пак-Тайм" в пользу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 854 руб.

С учетом неправильного применения материального закона, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года по делу N А57-26696/2024 подлежит изменению, с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 по делу N А57-26696/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" (ОГРН 1026403668961, ИНН 6455033233) денежные средства в размере 2 350 377,96 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 056 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 872 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" (ОГРН 1026403668961, ИНН 6455033233) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 865 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 391 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пак-Тайм" (ОГРН 1026403668961, ИНН 6455033233) в пользу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 854 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.