Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Малолыченко С.В. и Кривошеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4878/2025 (УИД N 38RS0001-01-2024-002174-74) по исковому заявлению Ш. к акционерному обществу "Иркутскоблгаз" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Иркутскоблгаз" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ш. (далее - Ш.) обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к акционерному обществу "Иркутскоблгаз" (далее - АО "Иркутскоблгаз") о взыскании 485 104,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 486 457,01 руб. в счет возмещений убытков, причиненных пожаром, судебных расходов в размере 75 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в добровольном порядке; 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Дом газифицирован, техническое обслуживание газовой плиты проводилось специалистами АО "Иркутскоблгаз" регулярно на основании заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 в момент включения ею газовой плиты произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара в квартире истца послужило воспламенение газовоздушной пропан-бутановой смеси. Источником воспламенения послужила искра электрического поджига газовой плиты. В рамках проверки по факту пожара получено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара расположен в помещении кухни, с левой стороны при входе, в месте расположения газовой плиты, с тыльной ее стороны. Квартира не застрахована, по всему периметру подверглась тепловому воздействию и закоптилась, ущерб от пожара причинен значительный. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость поврежденного огнем движимого имущества, демонтажных и восстановительных работ, материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 1 067 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Иркутскоблгаз" в пользу Ш. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 594 960,98 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 299 980,49 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 620 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 310 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С АО "Иркутскоблгаз" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 149,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2026 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Иркутскоблгаз" просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы немотивированно отклонены вопросы, которые ответчик намерен был поставить перед экспертом, а также необоснованно отклонены предложенные экспертные организации. По мнению кассатора, проведение пожарно-технической и оценочной экспертиз необходимо было назначит в разных экспертных организациях, специализирующихся непосредственно на пожарно-технической и оценочной экспертизе, что способствовало бы наиболее полному, всестороннему и объективному рассмотрению обстоятельств дела.

Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в обоснование представил рецензию ООО "Бюро Независимых Экспертиз", однако доводы ответчика не получили надлежащую правовую оценку судами. Считает, квалификация эксперта П.Е.С. не соответствует области науки и техники, к которым относятся объекты экспертизы. Кассатор также указывает, что в заключении судебной экспертизы отсутствие исчерпывающего анализа возможных утечки газ; игнорирована версия о возможном вмешательстве третьих лиц/собственника в газовое оборудование. Полагает, важнейшим упущением является то, что эксперт не рассмотрел возможность самовольной замены гибкого шланга или штуцера, что, как известно, часто приводит к разгерметизации системы. Отсутствие анализа вмешательства третьих лиц искажает оценку причин пожара. Не установлено наличие причинно-следственной связи между возможными действиями собственника (потребителя) и произошедшим пожаром.

Кассатор также обращает внимание на значительный период времени между плановым обслуживанием ВКГО ДД.ММ.ГГГГ и датой пожара ДД.ММ.ГГГГ (576 дней), что указывает на высокую вероятность последующего вмешательства (самовольная замена шланга, демонтаж или неправильная установка штуцера и т.п.).

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной/комиссионной пожарно-технической экспертизы.

Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагает, что его размер, в случае признания иска обоснованным, подлежит исчислению из фактически понесенных истцом затрат на восстановление имущества.

Кроме этого, кассатор полагает, что, возлагая ответственность за ущерб только на АО "Иркутскоблгаз", суд не учел наличия ответственности ООО УК "Импульс" за общее имущество МКД, неверно определил границы ответственности за ВКГО (внутриквартирное газовое оборудование) и необоснованно возложил ее на ответчика. Ответственность за содержание общего имущества, в том числе ВДГО, возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО УК "Импульс". Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием АО "Иркутскоблгаз" и возникновением пожара, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из справки ГУ МЧС России по Иркутской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара в помещении кухни повреждена внутренняя отделка, бытовая техника, мебель, б/у вещи и предметы быта, квартира по всему периметру подвергалась тепловому воздействию и закоптилась (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с актом N о техническом состоянии квартиры ООО "УК "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование технического состояния квартиры после возгорания газовой плиты, установлен перечень повреждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в помещении кухни, с левой стороны при входе, в месте расположения газовой плиты, с тыльной ее стороны. Причиной возникновения пожара в квартире истца послужило воспламенение газовоздушной пропан-бутановой смеси, источником воспламенения послужила искра электрического поджига газовой плиты (т. 1 л.д. 16-18).

Техническое обслуживание газовой плиты проводилось специалистами АО "Иркутскоблгаз" на основании заключенного с Ш. договора (т. 3 л.д. 6-7).

В материалах отказного производства N имеется ответ АО "Иркутсоблгаз" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последнее техническое обслуживание газовой плиты в квартире истицы осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обслуживания замечаний не выявлено. Газовая плита была установлена ДД.ММ.ГГГГ работниками АО "Иркутскоблгаз", нарушений правил монтажа и эксплуатации газового оборудования по адресу: <адрес> не зафиксировано.

Согласно отчету ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по заказу истца, рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 1 067 000 руб.

По ходатайству сторон определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.12.2024 назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" П.Е.С., Л.О.А.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, явилось воспламенение газовоздушной пропан-бутановой смеси, где источником воспламенения послужила искра электрического поджига газовой плиты. При этом, причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры по адресу: <адрес> и произошедшим возгоранием ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость строительных работ и примененных строительных материалов), которые были бы необходимы для устранения ущерба причиненного пожаром и действиями при тушении пожара жилому помещению по адресу: <адрес> в случае проведении данных работ на дату производства экспертизы составляет 485 104,98 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 543, 548, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв ее в качестве допустимого, достоверного доказательства, принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, исходил из того, что пожар в жилом помещении возник из-за ненадлежащего оказания услуг по содержанию внутридомового газового оборудования со стороны ответчика, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с АО "Иркутскоблгаз" в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 594 960,98 руб. (485 104,98 руб. по результатам судебной экспертизы и 109 856,00 руб. (кухня корпус с доставкой на общую сумму 20 500 руб.; кухонный стол и 4 табурета на общую сумму 15 200 руб.; электрическая плита "Дарина" на сумму 15 599 руб.; вытяжка, гофра, хомут пластиковый универсальный на сумму 8 120 руб.; холодильник Индезит по цене 33 898 руб.; посуда на общую сумму 9 870 руб.; кухонная утварь на сумму 1 809 руб.; дорожка Принт по цене 2 210 руб.; звонок на дверь беспроводной, швабра - всего на 1 691 руб.). При этом суд отказал истцу в возмещении расходов на натяжные потолки, поскольку цель возмещения убытков - восстановить утраченное, а не улучшить жилищные условия, расходы, связанные с зачисткой потолков и монтажом имеющейся в квартире потолочной плитки, вошли в состав расходов на проведение ремонтных работ и указаны в заключении в итоговой стоимости. Также суд первой инстанции учел, что в стоимость строительных работ и примененных строительных материалов, которые необходимы для устранения ущерба, причиненного пожаром, и действиями при тушении пожара, эксперт включил затраты на покупку и монтаж пластиковых окон, межкомнатных дверей с комплектующими, входной двери, выполнение ремонтно-отделочных работ, отказав в возмещении указанных расходов дополнительно, так как сумма в размере 485 104,98 руб., определенная в отчете эксперта, включает в себя эти затраты. Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на покупку ковша и одеял на сумму 959 руб., а также зубных протезов на сумму 39 000 руб., поскольку доказательств их утраты в результате пожара не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб.

Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 299 980,49 руб., исходя из расчета: (594 960,98 руб. + 5 000 руб.) *50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что ответственность за надлежащее содержание ВДГО как общего имущества МКД должно нести ООО УК "Импульс", как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением по результатам судебной экспертизы, подтверждено, что местом обнаружения возгорания является задняя стенка плиты, техническое обслуживание которой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет АО "Иркутскоблгаз". Данные доводы связаны с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебными инстанциями установлено, что техническое обслуживание газовой плиты истца проводилось специалистами АО "Иркутскоблгаз" на основании заключенного договора с Ш., изкоторого следует, что техническое обслуживание осуществляется в отношении помимо прочего газовой плиты Веко (п. 1.2 догвоора), по годовому графику (п. 1.8 договора).

В соответствии с пп. б п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания.

Из акта сдачи-приемки работ следует, что техническое обслуживание газовой плиты осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5). Согласно карточке проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования по адресу Ш. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ВКГО, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение (пожар), ДД.ММ.ГГГГ сварная заглушка (т. 3 л.д. 8).

Из указанных документов следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 6 месяцев после проведения последнего технического обслуживания ВКГО. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ш., в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассатора, судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением АО "Иркутскоблгаз" п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Ссылка кассатора на несогласие с выводами судебной экспертизы, не включением судом в определение о назначении экспертизы вопросов, предложенных стороной ответчика, отклонении судом экспертных учреждений, предложенных ответчиком, отказ в одновременном проведении пожарно-технической и оценочной экспертиз в разных организациях, несостоятельна.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Так, в силу положений части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также эксперт или экспертное учреждение, которым будет поручено проведение экспертизы, определяется судом.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении аналогичных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом квалификации экспертов, отсутствия отводов экспертам, суд первой инстанции обоснованно поручил проведение экспертизы экспертам АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" П.Е.С., Л.О.А., что соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дела. Перечень вопросов для экспертов сформирован судом с учетом предмета, обстоятельств, имеющих значение по делу. Само по себе изменение судом формулировок предложенных истцом вопросов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Поставленный представителем АО "Иркутскоблгаз" вопрос о соответствии газовой плиты ВЕКО, принадлежащей истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нормам пожарной безопасности, выходит за пределы предмета данного спора. Кроме того, указанная плита истца обслуживалась АО "Иркутскоблгаз" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний о несоответствии ее нормам пожарной безопасности.

Так, судом дана оценка представленному экспертному заключению в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе рецензией ответчика, и установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертами исследованы все материалы дела, в том числе акт ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ об исправности оборудования, подтверждающего наличие штуцера, а также объяснения мастера аварийно-восстановительных работ АО "Иркутскоблгаз" Б.В.Д., содержащиеся в постановлении N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре газовой плиты с тыльной ее стороны в месте, где осуществляется присоединение гибкого шланга к газовой плите было обнаружено отсутствие металлического штуцера на резьбовом соединении, отсутствие штуцера может объясняться его полным уничтожением в ходе пожара, поскольку некоторые из штуцеров выполнены из алюминиевого сплава (т. 1 л.д. 16-18). Сведений о наличии вмешательства третьих лиц в соединение гибкого шланга к газовой плите материалы дела не содержат. Оснований не доверять выводам эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры и произошедшим возгоранием ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом рассмотрено ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, суды при определении его размера правомерно руководствовались судебной экспертизой и досудебной оценкой, представленной стороной истца и исходили из принципа полного возмещения вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Иркутскоблгаз" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2026 г.