Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гурулевой О.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к АО "Иркутскоблгаз" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Иркутскоблгаз"

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> отДата изъята с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята,

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. Дом газифицирован, техническое обслуживание газовой плиты проводилось специалистами АО "Иркутскоблгаз" регулярно на основании заключенного договора. Дата изъята примерно в 9.00 часов в момент включения ею газовой плиты произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята следует, что причиной возникновения пожара в квартире истца послужило воспламенение газовоздушной пропан-бутановой смеси. Источником воспламенения послужила искра электрического поджига газовой плиты. В рамках проверки по факту пожара получено техническое заключение от Дата изъята, из которого следует, что очаг пожара расположен в помещении кухни, с левой стороны при входе, в месте расположения газовой плиты, с тыльной ее стороны. Квартира не застрахована, по всему периметру подверглась тепловому воздействию и закоптилась, ущерб от пожара причинен значительный. Согласно отчету об оценке Номер изъят от Дата изъята ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость поврежденного огнем движимого имущества, демонтажных и восстановительных работ, материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 1 067 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с АО "Иркутскоблгаз" в ее пользу денежную сумму в размере 485 104,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром; денежную сумму в размере 486 457,01 руб. в счет возмещений убытков, причиненных пожаром., судебные расходы в размере 75 000 руб., в том числе оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., 25 000 руб. оплата услуг оценщика; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в добровольном порядке; денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к АО "Иркутскоблгаз" удовлетворены частично: взысканы с АО "Иркутскоблгаз" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в сумме 594 960,98 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 299 980,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 620,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 310,00 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Иркутскоблгаз" ущерба, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Иркутскоблгаз" ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии мотивированного обоснования в исключении вопросов предложенных АО "Иркутскоблгаз" для проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда содержит существенные недостатки, ставящие под сомнение его достоверность и объективность. Судом немотивированно отказано в назначении повторной экспертизы. Решение суда основано на предположениях о ненадлежащем содержании внутридомового газового оборудования АО "Иркутскоблгаз", полагает, что ответственность за надлежащее содержание ВДГО как общего имущества МКД должно нести ООО УК "Импульс", что могло бы повлиять на установление причины пожара и на распределение ответственности. Выражает несогласие с размером ущерба и составом убытков, поскольку при определении размера ущерба суду следовало исключить из суммы взыскания разницу между экспертной оценкой восстановительного ремонта и фактическими расходами истца на ремонт. Полагает, что не подлежат возмещению требования не направленные на восстановление имущественного положения истца, существовавшего до пожара. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении не подлежит взысканию, поскольку истцом фактически произведен ремонт имущества, возмещению подлежат только документально подтвержденные доходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (судебное извещение вручено), представитель третьего лица ООО УК "Импульск" (судебное извещение возвращено по истечении срока). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Иркутскоблгаз" ФИО4 поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 ФИО10 возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

АО "Иркутсоблгаз" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению газ на основании договоров, проводит работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, которые регламентируются постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", то в возникших правоотношениях применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К отношениям по предоставлению гражданам платных услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция сформулирована в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Из справки ГУ МЧС России по <адрес изъят> следует, что Дата изъята в квартире по адресу: <адрес изъят> произошел пожар. В результате пожара в помещении кухни повреждена внутренняя отделка, бытовая техника, мебель, б/у вещи и предметы быта. Квартира по всему периметру подвергалась тепловому воздействию и закоптилась (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с актом Номер изъят о техническом состоянии квартиры ООО "УК "Импульс" от Дата изъята произведено обследование технического состояния квартиры после возгорания газовой плиты по адресу: <адрес изъят>, площадь <адрес изъят>. м. При визуальном осмотре обнаружено следующее: кухня (площадь 6,6 кв. м) - окно пластиковое: рамы деформировались, оплавились, стекла лопнули, покрыто копотью и сажей; потолок: потолочная плита сгорела, покрыто копотью и сажей; стены: обои сгорели, все покрыто копотью и сажей; пол: линолеум, подложка ДВП - выгорел 80%, деревянные полы в удовлетворительно состоянии, не требуют замены; дверь деревянная, дверная коробка - частично сгорели, покрыты копотью и сажей. Коридор (площадь 4,1 кв. м) - потолок: потолочная плитка сгорела, покрыто копотью и сажей, электросчетчик выгорел полностью; стены - обои сгорели, все покрыто копотью и сажей; пол: линолеум, подложка ДВП - выгорел 80% деревянные полы в удовлетворительном состоянии, не требуют замены, дверь деревянная, дверная коробка - частично сгорели, покрыты копотью и сажей, дверь входная - металлическая в удовлетворительном состоянии, покрыта копотью и сажей; туалет/ванная (2,9 кв. м) в удовлетворительном состоянии, дверь деревянная, дверная коробка - покрыты копотью и сажей; комната 1 (зал 17,1 кв. м) потолок - потолочная плитка оплавилась, отслоилась от потолка на 70%, покрыта полностью копотью и сажей, стены - обои покрыты полностью копью и сажей, окно пластиковое - деформировалось от высокой температуры, покрыто полностью копотью и сажей, дверь деревянная, дверная коробка - покрыты копотью и сажей, пол линолеум, подложка - частично выгорел 30%, покрыт копотью, сажей, деревянные полы в удовлетворительном состоянии, не требуют замены; комната 2 (спальня 8,7 кв. м) потолок - потолочная плитка оплавилась, отслоилась от потолка 40% покрыта полностью копотью и сажей, стены - обои покрыты копотью и сажей; дверь - деревянная, дверная коробка - покрыты копотью и сажей; кладовая (5,2 кв. м) потолок - потолочная плитка оплавилась, отслоилась от потолка на 40% покрыта полностью копотью и сажей; стены - обои покрыты копотью и сажей, дверь - деревянная, дверная коробка - покрыты копотью и сажей. При визуальном осмотре пострадала мебель во всей квартире - копоть, сажа, запах гари (т. 1, л.д. 20-21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята следует, что согласно техническому заключению от Дата изъята очаг пожара расположен в помещении кухни, с левой стороны при входе, в месте расположения газовой плиты, с тыльной ее стороны. Причиной возникновения пожара в квартире истца послужило воспламенение газовоздушной пропан-бутановой смеси. Источником воспламенения послужила искра электрического поджига газовой плиты (т. 1, л.д. 16-18).

Техническое обслуживание газовой плиты проводилось специалистами АО "Иркутскоблгаз" на основании заключенного договора с ФИО1 (т. 3, л.д. 6-7).

В материалах отказного производства Номер изъят имеется ответ АО "Иркутсоблгаз" Номер изъят от Дата изъята, из которого следует, что последнее техническое обслуживание газовой плиты в квартире истицы осуществлялось Дата изъята, в ходе обслуживания замечаний не выявлено. Газовая плита была установлена Дата изъята работниками АО "Иркутскоблгаз". Нарушений правил монтажа и эксплуатации газового оборудования по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> не зафиксировано.

Для определения рыночной стоимости необходимого для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 обратилась в ООО "РОСТ-ЭКСПЕРТ". Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет 1 067 000 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО10, представителя ответчика АО "Иркутсоблгаз" определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, поручив ее проведение АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении Номер изъят от Дата изъята, причиной пожара произошедшего Дата изъята в квартире по адресу: <адрес изъят>, явилось воспламенение газовоздушной пропан-бутановой смеси, где источником воспламенения послужила искра электрического поджига газовой плиты.

При этом, как указано экспертом, причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры по адресу: <адрес изъят> произошедшим возгоранием Дата изъята отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость строительных работ и примененных строительных материалов), которые были бы необходимы для устранения ущерба причиненного пожаром и действиями при тушении пожара жилому помещению по адресу: <адрес изъят> случае проведении данных работ на дату производства экспертизы составляет 485 104,98 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что пожар в жилом помещении возник из-за надлежащего оказания услуг по поставке бытового газа со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с АО "Иркутскоблгаз" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в общем размере 594 960,98 руб. (485 104,98 руб. по результатам судебной экспертизы и 109 856,00 руб. по утраченным и поврежденным вещам).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда содержит существенные недостатки, ставящие под сомнение его достоверность и объективность, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии мотивированного обоснования в исключении вопросов предложенных АО "Иркутскоблгаз" для проведения судебной экспертизы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Само по себе изменение судом формулировок предложенных истцом вопросов, которое предполагает проведение исследования по всем обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Исходя из предмета рассмотрения спора и распределения бремени доказывания, судом и был сформирован перечень вопросов для эксперта.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика АО "Иркутскоблгаз" предоставлена рецензия ООО "Бюро Независимых экспертиз" Номер изъят от Дата изъята согласно выводам которой, структура и порядок оформления заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята подготовленное экспертами АНО "Судебный консультативный центр. Судебная экспертиза" ФИО5, ФИО6, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, чего нельзя сказать о его содержании. Выводы, подготовленные экспертами, не обоснованы и недостоверны, классификация эксперта не соответствует области науки и техники, искусства и ремесла, к которым относятся объекты экспертизы. Экспертное заключение выполнено с нарушением ст. ст. 8 и 16 Федерального закона от Дата изъята N 73-ФЗ "О государственной судебной деятельности в Российской Федерации".

Представителем ответчика АО "Иркутскоблгаз" ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной/комиссионной пожарно-технической экспертизы.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО "Иркутскоблгаз" о назначении повторной пожарно-технической экспертизы отказано, ввиду того, что доводы представителя ответчика сводятся к оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, которая дала пояснения на интересующие представителя ответчика ФИО4 вопросы (т. 4, л.д. 217-218).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на предположениях о ненадлежащем содержании внутридомового газового оборудования АО "Иркутскоблгаз", отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пп. б п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" исполнитель обязан осуществлять ежегодное техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с учетом минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом первое техническое обслуживание должно быть проведено в течение 12 месяцев с даты заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), далее - 1 раз в течение 12 месяцев с даты последнего технического обслуживания.

Техническое обслуживание газовой плиты проводилось специалистами АО "Иркутскоблгаз" на основании заключенного договора с ФИО1 (т. 3, л.д. 6-7).

Из акта сдачи-приемки работ следует, что техническое обслуживание газовой плиты осуществлялось Дата изъята (т. 3, л.д. 5). Пожар произошел Дата изъята, спустя 1 года 6 месяцев после проведения последнего технического обслуживания ВКГО.

При таких обстоятельствах АО "Иркутскоблгаз" нарушен п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее содержание ВДГО как общего имущества МКД должно нести ООО УК "Импульс", что могло бы повлиять на установление причины пожара и на распределение ответственности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.3.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 обеспечение содержания и ремонта ВДГО, в том числе приборов учета потребления газа в соответствии с действующими нормативными и техническими документами, а также безопасности населения при пользовании газом в быту является обязанностью собственника жилого здания (уполномоченного собственника), управляющей организации.

Пункт 4.3.2. данного пособия указывает на то, что диагностика, техническое обслуживание и текущий ремонт ВДГО осуществляются на договорной основе специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, путем выполнения комплекса работ по поддержанию или восстановлению его исправности и работоспособности, частичного восстановления ресурса устройств газоснабжения с заменой или восстановлением их элементов ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативными и техническими документами.

Постановлением Правительства РФ N 549 от Дата изъята утверждены "Правила о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которые возлагают ответственность за состояние газоиспользующего оборудования на граждан и обязывают заключать договоры на его техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение со специализированной организацией. А специализированная организация обязана проводить его обслуживание.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности (газа) являлась ресурсоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру по адресу: <адрес изъят>, которая должна выполнять работы по текущему ремонту ВДГО как специализированная организация имеющая соответствующую лицензию, то АО "Иркутскоблгаз" являетя ответственными лицами за причиненный истцу имущественный вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении не подлежит взысканию, поскольку истцом фактически произведен ремонт имущества, возмещению подлежат только документально подтвержденные доходы, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны результаты экспертизы в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не оспаривали. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено заключение судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята об определении стоимости восстановительного ремонта (стоимость строительных работ и примененных строительных материалов) которые были бы необходимы для устранения ущерба причиненного пожаром и действиями при тушении пожара жилому помещению в размере 485 104,98 руб. Исключив расходы истца на натяжные потолки, расходы на покупку ковша и одеял на сумму 959 руб., зубных протезов на сумму 39 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.