Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате пожара

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2026 г., удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с ответчика в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере 5 215 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 511 рублей, всего 5 336 722 рубля 04 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <...> площадью 92,9 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1799 +/- 15 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Из представленного технического паспорта на вышеуказанное строение усматривается, что он представляет собой два изолированных жилых помещения, восточная часть которого принадлежит истцу, западная - ответчику.

3 ноября 2024 г. произошло возгорание, в результате которого все домовладение, включая часть дома, принадлежащую истцу, сгорела.

Согласно постановлению ЖРОМ - N 59/24 дознавателя ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 13 ноября 2024 г. в ходе осмотра установлено, что пожарище расположено по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.<адрес>. При входе в центре участка расположен выгоревший изнутри и частично разобранный дом, одноэтажный, крытый металлом, кирпичной кладки, размером 10х12 с пристройками, которые полностью уничтожены. Дом внутри разделен на два, больше пострадала западная часть строения. В пристройке западной части полностью выгорел пол и найдены элементы многожильной, медной проводки.

Общедомовое имущество не сохранилось, вся площадь завалена строительным мусором. В ходе динамического осмотра следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, так же как и видимых очагов пожара.

В своих письменных объяснениях ответчик указал, что 3 ноября 2024 г. все день находился дома с семьей, равно как и его соседка. В 13 часов 00 минут его семья начала топить печь, а в 15 часов 00 минут почувствовал запах дыма.

Выйдя из комнаты в сторону пристройки увидел дым и вызвал пожарных.

Соседка печь не топила. Указывал, что дом приобретен им в 2021 году, после чего провел работы по замене электропроводки. Отметил, что претензий ни к кому не имеет, причиной пожара считает проводку в его части строения.

В свою очередь истец указывала, что 3 ноября 2024 г. весь день находилась дома, печь не топила. В 15 часов 45 минут в ходе уборки квартиры с помощью пылесоса услышала хлопок из соседней части дома. Выбежав на улицу, увидела соседей, однако последующие события в ее памяти не сохранились ввиду сильных душевных переживаний. Одновременно ФИО7 пояснила, что электрика в ее части дома обслуживалась в 2023 году.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств пожара дознаватель пришел к выводу, что зона очага пожара определяется в объеме строения дома по адресу: <адрес>, г. <адрес>, в западной части пристройки. Более точно определить место первоначального горения не представляется возможным, ввиду значительного уничтожения вещно-предметной обстановки и отсутствия очевидцев начальной стадии пожара. Имеются основания полагать, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. Фактов совершения противоправных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога, не установлено. При указанных обстоятельствах в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" N 150/РСО-12/24 от 17 января 2025 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценка - ? доли жилого дома с отделкой по адресу: <адрес>, г.<адрес> составляет на дату исследования 3 900 000 рублей, стоимость движимого имущества на дату исследования - 1 315 905 рублей.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 10 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза для установления причины пожара и очага возгорания.

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от 15 июля 2025 г. причиной возникновения пожара 3 ноября 2024 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, г.<адрес> - аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования. Очагом возгорания явилось неустановленное электрооборудование, находящееся в западной части пристройки жилого <адрес> (со стороны <адрес>). Очаг пожара расположен там же. Направление распространения горения - юго-западное.

Установив вину ФИО2 в произошедшем пожаре (возгорании) домовладения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением дома, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд оценил показания свидетелей, объяснения сторон, согласился с представленным истцом заключением ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз", согласно которому рыночная стоимость ? доли жилого дома с отделкой, пострадавшего в результате пожара на дату оценки составила 3 900 000 рублей, стоимость движимого имущества, находившегося в доме - 1 315 905 рублей.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов не противоречат положениям ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом правильно примененных правовых норм, заявленных ФИО10 требований, оснований иска и приведенных ответчиком возражений, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, процессуальных нарушений при установлении фактических обстоятельств дела судами не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Оценка доказательств произведена судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда и в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым доказательства, принятые в качестве средств обоснования выводов суда, признаны достаточными для разрешения возникшего между сторонами спора.

Обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2026 г.