Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2026 г. по гражданскому делу N 2-63/2025 по исковому заявлению З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., представителя ответчика Д. - адвоката Волосенкова А.Г., действующего на основании ордера N 000094 от 03.06.2026 г., доверенности 43АА N 1868422 от 29.05.2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На данном участке находится садовый дом, баня, сарай. К участку истца примыкает участок ответчика N 38. 05.11.2021 г. на участке истца сгорела баня, размером 3x5 метров, из бревна. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области причиной пожара явилась возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети в хозяйственной постройке на участке N 38. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" N СЭЗ-23/179 стоимость работ по восстановлению бани составит 437700 руб. Ответчик добровольно возместил истцу 50000 руб.

На основании изложенного З. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 387700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину 9030 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2025 г. исковые требования З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены. С Д. в пользу З. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 387700 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7177 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2026 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Д. по доверенности Волосенкова А.Г. - без удовлетворения. Заявление руководителя ООО "Энергоаналитика" П. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено. С Д. в пользу ООО "Энергоаналитика" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В кассационной жалобе Д. просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2026 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы оспаривает причину возникновения пожара. Указывает о несогласии с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления места и причин возникновения пожара. Выражает несогласие с заключением ООО "Энергоаналитика" N 1-I/26 от 26.02.2026 г., поскольку оно не соответствует требованиям законодательства о государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в частности эксперт ФИО6 не обладает специальной квалификацией для проведения подобного рода исследования, не предупрежден о своих правах и обязанностях. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, что подтверждается данными ими в судебном заседании пояснениями. Вывод суда об отсутствии вины истца сделан без учета всех имеющих в деле доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела ряда доказательств, представленных представителем СНТ "Мебельщик", поскольку они сторонам заранее не предоставлялись. Указывает, что председательствующий в суде первой инстанции вступил с истцом во внепроцессуальное общение, приняв от него ряд документов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.06.2024 г., что вызывает сомнения в беспристрастности судьи. Указывает, что доводы ответчика о наличии вины в пожаре третьих лиц СНТ "Мебельщик" и СНТ "Золотая Осень" были оставлены судами без должной оценки. Выводы экспертного заключения, проведенного в рамках доследственной проверки по факту пожара являются вероятностными, эксперт не исследовал возможную причину пожара в результате дефектов трансформатора, хотя в материалах дела имеются сведения о наличии дефектов в его работе и о последующих ремонтных работах на трансформаторе. Полагает, что комплексная пожаро - техническая экспертиза была назначена судом в отсутствие ответчика и ее представителя, ответчику не разъяснялись ее права. Поскольку после пожара ответчик возместил истцу ущерб в размере 50000 руб., обязательства ответчика на этом прекратились, оснований для взыскания ущерба в большем размере не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Д. - адвокат Волосенков А.Г. кассационную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м, участок N 37.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 508 кв. м, с 22.03.2019 г. является Д.

05.11.2021 г. в хозяйственной постройке на земельном участке Д. произошел пожар, в результате которого сгорела находящаяся на земельном участке З. хозяйственная постройка (баня).

Согласно рапорта диспетчера ЦППС СПТ 1 ПСО ГУ МЧС по Кировской области от 05.11.2023 г. в 09 часов 23 минуты поступило сообщение о горении бани и сарая в СНТ "Мебельщик".

Как следует из объяснений Д. от 10.11.2021 г., данных в ходе проверки по факту пожара, на принадлежащем ей земельном участке расположены садовый дом, баня, сарай. Сарай, где произошел пожар, был деревянный, печи в нем не имелось, сарай электрифицирован.

Постановлением дознавателя ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г. Киров-Чепецка УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 30.11.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области N 223 от 22.11.2021 г. по исследованию причин пожара, выполненного на основании постановления дознавателя ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г. Киров-Чепецка УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 09.11.2021 г., следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг пожара находится в юго-восточном углу хозяйственной постройки на участке N 38.

В ходе исследования экспертом СЭУ установлено, что в юго-восточной части сооружения были обнаружены и изъяты медные электрические провода со следами оплавления, другие возможные причины пожара не нашли подтверждения.

В обоснование размера причиненного ущерба З. представлено заключение ИП ФИО7 N 016 от 06.03.2023 г., согласно которому стоимость работ по восстановлению принадлежащей истцу бани составляет 344994 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ Экскон.

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭЗ-23/179 от 09.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений (материальный ущерб) конструктивных элементов объекта экспертизы - бани, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 05.11.2021 г., составляет 437700 руб.

12.01.2022 г. Д. возместила З. ущерб в размере 50000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что возгорание принадлежащей истцу постройки (бани) произошло в результате развития пожара, начавшегося внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, причиной возникновения которого, в свою очередь, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, пришел к выводу о взыскании с Д. в пользу З. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 387700 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7177 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Энергоаналитика".

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2026 г. в трансформаторе ТМ-400/6-66У1 N 2156 имеется неисправность - недостаточный контакт проводника соединения обмотки фазы В и выводной шпильки изолятора (как наиболее вероятное событие при увеличении сопротивления фазы, выявленное по результатам испытаний). Выявленная неисправность не могла явиться причиной аварийного режима работы электросети хозяйственной постройки участки <адрес>, на момент пожара, произошедшего 05.11.2021 г. и, как следствие, причиной пожара, в связи с оказанием влияния на электрическую сеть, не способную привести к порче изоляции электропроводки в сторону потребителя, вне зависимости от выполнения потребителем требований нормативной документации по защите собственной сети.

Учитывая выводы судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, признав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в постройке ответчика, которым не доказано отсутствие своей вины, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, составленным в рамках доследственной проверки по факту пожара, с заключением судебной экспертизы, о том, что судами не была надлежащим образом проверена версия возникновения возгорания и-за наличия дефектов в работе трансформатора, за надлежащее содержание которого ответственность должны нести СНТ "Мебельщик" и СНТ "Золотая Осень", подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана судами в обжалуемых судебных актах, что соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми судами установлено не было. Не приведено таковых оснований и ответчиком как в ходе рассмотрения дела, так и в кассационной жалобе.

Суд второй инстанции в целях проверки версии ответчика о возникновении пожара по причинен ненадлежащего содержания трансформатора СНТ "Мебельщик" и СНТ "Золотая Осень" назначал по делу проведение электротехнической экспертизы, результаты которой версию ответчика не подтвердили.

Вопреки доводам жалобы судебный эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в требуемой области знаний. При этом перечень экспертных специальностей, утвержденных Приказом Минюста России от 20.04.2023 г. N 72, предусмотрен в целях предоставления права самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, к которым ООО "Энергоаналитика" не относится. Соответственно, требования указанного Перечня и классификация экспертных специальностей на экспертов указанного общества не распространяются.

Выводы как судебной экспертизы, так и проведенной в рамках доследственной проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не оспорены, соответственно, в силу вышеуказанного правового регулирования указанные обстоятельства не могут препятствовать истцу в возмещении ущерба за счет ответчика, в помещении которого произошел пожар. Между тем, данные обстоятельства не лишают ответчика возможности в регрессном порядке предъявить соответствующие требования к лицам, которые, по мнению ответчика, виновны в возникновении пожара.

Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании суда второй инстанции 03.10.2026 г. принимал участие представитель ответчика адвокат Волосенков А.Г., в связи с чем доводы жалобы о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика и о нарушении ее прав, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, обеспечив в судебном заседании участие своего представителя Д. реализовала свое право.

Ее отсутствие в судебном заседании не лишало ответчика права как на постановку перед экспертом вопросов, на отвод эксперту, на участие в судебной экспертизе и др., которые ответчиком могли быть реализованы как в ходе производства экспертизы, так и после.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что, выплатив истцу в возмещение ущерба 50000 руб., Д. полностью исполнила свое обязательство, в связи с чем оснований для взыскания иных сумм не имелось, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство, в частности статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения ущерба. Возмещение ответчиком истцу части ущерба не лишает потерпевшего права на полное его возмещение.

Вопреки доводам жалобы, приобщение судом первой инстанции документов, представленных истцом в ходе судебного заседания, не свидетельствует о внепроцессуальном общении председательствующего с истцом. Каких-либо конкретных доводов и доказательств наличия обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и необъективности судьи ответчиком в кассационной жалобе и дополнении к ней не приведено.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права в действиях судов, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2026 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 17.06.2026 г.