судья Бессарапова Е.Н. 43RS0001-01-2023-008033-10

Дело N 2-63/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя Д. по доверенности В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования З. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу З. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме.., расходы на оплату экспертизы в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Д. по доверенности В., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

З. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая, что является собственником земельного участка по адресу: Кировская <адрес>. На данном участке находится садовый дом, баня, сарай. К участку истца примыкает участок ответчика N <дата>. на участке истца сгорела баня, размером 3х5 метров, из бревна. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, причиной пожара явилась возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети в хозяйственной постройке на участке N. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" N N, стоимость работ по восстановлению бани составит ... Ответчик добровольно возместил истцу ... Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ..., расходы на оплату экспертизы ... руб., госпошлину.. руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Д. по доверенности В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, поскольку обжалуемое решение постановлено судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и ее представителя о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>. Считает, что Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети хозяйственной постройки, что возможно ввиду многочисленных неисправностей силового трансформатора N, сопротивление обмоток которого значительно превышало допустимые заводские параметры. Считает, что большое переходное сопротивление являлось причиной короткого замыкания, которое в дальнейшем вызвало резкий рост тока в электрической сети СНТ "Мебельщик" от силового трансформатора, который находился в неисправном состоянии. Такой скачек энергии, по мнению заявителя жалобы, вызвал последующие пожароопасные авариные режимы работы в обслуживаемой электросети и явился причиной пожара в хозяйственном помещении. Указывает, что до возникновения пожара СНТ "Мебельщик" было подключено к аварийному источнику питания-силовому трансформатору, который согласно протоколу испытания от <дата>. на дату возникновения пожара находился в неисправном состоянии. Полагает, что пожар произошел по вине СНТ Мебельщик и СНТ Золотая осень, допустившие поставку потребителям электроэнергии с эксплуатацией аварийного оборудования. Разрешив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СТ "Мебельщик", суд не отложил судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу. Полагает, что причиной пожара явилось ненадлежащие исполнение председателем СНТ "Мебельщик" Ш. обязательств по обеспечению безопасности работы принадлежащего электрооборудования в работоспособном состоянии, осуществлении технического обслуживании и планового-предупредительного ремонта. Считает, что техническое заключение N от <дата>. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку версия о причине возникновения пожара в результате неисправного силового трансформатора рассмотрена дознавателем при проведении исследования не была. Указывает, что принадлежащая ответчику хозпостройка была электрифицирована и находилась в зоне обслуживания ЛЭП и неработоспособного силового трансформатора, в связи с чем, причиной возникновение пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети хозяйственной постройки. Полагает, что заключение ИП С.В. и заключение ООО ЭКФ "Экскон" необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не основаны на технической документации о фактических характеристиках строения бани. Считает, что комплексная пожарно-техническая судебная экспертиза была назначена судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик и ее представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, Д. ее права при решении вопроса о назначении экспертизы не разъяснялись. Суд не истребовал у председателей СНТ информацию о содержании в надлежащем состоянии общесадового электрооборудования и его соответствия его требованиям пожарной безопасности. Считает, что для правильного разрешения спора необходимо проведение комплексной пожарно-технической судебной экспертизы. Указывает, что <дата>. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере ущерба, которое исполнено сторонами, в связи с чем, обязательства ответчика по возмещению истцу ущерба полностью прекращены, оснований для взыскания в пользу истца ущерба в большем размере не имеется. Кроме того, не согласен с местом, определенным в техническом заключении пожарной лаборатории как очаг возгорания, а также с размером ущерба, установленным заключением ООО ЭКФ "Экскон".

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 508 кв. м, с <дата> является Д.

<дата> в хозяйственной постройке на земельном участке Д. произошел пожар, в результате которого сгорела находящаяся на земельном участке З. хозяйственная постройка (баня).

Согласно рапорта диспетчера ЦППС СПТ 1 ПСО ГУ МЧС по Кировской обл. <дата> Поступило сообщение о горении бани и сарая в СНТ "Мебельщик".

Как следует из объяснений Д. <дата>., данных в ходе проверки по факту пожара, на принадлежащем ей земельном участке расположены садовый дом, баня, сарай. Сарай, где произошел пожар, был деревянный, печи в нем не имелось, сарай электрифицирован.

Постановлением дознавателя ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г. Киров-Чепецка УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от <дата>. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области N. по исследованию причин пожара, выполненного на основании постановления дознавателя ОНДПР Кирово-Чепецкого района и г. Киров-Чепецка УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от <дата>., следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг пожара находится в юго-восточном углу хозяйственной постройки на участке N N

В ходе исследования экспертом СЭУ установлено, что в юго-восточной части сооружения были обнаружены и изъяты медные электрические провода со сладами оплавления, другие возможные причины пожара не нашли подтверждения.

В обоснование размера причиненного ущерба З. представлено заключение ИП С.С. N., согласно которому стоимость работ по восстановлению принадлежащей истцу бани составляет.

Судом 1 инстанции по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ Экскон.

Согласно заключению судебной экспертизы N N., стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений (материальный ущерб) конструктивных элементов объекта экспертизы - бани, расположенной по адресу: <адрес> - пострадавшей в результате пожара, произошедшего <дата>., составляет.. руб.

<дата>. Д. возместила З. ущерб в размере.

Частично удовлетворяя требования, суд инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", оценив доказательства по делу и установив, что возгорание принадлежащей истцу постройки (бани) произошло в результате развития пожара, начавшегося внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, причиной возникновения которого в свою очередь послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, пришел к выводу о взыскании с Д. в пользу З. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере. руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере. руб., по оплате госпошлины в размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда 1 инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 14 Постановления ПВС РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Суд 1 инстанции, установив, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, причиной пожара явился аварийный режим работы электросети хозпостройки ответчика и, как следствие, загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы сети, при этом очаг пожара расположен в юго-восточном углу хозпостройки участка ответчика, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд 1 инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО ЭКФ Экскон, определил к взысканию с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере..

Доводы заявителя жалобы о том, что Д. не является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, которым, по мнению заявителя, является СТ "Мебельщик", эксплуатирующий неисправный силовой трансформатор, не основаны на исследованных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, <дата> между СТ Золотая осень и СНТ Мебельщик, СТ Лесная поляна, СТ Рублевское был заключен договор об учете электроэнергии и обслуживании объединенной КТПП и ВЛ 6000, по условиям которого СТ Золотая осень подключает абонентам электроэнергию, руководствуясь договором и соглашением с Кировской дистанцией электроснабжения, количество электроэнергии распределяется пропорционально количеству подключенных садовых обществ согласно договора, а также обслуживает КТПП ВД6000, разъединители, выполняет текущий ремонт, производит расчеты платы за потребляемую электроэнергию (п. 1).

Согласно п. 3.1 договора, электросчетчик с трансформаторами тока, рубильник и калиброванные плавкие вставки устанавливаются абонентом в металлические корпуса, исключающие попаданием влаги. Эл. счетчик с трансформаторами тока должен быть в отдельном корпусе, который устанавливается на КТПП и пломбируется СТ Золотая осень. Рубильник, плавкие вставки или другие приборы защиты устанавливаются после эл. счетчика с трансформаторами тока. Номинальный допустимый ток калиброванных плавких вставок на КТПП определяется СНТ Золотая осень, на основании договора на общее потребление эл. энергии. Щит закрывается на замок СНТ Золотая осень, дубликат ключа передается абонентам.

Согласно п. 5 договора, абонент и СНТ Золотая осень несут ответственность в границах своей балансовой принадлежности за соблюдение ПУЭ, ПТБ. Начало границы ответственности - балансовой принадлежности ВЛ 0,4В с губок трансформатора тока на щите учета, находящегося на КТПП.

<дата>. между ИП С.М. и СТ Мебельщик в лице председателя Ш. заключен договор порядка N N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж опор железобетонных, монтаж проводов, монтаж прибора учета электроэнергии, монтаж контура повторного заземления, место выполнения работ: <адрес>, период выполнения работ: <дата>.

Согласно протоколу испытания двухобмоточного силового трансформатора N N., выполненного электролабораторией ИП П.В., силовой трансформатор N не соответствует РД 34.45-51.300-97 "Объем нормы испытаний электрооборудования", отличие сопротивлений обмоток НН фаз а и b постоянному току выше нормируемого значения (45,9% и 1829% соответственно, при норме 2%), требуется ремонт трансформатора. Аварийный нагрев шпильки обмотки НН фазы b из-за увеличения переходного сопротивления контактного соединения шпильки с шиной. Имеются многочисленные течи трансформаторного масла уплотнений, требуется замена уплотнительной резины.

<дата> между Ж. и СТ Мебельщик в лице председателя Ш. заключен договора подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене уплотнительной резины силового трансформатора N 6/0,4кВт согласно смете (Приложение N 1) в установленные договором сроки на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно смете на работы по замене уплотнительной резины силового трансформатора 400/6кВ СТ Мебельщик (Приложение N 1 в договору ЭМР от <дата>.) включают: испытания силового трансформатора, замена уплотнительной резины, слив/замена трансформаторного масла, замена силикагеля, чистка изоляции/ трансформатора, ревизия контактных соединений шпилек НН, выполнение оперативных мероприятий.

<дата>. между Ж. и СТ Мебельщик подписан акт о приеме выполненных работ от <дата>.,согласно которому подрядчиком Ж. по договору подряда N ЭМР от <дата>. выполнены работы: испытания силового трансформатора, замена уплотнительной резины, слив/замена трансформаторного масла, замена силикагеля, чистка изоляции/ трансформатора, ревизия контактных соединений шпилек НН, выполнение оперативных мероприятий.

Как следует из дела, до момента пожара в хозяйственной постройке ответчика заявлений об отключении электроэнергии в домах на территории СНТ, перебоях в поставке ресурса, миганию электроосвещения, его отключению, от владельцев участков не поступало.

Из пояснений специалиста ФГБУ СЭУ ППС ИПЛ С.А., данных в суде апелляционной инстанции, в рамках материалах проверки по факту пожара им проводилось пожарно-техническое исследование, заявленная представителем ответчика вероятная причина - неисправности трансформаторной подстанции в рамках пожарно-технического исследования не устанавливалась. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Очаг был установлен в углу хозяйственной постройки на участке N. Предполагает, что отклонения в работе силового трансформатора могли вызвать аварийный режим в электросети СТ Мебельщик, а этот аварийный режим мог вызвать короткое замыкание в хозяйственной постройке на участке N N

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Энергоаналитика".

Согласно заключению судебной экспертизы <дата> в трансформаторе N имеется неисправность - недостаточный контакт проводника соединения обмотки фазы В и выводной шпильки изолятора (как наиболее вероятное событие при увеличении сопротивления фазы, выявленное по результатам испытаний). Выявленная неисправность не могла явиться причиной аварийного режима работы электросети хозяйственной постройки участки N в СТ Мебельщик по адресу: <адрес>, на момент пожара, произошедшего <дата> и, как следствие, причиной пожара, в связи с оказанием влияния на электрическую сеть, не способную привести к порче изоляции электропроводки в сторону потребителя, вне зависимости от выполнения потребителем требований нормативной документации по защите собственной сети.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом П.Д., имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, стаж работы в области электротехнических экспертиз.

Права и обязанности эксперта, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения были разъяснены эксперту П.Д., что подтверждается его подписью в представленной с заключением эксперта подпиской, дополнительно представленной в сукд апелляционной инстанции подпиской.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Энергоаналитика" является допустимым доказательством по делу.

Как пояснил эксперт П.Д. в судебном заседании суд апелляционной инстанции, причина возгорания в хозяйственной постройке участка N установлена в техническом заключении ФГБУ "Испытательно -пожарной лаборатории по Кировской обл.", равно как и место расположения очага пожара.

В протоколе испытаний силового трансформатора указано, что сопротивление обмоток трансформатора больше, чем норматив, имелось расхождение между сопротивлениями. Непосредственно на работу трансформатора прямого воздействия изложенное не оказывает. Увеличение сопротивления обмоток в трансформаторе приводит к тому, что по стороне 0,4 киловольта, снижается уровень напряжения, то есть трансформатор не в состоянии выдавать необходимый уровень напряжения при нормальном режиме работы. В этом случае трансформатор уменьшает подаваемое напряжение за счет увеличения сопротивления обмоток, трансформатор будет греться сильнее, чем в нормальном режиме работы, то есть с нормальным заводским сопротивлением обмоток, что не повлечет перенапряжения электросети помещений в сторону потребителя. Указанные недостатки трансформатора в виде повышения сопротивления обмоток влияет тем образом, что уменьшает уровень напряжения, подаваемого в сеть, но не приводит к аварийной работе электросети, поскольку под аварийной работой электросети подразумевается такой режим, который приводит к возникновению коротких замыканий и перегрузок этой сети, в том числе повреждений изоляции этой электросети. Увеличение сопротивлений обмоток НН фаз а и b постоянному току выше нормируемого значения, не приведет к аварийной ситуации в этой самой электросети в сторону потребителя, а в случае перегрева трансформатора из-за повышения сопротивления его обмоток, может повлечь аварийную работу в электросети в сторону источника питания -в самом трансформаторе. Увеличение сопротивления обмоток не приводит к выдаче перегрузки, в данном случае, при возникновении повышения тока-нагрузки на трансформатор со стороны потребителей с учетом того, что питаются не только эти сгоревшие хозяйственные постройки, а все садоводческое товарищество, это приводило бы к тому, что трансформатор занижал уровень напряжения, поскольку у него самого было более высокое сопротивление.

Оценивая заключение эксперта, разъяснения судебным экспертом проведенного им исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком неисправности силового трансформатора не являлись причиной аварийного режима работы электросети хозяйственной постройки на участке N 38 СТ Мебельщик.

Выводы экспертного заключения эксперта ООО "Энергоаналитика" П.Д. являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Представленные ответчиком рецензии ИП У., согласно которым заключение судебной экспертизы является неполным, не соответствует применимым методикам и законодательству в области судебной экспертизы, не являются самостоятельным исследованием, сводятся к изложению субъективного критического мнения специалистов относительно заключения эксперта, исследование было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений с представителем ответчика, без изучения материалов гражданского дела. Указанное заключение направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Рецензент заключения судебной экспертизы, не соглашаясь и исследованием причинной связи, очага возгорания, указывает, что для установления причин пожара эксперт должен обладать экспертной специальностью по исследованию технических причин пожара и соответствующим экспертным заключением, при этом не учитывает вид исследований электроустановок, которые были поручены судебному эксперту и поставленные перед экспертом вопросы.

Представленное в письменном исследовании Ч. от <дата>. по обращению представителя В. мнение о расположении очага пожара в северо-восточной части бани участка N СНТ "Мебельщик", не опровергает проведенное экспертом ФГБУ СЭУ испытательной-пожарной лаборатории, не подтверждает неправильность или необоснованность выводов эксперта, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и без исследования места происшествия не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы технического исследования причин и места расположения очага пожара.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение по исследованию причин пожара специалиста ИПЛ по Кировской обл. С.А. не содержит выводов о том, что неисправности трансформатора N являлись причиной пожара в хозпостройке ответчика, а пояснения специалиста в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о проведении им специального исследования и выполненных на основе такого исследования выводах.

Напротив, как следует из размещенной на официальном сайте ФГБУ СЭУ ИПЛ по Кировской области информации (т. 4 л.д. 210-212) данное учреждение проводит исследования пожаров, в том числе, пожарно-технические экспертизы, исследование пожарной опасности веществ и материалов; исследования, связанные с обеспечением пожарной безопасности. Вместе с тем, электротехнические экспертизы работы оборудования в качестве видов деятельности и перечня оказываемых услуг данным учреждением не указаны, равно как не имеется у соответствующей квалификации специалиста для проведения электротехнических экспертиз у эксперта ИПЛ С.А.

С учетом изложенного, позиция автора жалобы о ненадлежащем содержании СТ "Мебельщик" силового трансформатора на правильность выводов суда не влияют, поскольку установленные неисправности работы силового трансформатора N не являлись причиной аварийного режима работы электросети, а, соответственно не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим <дата>. пожаром.

Несогласие с установленным в техническом заключении очагом пожара - в юго-восточном углу хозяйственной постройки участка ответчика, не основаны на исследованных доказательствах, техническое заключение эксперта ИПЛ основано на протоколе осмотра места происшествия, и проведенных исследованиях непосредственно после происшедшего пожара. Представленная ответчиком рецензия не содержит исследования причин пожара и выводов, опровергающих представленное техническое исследование эксперта ИПЛ.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции по причине неизвещения ответчика о дате и времени слушания дела, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25)

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно данным материалов дела о рассмотрении дела <дата>. ответчик Д. извещалась путем направления заказного письма с уведомлением. Почтовое отправление были возвращены в связи с их неполучением адресатом (т. 3 л.д. 99). Согласно докладной записке от <дата>., представитель Д. по доверенности В. <дата>. был извещен о проведении рассмотрении гражданского дела <дата> (т. 3 л.д. 104)

В силу п. 3 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки не уведомили, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что после разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СТ "Мебельщик", суд не отложил судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу, несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата>. (т. 2 л.д. 66-71) после решение вопроса о привлечении в качестве третьих лиц СНТ "Мебельщик" и ООО "Русэнергосбыт" судебное слушание было отложено на <дата>

Несогласие автора жалобы с размером ущерба, установленным заключением ИП С.В. и заключением судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон", которые не основаны на технической документации строения (бани), подлежат отклонению. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЭКФ Экскон не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом Т., имеющей соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, основано на представленных в материалы дела документах, в том числе материале проверки по факту пожара, фотографиях бани, представленных стороной истца и содержащихся в заключении ИП С.В., имеет ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании <дата>. (т. 2 л.д. 15-23) З. пояснила, что баня построена была в <дата>

Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик не представил.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что пожарно-техническая судебная экспертиза была назначена судом 1 инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик и ее представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, Д. права при решении вопроса о назначении экспертизы не разъяснялись. Законность постановленного судом 1 инстанции определения являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. частная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, определением кассационного суда общей юрисдикции N 88-28272/2024 от 28.11.2024 г. нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о заключении <дата>. между истцом и ответчиком соглашения о размере ущерба в сумме 50000 руб., в связи с чем, обязательства ответчика по возмещению истцу ущерба полностью прекращены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере реально причиненных убытков. Как указывала истец З. в судебном заседании от <дата>. (т. 2 л.д. 15-23), она получила от ответчика 50000 руб. в качестве частичной компенсации ущерба, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, определенного заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 2)

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут являться основанием для решения по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>. по ходатайству представителя Д. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Энергоаналитика", расходы на проведение экспертизы были возложены на Д.

Согласно счету на оплату ООО "Энергоаналитика" от <дата>. стоимость производства судебной экспертизы составила ... Оплата экспертизы произведена Д. путем внесения денежных средств в. руб. на депозитный счет Кировского областного суда, счет на оплату экспертизы направлен в адрес ответчика, но денежные средства для оплаты не внесены, при этом ответчик и его представитель от проведения экспертизы не отказались.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку доказательства полной оплаты судебной экспертизы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Д. в пользу ООО "Энергоаналитика" расходов по проведению судебной экспертизы в размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление руководителя ООО "Энергоаналитика" П.Д. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Д. (паспорт N) в пользу ООО "Энергоаналитика" N) расходы на проведение судебной экспертизы в размере.

определение изготовлено:03.04.2026 г.