Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГПК N 34 "Волгоцеммаш" на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к ГПК N 34 "Волгоцеммаш" о признании права собственности на гаражный бокс

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения председателя правления ГПК N 34 "Волгоцеммаш" и ГСК N 33 "ТОТЭЦ" - А., (выписки из ЕГРЮЛ от 20 апреля 2026 года), представителя Б. - Г., действующего на основании доверенности от 23 октября 2025 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Б. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ГПК N 34 "Волгоцеммаш" о признании права собственности на гаражный бокс.

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом ГПК N 34 "Волгоцеммаш", имеет в пользовании и несет бремя содержания двух гаражных боксов N и N, на которые ему выданы соответствующие ордеры.

23.10.1996 гражданин С. передал ему свой пай на гаражный Бокс N (ранее N).

В январе 2012 другой член гаражно-потребительского кооператива передал ему свой пай на гаражный бокс N N (ранее N).

Граждане, которые являлись до него членами ГСК N 34 и владельцами боксов N и N, паевые взносы уплатили полностью.

Задолженности по уплате членских взносов и иных взносов у него не имеется, эксплуатационные расходы на гараж производит своевременно, задолженности не имеет.

В целях регистрации права собственности на гаражные боксы он неоднократно обращался к председателю кооператива о выдаче ему справки о выплате пая. Но председатель по надуманным предлогам не выдавал ему указанную справку.

На основании решения суда от 15.10.2019 по делу N 2-4574/2019, которым постановлено обязать ГНК N 34 "Волгоцеммаш" в лице председателя правления предоставить ему, Б., полные сведения о размере задолженности по взносам в отношении гаражных боксов N и NN председатель правления ГПК N 34 выдал ему справку от 10.03.2021, в которой указал, что задолженность по паевым взносам в отношении боксов сохраняется и данную задолженность он оплачивать отказывается.

Информация, указанная в справке, не соответствует действительности.

Конкретная сумма задолженности по паевым взносам председателем не указана, указать отказывается, таким образом, ответчик нарушает положения ст. 10 ГК РФ, нарушает его права на государственную регистрацию права собственности на гаражные боксы.

Зарегистрировать на гаражные боксы право собственности во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поскольку не обладает требуемыми для регистрации документами в полном объеме, а именно справкой о выплате пая.

Строительство гаражно-строительного кооператива осуществлялось в соответствии с разрешительными документами. Здание гаражно-строительного кооператива, где расположены спорные нежилые помещения, соответствуют проектно-сметной, исполнительной документации, строительство гаража осуществлялось без нарушений земельного и гражданского законодательства. На данные помещения имеются технические паспорта, в которых указана площадь каждого гаражного бокса. Однако, членские книжки истца не содержат информацию об оплате паевого взноса, а из-за отсутствия документации установить факт оплаты паевых взносов за указанные гаражные боксы прежними владельцами невозможно. Доказательства неоплаты паевых взносов за гаражные боксы N, N со стороны ответчика не представлено. Истец был принят в члены ГСК, а поскольку принятие в члены ГСК возможно только после оплаты паевых взносов, можно прийти к правильному выводу, что паевые взносы за гаражные боксы 1-35и N N были оплачены, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, Б. просил, с учетом уточнений, признать право собственности на гаражный бокс N общей площадью 16.8 кв. м, в гаражном потребительском кооперативе N 34 "Волгоцеммаш" по адресу: <адрес>., гаражный бокс N N общей площадью 17,3 кв. м в гаражном потребительском кооперативе N 34 "Волгоцеммаш" по адресу: <адрес>

23.03.2022 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. к ГПК N 34 "Волгоцеммаш" о признании за ним права собственности на гаражный бокс N общей площадью 16.8 кв. м, гаражный бокс N N общей площадью 17,3 кв. м в гаражном потребительском кооперативе N 34 "Волгоцеммаш" по адресу: <адрес>, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2022 отменено, исковые требования Б. удовлетворены, за Б. признано право собственности на гаражный бокс N общей площадью 16,8 кв. м, и гаражный бокс N N общей площадью 17,3 кв. м, в гаражном потребительском кооперативе N 34 "Волгоцеммаш" (ИНН <...>) по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.09.2025 заявление ООО ГПК N 34 "Волгоцеммаш" удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 года по гражданскому делу по иску Б. к ГПК N 34 "Волгоцеммаш" о признании права собственности на гаражные боксы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на то, что за истцом Б. признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>, в то время как указанный гаражный бокс фактически расположен по адресу: <адрес>. Указанное несоответствие обусловлено ошибкой при составлении технического паспорта объекта, который был представлен при рассмотрении гражданского дела, ошибка устранена только в сентября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что вопреки доводам жалобы Б. выявленное несоответствие в адресе спорного объекта не может быть устранено путем исправления описки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 декабря 2025 года в приостановлении производства по делу отказано.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 года отменено.

Исковые требования Б. к ГПК N 34 "Волгоцеммаш" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

За Б. признано право собственности на гаражный бокс N общей площадью 16,8 кв. м и гаражный бокс NN общей площадью 17,3 кв. м в гаражном потребительском кооперативе N 34 "Волгацеммаш" по адресу: <адрес>.

Определением Самарского областного суда от 11 февраля 2026 года исправлена описка в апелляционном определении Самарского областного суда от 17 декабря 2025 года.

Судом апелляционной инстанции определено, исправить описку, допущенную в апелляционном определении Самарского областного суда от 17 декабря 2025 года по делу N 33-10515/2025, изложив резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

"Признать за Б. право собственности на гаражный бокс N общей площадью 16,8 кв. м, в гаражном потребительском кооперативе N 34 "Волгацеммаш" (ИНН <...>) по адресу: <адрес> и на гаражный бокс NN общей площадью 17,3 кв. м, в гаражном потребительском кооперативе N 34 "Волгацеммаш" (ИНН <...>) по адресу: <адрес>".

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГПК N 34 "Волгоцеммаш" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 17 декабря 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, истец Б. является членом ГПК N 34 "Волгоцеммаш", что подтверждается членскими книжками и не оспаривается ответчиком.

Во владении истца находятся гаражные боксы N (ранее N), а также N, что подтверждается ордерами от 16.10.1996 г., от 23.10.2012 г., от 13.10.2014 г., от 20.10.2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.10.2019 г. на ответчика ГПК N 34 возложена обязанность предоставить Б. полные сведения о размере задолженности по взносам в отношении гаражных боксов N и N N.

Во исполнение решения суда председателем правления ГПК N 34 выдана справка от 10.03.2021 г., в которой указано, что задолженность по паевым взносам по состоянию на 09.03.2021 г. в отношении боксов N и N сохраняется и данную задолженность Б. оплачивать отказывается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции пришел к выводу том, что истом не подтверждено право ГСК на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, а также на отсутствие сведений об оплате паевого взноса на каждый из боксов, требования на которые заявлены истцом, сославшись, при этом на справку председателя правления ГСК о наличии задолженности истца перед ГСК по уплате паевых взносов.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, статьи 131, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 3, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, истец является членом ГПК N 34 "Волгоцеммаш", пай за предоставленные кооперативом гаражные боксы выплачен предыдущими их владельцами в полном размере, расценив поведение ответчика как не соответствующее добросовестному отношению к рассмотрению спора с учетом положений ст. 10 ГК РФ, указав, что справка о наличии задолженности истца перед ГПК по оплате паевых взносов является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на реестр членов ГПК, отсутствуют сведения о размере задолженности истца по внесению паевых взносов за спорные гаражные боксы, и сделал вывод о том, что по существу справка представляет собой формальное исполнение решение Центрального районного суде г. Тольятти Самарской области от 15.10.2019 г., обязавшего ответчика предоставить Б. сведения о наличии либо отсутствие задолженности по оплате паевых взносов,

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела никем не оспаривалось, что гараж возведен на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности суд кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует, что гаражные боксы введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Делая вывод об отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, допущенных при возведении спорных построек, суд апелляционной инстанции не указал какие доказательства, представленные в материалы дела и оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о соответствии спорного объекта градостроительным нормам, требованиям технических регламентов, экологическим требованиям, санитарно-гигиеническим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности и иным требования, предусмотренным законодательством.

В материалы дела не представлены соответствующие заключения, экспертные исследования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции председатель правления ГПК N 34 "Волгоцеммаш" пояснил, что имеется предписание о нарушении норм пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2026 года