Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

судей Зотовой Н.А., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2026 г. гражданское дело N 2-1809/2024 по иску М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе М.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от 3 апреля 2024 г. в части исключения из специального стажа периода работы с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2008 г. в 20 ОГПС ГОЧС, включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2008 г. в 20 ОГПС ГОЧС и назначении страховой пенсии по старости с 28 февраля 2024 г.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 13 марта 2024 г. в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области N 144283/24 от 3 апреля 2024 г. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что 25-летний стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", у истца не выработан, специальный стаж составил 21 год 15 дней.

Ответчиком в специальный стаж М. не включены периоды работы с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2008 г. в должности пожарного и командира отделения пожарной части <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГОЧС), относился к противопожарной службе субъекта Российской Федерации, а не к системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Также установлено, что на основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 октября 2004 г. N 487 Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области реорганизовано в Главное управление МЧС России по Нижегородской области с 1 января 2005 г.

В соответствии с приказом Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Нижегородской области от 17 декабря 2004 г. N 656 Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий города Богородска и Богородского района Нижегородской области с 1 января 2005 г. преобразовано в 20 отряд Государственной противопожарной службы по охране города Богородска и Богородского района Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Приказом начальника ГУ ГО и ЧС по Нижегородской области от 17 декабря 2004 г. 656, в целях совершенствования организационно-штатной структуры подразделений ГУ по делам ГО и ЧС Нижегородской области, утверждено штатное расписание <данные изъяты> пожарной части 1 разряда по охране г. Богородска (подчинена <данные изъяты>) Нижегородской области, финансирование деятельности которой осуществлялось за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С 1 января 2009 г. на основании приказа ГУ МЧС России по Нижегородской области от 16 декабря 2008 г. N 629 20-ОГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области реорганизован <данные изъяты> пожарную часть федеральной противопожарной службы по охране города Богородска и Богородского района Государственного учреждения "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Нижегородской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то есть сотрудники федеральной противопожарной службы, в свою очередь сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации, каковым в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2008 года являлся истец, таким правом не обладают.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что в оспариваемый период пожарная часть <данные изъяты> ГУ МЧС России по Нижегородской области относилась к Федеральной противопожарной службе, находилась под контролем МЧС России, при этом цели, задачи, должностные обязанности не менялись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении спора судами установлено, что пожарная часть <данные изъяты> ГУ МЧС России по Нижегородской области в спорный период являлась структурным подразделением Комитета гражданской защиты и пожарной безопасности, учредителем которого являлось Правительство Нижегородской области, то есть входила в состав противопожарной службы субъекта Российской Федерации, работа в которой не дает права на досрочное назначение страховой пенсии.

Приведенные М. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2026 г.