Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Б.Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Б.Г.Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Б.Г.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд с иском к Б.Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило заявление Б.Г.Д. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с перераспределением земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. По результатам проведения министерством совместно с Управлением природных ресурсов выездного обследования объекта выявлено, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположены: кирпичный мангал, с установленным над ним защитным металлическим сооружением, площадью 9 кв. м, нежилое строение (баня), площадью 48 кв. м, навес, представляющий собой металлодеревянную конструкцию, в которой закреплена пластиковая сетка, крыша покрыта металлом, площадь навеса составляет 15 кв. м, кирпичное строение площадью 1 кв. м. Данные объекты обладают признаками самовольных строений, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения необходимой разрешительной документации.

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области просило суд возложить на Б.Г.Д. обязанность устранить препятствия в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на землях неразграниченных по уровню собственности путем возложения на ответчика обязанности самостоятельно и за свой счет снести (демонтировать) кирпичный мангал с установленным над ним защитным металлическим сооружением площадью 9 кв. м в соответствующих координатах поворотных точек, навес площадью 15 кв. м в соответствующих координатах, нежилое строение (баня) площадью 48 кв. м в соответствующих координатах, кирпичное строение площадью 1 кв. м в соответствующих координатах.

Б.Г.Д. обратилась в суд с встречным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (впоследствии 1/2 доля выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером N), и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, нежилое строение (баня) с кадастровым номером N, кирпичное строение (сарай) с кадастровым номером N. Земельный участок, принадлежащий правопредшественнику истца по встречному иску, и спорный земельный участок были огорожены как единое целое, строения располагались на нем единым комплексом; граница земельного участка на момент приобретения не была уточнена на кадастровом плане территории. Более пятнадцати лет Б.Г.Л. открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, несет все расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем, полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Б.Г.Д. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 230 кв. м по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО11 в порядке приобретательной давности, признать право собственности на земельный участок общей площадью 652 кв. м по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленном кадастровым инженером ФИО12

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Г.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2026 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области отменено, в отмененной части по делу принято новое решение.

На Б.Г.Д. возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на землях неразграниченных по уровню собственности путем самостоятельного сноса (демонтажа) за свой счет снести: кирпичный мангал с установленным над ним защитным металлическим сооружением в соответствующих координатах; навес в соответствующих координатах; нежилое строение (баня) в соответствующих координатах; строение - веранда в соответствующих координатах; туалет в соответствующих координатах.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Г.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2026 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2012 года Б.Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, нежилое строение (баня) с кадастровым номером N, кирпичное строение (сарай) с кадастровым номером N.

Согласно сведениям ЕГРН Б.Г.Д. является собственником земельного участка площадью 422+-7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого строения или сооружения, площадью 1,9 кв. м, по адресу: <адрес>; нежилого строения или сооружения площадью 29 кв. м, по адресу: <адрес>.

Правопредшественнику Б.Г.Д. - ФИО13 хозяйственные строения принадлежали на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 9 июня 2009 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно декларациям об объекте недвижимого имущества, указанные хозяйственные строения (сооружения) расположены на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на который у ФИО14 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО15 При этом, право собственности ФИО16 на указанный земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права N от 26 декабря 2000 года.

Как следует из технического паспорта на здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 декабря 2008 года спорные хозяйственные постройки были возведены на земельном участке.

МИЗО Воронежской области проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Истцом установлено, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером N кирпичный мангал, с установленным над ним защитным металлическим сооружением, нежилое строение (баня), навес, кирпичное строение расположены за его границами. Данные объекты обладают признаками самовольных построек, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения необходимой разрешительной документации.

Заключением специалиста от 8 августа 2024 года установлено, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположены: кирпичный мангал с установленным над ним защитным металлическим сооружением площадью 9 кв. м; нежилое строение (баня) площадью 48 кв. м, навес площадью 15 кв. м, кирпичное строение площадью 1 кв. м. Демонтаж двух нежилых строений без нарушения их целостности невозможен, что подтверждает отнесение их к категории объектов недвижимого имущества. Навес и кирпичный мангал с установленным над ним защитным металлическим сооружением относятся к категории движимого имущества.

Согласно акту экспертного исследования N 74 от 17 марта 2025 года, выполненному ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" нежилое хозяйственное строение (баня) с кадастровым номером N площадью 29 кв. м и нежилое хозяйственное строение (туалет) площадью 1,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию нежилое хозяйственное строение (баня) с кадастровым номером N площадью 29 кв. м и нежилое хозяйственное строение (туалет) площадью 1,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Б.Г.Д. неоднократно обращалась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, однако получила отказ, который в судебном порядке не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат Б.Г.Д. на праве собственности, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, и доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Г.Д., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, при этом, действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности в частную собственность, и суд не наделен полномочиями распоряжаться и предоставлять в собственность земельные участки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения N 3884/6-2-25, 3885/6-2-25 от 3 декабря 2025 года по результатам обследования и выполнения геодезической съемки фактического местоположения исследуемых объектов было установлено, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны, на расстоянии 0,35 м от указанного земельного участка располагается сооружение навес с мангалом (обозначенный в техническом паспорте БТИ от 25 декабря 2008 года лит. Г11), фактические размеры данного навеса с мангалом составляют 2,3 м *2,3 м в соответствующих координатах.

На прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны, на расстоянии 3,15 м от указанного земельного участка располагается строение баня (обозначенное в техническом паспорте БТИ от 25 декабря 2008 года лит. Г7), фактические размеры данной бани составляют 4,5 м *6,45 м в соответствующих координатах.

На прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с северо-восточной стороны, на расстоянии 1,66 м от указанного земельного участка располагается строение веранда (обозначенное в техническом паспорте БТИ от 25 декабря 2008 года лит. Г8), фактические размеры данной веранды составляют 2,75 м *6,45 м в соответствующих координатах.

На прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны, на расстоянии 11,33 м от указанного земельного участка располагается строение туалет (обозначенное в техническом паспорте БТИ от 25 декабря 2008 года лит. Г9), фактические размеры данного туалета составляют 1,29 м *1,57 м в соответствующих координатах.

На прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны, на расстоянии 11,78 м от указанного земельного участка располагается строение навес б/н, фактические размеры данного навеса составляют 3,17 м *3,85 м в соответствующих координатах.

Все вышеуказанные объекты: навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9, навес б/н, полностью располагаются за пределами границ земельного участка площадью 422+/-7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

По результатам исследования установлено: навес с мангалом лит. Г11 являются объектами капитального строительства, так как мангал имеет связь с землей - выполнен на основании, и имеет неразборную каменную конструкцию; баня лит. Г7 является объектом капитального строительства, так как является строением, выполненным из неразборных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, крыша); веранда лит. Г8 имеет конструктивную связь со строением баня, исходя из чего также является объектом капитального строительства; туалет лит. Г9 является объектом капитального строительства, так как является строением, выполненным из неразборных конструктивных элементов; навес б/н не является объектом капитального строительства, так как выполнен из разборных конструктивных элементов.

Исследуемые строения: навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9, навес б/н, расположенные с северо-восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером N, в реконструированном состоянии, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям: по функциональному назначению объектов, следует что, данные объекты допустимо размещать в территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки; внутренние габаритные параметры объектов исследования нормативными требованиями не регламентированы, так как объекты относятся к хозяйственным постройкам; по внешним параметрам объектов исследования, установлено их соответствие, т.к. строения имеют не более 1 этажа и не выше 4 м; по расположению относительно границ соседних земельных участков исследуемые строения: навес с мангалом лит. Г11 - не соответствуют нормативным требованиям, так как располагаются на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка; баня лит. Г7 и веранда лит. Г8 - соответствуют нормативным требованиям, так как располагаются на расстоянии более 1 м от границ земельного участка; туалет лит. Г9 - не соответствует нормативным требованиям, так как располагается на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка; навес б/н - не соответствует нормативным требованиям, так как располагается на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка; кровля строений - бани лит. Г7 и веранды лит. Г8 является двускатной, не оборудована элементами системы снегозадержания, что не соответствует нормативным требованиям; противопожарными нормами, размещение (расположение) хозяйственных построек на соседних земельных участках не регламентируется, также не регламентируется расположение (расстояние) от хозяйственных построек до жилого дома на одном земельном участке. В связи с тем, что в рамках данной экспертизы объекты на соседних земельных участках не являются объектами исследования, а также неизвестно их назначение, то определить противопожарные расстояния от исследуемых хозяйственных построек до жилых домов на соседних земельных участков не представляется возможным.

Согласно проведенному обследованию исследуемых строений: навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9, навес б/н было установлено, что конструкции данных строений по техническому состоянию (на момент экспертного осмотра) не имеют повреждений (отсутствуют прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане отсутствует.

Конструктивное решение исследуемых строений: бани лит. Г7 и веранды лит. Г8, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как на кровле отсутствует система снегозадержания (будет соответствовать указанной статье после устранения данного несоответствия).

Планировочное решение исследуемых строений: навеса с мангалом лит. Г11, бани лит. Г7, веранды лит Г8, туалета лит. Г9, навеса б/н в части противопожарных расстояний (разрывов) будет соответствовать требованиям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при условии, что жилые дома на соседних земельных участках располагаются на удалении не менее 6 м от исследуемых строений, или при наличии взаимного согласия размещения строений без противопожарных разрывов от собственников домов на соседних земельных участков.

В связи с тем, что навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9 являются объектами капитального строительства и выполнены не из сборно-разборных конструкций (то есть данные конструкции не предусматривают их разборку, а при разборке однозначно будут повреждены), то осуществить снос (демонтаж) данных спорных сооружений без нарушения их целостности не представляется возможным.

В связи с тем, что навес б/н - не является объектом капитального строительства и выполнен из легких в монтаже конструкций, которые возможно разъединить на составляющие элементы (в том числе укрупненно), то осуществить снос (демонтаж) данного спорного сооружения без нарушения его целостности, является возможным.

В связи с тем, что навес с мангалом лит. Г11, баня лит. Г7, веранда лит. Г8, туалет лит. Г9 являются объектами капитального строительства и выполнены не из сборно-разборных конструкций, а навес б/н не является объектом капитального строительства и выполнен из легких в монтаже строительных конструкций, то осуществить снос (демонтаж) перечисленных выше объектов (в полном объеме) посредством разборки на составляющие элементы является возможным.

Ликвидацию вышеуказанных объектов: навеса с мангалом лит. Г11, бани лит. Г7, веранды лит. Г8, туалета лит. Г9, навеса б/н, необходимо выполнить способом демонтажа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 12, 208, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, прилегающем к земельному участку Б.Г.Д. с кадастровым номером N, на указанный земельный участок государственная собственность не разграничена, на каком-либо праве он Б.Г.Д. не предоставлялся, в связи с чем на Б.Г.Д. возложена обязанность по сносу спорных построек.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Правильно применив приведенные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что спорные постройки находятся в пользовании Б.Г.Д., при этом возведены на земельном участке, который ей не предоставлялся, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорных построек самовольными и возложении на Б.Г.Д. обязанности по их сносу.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению эксперта недостатки строений являются несущественными и могут быть устранены, в связи с чем эти строения не подлежат сносу, основаны на неправильном толковании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вопрос о приведении строений в соответствие с предъявляемыми требованиями и сохранении самовольных построек подлежит разрешению в случае, если такие объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на каком-либо праве лицу, осуществившему строительство объектов с нарушениями и в отсутствие разрешения, однако земельный участок Б.Г.Д. не предоставлялся, а самовольное занятие чужого земельного участка и приведение возведенных на нем строений в соответствие со строительно-техническими нормами, не приведет к восстановлению нарушенного права собственника земельного участка.

Несогласие заявителя с выводами суда, установленными по делу обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2026 года