Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.Г. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя М.Н. по доверенности П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя С. по ордеру адвоката Горишний К.В., судебная коллегия

ИП М.Г.О. обратился с иском в суд к М.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 28 833 947 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10 000 рублей и по оплате товароведческой экспертизы в размере 60000 рублей.

Третье лицо С. обратился к М.Н. с самостоятельными требованиями о взыскании ущерба размере 600 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП М.Г.О. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано; самостоятельные требования третьего лица С. к М.Н. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ИП М.Г.О. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 мая 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковое требования ИП М.Г.О. к М.Н., самостоятельные требования третьего лица С. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены.

С М.Н. в пользу ИП М.Г.О. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 28 833 947 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

С М.Н. в пользу С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 600 000 рублей.

С М.Н. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, М.Н. является собственником нежилого здания - магазина с кадастровым номером <...>, площадью 650,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Б.

1 июля 2021 года между М.Н. (арендодатель) и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (арендатор) заключен договор аренды N, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 394 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>Б.

В порядке пункта 2.2.2 указанного договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

На основании договора субаренды N от 1 июля 2021 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" (арендатор) предоставил С. (субарендатор) в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, общей площадью 162 кв. м. По условиям указанного договора субарендатор несет ответственность за сохранность и работоспособность переданного ему в пользование оборудования, мебели, материалов, указанных в приложении N (пункт 3); субарендатор обязуется использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора и режимом работы арендатора (пункт 3.2.2); обязуется поддерживать объект в нормальном эксплуатационном состоянии, проводить текущий и косметический ремонт объекта, а также самостоятельно и/или за свой счет производить ремонт и/или замену ламп освещения, дверной и оконной фурнитуры, входной и оконной группы, а также выполнять работы по восстановлению работоспособности оборудования, переданного субарендатору на основании приложения N к действующему договору, только с письменного согласия арендатора своими силами и за свой счет, не допускать повреждений объекта, обеспечить сохранность объекта (пункт 3.2.3); несет ответственность за сохранность и работоспособность переданного ему в пользование оборудования, мебели, материалов, указанных в приложении N (пункт. 2.6); при обнаружении признаков аварийного состоянии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования субарендатор обязан немедленного сообщать об этом арендатору и принять все необходимые меры для устранения причин аварийного состояния до получения соответствующих указаний от арендатора (пункт 3.2.7).

Факт передачи С. нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2021 года.

На основании аналогичного договора субаренды N от 1 июля 2021 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" (арендатор) предоставило ИП М.Г.О. (субарендатор) в субаренду нежилое помещение площадью 306,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> Б. на первом этаже указанного здания.

28 декабря 2021 года в двухэтажном нежилом строении (магазину) по адресу: <адрес> Б (<адрес>) в помещении в юго-западной части второго этажа пристройки, находящемся в пользовании С., произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР <адрес> майора внутренней службы ФИО5 от 14 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

На основании заключенного между ООО "Экспертное дело" и М.Г.О. договора N от 24 января 2022 года экспертом ФИО6 проведена товароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости сгоревшего при пожаре товара, находящегося в помещении магазина и на складе магазина "Твой стиль". Из заключения N от 2 февраля 2022 года следует, что общая стоимость товара, уничтоженного пожаром, составляет 28 833 947 рублей.

6 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 28 833 947 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 60 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ИП М.Г. за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований третье лицо С. указывает, что в арендуемом по договору субаренды N от 1 июля 2021 года помещении на 2-м этаже указанного нежилого здания площадью 162 кв. м С. разместил танцевальную школу. В результате произошедшего пожара С. причинен ущерб в размере 600 000 руб.

В заключении судебной строительной пожарно-технической экспертизы N от 27 мая 2022 года эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Краснодарскому краю пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара послужило загорание поливинилхлоридной изоляции токоведущих жил электропроводников, с последующим распространением горения на горючую нагрузку в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электропроводниках, находящихся в юго-западной части второго этажа пристройки. Очаг пожара располагался в юго-западной части второго этажа пристройки. Распространение огня происходило из очага пожара радиально по горючим конструкциям объекта пожара и вещной обстановки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда в результате противоправного поведения М.Н. как собственника помещения, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу и третьему лицу, указав, что собственник помещения М.Н. не допускала действий (бездействий), которые могли стать причиной произошедшего пожара и/\ как следствие, причинения вреда имуществу истца и третьего лица, поскольку с момента передачи нежилого помещения в аренду ЗАО "Кубаньоптпродторг", а впоследствии в субаренду С., собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию помещения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года, руководствуясь статьями 210, 606, 616, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что причиной возгорания, произошедшего в помещении ответчика М.Н., занимаемом по договору субаренды третьим лицом С. А, С., явилась неисправность изоляции токоведущих жил электропроводников, пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние которой в соответствии с законом несет собственник помещения, а не арендатор (субарендатор), пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием М.Н., и ущербом, причиненным имуществу истца ИП М.Г. и третьего лица С.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что вступившим в законную силу 06 июня 2024 года решением Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску М.Н. к С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром установлено отсутствие вины С. в возникновении пожара и причинении ущерба, как собственнику, так и иным лицам, чьем имущество повреждено. Также не установлено, что субарендатор С. допустил ненадлежащее использование переданного во временное владение помещения и любого электрооборудования, находящегося в его пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность выводов суда апелляционной инстанции, находит их правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника строения, в котором произошло возгорание.

При этом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции указано, что истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в указанном размере в результате пожара, тогда как представленные ответчиком возражения о неподверженности размера ущерба доводы истца не опровергают.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней представителя М.Н. по доверенности П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2026 года.