Резолютивная часть определения объявлена 2 июля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2026 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Севастьяновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к З. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения З. (лично, паспорт) и его представителя М. (доверенность от 23 мая 2026 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к З. (далее - ответчик, З.) о сносе самовольной постройки.

Уточнив исковые требования, администрация просила:

- признать объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать З. снести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> за свой счет;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признан самовольной постройкой. На З. возложена обязанность в течение шести месяцев с о дня вынесения апелляционного определения снести объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Пограничная, за свой счет. Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Аннулирована запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. С З. в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения.

Не согласившись с принятым Краснодарским краевым судом судебным актом, З. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на незаконность судебного акта. Выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд допустил нарушение норм материального права. В соответствии с экспертным заключением спорный объект возможно сохранить при условии приведения его в соответствие с действующими правилами и нормами. Суд не разрешил вопрос о выселении граждан, которые проживают в спорном объекте недвижимости.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объектов, имеющих признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок принадлежит на праве собственности З. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2022 года информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Актом осмотра управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 года установлено, что в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, со следующими характеристиками: наименование - жилой дом, количество этажей (в том числе подземных) - 3, общей площадью - 272,2 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 апреля 2024 г. N <данные изъяты> здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет следующие характеристики: наименование - жилой дом, назначение - жилое, площадь - 272,2 кв. м; количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2012.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением ООО "Гео Маркер" N 2023-10/02-Э от 1 декабря 2023 года установлено соответствие жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Краснодарский <адрес> сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сейсмическим, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам. Также экспертом сделан вывод, что указанный жилой дом соответствует градостроительному регламенту, а именно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Экспертом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признал, что единственным признаком самовольной постройки, на который указывает истец является отсутствие разрешения (уведомления, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция с состоявшимися выводами не согласилась.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за N Ф024-2025-ССТЭ от 29 декабря 2025 года, выполненной ГБУ Московской области "СтройЭксперт", по результатам визуального осмотра сравнительного анализа, объект с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по своему целевому назначению является индивидуальным жилым домом гостевого типа. Спорный объект полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в <адрес>. Однако экспертами отмечается, что часть навеса площадью 40,2 кв. м заступает за установленную границу земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Спорный объект не соответствует: требованиям водоохранной зоны реки Псоу в части сброса сточных вод непосредственно на территорию участка; требованиям Третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи в части отсутствием расчета определяющею максимальную допустимую высоту здания; требованиям Четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи в части отсутствия письменного согласования с оператором аэродрома; пункту 8.3 СП 55.13330.2016 "СПИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные"; пункту 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; пункту 11.5 СП 30.13330.2020 "СПИП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий"; пункту 6.5 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", пункту 5.4.5 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; пункту 4.33 и 5.4.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункту 3.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; пункту А.10 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктам 9.4 и 9.18 СП 55.13330.2016 "СПИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные". Коэффициент использования территории (КИТ) и процент застройки н а земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Пограничная, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не превышены. Спорный объект в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако экспертами отмечается, что исследуемый объект имеет категорию технического состояния - работоспособное техническое состояние. Спорный объект перестанет создавать угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей его эксплуатации после устранения выявленных несоответствий и проведения необходимых мероприятий. При проведении строительных работ согласно статье 52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ требует привлечение на выполнения работ только индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, которое являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, собственнику спорного объекта исправить реестровую ошибку расположения измеренных координат от истинного (действительного) положения, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости с добавлением координат новых элементов объекта. Спорный объект возможно привести в соответствие с градостроительным регламентом, строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Установив, что заключение судебной экспертизы N Ф024-2025-ССТЭ от 29 декабря 2025 года ГБУ Московской области "СтройЭксперт" является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу и согласно данному заключению спорный объект не соответствует градостроительным требованиям строительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, спорный объект в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд второй инстанции признал, что спорное строение в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, без получения на это необходимого уведомления (разрешения) на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего удовлетворил иск.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе аргументам, поскольку они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.